Le tirage au sort démonte le mécanisme qui conduit à notre impuissance actuelle

Entretien avec Étienne Chouard (Nexus n°78)

Chercheur indépendant, citoyen sans parti, sans étiquette et sans ambitions politiques personnelles, Étienne Chouard s’est fait connaître du grand public en 2005 à l’occasion du référendum sur le traité établissant une constitution pour l’Europe en argumentant pour le « non ». Devenu depuis un adepte du tirage au sort, il en est aussi l’un des principaux propagateurs et théoriciens. Conférencier infatigable, il sillonne les routes pour en expliquer la logique.

Nexus : Qu’est-ce qu’il y a de révolutionnaire dans le tirage au sort ?

Étienne Chouard : Tout. Le tirage au sort démonte le mécanisme qui conduit à notre impuissance actuelle. Il y a quantité de causes à notre impuissance, qui s’imbriquent les unes les autres. Ma méthode, empruntée à Hippocrate, consiste à chercher la cause des causes, à remonter à la racine du problème. Quand j’étudie les raisons de notre faiblesse par rapport aux abus de pouvoir, de proche en proche, j’aboutis à tous les coups à la même chose : la Constitution. La Constitution est en effet l’outil génial que les hommes ont inventé pour affaiblir les pouvoirs. Or, qui écritaujourd'hui la Constitution ? Des parlementaires, des professionnels de la politique, des ministres, des juges… Autrement dit, ceux-là mêmes qui vont exercer le pouvoir et qui devraient craindre les lois institutionnelles. Et il ne s’agit pas là d’un accident isolé, mais d’une règle générale : dans tous les pays du monde et à toutes les époques, ce sont les hommes au pouvoir qui dictent les règles du pouvoir — même si ces règles sont désormais souvent votées par les peuples, ce qui montre au passage qu'il est assez facile de convaincre le peuple d'accepter lui-même sa propre impuissance. C’est le grand paradoxe des constitutions : originellement pensées comme le moyen de protéger les citoyens contre les abus de pouvoir, elles donnent aujourd'hui une légitimité aux abus de pouvoir ! Voilà la cause des causes de nos problèmes. Malheureusement, les humains, qui restent à ce stade des enfants, ne mesurent pas l’importance du processus constituant. S’il est aussi stratégique qu’un tel processus soit désintéressé, c’est pour éviter très prioritairement les conflits d’intérêts. Pour cela, il faut radicalement séparer le pouvoir constituant des pouvoirs constitués. C’est là que le tirage sort s’impose comme solution : en raisonnant a contrario, on peut dire que, mécaniquement, n’importe qui fera mieux pour l'intérêt général qu’une personne qui a un intérêt personnel à défendre contre l'intérêt général.

Seule manière de récupérer la démocratie à ceux qui l’ont confisquée ?

Ils ne l’ont pas tant confisquée qu’empêchée d’advenir. La non-démocratie est écrite par des personnes qui ont un intérêt personnel à ce qu’il n’y ait pas de démocratie. Nos régimes sont délibérément et sciemment pensés et voulus comme des non-démocraties. La plupart des pères fondateurs de nos régimes parlementaires étaient des notables pleins de méfiance à l’encontre du peuple. Ils ont institué des gouvernements représentatifs qu’ils ont, plus tard, fallacieusement étiqueté du nom de "démocratie". Mais c’est une escroquerie qui ne fonctionne qu’auprès des naïfs. C’est pourquoi je fais la grève du mot "démocratie". Ce n’est d’ailleurs pas parce qu’on s’est fait berner pendant deux cents ans que cela va durer éternellement. J’ai bon espoir que nous nous passions le mot entre nous et que nous transformions en virus démocratique le principe du tirage au sort, seul antidote durable contre la confiscation du pouvoir par une oligarchie.

Mais vous l’avez dit, il y a quelque chose d’imparable dans la mécanique électorale, c’est le consentement : le peuple consent à sa propre domination…

C’est le mécanisme même de toute escroquerie. Les escrocs sont toujours des gens très séduisants, jamais des affreux qui font peur aux enfants. Ils nous piègent en nous flattant et en détournant la puissance libératrice de notre volonté : "puisque vous votez, vous êtes le souverain", nous disent-ils. Et c’est vrai qu’au niveau individuel, l’exercice de notre volonté nous permet souvent d'améliorer notre sort, à la condition qu’elle ne soit pas biaisée par des escrocs (c’est le point essentiel). Notre erreur est de croire que notre volonté, qui fonctionne bien au niveau individuel, va pareillement fonctionner au niveau collectif, alors qu’à ce niveau, apparaissent des raisons puissantes de circonvenir la volonté générale, des mobiles de crimes . De l'utilité souvent confirmée de notre volonté individuelle, nous déduisons fautivement qu'il en sera de même au niveau collectif. C’est une erreur. Au niveau collectif apparaissent des trompeurs d’opinion et l'élection donne une prise à ces voleurs de pouvoir.Le plus riche pourra financer les campagnes électorales et faire élire son candidat qui, du coup, sera son débiteur et mènera les politiques qui lui sont favorables. Le tirage au sort écarte cette mécanique corruptrice de l’élection en ne donnant aucune place à la volonté. C’est la loi des grands nombres (incorruptible par construction) qui décide, et non plus une volonté susceptible d’être trompée.

Mais on vous rétorquera que le sort est arbitraire ?

Impartial, plutôt. Le projet démocratique consiste à ne déléguer que très peu de pouvoir aux représentants. Ce que le tirage au sort permet. Il ne cherche pas à rendre l’humanité parfaite, il veut au contraire s’adapter à son imperfection, en en tirant les conséquences logiques : puisque nous sommes imparfaits, ne donnons jamais la totalité des pouvoirs à quelques-uns. Donnons un tout petit peu de pouvoir, à un grand nombre de personnes, pour très peu de temps, et jamais deux fois de suite. Le tirage au sort emporte avec lui la rotation des charges (des mandats courts et non-renouvelables) et le contrôle systématique des représentants. L'expression "démocratie indirecte" est un oxymore, une contradiction dans les termes. La démocratie est directe ou elle n'est pas. Certes, nous avons besoin de représentants, mais pas pour voter les lois : seulement pour les exécuter, les interpréter et les préparer. Ces représentants doivent être tirés au sort pour qu'ils restent nos serviteurs et qu'ils ne deviennent jamais nos maîtres. Les dérives corporatistes qui viennent toujours avec la professionnalisation des fonctions de représentation sont profondément anti-démocratiques. Les démocrates dignes de ce nom tiennent prioritairement à l’amateurisme politique.

Que répondez-vous aux deux objections les plus couramment formulées contre le tirage au sort, à savoir la dimension technique des problèmes, beaucoup plus complexe aujourd’hui, et le changement d’échelle : les citoyens ne se chiffrent plus en dizaines de milliers comme à Athènes, mais en dizaines de millions, sinon en centaines ?

La compétence d’un représentant fraîchement élu n’est pas innée. Il va devoir trancher sur une profusion de sujets, juridiques, techniques, scientifiques, etc. Il va acquérir sa compétence chemin faisant. Ce n’est pas un surhomme omniscient. C’est son travail qui va le rendre compétent. Toutes les expériences d’assemblées citoyennes démontrent que des personnes distinguées par le hasard se transforment, s’investissent, se responsabilisent et choisissent finalement les bonnes solutions, y compris sur des sujets complexes. Voyez comment les parlementaires européens, soi-disant si compétents, votent les lois : savez-vous qu’ils ont à leurs pieds une sorte de grande cantine dans laquelle sont classés tous les dossiers du jour ? Ces dossiers sont si nombreux, si complexes, si ardus, qu’il est impossible de seulement les lire à temps. Chaque dossier comporte donc un numéro et une consigne de vote fournie par le parti. Le député moderne n’est donc alors qu’un automate et l'argument de sa nécessaire compétence paraît bien surfait.

Et l’objection de la taille ?

Elle ne tient pas non plus. Raisonnons à partir de la cellule de base démocratique, qui n’est ni le continent, ni le pays, ni la région, mais la commune, la démocratie ne s’imposant pas par le haut, mais par le bas. A cet égard, rien n’a changé depuis les Grecs, la cellule de base pour nos démocraties reste la même. Au niveau communal, les gens se côtoient et se connaissent. Ils peuvent se surveiller mutuellement. Au niveau plus large, la démocratie s’organise autour de communes libres gérées dans le cadre d’une fédération. Les exemples fédératifs ne manquent pas (États-Unis, Suisse, Allemagne, etc.). Il n’est pas exagéré de dire qu’ils fonctionnent très bien, à cette réserve près qu’ils utilisent tous, à la base, une procédure aristocratique : l'élection. C’est cette procédure qu’il faut changer. Comment ? En la remplaçant par la seule procédure démocratique qui soit : le tirage au sort. Les citoyens de chaque commune décideront alors librement des sujets qu’ils sont en mesure de traiter eux-mêmes, directement, et ils délégueront les autres au niveau fédéral, selon le principe de la subsidiarité, qui veut que l’on ne doit pas faire à un échelon plus élevé ce qui peut l’être avec plus d’efficacité à un échelon plus petit.

Que pensez-vous des (rares) expériences de tirage au sort ?

Elles sont toutes enthousiasmantes, car elles montrent toutes que l'homme normal n'est pas bête mais astucieux et avisé. Tant que ce sera des hommes de parti et des élus qui parleront de démocratie participative, les choses n’avanceront pas. Les professionnels de la politique n’accoucheront jamais de la vraie démocratie, non parce qu’ils sont mauvais en eux-mêmes, mais parce qu’ils sont en conflits d’intérêts. Le conflit d’intérêts est la clé de compréhension de notre impuissance politique. Les constituants ne doivent plus être en conflits d’intérêts. Le jour où nous serons des millions à dire qu’on ne veut plus d’hommes de pouvoir dans les assemblées constituantes, mais seulement des gens normaux et désintéressés, alors tout changera.

Propos recueillis par François Bousquet.

À visiter :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

Source : revue Nexus, n°78 janvier-février 2012.

Tirage au sort : la démocratie réelle ?

La politique, ça vous pique ? Et si on repensait notre manière de voir le pouvoir ?

Tout a commencé par la découverte d'une idée. C'était il y a quelques mois déjà, chez le camarade blogueur Jérôme bien connu dans notre belle blogosphère. Le concept ne date pas d'hier et n'est pas le fruit d'une bande d'illuminés, mais d'une civilisation mythique : il prend ses sources dans l'antiquité grecque qui a fondé la vie politique de sa cité durant 200 ans sur ce modèle ... L'idée c'est le tirage au sort comme moyen politique dans notre société. Dit comme ça, c'est un peu abrupte. Ce n'est pas du tout fait pour ça pourtant ; loin d'une bête provocation pour faire un buzz à l'emporte-pièce, une petite communauté commence à se fédérer sur le web autour de ses idées. Parmi ces citoyens qui veulent maintenant une démocratie réelle, il y a Paul. Il a simplement eu une initiative comme on en fait peu en politique : simplifier le message pour capturer l'attention. Pas au niveau des apparences, des appareils et des postures : des idées. Rencontre avec le créateur du site Le-Message.org : interview !

Qui est Paul, quel est son parcours ?

Vous avez sans doute remarqué qu'il n'est fait mention de moi nulle part sur le site, pas de bio ni même une courte présentation. Alors ce n'est ni une coquetterie ni un secret, je pense juste que cette information n'a aucun intérêt, je vais vous en faire la démonstration immédiatement. Je m'appelle Paul, je suis un citoyen Français en âge de voter depuis une bonne dizaine d'années, je l'ai même fait quelques fois. J'ai fait des études de droit, que j'ai stoppées pour prendre un virage artistique. Je n'ai jamais milité, pas plus en politique qu'ailleurs, comme disait l'autre je suis un citoyen "dégagé" (jusqu'à il y a peu du moins). Et ce dégagement politique s'est confirmé lors de mes années de droit à la FAC pendant lesquelles j'ai instinctivement ressenti l'impuissance citoyenne face à nos si respectables institutions. Reste que je me suis toujours fortement intéressé à l'actualité politique, ce qui pour arranger le tout avait jusqu'ici achevé de me convaincre qu'il n'y avait définitivement rien à faire.

Comment avez-vous découvert le contenu du message ?

Le-message.org est en fait un "résumé" de ce vous pouvez comprendre en lisant et en regardant les conférences d'Étienne Chouard. Il y a quelques mois je n'avais jamais entendu parler de lui, malgré son implication dans le débat sur le référendum sur du Traité Constitutionnel européen en 2005.

Mais au hasard de lectures économiques, je me suis retrouvé devant une vidéo de plus d'1h30, une conférence dans laquelle E.Chouard abordait des problèmes économiques et politiques très concrets en cherchant toujours à en découvrir "la cause des cause", la source commune à ces problèmes. J'ai tenu pendant toute la conférence, passionnante, et j'ai compris que l'impuissance citoyenne que j'avais toujours ressentie, trouvait là une explication limpide.

En gros, quel est le sens du message ? Est-ce un appel ou juste une manière de conscientiser les gens dans l'attente d'un réveil ?

Le site s'appelle Le Message parce qu'il prétend en une phrase donner la clé sans laquelle il n'est pas possible d'agir politiquement. Énormément de gens se battent contre un système qu'ils jugent injuste et tentent de faire entendre leur voix pour changer les choses. Mais toutes ces causes sont finalement en concurrence dans l'espace politico-médiatique, et tout le monde tape dans le même ballon en même temps mais dans des directions différentes. Au final le ballon ne bouge pas. Dire qu'on a trouvé la cause commune de tout ces problèmes (nous ne sommes pas en démocratie, nous ne pouvons donc rien changer), c'est aussi donner la solution du problème : nous devons rétablir une démocratie si nous voulons changer quoi que ce soit.

J'aimerais que ce soit un appel, mais il faudrait crier beaucoup plus fort pour qu'il atteigne suffisamment d’oreilles et de cerveaux. D'autant que vu le nombre d'idées reçues qui sont combattues sur le site, la compréhension du message n'est pas spontanée : par exemple ne serait-ce que d'envisager que l'élection puisse ne pas être une procédure démocratique, cela va tellement à l'encontre de tout ce que l'on a appris et qu'on nous répète en boucle de la crèche au cimetière, que les premières réactions sont forcement défensives. Alors je mise plutôt sur une prise de conscience progressive. Après tout, il y a encore un an j'étais très loin de tout ça, je suis la preuve vivante que comprendre Le Message est une vraie claque, et que ça réveille.

Simplifier pour le web, c'est optimiser la viralité ?

Oui. La raison d'être du message c'est la simplification, et donc une transmission plus facile de l'information. Quand on se retrouve face à la montagne d'informations disponible sur le site d'E. Chouard on se demande par où commencer. Même s'il a créé des pages et des documents pour simplifier le plus possible l'accès aux nouveaux venus, les thèmes sont si riches que le visiteur un peu frileux pourrait renoncer par peur de l'indigestion. Le-message c'est donc le menu light, simplifié, avec tous les défauts que peut avoir la simplification, mais ses avantages aussi. Le but n'est pas de faire changer d'avis ceux qui sont de toute façon opposés à ces idées, ni de prêcher des convaincus, mais d'attraper au passage la curiosité d'un lecteur qui ne s'était peut être jamais posé la question, et avait machinalement pensé comme il faut. C'est ce lecteur là qui est intéressant, et c'est pour lui que j'ai essayé de doser le niveau de complexité du site.

Un des principes phares du tirage au sort c'est que le pouvoir est limité dans le temps. Comment garantir une cohérence dans les décisions à long terme si il n'y a pas de classe et d'idéologie qui domine quelque peu ?

Une bonne constitution démocratique limite les mandats dans le temps car elle organise les contre-pouvoirs, pas les pouvoirs. Le pouvoir est dangereux, le confier trop longtemps et toujours aux mêmes implique mécaniquement l'abus de pouvoir.

Nos institutions actuelles ont donc effectivement permis la domination d'une classe et d'une idéologie : pas la peine d'en décrire ici les conséquences, le résultat est tout simplement catastrophique, à part pour la classe dominante, logique. La seule cohérence pendant deux siècles d'élection a finalement été le pouvoir des plus riches et je suis prêt à sacrifier cette cohérence là à toutes les incohérences que la démocratie pourrait potentiellement impliquer. L'idéologie qui est portée par la démocratie c'est la démocratie elle même : un pouvoir à l'image du peuple qui le crée, pas d'une classe. Bien évidemment la première qualité de ce pouvoir sera de savoir dire : je me suis trompé, mauvaise décision, on change. Et alors ? Quelle catastrophe subirions nous à changer d'avis, plutôt qu'à se tromper une fois pour toutes et pour toujours ?

Quand vous parlez de ce concept hautement politique avec votre entourage, ça grince des dents ?

Déjà ça prend du temps, les réflexes conditionnés par des dizaines d'années de mauvaises informations sont longs à combattre. Et oui, ça grince des dents au départ, mais finalement une fois que j'ai eu le temps d'exposer mon raisonnement, de répondre aux objections (toujours les mêmes) la discussion se termine souvent par une question essentielle qui conclut le débat : soit vous êtes pour la démocratie, et donc contre la fausse-démocratie actuelle, soit pour une oligarchie et donc fondamentalement opposé à l'idée du message. Mais l'essentiel pour moi est qu'à la fin de la discussion, d'accord où pas, on puisse se parler avec des mots dont on ne détourne plus le sens : "démocratie" veut dire quelque chose de bien précis, il faut arrêter d'utiliser ce mot pour décrire l'oligarchie dans laquelle nous vivons. Si déjà rien que cette idée là faisait son chemin dans les consciences, les conséquences seraient énormes. Les mots font tout en la matière, ce n'est pas pour rien que le mot démocratie a été réquisitionné et travesti pour lui faire dire l'inverse de son sens originel.

Un homme comme Jean-Luc Mélenchon avec son programme instaurant une constituante, cela vous semble une idée qui puisse mettre en perspective la démocratie réelle ?

Une constituante certes, mais avec qui dedans ? C'est toute la question. Le mécanisme de l'élection est impitoyable pour la démocratie, remettre à nouveau les clés de la Constitution à des élus, c'est mécaniquement créer une constitution pour des élus, rebelote. Ce n'est pas aux hommes de pouvoir d'écrire les règles du pouvoir, le conflit d'intérêt est flagrant.

Il ne s'agit pas de dire que nos élus sont malhonnêtes, simplement de leur signifier qu'en cette matière ils ne peuvent pas juger sereinement, on récuse bien des juges où des jurés quand un conflit de cette nature se produit au tribunal. La constituante doit donc être composée de citoyens désintéressés, c'est impératif. L'élection ne le permet pas, le tirage au sort le permet.

Selon vous, pourquoi les gens ne veulent pas tant que ça du pouvoir ?

Un détail : si les gens se préoccupaient si peu du pouvoir se donnerait-on le mal de leur faire croire qu'ils sont en démocratie, et donc qu'ils ont le pouvoir ?

Dans les faits il est certain que la plupart des gens se contentent de leur droit de vote comme exercice suffisant de leur "pouvoir" de citoyen. Mais comment les en blâmer vu qu'ils n'ont strictement aucune autre perspective d'action politique. Devenir un vrai citoyen, ça s'apprend, ça se comprend, ça s'exerce. Mais dans notre oligarchie les institutions nous disent : ne vous embêtez pas avec le pouvoir, vos représentants s'occupent de tout. La déresponsabilisation est manifeste, elle est organisée car nécessaire à la bonne marche de l'oligarchie.

Mais en vérité ce n'est pas tant le pouvoir qui importe car il n'intéresse de fait qu'une minorité de gens qui ont un désir suspect de domination, et il est méprisé par les autres qui ont autre chose à faire que de s'occuper de diriger leurs congénères (lire à ce sujet Alain, "Propos sur les pouvoirs", il le dit tellement mieux que ça...). La seule préoccupation des gens devrait en fait être les contre-pouvoirs : nous acceptons puisqu'il le faut de confier un peu de pouvoir à certains mais à condition qu'ils servent l'intérêt général. Si nos serviteurs devaient nous trahir, les contre-pouvoirs prévus par nos institutions devraient nous permettre de nous défendre et de les punir. Rien que cette menace devrait suffire à limiter la tentation d'abuser du pouvoir.

La dictature du divertissement médiatique permanent est un frein à la diffusion de votre message...

Un frein énorme. Et comment rentrer dans le jeu des médias alors qu'on veut en changer toutes les règles ? Les défenses immunitaires des grands médias sont très efficaces pour ridiculiser, démonter, diaboliser et pire ignorer les idées qui ne rentrent pas dans le cadre. Il y aurait la solution de trouver une figure médiatique récurrente pour incarner le message, ce pourrait être très logiquement Étienne Chouard par exemple car il existe déjà médiatiquement. Mais son honnêteté intellectuelle est un handicap terrible dans le débat médiatique. Presque autant que ses idées à contre courant. Et quand bien même, que vaudront dans les esprits 10 minutes d'Étienne Chouard et ses idées nouvelles face à des contradicteurs qui auront à leur service les millions d'heures de lavage de cerveau produits et diffusés depuis 50 ans et qui trimballent tous d'une seule voix les mêmes contre-vérités.

Alors quoi ? Du happening ? Des coups médiatiques ? Avec quels moyens et à quel prix ? Je conçois que ce que je dis là semble particulièrement défaitiste mais il me semble clair que le changement de système devra prendre sa source hors du système. Il est compliqué de le concevoir autrement. Internet est une fenêtre efficace pour la diffusion d'une idée, c'est comme ça que j'ai compris, et c'est comme ça que d'autres comprendront.

Comment les internautes peuvent-t-ils vous aider ?

Très logiquement en diffusant l'adresse du site, en s'appropriant son contenu, en en faisant tout ce qu'il est possible d'en faire : sons, vidéos, images... en débattant, mais pas seulement entre vous (ou alors au début pour s'entraîner). Le message doit sortir du petit cercle des militants et des internautes et toucher le grand public, ça se fera un par un, mais si quelques convaincus se mettent à convaincre à leur tour, et ainsi de suite... Le message passera :)

Ah si ! J'ai une idée : corrompre les élites à mon tour. Si un gagnant à l'euromillion par exemple veut bien me filer quelques dizaines de millions d'euros, je m'en servirai pour acheter quelques élus, ministres, journalistes, éditorialistes etc. qui devront progressivement faire passer mes idées dans la sphère médiatique. C'est pas joli joli mais après tout, s'il n'y a que ça pour les convaincre... Alors, un richissime volontaire à qui j'envoie mon RIB ?

Merci à vous de votre intérêt pour Le-Message.org !

Source : http://www.tribords.com/?tirage-au-sort-democratie-reelle