Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

Sandy (3655),  Les chefs d'État se réunissent jeudi prochain : qu'est-ce que vous proposez d'ici là ?

Vous parlez vraiment d'une assemblée constituante des 27 pays membres ?

AJH (3656),

Pour être "intégrés", il faudra que les Irlandais  revotent : je suppose que vous êtes d'accord sur ce point.  Avec quels aménagements et quels cadeaux comptez-vous qu'on pourra les convaincre, alors qu'ils n'avaient cette fois-ci aucune raison particulière de voter contre le traité ?

La prochaine étape, c'est le vote de ratification par le Parlement thcèque.  Il n'était pas acquis avant le vote irlandais, il l'est encore moins maintenant.

Et l'instrument allemand de ratification n'est pas en état d'être déposé, puisque la Cour constitutionnelle de Karlsruhe sera ou est déjà saisie de la constitutionnalité de la ratification, comme pour le TCE (jamais ratifié par l'Allemagne).  JR

Le souci c'est que nous n'avons aucun pouvoir, et aucun débouché politique, personne ne nous représente ...
Alors quels recours nous reste-t-il ?
Tenter d'aller convaincre un de nos politiciens ?
Manifester ?
Faire grève ?
Faire une pétition ?

Toutes ces solutions me semblent plus qu'utopiques ...
Convaincre des politiciens au pouvoir tous soumis à l'eurobéatitude et pour la plupart même compromis et malhonnètes ... Cela me semble perdu d'avance ...
Sans l'apport des politiciens, et l'apport des médias, manifester ou faire grève, ne mobilisera pas assez de monde .... Cela me semble perdu d'avance ...
Quand aux pétitions on sait bien ce qu'elles ont donné ...

Quelles solutions avons-nous si ce n'est d'essayer de former la conscience des citoyens pour plus tard et de subir ?

Dernière modification par Sandy (17-06-2008 13:40:06)

Sandy (3659),

Vous comme moi, à notre niveau, ne pouvons espérer qu'une chose : faire passer des idées concrètes allant dans le sens souhaitable.

Je crois que nous sommes d'accord sur le sens souhaitable : démocratiser la construction européenne.

Mais que faire concrètement dans ces circonstances nouvelles ? Vous reconnaîtrez que conscientiser nos concitoyens est une affaire d'années, si l'on tient compte de la grande passivité de l'opinion publique française face à la question européenne après le grand sursaut de 2005.

En pratique, la balle est dans le camp des dirigeants européens, qui vont prendre des décisions importantes dans quelques jours ou quelques semaines.  On peut le regretter, mais c'est comme ça et on ne peut pas en rester à des récriminations et à des recommandations générales. 

C'est dans cette optique que la CIPUNCE compte présenter d'ici peu un projet de protocole provisoire adapté de l'avant-projet CIPUNCE Rév. 14.  JR

Jacques Roman a écrit:

Sandy (3659),

Vous comme moi, à notre niveau, ne pouvons espérer qu'une chose : faire passer des idées concrètes allant dans le sens souhaitable.

Je crois que nous sommes d'accord sur le sens souhaitable : démocratiser la construction européenne.

Mais que faire concrètement dans ces circonstances nouvelles ? Vous reconnaîtrez que conscientiser nos concitoyens est une affaire d'années, si l'on tient compte de la grande passivité de l'opinion publique française face à la question européenne après le grand sursaut de 2005.

En pratique, la balle est dans le camp des dirigeants européens, qui vont prendre des décisions importantes dans quelques jours ou quelques semaines.  On peut le regretter, mais c'est comme ça et on ne peut pas en rester à des récriminations et à des recommandations générales. 

C'est dans cette optique que la CIPUNCE compte présenter d'ici peu un projet de protocole provisoire adapté de l'avant-projet CIPUNCE Rév. 14.  JR

Oui c'est vrai conscientiser nos concitoyens est une affaire sur le long terme. Je ne faisais simplement que constater que c'est la seule chose qu'il nous reste.

En tout cas nous n'avons strictement rien à attendre des dirigeants européens, cela me parait évident.

A qui comptez-vous présenter votre projet ?

BERLIN, 19 juin (Reuters)

- Les traités de l'Union européenne doivent être approuvés à l'unanimité par les Etats membres et le bloc doit trouver une solution commune après le rejet du Traité de Lisbonne par les électeurs irlandais, a déclaré jeudi au Bundestag la chancelière allemande Angela Merkel.

"C'est le seul moyen", a-t-elle insisté.

Jean-Luc Sauron, président des juristes européens : « Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait exiger des Irlandais qu’ ils revotent. »

« C'est la fin du traité », a aussitôt rappelé Gerry Adams, président du Sinn Féin, chef de file des nonistes. « Le processus de ratification est fini », a immédiatement déduit Václav Klaus, le président tchèque, leader des pays eurosceptiques qui ne se sont pas encore prononcés.

Difficile juridiquement de leur donner tort.

Et la nature ayant horreur du vide, c'est le statu quo qui devrait s'appliquer à l'Union : en clair, le traité de Nice, signé en 2001 et qualifié par le député européen Jean-Louis Bourlanges, au moment de son approbation tardive par les Irlandais en 2002, de « grand pas dans la mauvaise direction ».

Cet euro-enthousiaste pointait ainsi un seuil de majorité qualifiée trop exigeant ; une inflation de commissaires (un par Etat membre) attribuant aux peuples constituant 75 % de la population de l'Union moins de représentants - six contre sept - qu'aux peuples totalisant 2,4 % de la population communautaire ; et une surreprésentation de l'Allemagne au détriment de la France, de la Grande-Bretagne et de l'Italie. Bref, un texte paralysant et injuste, alors que le traité de Lisbonne, avec la fin de la règle de l'unanimité, les pouvoirs élargis du Parlement et l'initiative citoyenne combinés à une présidence stable et à la désignation d'un haut représentant pour les affaires étrangères, pourrait permettre à l'Europe, malgré certains défauts hérités de Nice, de défendre ses intérêts dans la mondialisation.

Triomphe du juridisme sur le bon sens ? Peut-être. Mais si l'on s'en tient au droit, comment échapper à ce cauchemar ? « Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait exiger des Irlandais qu’ils revotent », explique ainsi Jean-Luc Sauron, président des juristes européens, arguant du précédent créé par le non des Français et des Néerlandais qui, eux, n'ont pas revoté.

http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/paruti … 7402-.html

Vous avez bien compris cette phrase ?

« Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait exiger des Irlandais qu’ils revotent. »

Elle est de Jean-Luc Sauron, président des juristes européens.

Référendum irlandais : copie d'un message signé "BA" sur le blog de VGE

Jean-Luc Sauron est maître des requêtes au Conseil d'Etat, professeur associé à l'Université Paris IX-Dauphine, et président de l'Association des juristes européens. Il est également l'auteur d'un ouvrage intitulé "Comprendre le Traité de Lisbonne".

Dans un article retentissant du Nouvel Observateur, Jean-Luc Sauron écrit :

« Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait exiger des Irlandais qu’ils revotent. »

http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/pa...

JR

Dimanche 29 juin 2008, sur le site du journal Ouest-France :

Sondage : les Français peu confiants dans l’Europe.

Alors que notre pays prend mardi 1er juillet la présidence de l’Union Européenne, les Français doutent plus que d’autres des bienfaits de la construction européenne, selon un sondage BVA.

Pour un Français sur trois, l’Europe est une source de crainte. Parmi les Vingt-Sept, nous sommes l’un des peuples les plus inquiets. À en croire l’Eurobaromètre de printemps, même les Irlandais, un mois avant de dire « non » au traité de Lisbonne, étaient 65 % à avoir une image positive de l’Union. Nous ne sommes que 30 % à y puiser de l’espoir, soit moitié moins qu’il y a cinq ans (61 %). Le sentiment des Français à l’égard de la construction européenne s’est considérablement dégradé.

Au moment où notre pays prend la présidence de l’Europe, les résultats de notre sondage sont « politiquement dévastateurs », selon Jérôme de Sainte-Marie, consultant de BVA opinion.

Il semble que la perception des effets de la mondialisation sur la situation personnelle des personnes interrogées soit un critère fort de différenciation. Ainsi, 13 % seulement des ouvriers voient une chance dans la construction européenne, contre 49 % des cadres supérieurs. (...)

http://www.ouest-france.fr/Sondage-les- … _actu.html

Je sais bien que ça ne plaît pas à tout le monde sur ce site, mais il faut peut-être prendre Jean-Michel Aphatie au sérieux : il y a quelques jours, sur son blog, Jean-Michel Aphatie écrivait une chronique intitulée « Europe, une idée morte ».

Qu’on le veuille ou non, qu’on s’en félicite ou qu’on le déplore : en France, l’idée européenne est morte.

On verra.

Prochain sondage grandeur nature : les élections européennes de juin 2009.

On verra :
- le score de l'abstention
- le score des listes anti-Union Européennes.

Une des règles de base du droit international : un traité entre en vigueur quand tous les pays concernés l’ont ratifié.

Le 12 juin 2008, l’Irlande vote NON au traité de Lisbonne. Le traité de Lisbonne est mort.

Le 1er juillet 2008, la Pologne annonce qu’elle ne ratifiera pas le traité de Lisbonne. Le traité de Lisbonne est mort et enterré.

1) Le Non du président polonais paraît juridiquement définitif
2) Entrée en vigueur des traités multilatéraux

Sauf si le président polonais décide lui-même de revenir sur sa décision (ce qui supposerait la renégociation du traité par le gouvernement polonais pour tenir compte de nouvelles positions polonaises), son "non" est juridiquement définitif.

En effet, je trouve dans la constitution polonaise du 2 avril 1997 (demander "constitution polonaise" par Google) les dispositions suivantes :

"Article 133

"1. En tant que représentant de l'État dans le domaine des affaires étrangères, le président de la République :

"1) ratifie et dénonce les traités et il en informe la Diète et le Sénat...,"

En conséquence, une loi n'est pas requise pour la ratification (mais la constitution confie au  gouvernement — et pas au président — la négociation et la conclusion de tout traité soumis à ratification).

Ceci est implicitement confirmé, si besoin était, par des dispositions comme celle de l'article 117 de la constitution :

"Les principes du déploiement des forces armées hors des frontières de la République de Pologne sont définis par un traité ratifié ou par une loi"

(On voit que cet article met le traité ratifié sur le même plan qu'une loi.)

La CIPUNCE travaille à un protocole provisoire tenant compte des récentes circonstances : je compte vous le présenter ici sous peu. 

AJH (3706) : fermer le fil ? Alors qu'il devient intéressant ?

Précision à propos de la remarque d'Instit concernant [b]l'entrée en vigueur des traités multilatéraux[/b]
Un traité multilatéral nécessite d'être ratifié par tous les États signataires uniquement si le traité prévoit qu'il en sera ainsi (ce qui est le cas pour le traité de Lisbonne, comme on sait).  Il y a des quantités de traités, dits "ouverts", qui n'exigent pas d'être ratifiés par tous les signataires pour entrer en vigueur : exemples : les Pactes internationaux sur les droits civils et politiques et sur les droits économiques et sociaux.  JR

Dernière modification par Jacques Roman (02-07-2008 06:55:06)

Élections européennes : programme économique et social des (bons) candiidats

D'accord avec Sandy (3713) que la campagne des élections européennes ne pourra pas reposer seulement sur les problèmes constitutionnels.

Je voterai en ce qui me concerne pour quelqu'un qui défendra les principes suivants (voir article [82] de l'avant-projet CIPUNCE Rév. 14) :

1. L'Union doit partir du principe que l’économie est au service de la société et de ses membres, et pas du principe inverse.

2.  La liberté d’entreprise, la liberté de circulation des personnes, des biens et des services et la liberté d’établissement à l’intérieur de l'Union doivent s'entendre sous réserve de la faculté pour l'Union de prendre des mesures d’exception dans son intérêt, celui des États membres et celui des populations.

3. Les services publics ("services d’intérêt général" selon la terminologie du traité de Lisbonne) ont une place à part. C'est à chaque État membre qu'il revient de les règlementer, en recourant s'il le faut à l'expropriation.

4.  Il faudrait que l'Union revoie, dans le cadre de la démocracie participative, toutes les clauses sociales et économiques des traités existants pour s'assurer qu'elles correspondent à la volonté des populations et les modifier si nécessaire.  L'Union européenne ne doit plus être considérée comme une entreprise purement intergouvernementale.

Quand bien même le candidat se contenterait de faire campagne sur ces quelques principes, il me semble que ce ne serait déjà pas mal et que les populations de tous les États membres sans exception devraient y être sensibles.

Dernière modification par Jacques Roman (02-07-2008 07:49:41)

Institutions : vers un compromis sur la question turque

http://www.lesechos.fr/info/france/4747585.htm

J'ai envoyé ce commentaire :

Bonjour,

Les parlementaires et les ministres ont-ils la légitimité politique nécessaire pour réviser la Constitution, c'est-à-dire à modifier eux-mêmes les limites de leurs propres pouvoirs ?

Une Constitution qui rend légal (mais pas légitime) ce type de révision, a fortiori sans référendum, protège-t-elle correctement les citoyens contre les abus de pouvoirs ?

Est-ce que l'attention portée aux AUTEURS de ladite Constitution ne permet pas de comprendre la vraie source de l'impuissance politique des citoyens ?

Voir "Ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir" : http://tinyurl.com/4amx4q

Les journalistes qui acceptent d'appeler "référendum d'initiative populaire" un référendum d'initiative PARLEMENTAIRE croient-ils que les citoyens ne savent pas lire ?

Voir "Les citoyens devraient pouvoir déclencher eux-mêmes des référendums décisionnels" : http://tinyurl.com/45kjnr

Merci pour votre travail d'information.

Étienne Chouard
www.cecri.info

cecri.info


Lien proposé : Le Plan C : pour une Constitution d'origine Citoyenne :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

Fichier proposé : Plaidoyer pour un peuple constituant et vigilant (PDF) :
http://commentaires.lesechos.fr//fichie … /22669.pdf

Bonjour Orbi,

Effectivement, avec les forums Internet, nous avons un pouvoir que nous n'utilisons pas assez : si nous sommes ici quelques centaines et que nous allons, par simple copier/coller du message ci-dessus, interpeller les différents forums connus de nous, plutôt les hostiles que les bienveillants (car ils n'entendent généralement que leur propre son de cloche sur leurs propres espaces de discussion, comme nous sans doute), nous pouvons décupler le nombre de graines de résistance et de possibilités de débat à travers le pays.

Je vous invite à le faire

Moi-même, dans la seule journée d'hier, j'ai posté des messages sur les sites suivants (soit à propos de l'escroquerie du référendum d'initiative PARLEMENTAIRE, soit à propos de la dette odieuse que tous les médias nous somment de rembourser d'urgence sans réfléchir une seconde à sa source (extravagante FUITE PERMANENTE D'ARGENT PUBLIC) qu'est l'art. 104 de Maastricht) :

Commentaire envoyé au Figaro :

Bonjour,

Les parlementaires et les ministres ont-ils la légitimité politique nécessaire pour réviser la Constitution, c'est-à-dire à modifier eux-mêmes les limites de leurs propres pouvoirs ?

Une Constitution qui rend légal (mais pas légitime) ce type de révision, a fortiori sans référendum, protège-t-elle correctement les citoyens contre les abus de pouvoirs ?

Est-ce que l'attention portée aux AUTEURS de ladite Constitution ne permet pas de comprendre la vraie source de l'impuissance politique des citoyens ?

Voyez : « Ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir »
http://etienne.chouard.free.fr/forum/vi … .php?id=16

-----------------------------------------------------

Les journalistes qui acceptent d'appeler "référendum d'initiative populaire" un référendum d'initiative parlementaire sont-ils honnêtes ?

Est-ce qu’ils croient que les citoyens ne savent pas lire ?

Voyez : « Les citoyens devraient pouvoir déclencher eux-mêmes des référendums décisionnels »
http://etienne.chouard.free.fr/forum/vi … .php?id=16

-----------------------------------------------------

Les "journalistes" salariés d'une entreprise — c'est-à-dire subordonnés à elle — peuvent-ils exercer librement leur fonction de surveillance ? Sont-ils vraiment des journalistes ?

Voyez : « Les médias d'information doivent être libres, politiquement et économiquement »
http://etienne.chouard.free.fr/forum/vi … .php?id=19

-----------------------------------------------------

Merci aux quelques vrais journalistes qui luttent discrètement dans les soutes —au Figaro et ailleurs— pour que les vraies bonnes questions soient publiées, pour que soient correctement mis en scène les conflits, pour respecter les opinions dissidentes, toutes règles fondatrices d’une authentique démocratie.

Au plaisir de vous lire.

Étienne Chouard
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/L … talite.pdf

Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur. (Beaumarchais)

Manifestement, au Figaro, ils ne veulent pas trop partager la liberté de blâmer

Commentaire envoyé au Point :

Bonjour,

Les parlementaires et les ministres ont-ils la légitimité politique nécessaire pour réviser la Constitution, c'est-à-dire modifier eux-mêmes les limites de leurs propres pouvoirs ?

Une Constitution qui rend légal (mais pas légitime) ce type de révision, —a fortiori sans référendum—, protège-t-elle correctement les citoyens contre les abus de pouvoirs ?

Est-ce qu’une Constitution qui n’institue pas de réelle séparation des pouvoirs est une Constitution ? (au sens protecteur que lui donnait Montesquieu)

(Article 16 de la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 :
Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.)

Est-ce que l'attention portée aux AUTEURS de ladite Constitution ne permet pas de comprendre la vraie source de l'impuissance politique des citoyens ?

Voyez : « Ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir »
http://etienne.chouard.free.fr/forum/vi … .php?id=16

-----------------------------------------------------

Les journalistes qui acceptent d'appeler "référendum d'initiative populaire" un référendum d'initiative parlementaire sont-ils honnêtes ?

Est-ce qu’ils croient que les citoyens ne savent pas lire ?

Voyez : « Les citoyens devraient pouvoir déclencher eux-mêmes des référendums décisionnels »
http://etienne.chouard.free.fr/forum/vi … .php?id=16

-----------------------------------------------------

Les "journalistes" salariés d'une entreprise — c'est-à-dire subordonnés à elle — peuvent-ils exercer librement leur fonction de surveillance ? Sont-ils vraiment des journalistes ?

Voyez : « Les médias d'information doivent être libres, politiquement et économiquement »
http://etienne.chouard.free.fr/forum/vi … .php?id=19

-----------------------------------------------------

Merci aux quelques vrais journalistes qui luttent discrètement dans les soutes —au Point et ailleurs— pour que les vraies bonnes questions soient publiées, pour que soient correctement mis en scène les conflits, pour respecter les opinions dissidentes, toutes règles fondatrices d’une authentique démocratie.

Au plaisir de vous lire.

Étienne Chouard
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/L … talite.pdf

Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur. (Beaumarchais)

Voilà ce que c'est devenu après être passé à la moulinette de la censure du Point :

Bonjour, Les parlementaires et les ministres ont-ils la légitimité politique nécessaire pour réviser la Constitution, c'est-à-dire modifier eux-mêmes les limites de leurs propres pouvoirs ? Une Constitution qui rend légal (mais pas légitime) ce type de révision, a fortiori sans référendum, protège-t-elle correctement les citoyens contre les abus de pouvoirs ? Est-ce qu'une Constitution qui n'institue pas de réelle séparation des pouvoirs est une Constitution (au sens protecteur que lui donnait Montesquieu) ? (Article 16 de la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 : Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de constitution.) Est-ce que l'attention portée aux auteurs de ladite constitution ne permet pas de comprendre la vraie source de l'impuissance politique des citoyens ? Les journalistes qui acceptent d'appeler "référendum d'initiative populaire" un référendum d'initiative parlementaire [...] est-ce qu'ils croient que les citoyens ne savent pas lire ? Au plaisir de vous lire. Étienne Chouard Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur. (Beaumarchais)

À mon avis, quand ils mettent en forme leur propre pensée, les journalistes du Point sont plus respectueux (ils aèrent, ils passent à la ligne, ils laissent des liens pour approfondir un point, etc.).
Intéressante forme de censure que la mise en forme, non ?

Deux messages au Monde :

Étienne C.
02.07.08 | 10h42
Dette publique : au lieu de multiplier les seaux et les serpillières, fermez le robinet ! Bonjour. Les journalistes du Monde connaissent-ils la thèse suivante sur LA SOURCE de la dette, et qu’en pensent-ils ? Depuis que l’État s’est imposé à lui-même, en 1973, sans débat public, —c’est Pompidou, banquier, qui était Président— de payer des intérêts sur le financement des investissements publics, la dette publique ne fait que croître. Voyez : http://tinyurl.com/5jrxyx

Étienne C.
02.07.08 | 10h43
(Suite et fin) Cette loi de 1973 — qu’une autre loi pouvait défaire — a été verrouillée au plus haut niveau du droit, rendue inaccessible de fait à toute révision, par l’art. 104 du traité de Maastricht qui interdit lui aussi à la BCE de prêter aux États (ce qui leur permettrait pourtant de ne pas subir la charge des intérêts). Quelle est la légitimité politique, quelle est même l’efficacité économique de ce hara-kiri monétaire ? Voyez : http://tinyurl.com/3mwb4q

C'est court, 500 caractères, n'est-ce pas ?
D'un certains point de vue, ça force à être vraiment synthétique, 0% de matières grasses, et ça me fait du bien

Mais limiter à deux les commentaires, c'est vraiment tuer le débat.

Message au Monde :
Bonjour. Il a fallu que je m’abonne pour participer (au moins une fois) aux échanges à propos de mon propre article et surtout pour simplement me défendre. C’est une curieuse façon d’organiser un débat que d’imposer un péage : un débat censitaire quoi. Est-ce que la seule façon de débattre sur le site du journal de référence en France, c’est "deux qui tiennent le noniste bâillonné et trois qui cognent" ? Pourtant, T. Vuitton semblait être d'une bienveillante neutralité au tél. Étienne.

500 car. = tenaille redoutable...
Et je n'ai droit qu'à une autre réponse, puisque j'ai déjà posté un 500 car.

Message à 20 minutes :

Dette publique : et si, au lieu de multiplier les seaux et les serpillières, on fermait le robinet ?!

Bonjour.

Est-ce que les journalistes de ‘20 minutes’, au-delà des thèses officielles, connaissent la thèse suivante sur la SOURCE de la dette, et qu’est-ce qu’ils en pensent ?

Depuis que l’État s’est imposé à lui-même, en 1973, sans débat public, —c’est Pompidou, banquier, qui était Président de la République— de payer des intérêts sur le financement des investissements publics, depuis cette date, la dette publique ne fait que croître.

Cette loi de 1973 — qu’une autre loi pouvait défaire — a été confirmée par l’art. 104 du traité de Maastricht (devenu 123 du traité de Lisbonne) qui interdit lui aussi à la banque centrale de prêter aux États (ce qui permettrait pourtant à ces États de ne pas subir la charge des intérêts).

L’obligation de payer des intérêts sur tout besoin de crédit public a donc été verrouillée au plus haut niveau du droit, institutionnel et international, ce qui rend cette règle désormais inaccessible à la révision, hors du contrôle des citoyens et même des prochains représentants qu’ils pourraient élire !

Quelle est la légitimité politique de ce hara-kiri monétaire ?

Quelle est l’efficacité économique de ce sabordage ?

En combien d’années viendrait-on à bout de la dette publique si l’État reprenait au banques privées son droit de seigneuriage ?

Quel est le rôle des journalistes dans la possibilité d’un débat honnête et complet sur cette condition cardinale du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes qu’est le contrôle public de la monnaie ?

Voyez : « La dette publique est une affaire très rentable, mais pour qui ? »

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/f … s-pour-qui

Voyez aussi :

« 1) Les représentants élus pour gouverner n'ont pas de légitimité à priver la puissance publique de la souveraineté, ni politique, ni monétaire. »

« 2) Les subventions européennes sont **pour les pays aidés** une création monétaire libre d’intérêt — et même libre d’endettement !—, ce qui explique sans doute le "miracle" économique dont ces pays profitent. »

http://www.marianne2.fr/Etienne-Chouard … 88467.html

(Notez bien le point 2 : ce serait bien d’en débattre un peu, non ?)

Au plaisir de vous lire.

Étienne Chouard
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/L … talite.pdf

Cher Jacques,

vous avez raison

Et en même temps, les messages à envoyer sur les forums (plus ou moins) hostiles ne devraient pas être simplistes (trop canalisés sur un seul point) : deux ou trois thèmes vraiment majeurs sont étroitement imbriqués (composition d'une Assemblée constituante nécessairement désintéressée, contrôle forcément public de la monnaie, indispensable indépendance, économique et politique, des journalistes d'information) et il est malaisé de les distinguer tout à fait : j'ai hésité sur le fil à utiliser pour de vous informer de mon initiative et il me semble bien que le traité de Lisbonne est le principal danger actuel, parce que c'est lui qui tue toute perspective politique pour les citoyens qui ne compteront bientôt plus pour RIEN et n'auront plus aucun moyen de résister à un abus de pouvoir (et il le ferait d'autant mieux si les peuples, manipulés quotidiennement par des médias serviles, le demandaient eux-mêmes : d'où l'importance de la diffusion obstinée de la critique des institutions européennes).

Pour l'instant, je trouve que nous ne sommes pas trop sortis du sujet du fil

Et je suis comme vous : Orbi devrait rester avec nous sur la critique (constructive) des institutions européennes en même temps qu'il anime le combat pour empêcher l'effondrement de la démocratie française.

Amicalement.

Étienne.

Étienne... tous ces journaux que vous bombardez avec vos idées auxquelles ils sont hostiles... sont aux mains d'industriels capitalistes.

Ils les gèrent comme des entreprises... et ce sont des entreprises en crise de bénéfices dernièrement.

J'ai une belle idée pour des moyens de communications alternatifs qui feraient vite de mettre le dernier clou dans leur sarcophage en leur volant à marche forcée des lecteurs et des revenus publicitaires.

Qui est preneur ?

Nicolas Sarkozy critique le niveau des taux de la Banque centrale européenne.

Le président Nicolas Sarkozy a mis en cause, samedi 5 juillet, lors du Conseil national de l'UMP consacré à l'Europe, la décision de la Banque centrale européenne (BCE) de relever ses taux directeurs et a dénoncé le "dumping monétaire" que subissent les entreprises européennes exportatrices.

"J'ai été de ceux qui ont voté l'indépendance de la Banque centrale européenne et je ne le regrette pas, j'ai été de ceux qui ont voté la création de l'euro et je ne le regrette pas. Les autorités monétaires ont fait un travail remarquable pour mettre en place l'euro", a assuré le chef de l'Etat.

" Mais quand même, sans remettre à bas tout ce à quoi je crois, je suis légitime, en tant que président de la République française, de me demander s'il est raisonnable de porter les taux européens à 4,25 %, alors que les Américains ont des taux à 2 % ", s'est-il exclamé.

Déplorant le " dumping social " auquel l'Europe est confrontée, il s'est demandé si " on doit subir en plus un dumping monétaire qui met à genoux les entreprises européennes qui veulent continuer à exporter ".

Et d'ajouter : " Cette question là doit être posée de manière respectueuse et démocratique. "

http://www.lemonde.fr/europe/article/20 … _id=951246

Hypothèse : après plusieurs évènements récents, ce discours de Sarkozy montre le retour en force des Etats-nations en Europe. Ce discours de Sarkozy montre le retour en force des chefs d'Etats et de gouvernements en Europe.

Surtout, il montre la montée en puissance de forces centrifuges.

Comment les définir, ces forces centrifuges ?

C'est le retour en force des égoïsmes nationaux ?

A mon humble avis, c'est exactement cela.

L'Union Européenne entre dans une zone de tempêtes.

L'Union Européenne va éclater dans quelques années.

Les Etats reprendront leur indépendance.

Les Etats reprendront le contrôle de leur politique économique et de leur politique monétaire.

Les Etats reprendront le contrôle de leur monnaie.

Par exemple, la France reviendra au franc. La France reprendra le contrôle de sa monnaie. La France reprendra le contrôle de sa poltique monétaire.

Sarkozy est spécialiste des discours sans lendemain, de la communication.

Ses discours ne sonnent généralement le retour de rien du tout.

Ces voyous de politiciens savent bien s'inventer de solutions quand celles-ci leur conviennent...

... N'y a-t-il pas eu la proposition de laisser tomber complètement les présents traités et de souscrire des nouveaux entre les pays qui seraient d'accord (notamment pour contourner le vote négatif des irlandais) ? C'est-à-dire, ils abandonneraient TOUS Nice, en laissant seule l'Irlande, et puis ils souscriraient tous UN NOUVEL TRAITÉ (comme par hasard celui de LISBONNE, bien sûr).

C'est malin, et on n'aime pas qu'on se foute de nous ... mais...

... Rien n'empêche de faire la même chose avec la BCE, sauf que là c'est eux qui veulent la garder et NOUS qui voulons en être débarrassés, et cela est donc beaucoup plus légitime comme truc malin.

L'Union Européenne, soit on la récupère, nous, au bénéfice du peuple (des peuples, des citoyens), soit elle est destinée à être l'empire qui fera de nous des esclaves.

Attendrons-nous jusqu'à ce que seul un nouveau Spartacus puisse la remettre sur le bon chemin?

Yves Cochet est un député Vert, ancien ministre de l’Environnement du gouvernement Jospin. Yves Cochet écrit que, dans moins de quinze ans, le prix du pétrole sera à un tel niveau qu'il détruira le monde tel que nous le connaissons. Je précise qu’Yves Cochet était pour le OUI au traité de Maastricht (1992), pour le OUI à la Constitution Européenne (2005), pour le OUI au traité de Lisbonne (2008).

Yves Cochet écrit que la situation d'un pétrole de plus en plus cher va provoquer la fin de l'Union Européenne :

" Cette situation n’est pas « la fin du pétrole » ou « la fin des énergies fossiles », c’est la fin de l’énergie bon marché et, conséquemment, la fin du monde tel que nous le connaissons, c’est-à-dire, avant quinze ans, la fin de la croissance économique, la fin du capitalisme, la fin de l’Union européenne, la fin de l’aviation commerciale de masse, la fin de la grande distribution. "

http://www.yvescochet.net/wordpress/?cat=7

Je cite deux autres partisans du OUI :

1- Patrick Artus est directeur de la recherche de Natixis, professeur d'économie à l'Ecole Polytechnique et à l'université Paris 1-Panthéon-Sorbonne.

2- Marie-Paule Virard était rédactrice en chef du magazine Enjeux-Les Echos.

Ces deux économistes viennent de publier un livre passionnant : « Globalisation, le pire est à venir », éditions La Découverte. Son sous-titre : « Inégalités croissantes, gaspillage des ressources, spéculation financière, course absurde aux profits et implosion de l’Europe ».

« Implosion de l’Europe. »

« La fin de l’Union Européenne. »

Au moins, c’est clair.

Nous devons imaginer la France d'après.

La France d'après l'Union Européenne.