Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

NingúnOtro a écrit:

@beo... faut pas être naïf boulet-au-pieds

Le lien vers le document en pdf rédigé par les membres de la commission des affaires constitutionnelles de l'Union Européenne


Statut et financement des partis politiques au niveau européen (html)


réhébergé ici en cas de changements des liens hypertextes par les organismes de l'UE (html)
       

Étienne Chouard a écrit:

[…]Plus je vieillis, plus je conchie l'élection qui permet aux méchants de prendre le pouvoir et de le garder pour oppresser les gentils à loisir[…]

Les citoyens ne pourraient plus financer directement qu'à hauteur de 10 % les partis politiques et encore si nous ne tenons pas compte des versements des entreprises ! Surtout que le document préconise que le plafond des dons soit augmenté de 12 000 euros par an à 25 000 euros. Quel citoyen peut donner 25 000 euros par an à un parti politique ?

Encore un exemple de l'Europe des grandes firmes



Le document préconise également que les partis politiques au niveau européen financés à 90 % par l'UE puissent participer à des campagnes référendaires, lorsque leur thème est directement lié à des questions qui concernent l'Union européenne.

Ces partis politiques étant sous la menace de non-validation des comptes de leurs campagnes font filer doux vis à vis de l'UE pour ne pas être ruinés.

Beaux déluges de propagande européiste en perspective … …

Rappel :

Conférence à Melun « 10 Raisons urgentes pour sortir de l'Union Européenne » demain 2 avril à 20h00 Manhattan café 24 Bd Victor Hugo, Melun, France

beo, toi qui habites la région parisienne, tu pourrais débattre après la conférence avec François Asselineau.

Dernière modification par gilles (01-04-2011 15:20:38)

Le mien ce sera la 1ère circonscription des Yvelines.

Cela ne m'intéresse pas.

Je ne les ai pas encore lus.

Cela concerne principalement mes adversaires, donc je les utiliserai contre eux lorsque cela sera nécessaire.

Pour ma part j'ai rendez-vous avec un mécène japonais fin juin.

NingúnOtro a écrit:

Le tirage au sort est une protection statistique contre les méchants, mais il nous livrerait sans doute à la tyrannie des médiocres et ignorants qui seront toujours majorité -et manipulables à distance par les mêmes méchants.

La seule solution réelle est devenir sage.

J'attends toujours.

NingùnTro

Je suis assez déçu de vous découvrir idéaliste.

Quant à moi, il me semble que de bonnes institutions ne sont pas faites pour des gouvernants sages, mais celles qui pénaliseraient la méchanceté.

gilles a écrit:

Ok, chacun son point de vue pour essayer de sortir de la situation actuelle, mais est-ce que tu as regardé les documents que je viens juste de mettre quelques lignes auparavant sur le forum :

— le financement des partis politiques européens par les instances de l'UE


— le compte-rendu du débat sur la presse européenne et les financeurs  ?

Et, si oui qu'en penses-tu ? Quelle est ton analyse là-dessus ? Comment vas-tu intégrer ces éléments dans ta manière de faire campagne ?

Gilles, voilá:

Les membres de la commission des affaires constitutionnelles recommandent la révision des règles régissant le financement des partis politiques. Actuellement, le financement de l'Union européenne peut couvrir 85 % des dépenses supportées par le parti, qui prend lui-même en charge les 15 % restants. Les députés estiment que ces 15 % pourraient être ramenés à 10 %. Ils suggèrent également de relever la limite actuelle pour les dons de 12 000 euros par an à 25 000 euros et de révéler les noms des donateurs au moment de la réception des dons.


Le texte fait la distinction entre la reconnaissance d'un parti en tant que parti politique européen et son financement. Les députés estiment que pour bénéficier du financement de l'Union européenne, le parti doit compter au moins un député au Parlement européen.


Ils suggèrent également que les partis politiques au niveau européen puissent participer à des campagnes référendaires, lorsque leur thème est directement lié à des questions qui concernent l'Union européenne, alors que la réglementation actuelle l'interdit.

"Actuellement, le financement de l'Union européenne peut couvrir 85 % des dépenses supportées par le parti, qui prend lui-même en charge les 15 % restants."

Cela veut dire que les partis qui en veulent et qui sont conformes aux règles pour y avoir droit PEUVENT se faire rembourser maintenant jusqu’à 85% du montant de leurs frais électoraux par le budget de l'Union, et qu'ils voudraient bien que ce soit jusqu'à 90%.

C'est mauvais et cela favorise la vieille oligarchie des partis installés... mais pas autant que ce qu'on pourrait être tenté de croire en vous suivant. On peut tout à fait se présenter comme parti aux élections SANS se plier aux conditions pour avoir droit à ce remboursement. Ce n'est pas la même chose que d'être obligé de prendre cette financiation et de ne pas pouvoir se présenter si on ne le fait pas en se pliant aux conditions.

Pour la presse européenne, et nationale... c'est la même chose... on n'est pas obligés de se faire subventionner !

Dès que vous deviendriez plus sage (en abandonnant la définition actuelle de classe sociale basée sur la possession des moyens de production), je vous montrerai comment je fais pour ruiner toute la presse mass-média, qu'elle reçoive des subventions ou pas. Je ne peux vous le dire maintenant parce que, en tant qu'instrument, vous l'utiliseriez pour faire encore plus efficacement les bêtises que vous (la gauche) faites déjà aujourd'hui.

On ne donne pas l'équivalent d'une bombe atomique à des singes qui essayent de taper du Shakespeare sur une machine à écrire avec une massue.

NingúnOtro : sa philosophie, son programme

Quelqu'un (mis à part le principal intéressé, à qui je n'aurais pas la cruauté de m'adresser) pourrait-il nous résumer la philosophie et les propositions politiques concrètes de NingúnOtro d'après ses interventions sur ces forums ? J'ai essayé mais je n'ai pas réussi. JR

***** SPOILER ALERT : NOT TO BE READ BY JACQUES ROMAN, CONTENT DANGEROUS FOR HIS PEACE OF MIND *****

(zut, j'oublie... il ne lit que le français, lui ... ATTENTION DANGER: NE DOIT PAS ÊTRE LU PAR JACQUES ROMAN, CONTENU DANGEREUX POUR SA PAIX D’ESPRIT. (ça serait drôle qu'il comprenne quand même l'anglais et ne lise pas le français en suivant les instructions ).

(on rigole un peu, sinon on s'ennuie trop à être sérieux, hein )


beo: si j'avais vingt clones de moi-même disponibles je déploierai tout le programme politique, social et économique disponible car je pourrais déléguer toutes les tâches nécessaires et tout faire avancer simultanément.

Les humains ont la mauvaise coutume de ne jamais accepter un programme complet auquel ils n'ont pas apporté une contribution significative et qu'ils ne comprennent pas d'un bout à l'autre pour l'avoir analysé. Peu importe que le programme soit le meilleur possible. Alors, si on ne dispose pas de clones de soi-même on ne trouvera jamais assez de personnes pour mener à bout un programme adopté sans contributions personnelles.

C'est pour cela que la seule alternative possible est de pousser les gens pour qu'ils découvrent par eux-mêmes ce qui sont les meilleures options (même si cela fait déjà un bout de temps que quelqu'un individu intelligent les connait déjà... faut pas leur donner à manger, aux gens, il faut leur apprendre à pêcher pour qu'on n'ait plus besoin de leur donner à manger, parce qu'il reste encore beaucoup d'autres choses à faire dont on ne peut s'occuper pendant qu'on s'occupe à donner à manger).

Le système actuel... pas besoin de l'aider à s'écrouler... il est conçu autodestructeur et fera cela très bien tout seul.

Bien sûr, si les gens honnêtes avaient une alternative saine... ils l'abandonneraient volontiers plus tôt... et il s'écroulerait tout seul beaucoup plus vite, sans faire passer tout le monde par la case "chair à canons".

Mais c'est difficile que de bâtir une alternative saine avec des gens qui ne savent pas qu'ils sont malades. Les malades, c'est toujours les autres . Tant qu'il y a des gros salauds... c'est pas bien méchant d'être un tout petit petit salaud ? On peut même être petit salaud sans le savoir, même en se croyant le plus pieux des saints . Personne n'est tenu de faire des miracles impossibles, mais quand il y a entre le blanc et le noir toute une graduation entre le gris clair et le gris foncé... c'est plus facile que le tout-noir bête et cruel puisse se cacher presque partout.

C'est comme pour l'argent... c'est parce que vous tenez à vos maigres 1.000€ par mois, tout autant et tout petits que vous êtes... que les 10 mille millions qu'impriment ceux qui ont les presses valent ce qu'elles valent. Il suffit de renoncer à vos 1.000€... pour que tout ce qu'ils peuvent imprimer ne vaille même pas comme papier pour chiottes (trop rugeux ). Ce sont donc les petits cons (vous m'excuserez, mais je le pense vraiment, je m'en moque si cela vous dérange —j'espère que vous aurez suivi les instruction, Jacques, sinon tant pis pour vous, j'ai sincèrement voulu vous éviter cette souffrance—) qui maintiennent le système debout, et pas les grands criminels.

Je ne serai jamais libre... tant qu'il restera quelqu'un à libérer... alors ceux qui n'aiment pas la liberté et font tout pour garder leur vie facile d'esclave, ils me cassent vraiment les couilles.

Non seulement il m’a lu ... il à le culot de me dire que je n'apporte plus rien de substantiel dans ce que j'écris. Décidément, on ne peut plus faire confiance à personne.

A ce que je vois par les couleurs qui ont été appliquées à ma note... quelqu'un d'autre n'est manifestement pas d'accord avec vous.

Mais votre opinion est bien à vous Jacques et vous y avez droit même si elle ne me plait pas (cette opinion, sur cette affaire, sans généraliser). Il ne m'appartient pas de statuer ou doit s’arrêter votre liberté, entre autres parce-que je devrais me forcer à vous obliger de vous arrêter, mais si vous n'êtes pas capable de vous arrêter vous mêmes AVANT de casser les pieds à tout le monde... vous allez rester bien seul. Et si vous squattez le forum d'Étienne il ne restera plus personne bientôt  pour supporter votre compagnie. Si vous croyez que votre ego vaut bien détruire tous les efforts d'Étienne...

... je ne peu plus rien pour vous, pas plus que je ne peu rien pour les autres s'ils préfèrent se taire.

Jacques Roman a écrit:

[

Pour le moment, NingúnOtro, votre opinion n'est que la vôtre ; et si "les autres préfèrent se taire," comme vous le dites, ce n'est pas forcément parce qu'ils sont timorés, contrairement à ce que vous laissez entendre.

Peut-être en ont-ils simplement assez ?

Jacques, il est préférable pour le site que vous continuiez à participer, mais parlons politique au lieu de faire des critiques sur les personnes.

Dernière modification par gilles (04-04-2011 21:03:38)

Est-ce qu'il serait effectivement préférable pour le site que JR cesse sa participation ?

Pour ma part, m'étant donné largement le temps de la réflexion, je vote OUI.  JR

NON
Moi, je trouverais très triste :
1) que Jacques nous quitte,
2) que (certains parmi) les autres le chassent, alors que nos reproches mutuels sont tout à fait véniels : on n'est pas d'accord, quoi.
On aura l'air fin, quand on sera finalement ici tous du même avis...
Ça deviendra alors compliqué de soumettre nos idées au feu utile d'une (bienveillante mais exigeante) critique.
On va se scléroser.
Comme n'importe quelle secte.

Étienne.

Moi non plus, je suis rarement d'accord avec vous, Jacques Roman, mais je trouveras dommage de vous ostraciser.

Une suggestion, plutôt que JR, ne serait-il pas préférable que vous signiiez Bobby?

Jacques Roman a écrit:

"Référendum JR"

Comme les "oui" sont en minorité, c'est avec plaisir que je ne vois pas la nécessité de me retirer ; les paroles d'Étienne pèsent lourd dans cette décision.

NingúnOtro a raison de dire que "tout n'est pas perdu". Il se trouvera peut-être un jour sur ce site une majorité de participants pour reconnaître les avantages concrets d'une approche institutionnelle soucieuse de garder ce qui a été fait d'utile (par opposition à une approche agressivement idéologique des problèmes) : c'est d'ailleurs ce que laissait et laisse  encore espérer le titre même du site. JR

Oui, mais le titre du fil, c'est "Sortir de l'Union Européenne" et non pas "Sortir Jacques Roman du forum d'Étienne"
Il faut donc reconnaitre qu'on est sorti du sujet, non ?

, le salut financier viendra-t-il de l'allié américain ? Oui, assurent dès l'été 1950 les hommes de l'ACUE à un représentant français de l'UEF en visite à New York. Conforme à la position officielle du gouvernement américain en faveur de l'intégration européenne, leur aide ne sera soumise à aucune contrepartie politique ou autre, condition sine qua non aux yeux d'Henri Frenay. Et de fait, à partir de novembre 1950, l'ACUE va financer secrètement à hauteur de 600 000 euros l'une des initiatives majeures de Frenay et des fédéralistes de gauche : la création à Strasbourg, en parallèle du très officiel Conseil de l'Europe, d'un Congrès des peuples européens, aussi appelé Comité européen de vigilance.

S'associeront à ce projet des socialistes (Edouard Depreux), des religieux (le père Chaillet, fondateur de Témoignage chrétien ), des syndicalistes, des militants du secteur coopératif, des représentants du patronat et même... des gaullistes tels Michel Debré ou Jacques Chaban-Delmas. Mal conçue médiatiquement, l'affaire échoue de peu. Raison de plus pour accentuer le soutien financier, oeuvre du secrétaire général de l'ACUE, Thomas Braden.




Thomas Wardell Braden


Connu pour ses opinions libérales, cet ami du peintre Jackson Pollock, n'a pas hésité quand Donovan, son ancien patron à l'OSS, lui a demandé de quitter la direction du musée d'Art moderne de New York.



En juillet 1951, Frenay effectue à son tour le voyage des États-Unis sous les auspices du Congrès pour la liberté de la culture. L'occasion de rencontrer les dirigeants du Comité et ceux de la Fondation Ford (mais pas ceux de la CIA avec lesquels il n'entretiendra jamais de rapports directs) pour leur faire part des besoins matériels des fédéralistes. Message reçu « 5 sur 5 » par les Américains...

À cette date, Braden ne figure plus parmi les dirigeants officiels de l'ACUE. En vertu du principe des vases communicants, l'agent secret esthète vient en effet de rejoindre Dulles à la CIA. Les deux hommes partagent cette idée de bon sens : face aux communistes, ce ne sont pas les milieux conservateurs qu'il faut convaincre, mais la gauche antistalinienne européenne, dont Frenay constitue un des meilleurs représentants. Braden va plus loin : « Comme l'adversaire rassemblé au sein du Kominform, structurons-nous au plan mondial par grands secteurs d'activité : intellectuels, jeunes, syndicalistes réformistes, gauche modérée... », plaide-t-il. D'accord, répond Dulles. Naît ainsi la Division des organisations internationales de la CIA. Dirigée par Braden, cette direction centralise, entre autres, via l'ACUE, l'aide de la CIA  aux fédéralistes européens. En 1952, l'American Committee for United Europe finance ainsi l'éphémère Comité d'initiative pour l'assemblée constituante européenne, dont Spaak sera président et Frenay, le secrétaire général.

Brouillés avec la « Fédération », leur rivale de droite qui servait jusque-là d'intermédiaire pour le versement des fonds CIA-ACUE par le truchement du mouvement churchillien, les amis de Frenay sont très vite au bord de l'asphyxie. Pour parer à l'urgence, Braden, virtuose du financement souterrain au travers de fondations privées plus ou moins bidon, va, cette fois, mettre en place une procédure de versements directs aux fédéralistes de gauche par des antennes para-gouvernementales américaines. À Paris, plaque tournante des opérations de la CIA en Europe avec Francfort, on opérera par le biais de l'Office of Special Representative, conçu à l'origine pour servir d'interface avec la toute jeune Communauté européenne du charbon et de l'acier (Ceca), ou par le biais de l'US Information Service (USIS). Par la suite, un bureau ACUE proprement dit sera ouvert.

Dernière modification par gilles (13-05-2011 13:59:25)

Bonjour NingúnOtro, le cadrage avec les traités est très fort, l'unanimité est requise en matière sociale ou fiscale, et, comme le dit Sandy avec juste raison, donc aucun progrès n'est à attendre de ce côté-là parce qu'il y a aura toujours un pays qui voudra profiter d'un dumping fiscal ou social pour bloquer l'accord. C'était le but recherché en fixant cette règle. Par contre dès qu'il s'agit de libéraliser un secteur d'activité, la majorité qualifiée est seulement requise et puisque la Commission ne se prive pas de reproposer et de reproposer sans cesse jusqu'à ce ce qu'elle obtienne satisfaction puisque de toute façons, elle ne sera jamais sanctionnée électoralement.

Les règles européennes sont verrouillées pour produire des politiques ordo-libérales et à faible contenu démocratique, ce n'est pas une opinion personnelle que j'aurais tout seul dans mon coin, c'est la volonté de ceux qui ont écrit les textes.

Écoute cette conférence de Bernard Cassen du « Monde Diplomatique » qui explique bien ce verrouillage de la « construction » européenne, telle que nous l'avons vécu et tel que nous la vivons encore.

http://passerellesud.org/Bernard-Cassen … r-les.html



Voir aussi le livre de François Denord : « L'Europe Sociale n'aura pas lieu »



Àprès, c'est vrai, même si je ne suis plus comme quand j'étais plus jeune, un fan de l'Europe, il aurait pu y avoir une autre construction européenne, tel que la prônait de manière sincère les véritables fédéralistes ou confédéralistes européens indépendants de l'influence des États-Unis d'Amérique tel que par exemple Richard Nikolaus de Coudenhove-Kalergi, mais ils ont été écartés par des gens sous influence et nous avons cette « construction » qui nous étrangle, si c'était drôle, nous pourrions parler de constriction européenne.

Alors, NingúnOtro depuis le début je ne vois pas bien et je suis pas le seul, ce que tu proposes comme but à atteindre en partant de l'existant.

Désobéissance européenne ?

Attente d'une majorité au soit-disant « Parlement » Européen
( voir les maigres pouvoirs de cet organe dans le lien : « Une analyse détaillée des pouvoirs du Parlement européen effectuée par Samuel SCHWEIKERT, plus bas ) ?

Autre chose ?

NingúnOtro a écrit:

Tout dépends en dernière instance de l'orientation de chacun des gouvernements nationaux, et il n'est point utile de mentionner la menace de sortir de l'Europe avant de s'être muni d'un gouvernement avec la volonté de la mener à bout s'il le faut.

Tout à fait d'accord. Mais si UN pays veut le faire, il ne doit pas s'occuper d'une quelconque majorité ou unanimité que lui apporterait les autres... la "souveraineté nationale" pour moi, c'est cela.

@NingúnOtro

Chaque pays peut faire son propre choix de quitter l'euro et l'U.E. . Le "joug de l'unanimité" c'est celui que chaque pays accepte.
Chaque pays peut ensuite créer de nouvelles formes de coopération avec les autres (ca a bien été fait ainsi avec Airbus et Ariane)
Je ne pense pas personnellement qu'il faut vouloir "jouer seul".. c'est bien pourquoi je défends l'idée d'une "monnaie commune" (qui n'a rien à voir avec une monnaie unique tel l'euro actuel)

gilles a écrit:

32 Sortir de l'Union Européenne

NingúnOtro a écrit:

Mais tant que vous n'aurez pas au moins un gouvernement de votre coté... tout cela dont vous rêvez n'est qu'illusion.

C'est pour ce but que nous nous battons !

Alors je vous conseille vivement de réviser votre stratégie (si vous arrivez à en avoir une, dont je doute).