Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

Vote négatif

Gromabus (2627).

Je ne retrouve pas le message de Jacque dont vous parlez.

Le vote blanc aurait pour objet de dire non à tous les candidats ou propositions en présence.  Votre proposition signifie-t-elle que pour obtenir ce résultat par le vote négatif il faudra mettre dans son enveloppe autant de bulletins négatifs qu'il y a de candidats ou de propositions en présence ?

Dans ce cas, le vote blanc ne garderait-il pas toute son utilité ? 

Supposons maintenant qu'un candidat reçoive  30 % de votes favorables et 25 % de votes négatifs, il serait élu, je suppose ?

Mais alors, quelle serait l'utilité d'un vote négatif? 

Ou bien voulez-vous donner plus de poids à un vote négatif qu'à un vote favorable? Et comment concilierez-vous cette méthode avec la le principe de la majorité, à la base de la démocratie : un électeur = une voix ?  JR

Gromabus, (message 2627)

Qu'entendez-vous exactement par :

En outre il ne fait aucun doute que la situation absurde et antidémocratique de 2002 ne se serait pas produite, il me semble aussi que ce serait un frein conséquent  à l'élection de candidats populistes.

Merci de nous expliquer ce que la situation de 2002 avait d'absurde et d'antidémocratique...

Cordialement,

« La grande illusion »

La juste colère d’Agnès Maillard sur le blog du Monolecte :

http://blog.monolecte.fr/post/2008/02/0 … e-illusion

avec sa proposition de bulletin blanc
pour toutes les prochaines élections avec ces salauds
de prétendus « mouvement populaire » et de prétendus « socialistes » :

Bonjour Candide,

Ça fait  plaisir de vous retrouver. On se sent bien seuls en ces jours de traîtrise absolue, bien désemparés par la violence des politiciens professionnels et des journalistes professionnels.

"Hard" ? Hmmm... J'ai lu ça, effectivement. Quelle folle audace ont ces gueux, en effet, et regardez leur vulgarité : signifier avec un dessin de doigt à leurs élus qu'ils ont bien remarqué, tout bâillonés qu'ils étaient, s'être fait enfumer au plus haut niveau le 4 février, quelle impertinence !

Il faudrait sans doute que nous soyons davantage soumis et résignés, vont nous dire les éditorialistes professionnels (donc subordonnés), au point de rester toujours polis et aimables, même avec nos bourreaux, même avec les bordilles qui nous volent et nous condamnent au travail forcé, nous et nos enfants, jusqu'au bout du temps.

J'en ai marre d'être poli avec des salauds qui en profitent pour se goinfrer encore et encore et toujours plus en nous moquant, goguenards et hilares à voir la profondeur du fossé flagrant entre nos moeurs polies, civiles, humanistes, respectueuses du droit, et leurs moeurs de brutes épaisses du genre "ça te plaît pas ? ça te fait mal ? et bien je le fais quand même comme si tu n'étais rien qui vaille"...

Un auditeur m'a fait remarquer l'autre jour à la radio (Ici et maintenant) que je me radicalise. C'est sans doute vrai. Et alors ? Reproche-t-on a la victime d'un viol collectif — et répété pendant des années — de s'insurger ? Est-ce bien la victime qui est la cause réelle et directe de la violence des mots de sa révolte ?

J'en ai marre, oui, d'être poli avec les brutes.

En tout cas, merci d'être un peu revenu

Amicalement.

Étienne.

Bienvenue Akène, et merci pour ce message qui confirme et renforce encore un peu nos échanges passés.

Un fil reste vivant, même en sommeil, grâce à l'abonnement (au fil) qui facilite la veille.

On a tous pris un dur coup sur le moral en se faisant méchamment violer par ceux-là mêmes qui sont payés pour nous protéger.

Privé du vote blanc, j'irai pourtant voter dimanche, aussi dérisoire que soit ce geste symbolique, avec un bulletin déchiré et tagué :

"traîtres, félons, menteurs, voleurs... On se souviendra du 4 février à Versailles."

Je ne sais pas comment on peut pardonner le coup d'État du 4 février ; nous ne sommes plus dans un état de droit.


Au plaisir de vous lire sur d'autres sujets de réflexion.

Amicalement.

Étienne.

Candide écrit : " il me semble (mais je me trompe peut-être) que sa Majesté Bling-Bling 1er n'a jamais caché sa volonté de laver par voie parlementaire l'affront fait à la noblesse par le peuple. "

Candide, je voudrais te rappeler une chose. En 2007 a eu lieu l'élection présidentielle. Chaque candidat a envoyé son programme à tous les Français.

Or, qu'avait dit EXACTEMENT Nicolas Sarkozy dans son programme présidentiel ?

« J’ai proposé à nos partenaires un traité simplifié, limité aux questions institutionnelles que nul n’a contestées pendant la campagne référendaire, afin que l’Europe se dote rapidement des moyens de fonctionner efficacement à 27 États membres. »

http://www.sarkozy2007.com/

Page 6.

Dans la réalité, le traité de Lisbonne n’est pas un traité simplifié, et il n’est pas limité aux questions institutionnelles.

1- Le traité de Lisbonne n'est pas un traité simplifié. Il est lisible ici :

http://www.assemblee-nationale.fr/13/pd … /i0439.pdf

Le traité de Lisbonne a 281 pages ! Par comparaison, le Traité Etablissant une Constitution pour l’Europe que nous avions reçu dans notre boîte aux lettres en 2005 n'avait que 191 pages.

2- Le traité de Lisbonne n'est pas limité aux questions institutionnelles. A partir de la page 62, vous pouvez lire la troisième partie du traité de Lisbonne intitulée « Les politiques et actions internes de l'Union (articles 26 à 197) ». Cette troisième partie explique quelles doivent être les politiques concernant :

- le marché intérieur (articles 26 et 27)
- la libre circulation des marchandises (articles 28 à 37)
- l'union douanière (articles 30 à 32)
- la coopération douanière (article 33)
- l'interdiction des restrictions quantitatives entre les Etats membres (articles 34 à 37)
- l'agriculture (articles 38 à 44)
- la pêche (articles 38 à 44)
- les travailleurs (articles 45 à 48)
- le droit d'établissement (articles 49 à 55)
- les services (articles 56 à 62)
- les capitaux et les paiements (articles 63 à 66)
- l'espace de liberté, de sécurité et de justice (articles 67 à 76)
- les contrôles aux frontières (article 77)
- l'asile (article 78)
- l'immigration (article 79)
- la coopération judiciaire en matière civile (article 81)
- la coopération judiciaire en matière pénale (articles 82 à 86)
- la coopération policière (articles 87 à 89)
- les transports (articles 90 à 100)
- les règles de concurrence
- les règles applicables aux entreprises (articles 101 à 106)
- les aides accordées par les Etats (articles 107 à 109)
- les dispositions fiscales (articles 110 à 113)
- le rapprochement des législations (articles 114 à 118)
- la politique économique (articles 120 à 126)
- la politique monétaire (articles 127 à 133)
- l'emploi (articles 145 à 150)
- la politique sociale (articles 151 à 161)
- le fonds social européen (articles 162 à 164)
- l'éducation, la jeunesse et les sports (article 165)
- la formation professionnelle (article 166)
- la culture (article 167)
- la santé publique (article 168)
- la protection des consommateurs (article 169)
- les réseaux transeuropéens (articles 170 à 172)
- l'industrie (article 173)
- la cohésion économique, sociale et territoriale (articles 174 à 178)
- la recherche et le développement technologique (articles 179 à 190)
- l'espace (article 189)
- l'environnement (articles 191 à 193)
- l'énergie (article 194)
- le tourisme (article 195)
- la protection civile (article 196)
- la coopération administrative (article 197).

Nicolas Sarkozy a donc trahi son engagement. Il a trahi sa parole. Il a trahi les électeurs. Le coup d'Etat du 4 février 2008 est un coup d'Etat du président de la République, entériné par 560 parlementaires complices.

Enfin, le coup d'Etat du 4 février 2008 a été très efficacement étouffé par les médias complices eux-aussi.

Sur ce forum, je sais bien la question qui vous angoisse.

Je sais bien la question qui vous empêche de dormir.

C'est celle-ci : est-ce que l'aristocratie européenne a des problèmes de pouvoir d'achat ? !

Alors, je vous rassure : la réponse est NON !

Je recopie un passage du blog de Jean Quatremer, qui est lui-même un membre éminent de l'aristocratie européenne :

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/co … te-un.html

" Ainsi, le "traitement de base" du Président du directoire de la Banque Centrale Européene, Jean-Claude Trichet, est de 345 252 euros par an, celle du vice-Président, Lucas Papademos, de 295 920 euros, et celle des quatre autres membres du directoire, de 246 588 euros chacun. Ils se sont augmenté de 2% entre 2006 et 2007. Ce traitement est soumis à l'impôt communautaire.

A ces sommes s'ajoutent "une indemnité de résidence et une indemnité pour frais de représentation. Pour ce qui concerne le président, un logement de fonction appartenant à la BCE est mis à sa disposition, à la place de l’indemnité de résidence. Conformément aux conditions d’emploi du personnel de la Banque centrale européenne, les membres du Directoire ont droit à des allocations scolaires, de foyer et pour enfant à charge, en fonction de leur situation individuelle". Ces indemnités supplémentaires ainsi que "les prestations qu’ils ont perçues au titre des cotisations de la BCE aux régimes d’assurance maladie et accidents se sont élevées au total à 579 842 euros (557 421 en 2006), portant le montant total des émoluments à 2 207 366 euros (2 153 013 en 2006)".

En comparaison, le président de la Commission Jose Manuel Barroso ne gagne que 280 608 euros par an auxquels s'ajoutent une indemnité de résidence de 42 091 euros et 16 800 euros d'indemnité de représentation.

Un traitement similaire à celui du Président de la Cour de justice européenne. "

Je rappelle que tous ces aristocrates ne sont pas élus au suffrage universel.

Je rappelle que ces millions d'euros ... ce sont nos impôts !

Merci Etienne de cet accueil sympathique.

Mozilla: La mise en forme du texte ne marche pas (1ère ligne).
Avec IE, oui; à la main aussi
                                   =========
Mon souhait, ici, est de soutenir le projet dans la limite de mes moyens,
c'est à dire:
- obtenir une version utilisable (être prêt, crédible lorsque la question de l'application se posera)
- lui aider à surmonter les temps moins sereins (à venir lorsque le projet ne pourra plus rester sous cape)

Aussi parce que je m'insurge contre
- tous ces 'sachants' (grands-prêtres détenteurs de LA vérité) qui nous expliquent doctement notre médiocrité, notre ignorance, notre incompétence
- ceux qui voient les sièges éligibles d'abord comme cible de leurs objectifs de carrière, source de revenu, position sociale que l'on se répartit entre et dans des partis lesquels se révèlent comme autant d'ANPE pour 'sérail politique'
- ceux qui croient que le verbe 'servir' est implicitement pronominal.

Alain Lancelot: [...] les électeurs faisant le choix du vote blanc représenteraient
la «part la plus exigeante» de l’électorat, celle des «électeurs très politisés» et suffisamment «habiles» pour distinguer «les nuances d’un choix et en peser les implications».
Plus précisément, glisser un tel bulletin dans l’urne électorale devrait,
tout à la fois, être considéré comme civique et contestataire.

Un électeur pensant, ça existerait finalement? (encore)?

-----------------
Cordialement.

Pratique du vote blanc (proposition d'Akène)

Bonjour Akène (3410), et merci pour cette impressionnante contribution.

J'aimerais bien savoir ce que Sam pense de votre proposition.  JR

Signification du premier tour et du second tour

Bonjour GM (votre 3425).

Je ne suis pas de votre avis en ce qui concerne une éventuelle moindre représentativité du second tour. Les deux tours constituent ensemble un processus de sélection, et à chacun d'entre eux les critères de choix sont différents. Ou encore : au premier tour, on laisse parler le coeur, au deuxième, la raison.  Les 50 + pour cent de voix de M. Sarkozy au second tour étaient tout aussi représentatives que ses voix au premier tour, comme les 80 + pour cent de voix de M. Chirac au deuxième tour en 2001 étaient parfaitement représentatives de la volonté de l'électorat. 

Mais je ne dis pas qu'on ne peut pas améliorer le système en donnant un rôle au vote blanc.  Au contraire.  JR

Dernière modification par Jacques Roman (18-03-2008 10:57:11)

Bonsoir Akène, et bienvenue à vous.

Tout d'abord, je vous informe que vous pouvez trouver une courte synthèse d'une bonne part des échanges faits sur ce fil de discussion dans le 2e encadré du message d'introduction : http://etienne.chouard.free.fr/forum/vi … pid=20#p20

Comme Jacques Roman, il me semble, je sens que nous avons là (n°3410) quelque chose de très abouti.
Un peu dur à suivre au demeurant, mais je tiens avant tout à saluer la grande simplicité du principe.

Plus précisément, je pense que vous présentez une règle qui a le meilleur compromis entre simplicité, souplesse et justice.
Et du coup, je crois qu'il vous faudra revoir la présentation, ici et ailleurs, pour que les gens puissent apprécier cette belle idée.
J'en conviens, ce n'est pas évident.

Je tique juste un peu sur votre § "Transposition de la règle au seuil d'élection, concernant l'arithmétique : le 2 / (1+ nombre de sièges) se comprend avec une fraction_majorité égale à 50% (1/2 * 2 = 1), mais le sens me parait bien moins évident pour une autre valeur de fraction_majorité Le 2 au numérateur me semble être un élément suspect.

Mais si j'en déduis que la grande souplesse de votre règle trouve peut-être ses limites avec l'introduction du paramètre fraction_majorité, les chiffres obtenus avec les diverses applications pratiques me semblent très bien.

Et puis je n'aime pas trop l'idée de "majorité qualifiée" (à part 50 % + une voix, les seuls autres seuils que je reconnais sont les 1 ou quelques % du seuil déclencheur d'un référendum d'initiative citoyenne, ou bien l'unanimité). Donc je ne vais pas juger de cette éventuelle limite.

Pensez peut-être à préciser que lorsqu'il y a n postes à pourvoir, les électeurs votent pour n * 100% : on pourrait croire que la règle est stupide dès qu'il y a plus d'un siège, et qu'elle ne marche pas du tout à partir de quatre sièges.

Du point de vue démocratique, j'avoue préférer un peu ma proposition... :  http://etienne.chouard.free.fr/forum/vi … 1024#p1024

Mais du point de vue de la simplicité et de la souplesse, l'ennui est que ma proposition fait appel à un "tour préliminaire" (pas à chaque élection) dans lequel les citoyens jugent eux-mêmes d'un "seuil de légitimité" au dessous duquel un candidat ne peut pas être élu. Cela a un côté imparable d'un point de vue démocratique, mais les inconvénients qui vont avec...

Je vous encourage à la lire cette proposition aussi et surtout parce qu'elle présente d'autres aspects que "l'arithmétique", disons : le devenir des candidats rejetés et le tour suivant.

Dernière modification par sam17 (25-03-2008 01:36:57)

Vote blanc/La vie en Thaïlande

Mon cher Étienne,

Effectivement des circonstances de la vie professionnelle et personnelle font que je vis en Thaïlande depuis longtemps, et ce ne serait pas le cas si je ne me sentais pas bien dans ce pays.

Il y a beaucoup de vrai dans l'appréciation de Benoît sur le site auquel vous m'avez renvoyé :

"En Thailande ou je vis, on s’abstient d’exprimer des pensees jugeantes sur autrui et devant autrui. On s’abstient de “definir autrui”. Cela est considere comme extremement aggressif, a-social.
Faire de la peine a autrui par les mots est tres, tres, tres mal considere. Les moqueries depreciatives ne font rire personne. La personne qui se comporte ainsi, qui deprecie et se moque de son prochain, s’expose a la solitude. Elle n’est pas encouragee par la societe, ah non loin de la… !!! Il faut dire que les Thais, a 95 %, pratiquent le Bouddhisme, et ce, depuis 2500 ans. Leur langue, leurs idees, leurs concepts, tout en est impregne.

"J’en temoigne : Il est merveilleux, ce sentiment de liberte que l’on eprouve la-bas, a ne plus etre juge, soupese, estime, malaxe par la pensee de l’autre, par la pression des autres, a ne plus etre envahi par les mots cinglants, les sarcasmes, envahi dans notre intimite, nos choix, nos echecs, nos amours. On sent qu’on a le droit d’exister. Les gens nous sourient.

"Il est merveilleux, oui…, ce sentiment ineffable de liberte et de respect envers notre personne, et je souhaite a toute personne sensible et delicate, affectee par les paroles et les regards des siens jusqu’a en pleurer, de pouvoir y gouter un jour…"

Néanmoins, cette description constitue l'avers d'une médaille qui a son revers : le désir de vivre en paix avec les autres et de ne pas offenser autrui (ne pas lui faire perdre la face), répandu ches les Asiatiques et en effet très bouddhiste, s'étend aux traditions sociales et aux institutions et s'accompagne d'une acceptation qu'ailleurs on pourrait juger excessivement fataliste de certaines situations.  Il est mal vu de critiquer le pays, surtout lorsqu'on est étranger et tenu à un devoir de réserve qui n'existe pas chez nous et qui, pour être implicite, n'en est pas moins très réel. Par exemple, il serait inconcevable qu'ici on siffle en public ou même en privé l'hymne national ou royal sans suciter d'autre réactions que celles, d'ailleurs ressenties comme un peu ridicules, du chef de l'État et de ministres. 

Si je devais résumer à ma manière ce que je crois être une grande et réelle supériorité des Thaïlandais et peut-être des Asiatiques en général sur les Européens ou les Américains, je dirais qu'ici on ne vous em... que si l'on y a concrètement intérêt : alors que chez nous on le fera pour de simples raisons idéologiques (je rejoins Benoît).   C'est déjà beaucoup, mais comme "sans la liberté de blâmer il n'est point d'éloge flatteur", vous comprendrez que je n'aille pas plus loin.

Quand même, il faut se méfier des effets embellissants de la distance, dans le temps et dans l'espace ("Ah ! que la République était belle du temps de l'Empire !")...

En ce qui concerne le vote blanc en Thaïlande, je confirme qu'il ne s'agit pas de celui auquel nous pensons ici.

Dans le cadre d'élections généralement uninominales, les noms de tous les candidats figurent sur le même bulletin avec une case à cocher.  Pour éviter que quelqu'un coche un nom après coup, on a mis une case supplémentaire "Mon intention est de ne voter pour aucun candidat".  Ce "vote blanc" n'a pas d'autre effet.

Cordialement.  JR

Dernière modification par Jacques Roman (16-05-2010 03:50:02)

Bonjour,

dans deux semaines je devrais rencontrer Stéphane GUYOT en région parisiene avec Zolko et une copine. Il s'agit du président du parti blanc, qui compte monter une action pour accélérer la reconnaissance du vote de même nom. En tout cas la lecture des dix pages de ce fil va me distraire jusque là. Si vous êtes intéressé pour participer à la réunion n'hésitez pas à répondre à ce message ou envoyez moi un courriel.

@Etienne et Jacques Roman, au sujet de "la démocratie  en thaïlande"...

En 2006, Washington n’avait que légèrement protesté, après un coup d’Etat militaire, bien que la loi américaine impose de sanctionner la prise de pouvoir par la force. Mais lorsque les intérêts stratégiques des Etats-Unis sont en jeu, la démocratie doit parfois se contenter d’un strapontin...Il est vrai que les chemises rouges sont gravement "insultantes" vis-à-vis des gentis militaires au pouvoir!

danger d'éradication du débat démocratique

L'élimination est tôt ou tard  la négation des minorités et la dictature d'une pensée unique

Dernière modification par alainguillou (26-05-2010 23:01:54)

@beo: je ne veux pas dire que votre réflexion conduit à ce que je condamne, ce que je veux, c'est imaginer le dysfonctionnement possible du système proposé de "vote négatif" si l'on n'y ajoute pas les "sécurités démocratiques", ce qui devient fort complexe...

Cela peut fonctionner à l'envers : la "majorité", ayant voté pour le "parti qui a écrasé les autres", peut aussi massivement avoir voté négativement contre un petit parti porteur d'une excellente idée "non conforme aux illusions du moment"... et rayé définitivement du "paysage politique": je ne suis pas pour "la table rase", pour moi les révolutions réussies ne tuent pas la pensée contestataire... Mais peut-être suis-je trop pessimiste.

Amicalement.

AG

Vous n'avez pas idée de la complexité que vous introduiriez dans les élections en donnant du poids électoral à des points négatifs.

Est-ce qu'on limite les points négatifs sur chaque bulletin à UN SEUL, ou est-ce qu'on peut voter négativement tous ceux qu'on veut?

Parce-que, si sur un bulletin de vote pour une élection entre 20 partis on peut attribuer un vote positif et 19 négatifs... pour peu que la distribution statistique ne soit pas extrêmement descentrée... on risque de ne plus jamais revoir un seul parti atteindre un score positif. On finirait pour les élections comme pour la démocratie... on choisirait le moins pire des mauvais.

Ce serait bon pour la morale, je présume.


Pour ne pas parler de la multiplication de la complexité à l'heure de tabuler les résultats des élections et d'essayer d'éviter les erreurs et les manipulations.

La situation est bien complexe déjà, Alain, parce-que les facteurs qui incident sur l'équation sont multiples et souvent hors de la portée de la plupart des citoyens.

Par exemple, cette idée de points négatifs... elle aboutit tout logiquement sur une stratégie optimale pour tout et chacun qui est invariablement la maximisation du résultat possible: qui renoncerait à démander à ses votants de faire le MAXIMUM... votez MOI en positif et TOUS LES AUTRES en négatif? Comme la solution optimale est de voter TOUJOURS TOUT LE MONDE sauf votre préférence en négatif... cela ne sert à rien de commencer par instaurer le vote négatif.

D'ailleurs, une raison de la complexification des normes à tout niveau n'a dernièrement aucun autre but que de se reserver la connaissance de tout l'étendu des conséquences possibles pour obtenir des avantages vis à vis de ceux qui ne se rendraient pas compte des conséquences de quelques détails bien cachés.

La complexité est la, et elle est la pour y rester tant qu'on n'accordera pas de simplifier les normes en connaissance de cause. Tant que la société será compétitive... on cherchera la complexité pour y trouver un différentiel dans les avantages qu'on peut y trouver. Et on ne pourra contrer cette tendance que par l'éducation de tout et chacun pour ne pas se laisser prendre dans les pièges que ceux qui cherchent à accumuler le moindre des avantages possibles vont préparer.

Le plus difficile, c'est de défaire les avantages de ceux qui ne sont pas honnêtes tout en ne pas ayant recours à la malhonnêteté pour être compétitifs dans la tâche qu'on s'impose comme prioritaire.

Plus la plupart des citoyens sont "simples"... plus ceux qui veulent que les abus cessent doivent être rusés pour compenser le deséquilibre, sans tomber dans la malhonnêteté. L'éducation est donc un outil indispensable pour "désimplifier" les citoyens et réduire la breche qui rend nôtre tâche autant plus difficile.

Puis, bien sur, plus on doit être rusé pour réussir... plus on à peur de devenir Darth Vader en perdant la foi d'y arriver un jour.

On ne peut pas éliminer le risque, et paraliser tout n'est pas une option. La sécurité absolue n'existe pas.

Sandy,

Vous dites : "en vous basant sur de l'extrémisme"... Que voulez-vous dire ?

D'où vient, d'après vous, qu'éviter les situations de haine (trop) générale (par exemple, 1/2 pays déteste l'extrême droite de Nicolas 1er), c'est se baser sur la haine ?

La logique de votre remarque m'échappe.

En plus, cette idée du vote à points (et de sa vertu pacificatrice pour la Cité) n'est évidemment pas de moi : elle est brillamment défendue par Condorcet (entre autres).

De quel irrationnel parlez-vous ?
Il est parfaitement rationnel de préférer tenir compte des craintes des gens, plutôt que de les négliger et de se contenter des faux choix politiciens.

Étienne.

Au sujet de la complexification du dépouillement:

pour la peine on peut faire des machines à voter qui pondent le bulletin que l'électeur va ensuite mettre dans l'urne. C'est vrai que le dépouillement est un peu plus galère, mais ont peut faire appel à la machine pour vérifier. Et uniquement pour vérifier bien sûr. 

NingúnOtro a écrit:

D'ailleurs, une raison de la complexification des normes à tout niveau n'a dernièrement aucun autre but que de se reserver la connaissance de tout l'étendu des conséquences possibles pour obtenir des avantages vis à vis de ceux qui ne se rendraient pas compte des conséquences de quelques détails bien cachés.

Bon tu sais que s'il y en a un sur ce forum qui a inventé l'eau chaude, c'est pas moi. Je ne peux donc qu'amorcer la réflexion, en espérant que quelqu'un prenne le relai.

Donc voilà: 

l'idée du vote à point c'est de faire d'une pierre deux coups. D'une part on augmente le pouvoir d'expression populaire, certains l'on mieux expliqué que moi.

Mais d'autre part on met les médias de masse et donc le PPA (Parti du Pouvoir et de l'Argent) dans une situation délicate.

En effet, comme tu l'as très bien dit, le PPA va voir sa stratégie optimale dans: OUI pour moi, NON pour les autres.

Le truc, c'est qu'il va donc ordonner aux médias de masse de faire une campagne de désinformation et de médisance pour torpiller toutes les autres listes, puisqu'il a besoin de cela pour vaincre.

Oui, mais s'il est plus facile de dénigrer que d'expliquer, le peuple est souvent méfiant quant tous les sons de cloche politico-médiatiques  disent la même chose (souvenez vous 2005), et surtout, il est dans la nature humaine de prendre instinctivement la défense de la personne ou du point de vue qui est attaqué.

D'autre part, Le Pen et Hitler ne me contrediront pas, pour un petit parti, il vaut que l'on parle de lui en négatif plutôt que pas du tout. Donc les médias, même s'ils le feront mal, ils seront néansmoins obligés de faire leur travail.

Bref, le PPA risque de perdre les élections, d'autant qu'il recevra beaucoup de NON, et nous savons pourquoi.

A mon sens, mais c'est là que j'ai besoin de vos lumières, il devra adopter une attitude extrèmement aggressive et c'est là qu'il faudra l'attendre au tournant.

NingúnOtro a écrit:

La sécurité absolue n'existe pas.

Si, elle existe, mais uniquement dans l'absolu.