Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

Résumé sans forme de politesse. (message "virus" pour faire entendre ma voix)
But: que les gens inscrits ici deviennent un parti pour gagner les élections et mettre en place le tirage au sort+le reste.

Démarche pour y arriver

•    -soumettre, à ceux inscrits, si ils sont tous pour le tirage au sort et si ils adhèrent tous aux grands principes dans leur globalité adoptés dans la wikiconstitution
•    -savoir  si ils sont prêts à faire confiance à n'importe quelle personne inscrite dès maintenant sur ce forum (principe tirage au sort à la E.Chouard)
•    -répertorier tous les gens inscrits sur ce site, et qui veulent faire parti du tirage au sort . Qu'il y ait un papier officiel (adhésion gratuite) comme quoi on est membre de ce nouveau parti.
•    -être capable de mettre en place un tirage au sort (non truqué)
•    -une fois les tirés au sort , à l'approche des élections, que ces gens soient prêt à se mettre à nu pour qu'on sache si on peut leur faire confiance ou non.
•    -répandre le "virus" dans les réseaux sociaux que ce site va devenir un parti.
•    -trouver des gens tirés au sort pour que si (comme parti) on doit être élu on puisse être représenté mais faire les "primaires" le plus tard possible.(pour éviter toute pression de lobby extérieur)
•    -préparer les réponses aux questions qui seraient possible qu'on pose en plateaux télévisés pour désarçonner la personne: (questions de guerre,bombe nucléaire et autre). Là par exemple on pourrait envoyer des gens qui maîtrisent la communication comme E.Chouard en expliquant bien qu'il ne serait pas possible qu'il soit candidat ou même qu'il fasse parti du gouvernement.
•    -trouver les 500 signatures de maire pour qu'on ait droit de se présenter.

•    Si vous voyez un danger dans mon projet dites le moi
•    S'il vous plaît permettez de créer un sujet de forum là dessus .Et surtout il faut que tous les membres puissent être au courant de cette proposition.

Les 500 signatures de maire ne valent que pour les candidats à la présidence de la République.

Ah ! le tirage au sort ! Je vous conseille de voir avec Étienne si oui ou non il est pour le tirage au sort des décideurs et ce qu'il appelle "décideur" (pour moi, un député est un décideur). J'ai cru comprendre qu'íl réservait le tirage au sort aux  "contrôleurs" du pouvoir, et que par exemple il n'y soumettait pas les députés. Cette précision est indispensable à votre projet.

C'est à vous qu'il appartient de créer un sujet de forum (cliquez sur sommaire puis sur le titre de la rubrique corespondante et suivez les instructions), mais prévenez Étienne par courriel pour qu'il puisse indexer votre sujet après création.

Je vois que vous répétez le même message sous plusieurs fils : ce n'est pas une bonne méthode (on oublie d'un fil à l'autre ce qu'on a pu vous répondre). JR

Pour moi aussi, le tirage au sort est exclusif de toute "orientation" par qui que ce soit.

Le contrôle du tiré au sort peut prendre une seule forme efficace : la possibilité de rappeler l'intéressé et de le remplacer par un autre tiré au sort... en espérant que le nouveau se conduira comme on le souhaite. Mais alors il s'agit d'une élection déguisée – par élimination – sauf qu'elle est beaucoup moins efficace que la vraie élection, qui donne aux électeurs le moyen de choisir préalablement un programme et la personne qui va l'appliquer.

De plus, le rappel du tiré au sort ne s'accorderait pas avec l'objectif de représentativité collective (sociologique uniquement – de toute façon pas politique) garanti selon les partisans du tirage au sort par la loi du grand nombre. Il serait logiquement concevable dans le seul cas où le tiré au sort aurait pénalement démérité.

Le silence d'Étienne concernant la définition de "décideur" devient assourdissant.  JR

Dernière modification par Jacques Roman (01-10-2014 03:49:13)

Ce serait un pierre supplémentaire à l'édifice collectif si Étienne voulait bien clarifier sa pensée sur un point qu'íl mentionne chaque fois qu'il parle en public : vous ne croyez pas  ? 

Sur le mandat impératif : que répondez-vous à l'argument d'après lequel il est impossible à 45 millions de citoyens de donner un mandat impératif à leurs représentants chaque fois qu'une question se pose, et que par conséquent l'essence de la représentativité est le mandat général, pas le mandat impératif ?

S'il est impossible  de donner un mandat impératif pour chaque question qui se pose concrètement, en quoi consisterait le mandat impératif ? L'obligation pour un élu de se considérer comme l'exécutant de ses électeurs ne constitue pas un mandat impératif : c'est une obligation générale de bon sens qui s'impose à tout élu. On p;ourrait aussi bien dire qu'ils ont pour mandat impératif d'être honnêtes.

Après, voilà qu'íl faut décider si on interviendra en Syrie ou non, ou bien s'il faut imposer telle tranche de revenu à 70 % ou à 75 % : comment concevez-vous le mandat impératif dans ce cas, en pratique ? JR

Dernière modification par Jacques Roman (02-10-2014 15:10:04)

Ne plus chercher la lune là où le doigt ne la montre pas

Je repose la question :

Comment le mandat impératif fonctionnera-t-il par exemple pour une décision d'intervention militaire, ou encore pour une décision fiscale  à prendre sur la base de dépenses prévues ou imprévisibles et des ressources momentanément disponibles ?

Je ne vois pas en quoi le système communal que vous proposez répondrait à cette question.

Déhel a écrit:

Les liens entre les différentes chambres sont alors assurés par des représentants sous mandat impératif [...]

En quoi consiste, exactement,  le mandat impératif de ces représentants, et que se passe-t-il si les chambres supérieures écartent les avis de ces agents de liaison ?

Il ne suffit pas de répéter "mandat impératif", il faut expliquer. JR

Dernière modification par Jacques Roman (03-10-2014 02:09:50)

Déhel a écrit:

[/b]Chaque représentant d'assemblée communale serait par exemple mandaté impérativement dans l'assemblée régionale supérieure pour y exprimer le consensus obtenu dans sa commune. Et ainsi de suite jusqu'à la prise de décision.

Voulez-vous dire que le mandataire devra retourner devant ses mandants chaque fois que l'assemblée supérieure devra prendre une décision ? C'est impossible, et encore p[lus impossible de prévoir tous les cas pour lesquels il faudrait donner mandat.

Sur quoi alors portera le consensus sinon sur un programme ressemblant beaucoup à un programme électoral classique dont l'application sera forcément modulée en fonction de circonstances prévues ou imprévues ?

Pour le reste, je vous remercie de vos conseils.  Je ne vois aucun inconvénient à ce que vous arrêtiez la discussion en ce qui vous concerne.

Je n'ai pas connaissance d'ateliers constituants consacrés au tirage au sort : si vous en connaissez un, merci de le signaler : ça m'intéresse. JR

Dernière modification par Jacques Roman (03-10-2014 12:42:02)

Merci.

Effectivement, mais c'est difficile à exploiter.

En fait, je pensais à un atelier consacré tout entier à la question, qui aurait présenté des projets d'article rédigés.

Des récapitulatifs systématiques des ateliers sous chaque question (comme le tirage au sort) seraient souhaitables : mais ça représenterait beaucoup de travail.  JR

À démocrate, démocrate et demi
         Le vote est clivant et la démocratie représentative basée sur le désaccord et l'opposition: quand un parti exploite une idée, les autres ne peuvent vouer leur survie qu'au démontage de celle-ci et c'est la pertinence de leur opposition qui sera estimée lors de l'élection suivante. C'est de la confrontation que la démocratie représentative tire sa vigueur et le consensus n'intervient que lorsqu'une alliance est nécessaire avec un parti proche pour empêcher l'opposition diamétrale de s'exprimer.
         Au contraire, la démocratie s'oblige à intégrer le sentiment comme la participation du plus grand nombre. Elle fait le pari qu'une société ne peut être mieux gouvernée que par l'agrégation pondérée de l'ensemble de ses membres intéressés au collectif. En cela, elle s'interdit la censure de quelque opinion que ce soit, pourvue que celle-ci satisfasse aux exigences de la loi.
         Après 200 ans de démocratie représentative, il semble donc pertinent d'essayer d'en rétablir l'équilibre par la promotion d'une démocratie citoyenne où pour la première fois peut-être le peuple aura l'occasion de se définir voire de s'inventer. Dans ces conditions, exiger l'établissement d'un cordon sanitaire vis-à-vis de certaines idées est au moins paradoxal et ne saurait supporter de confrontation à la moindre réflexion. Sinon, d'aucuns se réclameront anti-fascistes, d'autres anti-communistes et plutôt qu'une démocratie, on aura rétabli le vote censitaire sur des critères d'exclusion.
         Quand Noam Chomsky défend la liberté d'expression de Faurisson, quand Jean Bricmont ou Etienne Chouard trouvent de l'intérêt dans des propos jugés extrêmes, ils se comportent en démocrates et il serait sans doute temps que ceux qui s'outrent de tels comportements réalisent simplement qu'ils ne le sont pas. Rien d'infamant à cela.

Il existe déjà: ici.

@Gilles Merci ;-)