Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

La seconde idéologie, celle de Mélenchon, est de croire qu’il existe suffisamment (pour établir une majorité stable) de gens qui échapperaient, sur la durée, à la tendance humaine de privilégier les décisions collectives à leur avantage, et donc de savoir reconnaître en tout les « bonnes » causes.
Reconnaissons un aspect plus sympathique à cette idéologie « angélique », tout aussi déraisonnable.

Curieux concept. Comment tu fais pour savoir que telles ou telles idées ne peuvent pas être partagées par plus de personnes qu'un certain nombre dans la population. Et comment fais-tu pour connaître ce nombre ?

Dernière modification par Sandy (30-09-2011 19:23:17)

Cher Sandy,

Je trouve excellent votre papier sur Agoravox ; je vous reconnais bien là.

Mais je maintiens que mon hypothèse (qui n'est qu'une hypothèse) fait partie des possibles plausibles : justifiées, c'est vrai, par une IDÉOLOGIE favorable aux privilégiés (généralisée à travers tous les médias et intellectuels aux ordres), les décisions individuelles de TOUS les députés (tous ceux qui ont voté comme ça sont de droite, selon moi) de vote de budgets en déséquilibres pendant 40 ans servent OBJECTIVEMENT les intérêts de ceux qui font élire les élus et dont les élus sont donc, mécaniquement, les DÉBITEURS.

C'est peut-être une coïncidence, effectivement.

...

Mais je ne suis plus d'humeur à le croire.


Je suis bien d'accord avec Bernarddo.

Amicalement.

Étienne.

Étienne a écrit:

Cher Sandy,

Je trouve excellent votre papier sur Agoravox ; je vous reconnais bien là.

Mais je maintiens que mon hypothèse (qui n'est qu'une hypothèse) fait partie des possibles plausibles : justifiées, c'est vrai, par une IDÉOLOGIE favorable aux privilégiés (généralisée à travers tous les médias et intellectuels aux ordres), les décisions individuelles de TOUS les députés (tous ceux qui ont voté comme ça sont de droite, selon moi) de vote de budgets en déséquilibres pendant 40 ans servent OBJECTIVEMENT les intérêts de ceux qui font élire les élus et dont les élus sont donc, mécaniquement, les DÉBITEURS.

C'est peut-être une coïncidence, effectivement.

...

Mais je ne suis plus d'humeur à le croire.


Je suis bien d'accord avec Bernarddo.

Amicalement.

Étienne.

Mais dans ce cas nous sommes d'accord. C'est une logique de classe qui est à l'oeuvre. Ce dont je doute c'est qu'ils suivent un plan à long terme tout simplement. A mon avis il doit certainement y avoir qqs personnes très brillantes ( des banquiers par exemple ? ) qui ont imaginé ce plan à long terme, mais je ne vois pas les politiciens imaginer un plan qui aura duré 40 ans.

Je peux vous répondre simplement AJH.

Vous aurez remarqué que dès 2005 nous dénoncions auprès des français que le TCE graverait dans le marbre des traités des politiques libérales et des règles ( verrou ) comme la libre circulation des capitaux, concurrence libre et non faussée etc ... qui interdisaient carrément les politiques de gauche.

Encore aujourd'hui nous expliquons que si nous devions respecter le traité de Lisbonne nous ne pourrions pas mener 80% des politiques que nous défendons au front de gauche.

Réfléchissez à ce que cela signifie.

Si en appliquant les règles des traités on se retrouve dans la situation où nous devons choisir entre accepter une europe néolibérale et dictatoriale que nous avons toujours combattu, ou alors sortir de l'UE et ainsi devoir renoncer à toute la partie internationale de notre projet politique.
Objectivement AJH, quel choix allons nous faire ?
Je vous le dis très simplement : ni l'un, ni l'autre. On ne va pas renoncer à notre projet politique parce que nos adversaires politiques ont mis dans leurs traités, dont nous dénonçont l'illégitimité, divers verrous législatifs.

De la même manière il est absurde de croire que nous abandonnerions nos idées ou notre projet politique parce qu'un conseil constitutionnel serait contre ...

A un moment il faut revenir dans la réalité, ce n'est pas avec des bouts de papier que vous pouvez empécher un peuple souverain et son gouvernement de faire ce qu'ils veulent. Si les bouts de papier s'opposent à la volonté du peuple ils sont illégitimes.

Un exemple pour vous démontrer à quel point votre légalisme exarcerbé est absurde.
J'veux dire on serait en 1789 vous seriez en train de nous dire, non désolé on ne peut pas prendre la bastille parce que c'est interdit par l'article 35 du roi ...
Ben non on ne peut pas faire une révolution en appliquant les règles du roi je suis désolé.

Depuis 30 ans à chaque fois que la constitution s'opposait à ce qu'ils voulaient faire ils ont changé la constitution, et nous, nous devrions au contraire coûte que coûte obéir aux règles de la constitution même si c'est renoncer à notre projet politique ? Voyons ...
Dans notre programme nous expliquons très clairement que nous changerons les institutions et la constitution.
Nous ne conserverons pas le conseil constitutionnel actuel. Même le PS a pour projet de modifier les règles de désignation du conseil constitutionnel, c'est dire !

Dernière modification par Sandy (01-10-2011 08:35:01)

Pas du tout, Sandy : je ne dis pas du tout qu'on ne peut rien faire pour se protéger de la corruption, allons ! Tout ce site, ou quasiment, n'est rempli que de réflexions pour amender et améliorer le gouvernement représentatif (regardez ce forum, enfin).

C'est une controverse donnée — celle sur les germes d'Athènes — qui me pousse (comme le font toutes les controverses, c'est un mouvement naturel) à radicaliser l'un de mes points de vue, en l'occurrence pour défendre le système politique de la démocratie (je ne parle plus que de la vraie quand j'utilise ce mot : il n'est de démocratie que directe, je pense) ; mais j'ai mille idées (et nous en partageons 999 ) pour nous protéger des abus de pouvoir dans le cadre du gouvernement représentatif, bien sûr !

Et la meilleure de mes idées, je crois, c'est de désigner une Assemblée constituante, un Conseil constitutionnel et des organes de contrôle DÉSINTÉRESSÉS, c'est-à-dire — selon moi, et parce que je n'ai, à ce jour, rien trouvé de mieux — TIRÉS AU SORT, éventuellement PARMI DES ÉLUS NON CANDIDATS.

Cette proposition (centrale pour moi) est un compromis intelligent, il me semble, qui permet 1) de rester dans le gouvernement représentatif, 2) tout en protégeant efficacement et durablement les gouvernés des abus de pouvoir des gouvernants.

Il n'est pas juste de réduire la variété de mon travail à l'écume d'une seule controverse.

Étienne.

Comprendre la dette publique
(fille de la création monétaire privée)
en quelques minutes (vidéo)

http://www.youtube.com/watch?v=ZE8xBzcLYRs

@Sandy (Message n°11148)

La critique de Sam et la mienne portent surtout sur l'aspect technique  de la proposition Généreux et non pas sur une volonté politique: quelle que soit cette volonté politique, une banque (même nationalisée) qui détient 1% de part de marché des dépôts ne pourra guère faire plus de 1% de parts de marché de crédits; c'est inhérent au fonctionnement même du système.

Le seul moyen de se sortir de ce problème ( outre des éventuelles  propositions de Généreux qui n'a pas répondu à ce jour) c'est le 100% monnaie ou approchant, c'est à dire la nationalisation non pas spécialement des banques, mais de l'émission monétaire. Ce n'est pas un problème de Traité ou de Constitution; c'est à mon avis une "erreur technique" de Généreux

Tiens, un article qu'on m'a signalé ce matin: http://www.positivemoney.org.uk/2011/07 … ight-wing/

Non au Gouvernement Blanc-Seing imposé par les élus aux peuples qu'ils dominent, sous l'étiquette trompeuse de "démocratie" !

Cher Gilles,

Bonne idée ! Merci, je prends

"Gouvernement blanc-seing" est effectivement plus approprié que "gouvernement représentatif", qui est DE FAIT son nom de baptême officiel, mais qui est pourtant lui-même fautif et mensonger : c'est vrai.

Donc, je modifie ma proposition et suggère que nous fassions deux grèves : 1) la grève du détournement avec prise d'otage du mot démocratie utilisé carrément à CONTRE-SENS par les voleurs de pouvoir (qui ne manquent pas d'air), et 2) la grève même du mot "gouvernement représentatif" qui est bien trop aimable pour le système féodal actuel qui consiste à ravaler les citoyens au rang dégradant d'"électeurs", tous juste bons à désigner leurs maîtres politiques et à se soumettre servilement ensuite.

Non au "gouvernement blanc-seing" imposé par les élus aux peuples qu'ils dominent !
Ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir.
C'est au peuple lui-même de penser, d'écrire et de protéger sa Constitution.

Non mais

Étienne.

PS : avez-vous vu passer ce petit résumé ?
http://www.dailymotion.com/video/xlahb8 … tvnet_news
Crevé, le père Chouard, visiblement...

Je ne comprends pas pourquoi tu "m'accuses" d'être trop légaliste alors que depuis des lustres je dis qu'il faut envoyer promener l'UE et désobéir aux traités.

Tu es trop légaliste parce que tu veux absolument qu'on obéisse aux traités européens alors qu'ils sont illégitimes.

Si nous obéissons aux traités cela nous place dans une position où quoi qu'il arrive nous devons abandonner notre projet politique, tu comprends bien que ce n'est pas possible. Alors nous ne pouvons pas obéir aux traités européens.

Tu dis que la cour européenne nous tomberait dessus. La cour européenne, la commission, d'autres gouvernements. Bien sur qu'ils nous tomberaient dessus. Et alors ? Là encore tu veux absolument qu'on leur obéisse, mais on ne peut pas leur obéir, sinon nous devons renoncer à notre projet politique.

Pense à mon exemple. Si on était en 1789, tu serais en train de nous dire qu'on ne peut pas faire la révolution parce que c'est interdit par les lois du roi. Ton obéissance aux lois va beaucoup trop loin.

Dernière modification par Sandy (01-10-2011 11:09:52)

gilles a écrit:

Définition de Blanc-seing dans le wikitionnaire :
Mandat, feuille en blanc au bas de laquelle est apposée une signature, et que l’on confie à quelqu’un pour qu’il le remplisse à sa volonté.
(Par extension) Faculté laissée ou donnée à quelqu’un d'agir, de décider à sa guise.

Je suis désolé de ne pas comprendre, au vu de cette définition, en quoi la désignation de blanc-seing permettrait de distinguer de façon irréfutable entre le système de désignation électoral et celui du tirage au sort.

Le procédé me semble absolument le même, qu'on ait élu quelqu'un ou qu'on l'ait tiré au sort, on lui à donné un blanc-seing pour une certaine période.

La vrai différence, est dans la façon dont est déterminé le "quelqu'un" de la définition, c'est ce procédé qui donne son véritable caractère à la représentation.

Dans le tirage au sort, il s'agit d'un "quelqu'un" qui est un échantillon pris dans une population dans laquelle chacun a la même chance d'en faire partie: il s'agit d'une représentation qui a un sens, une représentation statistique.
On pourrait l'appeler plus précisément aussi représentativité citoyenne (qui impose des conditions de citoyenneté à la population), ou de façon moins précise mais tout aussi légitime représentativité sociale.

Pour l'élection, ce quelqu'un possède des caractéristiques très particulières: il (s')est autoproclamé candidat, sans qu'aucune des raisons fondamentales de sa proclamation, qui peuvent être multiples, ne soit accessible à la connaissance: est-ce tout seul, mû par ses seules convictions personnelles, poussé par un groupe qui l'estime le meilleur, ou qui l'estime au contraire le plus malléable..., le groupe qui le soutient dans sa candidature a-t-il des vues intéressées ou désintéressées...les questions qui se posent sont nombreuses, imbriquées, la situation réelle n'a AUCUNE CHANCE d'apparaître clairement à la connaissance de l'électeur.

Ce dont on est sûr, à contrario, c'est que le système élimine pratiquement toutes les chances de voir élire quelqu'un de la première catégorie, le seul qui puisse se prévaloir du concept de représentativité puisqu'il reste le seul à conserver son libre arbitre, précisément la caractéristique que le tirage au sort permet de conserver à son "élu".

(En effet, si nombreux sont les candidats qui partent de leurs convictions personnelles, ils seront contraints de faire des concessions au groupe dont l'activisme a permis leur élection: il s'agit donc en fait de représentativité partisane, le terme de "parti" est d'ailleurs là pour le confirmer pour les élections de niveau national.

C'est donc cette dualité qu'il faut à mon sens mettre en avant:
Le tirage au sort permet de passer de la représentativité partisane à la représentativité citoyenne

Dernière modification par bernarddo (01-10-2011 11:24:52)

J'ai écrit

"Je dis seulement que l'alternative proposée par Généreux ne peut s'appliquer dans le cadre des traités actuels (car, si tu lis les pages citées http://postjorion.wordpress.com/2011/09 … ier-livre/ ) Généreux explique que "dans le système actuel on peut..." en expliquant comme il ferait . Là, moi je dis non; pas dans le système actuel et encore moins dans l'euro : la Cour européenne nous taclerait immédiatement si la BdF passait outre l'article 123 simplement parce que ça déprécierait l'ensemble de l'euro et pénaliserait ceux des autres 16 qui veulent un euro fort et pas d'inflation"

Je dis seulement que Généreux se trompe et que si l'on veut faire quelque chose il faut sortir des traités simplement parce que sa proposition est inapplicable dans l'état... mais ca n'implique pas que je propose une manière "légale"  (art 50 ) de sortie... on peut simplement essayer de se faire virer par les 16 autres

Dernière modification par AJH (01-10-2011 12:02:14)

AJH a écrit:

J'ai écrit

"Je dis seulement que l'alternative proposée par Généreux ne peut s'appliquer dans le cadre des traités actuels (car, si tu lis les pages citées http://postjorion.wordpress.com/2011/09 … ier-livre/ ) Généreux explique que "dans le système actuel on peut..." en expliquant comme il ferait . Là, moi je dis non; pas dans le système actuel et encore moins dans l'euro : la Cour européenne nous taclerait immédiatement si la BdF passait outre l'article 123 simplement parce que ça déprécierait l'ensemble de l'euro et pénaliserait ceux des autres 16 qui veulent un euro fort et pas d'inflation"

Je dis seulement que Généreux se trompe et que si l'on veut faire quelque chose il faut sortir des traités simplement parce que sa proposition est inapplicable dans l'état... mais ca n'implique pas que je propose une manière "légale"  (art 50 ) de sortie... on peut simplement essayer de se faire virer par les 16 autres

Mais c'est Généreux qui a raison. Qu'est ce que ça peut faire que la Cour européenne nous tacle ? Quand il parle de désobéir aux traités européens, de sortir du traité de Lisbonne, c'est en connaissance de cause, cela implique de tenir tête aux institutions européennes et aux gouvernements. Pourquoi devrions-nous obéir à la cour européenne ?

Quand à la dépréciation de l'Euro soyons sérieux, les banques privées créaient 12% de monnaie supplémentaire chaque année juste avant la crise de 2008 ... Tu le dis toi même AJH, un état ne créera jamais autant de monnaie que les banques privées.

Bernarddo,
Je n'ai pas compris ce que j'ai dit d'incohérent ; il faudra qu'on en reparle.
L'idée de la fédération de communes (communes libres, en démocratie directe) ne me paraît pas si irréaliste que ça, puisqu'elle est déjà (presque) en vigueur en Suisse, et que les fédérations fonctionnent un peu partout dans le monde : il suffit de changer le système dans les cellules de base, et de garder l'organisation en fédération, non ?
Mais là, je dois absolument partir (pour Puget-Théniers) et je serai absent 24 h. Pardon.
Demain matin, je rentre (au lieu d'aller voler) pour répondre à François Asselineau.

Bonne journée à tous.
Étienne.

@Sandy

Il me semble évident que tu n'as pas lu les arguments TECHNIQUES que Sam a développé sur le blog de Généreux ... tu me réponds toujours la même litanie.

Donc, cette fois je stoppe vraiment cette discussion car tu est dans la foi qu'on peut faire n'importe quoi.

AJH a écrit:

@Sandy

Il me semble évident que tu n'as pas lu les arguments TECHNIQUES que Sam a développé sur le blog de Généreux ... tu me réponds toujours la même litanie.

Donc, cette fois je stoppe vraiment cette discussion car tu est dans la foi qu'on peut faire n'importe quoi.

Quels arguments techniques ?
Que c'est interdit par les traités ? On le sait depuis 2005. Voilà pourquoi on désobéit.

Que le conseil constitutionnel voudrait faire de l'obstruction ?
1) Le conseil constitutionnel changera au moment de l'adoption de la nouvelle constitution de la VIème république écrite par la constituante.
2) Et si nous nous retrouvions dans le scénario immaginé par Sam, nous aurions juste à faire un référendum pour changer la constitution ou tout simplement pour faire voter le projet de loi par les citoyens. Il ferait quoi le conseil constitutionnel face à un référendum qui validerait "oui nous voulons désobéir aux traités européens et autoriser la banque de france à preter à l'état" ?

SAM ne démontre aucune impossibilité technique, il démontre juste qu'il est dans un légalisme irrationel et que la foi est bien du coté de ceux qui croient qu'il n'y a pas d'autre alternative que de sortir de l'UE.

Un minimum de sagesse enseigne qu'en politique il y a au moins autant d'alternives que de résultats auxquels on veut arriver. Toutes les barrières que peuvent mettre les hommes pour entraver l'action d'autres hommes ne rendent jamais leur tache impossible, tout juste plus difficile. Medites là dessus.

Dernière modification par Sandy (02-10-2011 20:46:52)

Vous etes dans la croyance, vous voulez absolument qu'on ne puisse rien changer. Bon sang si le gouvernement français se met à défendre une europe alternative, comment vous pouvez croire que cela sera sans conséquence sur les rapports de force dans les autres pays ? Tout ce que vous défendez c'est le chacun pour sa gueule. Arretez de faire comme si vous faisiez cas du sort des autres peuples.

J'ai bien conscience de qui sont nos ennemis et des oppositions que nous rencontrerions, et cela ne m'effraie pas pour autant.

J'ai conscience aussi que c'est par l'union et la coopération et non par le chacun pour soi qu'on progressera dans le bon sens.

Si à la sortie de la boucherie et du traumatisme de la 2nd Guerre Mondiale, tout le monde s'est accordé sur le fait qu'il fallait renforcer les coopérations entre les pays et que pour cela il fallait des institutions supranationales ce n'est pas pour rien. Que ces idées initiales aient été dévoyées ne changent rien à cette nécessité. Les interdépendances humaines ne s'arretent pas aux frontières d'un pays, Gilles.

Dernière modification par Sandy (03-10-2011 13:27:11)

bernarddo a écrit:

AJH

Absolument géniale de concision la vidéo !!!

Le coup de la planche à billet utilisée de manière électorale et qui crée de l'inflation comme cause de l'interdiction de 1973 revient par exemple totalement et honteusement à valider les idées néolibérales les plus éculées et qui ont servit à tromper les gens, qu'est ce que cela fait dans une telle vidéo je ne comprends pas ?

Sandy, il faut écouter attentivement le commentaire: l'interdiction faite aux banques centrales est bien indiquée comme "sous prétexte de générer "parfois" de l'inflation" ce qui me semble clair.

Il n'y est fait aucune allusion à une utilisation électoraliste de l'inflation, et, beaucoup plus important, aucun jugement n'est porté sur le rôle de l'inflation elle-même, c'est un commentaire parfaitement factuel, ce qui enlève toute crédibilité à ton commentaire.

Par ailleurs, génial ne veut pas dire exhaustif, ni non perfectible.

En particulier, l'image de l'inflation qui déborde de la baignoire des échanges, lors de la conclusion , ne me paraît pas réaliste, qui suggère l'idée de perte, alors qu'il n'y a pas de perte d'échange par inflation, en particulier car il n'y a aucune limitation de taille à la baignoire.

L'inflation est en fait une redistribution de la richesse qui, dans un système démocratique, est censé en équilibrer la concentration capitalistique: c'est tout le contraire d'une fuite.

Tout au contraire c'est l'argent investi, non dépensé, et soustrait à la baignoire des échanges pour le capitaliser, que j'aurais représenté par une bonde ouverte et qui alimenterait par une pompe (privée aussi) le robinet du crédit.

Qui n'alimenterait d'ailleurs pas la dette si des intérêts n'étaient pas exigés.

Sandy a écrit:

J'ai conscience aussi que c'est par l'union et la coopération et non par le chacun pour soi qu'on progressera dans le bon sens.

Si à la sortie de la boucherie et du traumatisme de la 2nd Guerre Mondiale, tout le monde s'est accordé sur le fait qu'il fallait renforcer les coopérations entre les pays et que pour cela il fallait des institutions supranationales ce n'est pas pour rien. Que ces idées initiales aient été dévoyées ne changent rien à cette nécessité. Les interdépendances humaines ne s'arretent pas aux frontières d'un pays, Gilles.

Pas faux, ce que tu dis Sandy, mais puisque tu parles de la Seconde Guerre Mondiale, le régime nazi voulait lui aussi une Europe Unie et des coopérations, il l'a assez dit. Dans ces relations nécessaires, je te l'accorde, il y a toujours en conséquence de la nature heureusement imparfaite de l'être humain, un mélange de solidarité, de coopération, d'une part et d'autre part de la compétition de la domination et de la subordination.
Je ne suis pas pour l'autarcie, juste l'autonomie, ce qui n'exclut pas évidemment des coopérations relativement équilibrées. Il me semble que cette idée de la « construction » européenne est non dévoyée, mais viciée dès le départ, sans parler des objections d'Étienne, par l'importance majeure accordée à deux mauvais principes :

1 La subordination

A] Elle a été initiée de l'extérieur de manière subreptice ( par des méthodes cachées ) par les États-Unis afin de subordonner l'Europe à ses intérêts. Cela continue aujourd'hui. Beaucoup de pays de l'UE ne font pas l'effort d'une défense indépendante et s'en remettent à l'OTAN. Tout effort de défense indépendante est subtilement sabotée par des manoeuvres souterraines des États-Unis. La vie politique des pays européens est corrompue par des fondations, des cercles de réflexion grassement rémunérés par des multinationales, des fondations basées aux États-Unis.

Exemples : En France la fondation Terra Nova est financée par MicroSoft.
Les candidats aux élections présidentielles sont pré-selectionnés selon des critères atlantistes. Nicolas Sarkoy en 2007 François Hollande en 2012

Aux Pays-Bas, la corruption de partis politiques est courante par les firmes américaines qui fournissent les avions de l'armée de l'Air néerlandaise.

Je n'insiste pas plus, tout ceci est extrêmement détaillé dans de nombreux documents disponibles sur le net pour ceux qui veulent les voir.

B] Les principes adoptés dès le départ ( Traité de Rome ) conduisent à la subordination des pays les plus faibles économiquement par les pays les plus forts.

Tout le monde peut voir l'aboutissement final de ces principes dans la situation de la Grèce, du Portugal, de l'Espagne … …

2 La centralisation, l'uniformisation

Tu as sûrement déjà lu ce que j'ai déjà reformulé et adapté à notre discussion du passage du l'excellent livre de Jean-Jacques Rosa sur ce sujet ( L'euro : comment s'en débarrasser ), je mets juste le lien.


En résumé, cette « construction », viciée dès le départ, n'est pas amendable ni vers des coopérations relativement équilibrées entre la France et différents pays du Monde, ni vers des coopérations relativement équilibrées entre la France et différents pays d'Europe.

C'est assez moche, mais les concepteurs de cette « construction » ont suffisamment vérouillés leur « merveilleuse » trouvaille avec suffisamment de mauvais principes ( pour nous, pas pour tout le monde ) pour que l'on ne puisse pas l'amender et que l'on soit obligé de la démolir. Faisons place nette pour coopérations relativement équilibrées, c'est ce que à quoi, j'invite à réfléchir dès aujourd'hui.


Lorsqu'un immeuble fait l'objet d'un arrêté de péril en application de l'article L. 511-1 du code de la construction, l'arrêté peut ordonner l'évacuation du bâtiment et sa destruction.

Sandy a écrit:

Tu préfères quoi ? Qu'on se fasse concurrence, que du coup l'un des pays détruise par exemple toute la faune sous marine par des pèches excessives, et qu'on se retrouve avec plus aucun poisson à pécher dans nos mers ???

Tu m'inventes des positions avec des questionnements débiles, un peu comme le fait Sarkosy, parce que tu manques d'arguments. D'autant plus qu'il existe déjà un organisme de l'ONU qui s'occupe des pêches maritimes.

Tiens lis plutôt  :

Mélenchon a écrit:

Ce matin les gugusses qui s’occupent de l’Union Européenne ont décidé de nuire encore plus à la Grèce en retardant le versement de la tranche « d’aide » dont elle a besoin. Tristes crétins ! C’est exactement avec ce genre de strangulations conditionnelles, avec ces petites menaces à deux balles qu’ils ne peuvent pourtant pas appliquer jusqu’au bout que Camdessus a fait plonger l’Argentine. C’est ce qui va se passer en Grèce. La fin est proche. Les marchés le savent. La panique grimpe à bord.

Mélenchon a écrit:

On a entendu les cris déchirants de ceux qui s’opposent par principe à l’augmentation du SMIC proposée par le programme du Front de Gauche. « Comment faites-vous ? ». « Les petites entreprises vont mourir ». Bon. Je réponds aux objections, une par une, au fil des émissions. Je ne suis pas pressé d’épuiser les questions toutes faites. Mon propos est de faire en sorte que la question de la hausse des salaires entre dans le débat.

Tu ne réponds pas sur cet argument : La « construction » européenne est assez influencée par les États-Unis. Selon la logique dite de l'accordéon, un coup, ils la poussent pour la faire avancer, un coup ils la tirent en arrière en suivant exclusivement leurs intérêts.

Tiens regarde ce que pense un cercle atlantiste de la PAC : http://www.atlantis.org/publications/ar … e-tribale/

Asselineau ou Dupont-Aignan ou Mélenchon eux en sont conscients :

Mélenchon a écrit:

J’accuse les États-Unis de jouer un rôle clef dans le déclenchement et l’aggravation de la crise financière en Europe. Je m’amuse de voir comment un sujet est l’objet d’un dédain et d’un silence total dès qu’il s’agit des États-Unis d’Amérique. Je ne suis pas le seul qui bénéficie de cette sorte d’omerta. Madame Parisot a eu à en connaître lorsqu’elle a évoqué cette question. Peut-être avez-vous oublié la gravité de ses propos ? En voici donc le rappel, tels que parus dans « Le Figaro » du 28 août dernier. « La situation s'est tendue quand la Chine a commencé à faire la leçon aux États-Unis sur leur dette. Les Américains ont sans doute voulu alors repasser le mistigri à l'Europe. On a assisté à une sorte de guerre psychologique et à une tentative de déstabilisation de la zone euro. Je parlerais plutôt d'une «orchestration» outre-Atlantique des difficultés de l'Europe que d’un complot.

Est ce que Mélenchon aurait une vision nationaliste française, comme Jeanne d'Arc avait des visions, en dénonçant le rôle des États-Unis dans la crise de l'euro ? Mais peut être que tu ne fais pas parti du PG, ce qui expliquerait ton positionnement de nationaliste européen ?

Dernière modification par gilles (05-10-2011 00:02:11)