Ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir.
Les membres de l'Assemblée constituante doivent être tirés au sort
et, bien sûr, inéligibles aux fonctions qu'ils instituent eux-mêmes.
Vous n'êtes pas identifié.
Salut Stéphane, je faisais moi aussi l'erreur et je me suis fait reprendre et c'est vrai : il y a deux termes ou deux branches à une alternative.
http://www.cnrtl.fr/definition/alternative ( En bas de la page § Étymologie et HISTOIRE : 2. 1718 log. (Ac. : proposition alternative : proposition qui contient deux parties opposées, dont il faut nécessairement en admettre une). Dérivé du radical de alternatum, supin de alternare (alterner*); suff. -if*. )
Mais je crois que l'erreur que nous faisions viens de l'anglais et des traductions bâclées dont nous sommes intoxiqués : an alternative : une autre solution, ce qui équivaut ( dans la plupart des cas ) à une branche de l'alternative. Je le vois sur les forums : « Est-ce qu'il existe une alternative à Flash Player ? » alors que c'est stupide, en français, il n'y a pas « d'alternative à », mais « une autre solution que ».
Hors ligne
A bon ! Mais as tu remarqué dans les liens que j'ai posté l'utilisation du tirage au sort au cours de ces assemblées populaires ? Notamment pour parer au noyeautage des assemblées par les gauchistes.
Hors ligne
Oui, je les ai lues,c'est intéressant.
Hors ligne
@Gottfried (156) :
Le système démocratique marche tout naturellement avec l'état de Droit (= le rejet de tout arbitraire, d'où qu'il vienne), parce ce système est fondé sur le principe majoritaire et que les majorités sont sujettes à changements fréquents, ce qui incite les majoritaires du moment à envisager le moment où ils ne le seront plus.
Je ne dis pas que l'Ancien Régime méconnaissait le principe de l'état de Droit, mais l'absolutisme monarchique ou, à plus forte raison, dictatorial, est difficilement conciliable avec le principe de l'état de Droit : c'est comme ça que certains ont pu voir dans la révocation du testament de Louis XIV (exemple d'application du principe de l'état de Droit) une crime de lèse-majesté.
Pour ce qui est de la souveraineté, il ne peut pas à mon avis y avoir de souveraineté communale. La souveraineté est nationale et – dans le régime démocratique du moins – elle réside dans le peuple. Les subdivisions de l'État n'ont que les compétences particulières que leur reconnaissent la constitution ou la loi.
C'est par un abus de langage rousseauiste que l'individu est dit parfois "souverain": il ne serait souverain que s'il ne vivait pas en société. L'idée de souveraineté se rapporte exclusivement à une collectivité, pas à un individu. JR
Dernière modification par Jacques Roman (07-09-2012 04:10:05)
Hors ligne
Ou bien l'État n'a que les compétences particulières que lui reconnaissent les collectivités, principe fédératif. Rousseau ne prétend pas que l'individu est souverain, il prétend que le peuple est souverain ! Et non pas la nation, idée abstraite.
Hors ligne
Jacques Roman a écrit:
Je ne dis pas que l'Ancien Régime méconnaissait le principe de l'état de Droit, mais l'absolutisme monarchique ou, à plus forte raison, dictatorial, est difficilement conciliable avec le principe de l'état de Droit : c'est comme ça que certains ont pu voir dans la révocation du testament de Louis XIV (exemple d'application du principe de l'état de Droit) une crime de lèse-majesté.
Le testament de Louis XIV est trés contreversé, il à été juger irrecevable après la mort du roi, grâce à Phillipe d'Orléans. Une histoire de christianisme, ainsi qu'un problème de savoir qui à la plus grosse pour gouverner.
Le pouvoir, cela doit être une sensation intense, pour que tant de gens se trahissent pour un titre.
Hors ligne
@ Jacques, non le système démocratique n'est pas une dictature de la majorité
le système démocratique fonctionne sur de nombreux principes, et en ce qui concerne le scrutin les seuls prérequis c'est que ce scrutin soit honnête et équitable
ensuite la légitimité est accordée à un groupe dont la volonté n'est pas forcément majoritaire, il faut juste qu'ils gagnent le scrutin, donc tout dépend du scrutin
et l'important aussi, c'est que ceux qui perdent le scrutin leur accordent leur assentiment pour mettre en oeuvre leur volonté
mais contrairement à ce que vous pensez, les gagnants du scrutin n'obtiennent pas les pleins pouvoirs
la démocratie est basée sur le principe de la séparation des pouvoirs
ainsi les perdants du scrutin obtiennent des contres pouvoir pour contrôler ce que font les gagnants
dans une démocratie il peut très bien arriver que les gagnants du scrutin doivent renoncer à une de leur volonté, les contre pouvoirs sont là pour ça
cela se manifeste par exemple quand un gouvernement renonce à un projet de loi parce que le parlement s'y oppose ou quand les citoyens manifestent et font grève
notre système actuel manque justement de contre pouvoirs efficaces ( exemples : le RIC, l'ostracisme, la révocation, le suivit de l'application des lois etc ... ) et il a le défaut notamment de permettre à un même groupe de concentrer tous les pouvoirs ( ce qui réduit à néant la séparation des pouvoirs )
Dernière modification par Sandy (07-09-2012 12:47:55)
Hors ligne
Ghislain a écrit:
Jacques Roman a écrit:
Je ne dis pas que l'Ancien Régime méconnaissait le principe de l'état de Droit, mais l'absolutisme monarchique ou, à plus forte raison, dictatorial, est difficilement conciliable avec le principe de l'état de Droit : c'est comme ça que certains ont pu voir dans la révocation du testament de Louis XIV (exemple d'application du principe de l'état de Droit) une crime de lèse-majesté.
Le testament de Louis XIV est trés controversé, il a été jugé irrecevable après la mort du roi, grâce à Phillipe d'Orléans. Une histoire de christianisme, ainsi qu'un problème de savoir qui a la plus grosse pour gouverner.
Le pouvoir, cela doit être une sensation intense, pour que tant de gens se trahissent pour un titre.
Je crois me rappeler que le testament de Louis XIV a été cassé parce qu'il confiait la réalité des pouvoirs dynastiques – en particulier l'éducation du futur Louis XV – au principal enfant illégitime du roi. Le christianisme n'avait pas grand-chose à voir là-dedans.
Le moins qu'on puisse dire, en effet, est que le testament de Louis XVI était très controversé.
En tout cas, vu les circonstances, je ne vois pas la supériorité morale ou institutionnelle du système Louis XIV sur, disons, la république de Félix Faure, contrairement à ce que Gottfried laissait entendre. JR
Dernière modification par Jacques Roman (11-09-2012 05:42:59)
Hors ligne
@Gilles, je suis d'accord avec votre remarque; je me suis rendu compte rapidement de mon innocence ici ou de mon insolence ailleurs... (en partie grâce à Jacques Roman); cela dit le topic devient intéressant! Les acteurs du site me sont très honorables et je ne tiens pas à les dérouter davantage. En plus je n'ai pratiquement pas de "talent" en droit ou en législation! Je voulais pouvoir dire: "j'y étais": on dit que la plus grande révolution se passe en soi-même... je suis passé de l'anarchiste plein d'amis au vilain communiste esseulé et je n'y trouve plus de joie! Alors continuez, jusqu'à ne plus vous supporter les uns les autres (c'est votre destin selon les grands classiques littéraires) et puis un jour quand vous serez solitairement droit comme un phare devant une jetée à lécher une glace, j'espère que vous pèserez à l'intérieur d'un grand frisson toute la poésie de l'infortune... AH
Hors ligne
Un débat (en 3 parties) entre Jacques Julliard et Jean-Luc Mélenchon, lors de l'émission "Les controverses du progrès" (France Culture) le 31 décembre 2010.
Compétence du peuple, populisme, élites...
Le peuple a-t-il toujours raison ?
=> http://www.dailymotion.com/video/xgi9m6 … n-1-3_news
=> http://www.dailymotion.com/video/xgi9wd … n-2-3_news
=> http://www.dailymotion.com/video/xgia8r … n-3-3_news
Dernière modification par Yvan (16-09-2012 04:38:06)
Hors ligne
Débat très intéressant.
Je vois que Mélenchon y reprend la distinction élucidante faite par Régis Debray, il y a bien longtemps (dans Le Nouvel Observateur), entre "démocratie" et "république".
La "république, c'est la démocratie plus l'État de Droit. JR
Hors ligne
@ Jacques #168
Jacques Roman a écrit:
Je crois me rappeler que le testament de Louis XIV a été cassé parce qu'il confiait la réalité des pouvoirs dynastiques – en particulier l'éducation du futur Louis XV – au principal enfant illégitime du roi. Le christianisme n'avait pas grand-chose à voir là-dedans.
Le moins qu'on puisse dire, en effet, est que le testament de Louis XVI était très controversé.
Le 4 septembre 1715, le testament est partiellement cassé suite à une alliance nouée, avant la mort du roi, entre les parlementaires de Paris et Philippe d'Orléans, celui-ci promettant tout simplement de réintroduire les parlementaires dans les sphères du pouvoir royal s'ils le soutiennent face au duc du Maine.
C'est donc Philippe d'Orléans qui est proclamé régent du royaume et détenteur effectif du pouvoir durant la minorité du jeune Louis XV, au détriment du duc du Maine qui ne peut rien faire face à cette alliance.
La seconde étape de l'alliance prend forme le 15 septembre 1715 : Philippe d'Orléans restitue au Parlement de Paris son droit de remontrance. De plus, le 1er octobre 1715, un système de polysynodie est accepté, les ministres du roi étant remplacés par plusieurs Conseils auxquels haute noblesse, parlementaires et haut notables ont accès.
Hors ligne
Jean-Luc Mélenchon est intervenu mardi matin à l'occasion des journées parlementaires du Front de gauche. Détaillant le rôle du front de gauche vis-à-vis de la majorité, il a déploré "le manque de débat et le mépris des socialistes" à l'égard du Front de Gauche. Son principal cheval de bataille : le traité budgétaire européen. Jean-Luc Mélenchon, qui demande un référendum sur ce texte, a alerté le gouvernement : "la falsification du système démocratique finit toujours par se payer" a-t-il clamé en faisant référence au traité de Lisbonne. Il a rappelé la date de la manifestation organisée le 30 septembre et s'attend à une forte mobilisation. Il espère que les opposants socialistes et écologistes à ce traité voteront contre : "Il existe à l'intérieur du PS et de EELV des gens qui pensent comme nous".
http://www.dailymotion.com/video/xtop3j … ws?start=1
Hors ligne
Anecdotique ou pas :
Tout l'été, le POI (je n'en suis pas) a bataillé pour un referendum.
Il exhortait à une manifestation le 29
Je vois ces gens sur les marchés depuis le mois de juin ...
JLM rentre de vacances, prend l'affaire en main, se présente lui ou son mouvement comme l'impulseur, et fixe la date au 30.
Je ne polémique pas hein, j'observe ...
Ceci dit, ce traité est une vraie saloperie et peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse. Mais quand même : unida isquierza mon oeil.
Hors ligne
Ana, c'est ce qu'il se passe quand chacun se bat dans son coin
Qui rassemble ? Le POI ? ou le front de gauche ?
Demande au POI pourquoi ils ne veulent pas rejoindre le front de gauche et tu verras où il est le véritable problème
Dernière modification par Sandy (18-09-2012 19:30:20)
Hors ligne
Mais que je suis nouille ! Tout devient clair, grâce à toi
Hors ligne
Pourquoi le maire de Grigny n'a t'il pas été soutenu par le front de gauche?
http://www.dailymotion.com/video/xt4cvj … en911_news
Hors ligne
Ghislain a écrit:
@ Jacques #168
Jacques Roman a écrit:
Je crois me rappeler que le testament de Louis XIV a été cassé parce qu'il confiait la réalité des pouvoirs dynastiques – en particulier l'éducation du futur Louis XV – au principal enfant illégitime du roi. Le christianisme n'avait pas grand-chose à voir là-dedans.
Le moins qu'on puisse dire, en effet, est que le testament de Louis XVI était très controversé.Le 4 septembre 1715, le testament est partiellement cassé suite à une alliance nouée, avant la mort du roi, entre les parlementaires de Paris et Philippe d'Orléans, celui-ci promettant tout simplement de réintroduire les parlementaires dans les sphères du pouvoir royal s'ils le soutiennent face au duc du Maine.
C'est donc Philippe d'Orléans qui est proclamé régent du royaume et détenteur effectif du pouvoir durant la minorité du jeune Louis XV, au détriment du duc du Maine qui ne peut rien faire face à cette alliance.
La seconde étape de l'alliance prend forme le 15 septembre 1715 : Philippe d'Orléans restitue au Parlement de Paris son droit de remontrance. De plus, le 1er octobre 1715, un système de polysynodie est accepté, les ministres du roi étant remplacés par plusieurs Conseils auxquels haute noblesse, parlementaires et haut notables ont accès.
Cette explication est tout à fait compatible avec celle que j'ai donnée plus haut. Voyez à ce sujet les Mémoires de Saint-Simon, même s'il faut s'en méfier. JR
Hors ligne
Au niveau géopolitique, même si je ne suis pas forcément d'accord avec toutes les positions de JLM, admettons tout de même que peu de candidats tiennent ce genre de discours, et peu de candidats y arriveraient sans avoir un papier sous le nez (qu'il récite sans même avoir pris le temps de l'écrire eux-mêmes) :
=> http://www.dailymotion.com/video/xpz5z9 … fense_news
Pourquoi René Balme n'a pas été soutenu ?
Je pense tout simplement que c'était trop délicat pour le Parti de Gauche. Dans une campagne présidentielle où il était déjà difficile de se faire entendre, et encore plus difficile de se faire comprendre, ce soutien ne les aurait pas vraiment avantagé dans la bataille médiatique. Je ne veux pas dire que c'était la meilleure chose à faire, je n'ai rien à reprocher à René Balme ou à Oulala.net, mais je peux comprendre ce choix du PG. Je ne cherche pas non plus d'excuse à ce choix, il n'y en a pas je crois... si ce n'est la "protection médiatique", je pense.
(je veux dire par là qu'une grande partie de la population s'arrêtent à ce qu'ils lisent/voient dans les médias dominants, et le PG le sait bien... c'était donc surement moins risqué pour eux de fermer les yeux en restant "politiquement correct"... puis je crois surtout que l'étude de Oulala.net a été trop rapide, pas sérieuse... bref)
Je regrette que René Balme ne soit plus soutenu par le PG, mais bon, est-ce une raison suffisante pour balayer un espoir de réunir une constituante un jour ? Je n'en suis pas sur !
Et le Parti de Gauche n'est pas le Front de Gauche, il ne faut pas tout mélanger. C'est un des parti les plus important du FdG, mais ce n'est pas le seul, et le FdG ne soutient pas aveuglément tous les propos du PG.
Dernière modification par Yvan (19-09-2012 06:29:43)
Hors ligne
Pour en revenir à Mélenchon...
L'écologie :
=> http://vimeo.com/39683696
La culture :
=> http://www.dailymotion.com/video/xpx2vh
Les institutions européennes :
=> http://www.dailymotion.com/video/xdmm7u
(1ère partie de l'auditorium ici : http://www.dailymotion.com/video/xdl1c6)
Et pour illustrer cet article d'Acrimed : http://www.acrimed.org/article3802.html
...un petit zapping :
=> http://youtu.be/UmecoE5hdCY - http://youtu.be/-dy8CgT4O-Y
Hors ligne
Ana Sailland a écrit:
Mais que je suis nouille ! Tout devient clair, grâce à toi
Bah je ne suis pas dans ta tête, quel moyen j'ai de savoir ce que tu penses ?
Ta réponse m'attriste en tout cas, j'espérais qu'on en avait finit avec les sarcasmes et les provocations.
Hors ligne
bourik a écrit:
Pourquoi le maire de Grigny n'a t'il pas été soutenu par le front de gauche?
http://www.dailymotion.com/video/xt4cvj … en911_news
Je crois qu'il a été lâché pour des histoires d'antisémitisme, après je ne connais pas le fond de l'histoire, je ne sais pas si c'est fondé ou non, il faudrait demander aux personnes qui sont concernées, donc aux personnes de sa ville et de son département.
Dernière modification par Sandy (19-09-2012 07:30:25)
Hors ligne
Il a permis à des gens de parler.
Hors ligne
Ana Sailland a écrit:
Anecdotique ou pas :
Tout l'été, le POI (je n'en suis pas) a bataillé pour un référendum.
Il exhortait à une manifestation le 29
Je vois ces gens sur les marchés depuis le mois de juin ...
Ceci dit, ce traité est une vraie saloperie et peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.
Merci Ana, quand nous voyons des gens qui se bougent vraiment cela donne envie de mettre leur tract sur le forum :
Dernière modification par gilles (20-09-2012 08:41:01)
Hors ligne
J'ai un peu de mal avec la discours anti austérité. Croyons nous que le modèle de l'hyper consommation/gaspillage soit d'avenir ?
Je pense que même sans crise de la dette il faudrait revoir le modèle de société , écologie, raréfaction des matières premières, surpopulation, pollution, inégalités.......
Par populisme/ clientélisme les partis politiques ont bien sur tendance à promettre la facilité.
Hors ligne
Salut Stéphane, les « décideurs » ont conscience aussi de la raréfaction des ressources, mais ils veulent continuer l'hyperconsommation/bonus/parachutes dorées financés par encore plus d'austérité que nécessaire sur le dos du reste du peuple, ceci en supprimant le peu d'éléments de prise en compte de la volonté populaire qui passe par les parlements.
Tout ceci au lieu de mettre tous les éléments du débat sur l'épuisement des ressources sur la table et d'engager des débats au sein du peuple, ce qui retarde la prise de conscience que tu souhaites. Alors oui, la lutte contre l'austérité imposée ( et non choisie de manière réfléchie et consciente ) et les débats sur l'épuisement des ressources sont nécessaires.
Hors ligne
L'austérité ici consiste à prendre 30 milliards dans l'économie réelle pour les donner à des banques qui s'empresseront de les faire disparaitre dans des bulles financières improductives.
Certains financiers vont donc beaucoup s'enrichir.
Par contre, en contrepartie, des services publics seront démantelés, c'est ce qu'il se passe en ce moment où je suis, à l'AFPA.
Depuis 2009, ils ont réduit les subventions de l'état, ils ont mis l'organisme en concurrence en ouvrant le marché de la formation aux adultes à des entreprises privées. Les formateurs ont leur salaires gelés, beaucoup de services internes ( logement, entretien, retauration etc ... ) sont externalisés pour réduire les effectifs. Le fait de sous-traiter leur permet aussi plus facilement de mettre fin à des contrats ( autre façon de licencier ). Normalement les stagiaires sont rémunérés pendant leurs formations, leurs rémunérations ne font que de baisser, nombreuses d'entre elles dépassent à peine le RSA ... Alors comme les stagiaires sont moins bien rémunérés, et que les services comme la restauration sont payants, ils servent des repas de moins en moins chers, et donc de plus en plus mauvais. Les stagiaires forcément se nourrissent autrement, et les restaurants de l'AFPA ont de moins en moins de clients ...
Les locaux comme les logements deviennent vétustes du fait du manque d'entretien.
L'entretien d'ailleurs n'est plus assuré par du personnel qualifié, ce sont les stagiaires qui doivent se débrouiller, faire eux-même le ménage dans les salles de formation etc ...
Enfin dans certains métiers les stagiaires n'ont même plus les outils nécessaires sur lesquels ils sont censés être formés.
Du coup, entre la mise en concurrence et la dégradation considérable du service public rendu par l'AFPA, l'association a vu son nombre de stagiaires fondre comme neige au soleil, il y a un article dans le monde aujourd'hui où les dirigeants parlent de 200 millions de pertes.
Et pendant ce temps, les dirigeants se sont augmentés de 40% leurs salaires, bien sur eux ils continuent d'avoir une femme de ménage qui vient nettoyer leur bureau, des bureaux ultra-modernes d'ailleurs ...
C'est ça l'austérité, c'est la continuation des politiques libérales de destruction et de libéralisation des services publics, d'accroissement des inégalités, de destruction des progrès sociaux, tout cela pour le bénéfice de l'oligarchie au pouvoir. Derrière le discours sur l'équilibre des finances publiques, ils organisent véritablement un pillage à l'échelle de tout un pays, et même de toute l'europe ( ex grèce / espagne ).
C'est aussi l'occasion de réduire les libertés publiques et notamment les libertés / la souveraineté politiques, c'est justement tout l'objet du TSCG, le traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance ...
Ce traité va donner un droit de veto à la commission européenne sur les budgets nationaux.
Et comme évidemment toute loi nécessite forcément d'être mise en oeuvre et donc d'être financée, donner un droit de veto sur le budget, c'est donner un droit de veto sur les lois ...
Dernière modification par Sandy (20-09-2012 18:57:25)
Hors ligne
Remettre l'Histoire à sa place.
On fête la prise de la Bastille et la fin de la monarchie, mais on ne fête jamais les origines de la République.
C'est pourtant bien en 1792 que tout a basculé !
Je ne suis pas fan des discours. Je préfère les interviews, quand ça rebondit dans tous les sens...
Mais il faut avouer que c'est orateur de qualité, la preuve encore lors de cet hommage à Robespierre :
=> http://youtu.be/IYiVDOz0VxU
Ainsi Mussolini dit...
Ainsi Goebbles dit...
Ainsi Coppé dit...
Hors ligne
Réponse au message 21400 de Sandy. Je ne suis pas sûr que ce soit dans ce sujet mais ça l'est plus que dans "07 Reprendre le pouvoir sur notre monnaie".
Le nationalisme est il une négation de la lutte des classes ?
Sandy a écrit:
@ Lanredec
Votre exemple est intéressant car je m'aperçois que ce que je croyais évident ne l'est peut être pas pour tout le monde, quand je parle de "mêmes intérêts" ou "d'intérêts opposés", nous ne parlons pas du tout du même genre d'intérêts en fait.
Oui et non :
Sandy a écrit:
Quand je parle de "mêmes intérêts", je parle évidemment d'intérêts politiques, d'intérêts profonds par rapport à notre condition sociale, bref d'intérêts de classe.
Moi aussi je parle d'intérêts profonds par rapport à notre condition sociale. Et dans la mesure où "les problémes de tous sont des problèmes politiques" ce sont bien des intérêts politiques. Et dans la mesure où leur présence/absence est discriminante, ils sont utilisables pour définir des classes (au sens mathématique).
Alors, oui, Marx n'a considéré qu'un certain type d'intérêts, qu'un certain type de classification. Mais Marx vivait à son époque, beaucoup de choses ont changé depuis. Et même sans ça, malgré toute l'admiration que j'ai pour l'économiste, et même pour le sociologue (dans son contexte historique), il faut bien avouer qu'il s'est lourdement planté sur ses analyses politiques. Aucun pays industrialisé n'est devenu socialiste (sauf par la force des armes), tous les pays qui ont choisi de le devenir avaient à ce moment une économie quasi médiévale (le dernier en date est le Népal), tous les pays socialistes devenus industrialisés ont abandonné le socialisme (la Corée du Nord n'est un exemple de rien du tout).
Vous vous parlez plutôt d'une "concordance d'intérêts", c'est à dire d'intérêts immédiats qui se rejoignent momentanément.
Nous parlons tous deux de concordance d'intérêts. On ne peut pas définir une classe basée sur les intérêts s'ils ne concordent pas. Mais l'intérêt de tous les nouveaux nés, riches ou pauvres, Norvégiens ou Haïtiens, est, aujourd'hui comme à l'aube de l'humanité, d'avoir leur ration de lait ; l'intérêt de tous les Sibériens, riches ou pauvres, jeunes ou vieux, est, depuis la colonisation, que les routes restent praticables après le dégel, l'intérêt de tous les handicapés, riches ou pauvres, jeunes ou vieux, Sibériens ou non, est, depuis toujours, que quelqu'un pourvoie à leur plus faible productivité. Ces intérêts ne sont pas seulement immédiats, ni momentanément concordants.
Car en effet, la précarité de la vie humaine face à la puissance de la nature est la même, qu'on soit riche ou pauvre, et la condition sociale des uns et des autres peut ne plus avoir d'influence quand tout le monde se retrouve dans la nécessité de s'entraider pour survivre.
Oui, mais ce n'était pas de cela que je parlais.
Mais même face à une catastrophe naturelle la lutte des classes peut continuer à se manifester. C'est le cas par exemple des populations abandonnées à leur sort tandis que les plus riches ou plus influents sont vites mis à l'abri. Ou s'il existait des moyens, des protections au niveau individuel pour éviter qu'en cas de catastrophes cela fasse des victimes, pourvu qu'elles coûtent suffisamment cher pour que tout le monde ne puisse pas se l'offrir individuellement, soyez certain que tout le monde n'en sera pas équipé, et que là encore les différences de condition permettront à un petit nombre d'en avoir le privilège.
Effectivement. Mais je ne parlais pas de catastrophes, qui, elles, sont effectivement bien des circonstances "immédiates" et "momentanées". Je parlais de risque permanent. Tous les Haïtiens, tous les Javanais, ont intérêt à ce que la catastrophe puisse être prévue, et que ses conséquences soient anticipées. Par contre la nature de la prévision et celle de la prévention ne sont pas les mêmes en Haïti ou à Java.
Quand je parle de l'intérêt des gens, je parle donc bien de leurs intérêts politiques profonds, liés à notre condition sociale, et non pas de ce que l'on s'imagine être notre intérêt immédiat qui bien souvent dépend de la personnalité, de l'humeur et de l'idéologie des gens.
Oui, et donc moi aussi.
Je ne parle pas non plus de l'intérêt général, qui ne se borne pas aux frontières d'un pays, mais qui lie tout groupe politique humain, peu importe sa composition et son étendue. C'est l'autre confusion que vous faites.
L'intérêt général en effet serait que tout soit mis en oeuvre pour qu'une catastrophe naturelle ne puisse pas faire de victime. Seulement justement, la classe sociale dominante ne cherche jamais l'intérêt général mais toujours son intérêt immédiat ou son intérêt de classe.
Vous vous attachez à l'exemple au lieu du principe.
Bien sûr que les riches ne s'intéressent pas aux pauvres (et que les pauvres ne s'intéressent pas aux riches, sauf pour les envier). Mais croyez vous que les valides s'intéressent aux handicapés, ceux qui ont un emploi aux chômeurs, ou les Parisiens aux Mahorais ? (dans chacun de ces contextes il y a bien une classe dominante et une dominée)
Quand je parle de "mêmes intérêts", je parle donc bien d'intérêts profonds et qui resteront identiques tant que leur condition sociale n'aura pas changée. Je ne parle pas de "concordance" ponctuelle de ce que l'on s'imagine être notre intérêt immédiat, ni de l'intérêt général.
Oui, et donc moi aussi. Mais je ne réduis pas la condition sociale (la position dans la société) à une simple question d'origine du revenu. D'ailleurs, à côté des employés et des capitalistes, il existe une majorité de non-employés-non-capitalistes.
Quand Marx évoque la lutte des classes, il prend pour exemple le fait que le patron aura pour intérêt d'augmenter ses profits et donc de réduire les salaires de ses employés, tandis que les employés auront de manière antinomique pour intérêt d'avoir de plus hauts salaires.
Il a raison. Mais la réalité ne se réduit pas à ça. Le patron et ses ouvriers sont, aussi, accessoirement (?), des êtres humains avec des besoins biologiques et culturels (je n'emploie pas culturel dans le sens d'artistique).
Et vous souvenez vous qu'Henry Ford avait augmenté ses ouvriers pour augmenter ses profits (s'attirant un procès de ses concurrents) ?
Un nationaliste croit qu'il existe des intérêts différents entre les peuples et donc que c'est normal de se combattre les uns les autres
Bien sûr qu'il y a des intérêts différents entre les peuples.
Exceptionnellement il peut même y avoir des intérêts opposés.
Mais il y a aussi des intérêts différents, voire opposés, entre des voisins de palier.
Dans un cas comme dans l'autre le "donc" est abusif. Il n'aurait lieu d'être que si tous leurs intérêts étaient non seulement différents mais même opposés.
Je ne dis pas que des gens (si vous voulez argumenter que c'est une majorité, je ne me battrai pas là dessus, bien que je ne pense pas que ce soit le cas) se réclamant du nationalisme ont la même analyse que vous, mais ce n'est pas une implication logique.
alors qu'en réalité le vrai combat n'est pas entre les différents peuples, au contraire, nous avons les mêmes intérêts et le même combat à mener : virer l'oligarchie qui nous domine, rétablir la souveraineté du peuple, et améliorer nos conditions de vie en partageant équitablement les richesses que collectivement nous produisons. Cela suppose donc de reprendre le pouvoir et les richesses qu'ils s'accaparent aux capitalistes => Lutte des classes.
Entre autres. Il y a aussi entretenir notre jardin mondial commun qui est aujourd'hui dans un état terrifiant.
Et oui, il y a une guerre des classes. Et comme dit Warren Buffet, ce sont les riches qui sont en train de gagner. Et oui, ce n'est pas inéluctable. Oui, nous pouvons ne pas perdre. Sauf si nous détruisons notre jardin mondial commun ... mais alors eux aussi auront perdu.
Et parce que nous avons exactement les mêmes intérêts, évidemment nous avons intérêt aux mêmes politiques et à coopérer entre nous.
Bah, ça c'est un slogan.
J'espère avoir été plus clair.
Soyez rassuré.
J'espère que moi aussi.
PS : Un détail que j'ai oublié de mentionner, c'est que la forme de nationalisme que vous évoquez c'est celle qui fait de la Nation une émanation de l'État, ce que Mussolini appelle le fascisme, une idéologie qui, selon Zeev Sternhell, est une révision non matérialiste du marxisme qui a pour origine une réaction contre la conception utilitariste de l'État.
Dernière modification par lanredec (01-10-2012 17:58:50)
Hors ligne
Plus de 80 000 personnes ont défilé à Paris, le 30 septembre, pour manifester leur rejet des politiques d'austérité et leur volonté d'une Europe sociale et solidaire.
C'est une première en France, et déjà une soixantaine d'organisations syndicales, associatives et politiques ont commencé à monter des collectifs unitaires pour mener la lutte au moment où le Parti Socialiste s'apprête à faire voter le TSCG par l'Assemblée nationale.
http://www.dailymotion.com/video/xu018x … mence_news
Hors ligne
De toute façon, et malgré cette manif, le TSCG sera voté ...
M'est avis qu'il faut autre chose que des manifs pour impressionner le gouvernement.
Hors ligne
Mélenchon, oligarque européen, veut une Europe sociale et solidaire ? Comment? Faudrat il donner plus de pouvoir à l'UE ?
Décidemment Môssieur melenchon est salarié de tous les systèmes qu'il critique, un damné de la terre en somme.
Dernière modification par frigouret (03-10-2012 13:40:45)
Hors ligne
Voir ce qu'en dit Gremetz de Bobo Druchon ....
Mélenchon la cire à pompe de Jospin, a soutenu toutes les pourritures PS,
travail des femmes la nuit Jospin,
Maastricht,
libéralisation des changes (Bérégovoy 84 87/Maastricht),
banque universelle dépôts+spéculation de Delors,
suppression des commissaires aux comptes,
titrisation de la dette (Delors)
Ouverture de la dette aux investisseurs étrangers (Delors)
privatisations (tous)
Le Sénateur à Vie
Transpire l' hypocrisie et le ressentiment de l'arriviste.
Le dernier communiste fut Marchais,viré pour avoir dit que l'immigration était un piège des capitalistes.
Après les communistes ont défendu les immigrés et les pédés comme tte la gauche, vu qu'ils ont trahi le peuple et le pays.
La même pourriture que les Ferry et autres arrivistes de la 3ieme, qui ont fait payé la colonisation par le paysan, et envoyer les troupes chopper le palud pour créer des concession pour les petits copains à "dividende garantie"
Après De Gaulle les traitres sont arrivés ... En tête le décoré de la francisque
Dernière modification par yéti déporté au Benêtland (03-10-2012 13:54:50)
Hors ligne
Bilan UMPS avec contribution de Bobo Druchon :
- travail de nuit des femmes (Jospin)
- privatisations des régies gaulliennes
- dette explosée et privatisée
- vente de la dette à l'étranger
- financiarisation de la dette (cds etc ...)
- création des outils spéculatifs (monep, matif, Bérégovoy, Delors)
- fusion banques de dépôt banques d'affaires (Delors)
- suppression du contrôle des changes
- suppression des commissaires aux comptes
- suppression des taxes sur le rapatriement des dividendes (Maastricht)
- purin de l'Euro
- Grand Repeuplement et kalachnikovistes dans grand bétonnage immigratoire
- 14000 associations "un ballon pour chaque banlieue"
- 7000 diplomates de l'EuroReich, plus que les USA ! (en plus les nationaux ...),
- autorisation de l'exportation des capitaux dans les paradis fiscaux
- interdiction du veto de l' Etat aux rachats des entreprises
- quasi supression du CDI
- dézingage de 1/3 de l'industrie
- grande gabelle européenne
- gavages et gauleiters Golman-Sachs
- 500000 pages de réglementation européenne
et pour bientôt :
- impôt européen supplémentaire
- austérité à vie
- suppression définitive du CDI et flexibilité plus grande de la trique (Hollande sur ordre de l'EuroReich)
- le contrôle technique journalier ...
Hors ligne
Quelle étrange bête, le yéti...
Hors ligne
AJH a écrit:
De toute façon, et malgré cette manif, le TSCG sera voté ...
M'est avis qu'il faut autre chose que des manifs pour impressionner le gouvernement.
Ce n'est pas la méthode qui compte, c'est le nombre. Quand nous sommes 80000 à manifester, à l'échelle d'un homme c'est immense, on est noyé dans une foule à perte de vue quand on regarde l'horizon. Mais à l'échelle d'un immense pays tout entier comme la France, en effet, cela fait peu de personnes, et en tout cas pas suffisamment de personnes pour effrayer le gouvernement.
Nous aurions été 200000 personnes, déjà cela aurait été un plus grand évènement.
Et nous aurions dépassé le million de personnes, la portée aurait été bien plus grande encore ...
Je ne sais pas combien étaient les tunisiens, mais ils ont réussit à effrayer le dictateur qui dominait leur pays.
Quoi qu'il arrive de toute façon, ce n'est pas une mauvaise chose bien au contraire.
La plupart des gens ne savent même pas pourquoi on manifeste et il ne faut pas compter sur les médias pour les éclairer.
Quand le gouvernement en tête et la plupart des médias cherchent à empêcher le débat public sur les questions que soulèvent les manifestants, il vaut quand même mieux que 80000 personnes essaient de se faire entendre, plutôt que de les laisser faire sans la moindre opposition.
Dernière modification par Sandy (03-10-2012 21:26:46)
Hors ligne
frigouret a écrit:
Mélenchon, oligarque européen, veut une Europe sociale et solidaire ? Comment? Faudrat il donner plus de pouvoir à l'UE ?
Décidemment Môssieur melenchon est salarié de tous les systèmes qu'il critique, un damné de la terre en somme.
Depuis quand Mélenchon est-il un oligarque européen ?
Qu'est ce qu'il y a ? Participer aux institutions rendrait-il donc impure et oligarque automatiquement ? Faudrait-il abandonner tous les pouvoirs aux véritables oligarques pour rester pur et obtenir crédit à vos yeux ? Non, évidemment. Il faut porter l'opposition partout où on peut, cela implique d'envoyer les nôtres jusque dans les institutions européennes pour y porter notre point de vue et ne pas laisser les seuls oligarques monopoliser la parole publique.
Si l'utilité de siéger au parlement européen n'est pas la plus évidente, il y a néanmoins qqs exemples qui démontrent que ce n'est pas une perte de temps, je pense notamment au fait que nous sommes prévenus de ce qui s'y trame, et notamment qu'on y prépare des horreurs comme le marché transatlantique ou encore le fait que même les pays qui refuseront ce traité y seront finalement soumis vu que la commission européenne prépare déjà des directives européennes qui en reprennent les grandes lignes, et ce pour qu'elles s'appliquent à tous les pays de l'union européenne dans 5 ans ...
Pour l'Europe sociale et solidaire, il ne s'agit pas de demander plus de transferts de pouvoirs vers l'UE. L'UE actuelle est une dictature de plus en plus autoritaire, et plus de pouvoirs seront transférés du niveau des institutions nationales jusqu'au niveau niveau des institutions européennes, plus le peuple sera impuissant à influer sur quoi que ce soit et plus il souffrira à cause des politiques autoritaires des gouvernements qui se cachent derrière l'UE.
Ce que défend le front de gauche c'est une orientation de la construction européenne alternative. D'abord basée sur la souveraineté du peuple justement.
Dernière modification par Sandy (03-10-2012 21:27:06)
Hors ligne
«Nous voulons que chaque citoyen porte une responsabilité politique et refusons que quelques rares fonctionnaires politiques ou diplomates décident du sort de la grande majorité des citoyens. La foi dans la toute-puissance de l'État a malheureusement une longue tradition et continue à marquer de son sceau la pensée de politiciens européens, chez les socialistes de tous les partis. C'est pourquoi nous souhaitons ne pas nous intégrer à l'UE et à ses instances, quelles que soient les sympathies que nous puissions avoir pour ces pays et les habitants de ce continent. L'idée d'une UE organisée de manière centralisée et bureaucratique «du haut vers le bas» plaît aux socialistes et socio-démocrates. Le mot magique dangereux est en l'occurrence «l'harmonisation». Les socialistes souhaitent que la politique et l'administration décident de tout à un niveau le plus élevé possible et qu'ils décident par conséquent partout de la même façon. Ils souhaitent adhérer au plus vite à l'UE. Nous souhaitons en revanche que les décisions soient prises à un niveau le plus bas possible. C'est pourquoi nous nous battons pour une Suisse qui reste fidèle à elle-même et à ses valeurs que sont la liberté, l'indépendance, la démocratie directe et le fédéralisme. »
— Christoph Blocher UDC
Dernière modification par yéti déporté au Benêtland (04-10-2012 00:08:14)
Hors ligne
Moi qui est defiler le 30 j ai ressentit que les personnes presentent ont une vrai colere construite sur la situation.. Malgres le fan club melenchon j ai trouvait cette marche utile j ai pu me glisser dans le carre de tete j ai echangé avec mister Poutou et ecouter le Melench. Leur discours evolue parle de plus en plus de changement a 360 degres : Constitution , combat contre les reglementations OMC etc ... Zone euro ... Je sens que ca bouge !! On lache riiien !
Dernière modification par Yves le révolutionnaire (04-10-2012 09:32:45)
Hors ligne
Ps perso : Ana m as tu oublié ??
Hors ligne