Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

yéti déporté au Benêtland  a écrit:

je suis anarchiste pas communiste, d'ailleurs les anarchistes étaient des paysans anti-partageux en Ukraine, emmerdés par l'armée rouge et l'armée blanche comme dit la chanson.

"L'anarchie, c'est l'ordre sans le pouvoir... La puissance de l'état est une puissance de concentration. La propriété au rebours est une puissance de décentralisation." Proudhon

Anarchiste? Alors comment peux-tu te soumettre à un ordre d'un parti? En l'occurrence le FN et son leader Marine?

Dernière modification par Ghislain (21-10-2012 21:47:34)

Bonjour Samedi

J'ai bien lu que vous aviez demandé de ne pas répondre sur cette file de dial. Mais j'y réponds quand même. Je vous suggère d'ouvrir une nouvelle file de dial pour votre post. Et de mettre aussi le miens dessus si vous le souhaitez.

1/ Voter pour virer yéti déporté au Benêtland. NIET. Je suis contre le vote dans la vie en générale ce n'est certainement pas pour aller voter ici. Surtout pour virer quelqu'un.
Cette décision appartient à Etienne de toute façon, pas à nous. Moi je propose que l'on tire au sort une personne à exclure du forum ...

2/ Proposer un vote à bulletin secret pour exclure une personne, voila qui me paraît grave. Quand on veut exclure on doit assumer ses choix. Quoi que je pense des idées du Yéti, lui au moins il assume se qu'il pense. Et ne serai-ce que ça, c'est au moins respectable.

3/ Le Yéti ne dit pas QUE des conneries, même si il en dit souvent et beaucoup, il a donc toute sa place dans les débats. De plus le fait que ses opinions vous dérangent ne doit pas lui interdire de s'exprimer. Ou alors ne venez pas me parler de Démocratie.

Vous connaissez la phrase de chez plus qui, qui dit à peu près ceci : "Je suis en total désaccord avec vous mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez vous exprimer."

4/ Si je devais voter pour son exclusion ma réponse est NON NON et NON. Pour les raisons évoquées précédemment.

Dernière modification par Patrick Flécheux (02-11-2012 17:37:21)

Patrick,

sans parler du fait que de nombreux messages digressent (tant mieux), je me rends finalement compte que cette discussion particulière est plutôt à sa place sur ce fil. Donc autant la laisser ici. En effet, les procédures d'ostracisation et, en particulier, le fait qu'une assemblée (de représentants, s'agissant du sujet de ce fil de discussion), décide, en son sein, d'exclure un des membres, ça n'est pas une nouveauté.
Et même si on n'est pas d'accord du tout sur le principe, on peut sans doute reconnaître que la question est légitime. La souveraineté a elle-même ses limites, comme par exemple certaines conditions faisant perdre le fil et la boule à tout le monde. J'ai personnellement connu de telles circonstances, où une personne manifestement atteinte d'une psychose avancée pouvait faire tourner une communauté de plusieurs dizaines de personnes autour des seuls problèmes sortis de son immagination. C'est d'ailleurs arrivé ici deux fois.

Sur votre 1 : voter pour (ou contre) des personnes et voter pour (ou contre) des idées sont deux choses tout à fait différentes. Je suis personnellement (moi aussi) devenu très opposé au système électif, mais je conçois bien plus difficilement une quelconque société où l'on puisse se passer de voter sur des propositions...

En dernier ressort, cette décision appartient évidemment à Étienne. Je l'ai d'ailleurs dit moi aussi. Mais : 1. cela n'empêche pas les autres d'exprimer un avis ; 2. le sujet de ce forum implique qu'on réfléchisse sur de telles propositions, du moins sur leur pertinence ; 3. nous n'avons pas de "modérateur" au sens courant et ne rien faire signifie de toutes manières, quel que soit le résultat, que l'arbitraire d'une ou quelques personnes primera (se voiler la face ou s'abriter derrière des principes n'y change rien).

Sur le 2. La encore, vous ne prenez qu'une partie du problème. D'abord, qu'en aurait-il été si je n'avais pas proposé cela ? Nous n'avons pas des statuts disant que ça sera à main levée ou non dans tel cas. Autrement dit, ne rien préciser c'est faire jouer l'arbitraire. Donc c'est à celui qui lance un vote de préciser s'il sera à bulletin secret ou non, faute de quoi il trompera son monde.
Ensuite, comme je l'ai rappelé, les statuts des organisations prévoient couramment qu'à la demande d'une minorité le vote sur une décision se fasse à bulletin secret. Cela peut être important, en effet, dans certains cas. J'ai moi-même cru devoir faire jouer une telle clause il y a un an quand, dans un parti dont j'étais membre, on votait sur une décision impliquant personnellement un membre du bureau, qui était clairement juge et parti, et une autre qui, tout en étant son concurrent dans l'affaire, n'avait pas cet avantage.
Me concernant je voterai ici pour le vote à "main levée" (son équivalent). Mais n'allons pas non plus nous illusionner : les pseudos sont aussi des façades potentielles, malheureusement, et peu d'entre nous se sont déjà rencontrés (un membre m'en a d'ailleurs fait la remarque en réponse). Quant à l'idée que le "Yéti" assume ce qu'il pense, pour la même raison mais pas seulement, c'est peut-être un bien grand mot. Qu'a-t-il à assumer ? Surtout, d'ailleurs, si aucune procédure d'ostracisation n'existe....

Sur le 3. Là n'est évidemment pas la question, et là encore, ne prenez pas un principe isolément.
D'abord, faut-il rappeler qu'on peut voter contre ma proposition 4 (ou boycotter ce vote et appeler à le faire, ce que vous faites d'ailleurs librement) ? Je n'impose évidemment rien, je propose. Ensuite, on peut voter pour le principe d'une telle mesure et ne pas vouloir l'exclusion de l'intéressé du moment. Soit par principe, soit par affinité (d'idées ou autre).
Ensuite, quant à Voltaire que vous citiez, l'histoire ne dit pas si sa conception de la liberté d'expression totale incluait la liberté d'attenter sans limites aux droits des autres. Si la liberté des uns ne s'arrête pas là où commence celle des autres, parler de défendre les libertés est une idée confortable mais illusoire. Les membres de ce forum, qui se donnent la peine de travailler sur le sujet, ont aussi des droits. On doit donc supporter que, sous prétexte qu'untel dit certaines choses pertinentes (*), il vous inonde d'injures à peine voilées, de longs propos tout à fait hors sujet parsemés d'images tout aussi décalées, avec pour résultat d'envahir la discussion et de tourner l'attention sur soi seul ? Je précise que j'ai évidemment commencé par contacter le "Yéti" en apparté  et que j'ai eu pour toute réponse une fin de non recevoir... agrémentée d'un avant-gout de son prochain message fleuve, codé, plein d'images, de citations pastiche et évidemment, de pestiférages anti-bobo-adorateurs-d'-immigration. Autrement dit : cause toujours.
Enfin, que je sache, ostraciser un membre ne l'empêche pas de continuer à s'exprimer ailleurs. Pour la même raison, Simone Weil n'avait pas de scrupule a prôner qu'on ordonne la dissolution de journaux, dans certains cas (en cas de mensonge délibéré ou d'atteinte manifeste à la décence, en ce qui la concernait), ce qui n'empêche pas chacun des journalistes concernés de s'exprimer ailleurs ni de reformer une autre association. Une fois de plus, il faudrait veiller à ne pas sacraliser un principe à l'excès, perdant de vue les autres. Entre supprimer le droit fondamental du "Yéti" d'étaler ses idées sur la place publique et celui de l'envoyer voir ailleurs si on y est, il y a quand-même un sacré gouffre. Tandis qu'encore une fois, les autres membre de ce forum ont des droits, dont celui de ne pas perdre leur temps inutilement en s'appliquant à faire vivre cet espace, et ton raisonnement a le défaut de ne pas s'étendre à ce genre de contre-argument.

(*) Voire même quelques unes avec lesquelles on est personnellement d'accord. Son avis sur le réchauffement climatique, par exemple et en ce qui me concerne (et Mammon sait qu'on n'est pas nombreux à résister sur ce sujet en France...) Quant à ses allusions (incessantes) sur l'immigration, je précise que le fond ne m'intéresse pas lorsque je propose son exclusion. D'ailleurs, à vrai dire, il ne me choque même pas : seules la xénophobie et la haine à tous niveaux finissent par émerger d'un foutoir comme on l'affronte par les temps qui courrent, fichu remake des années 1930 avec la cocotte-minute euro en prime ; du reste, je suis trop dégouté de voir que les défenseurs présumé des pauvres ont tout lâché (européisme et/ou mondialisme béats oblige), pour ne plus faire que défendre que les sans-papiers et autres "minorités opprimées". Je me fous même de son prosélytisme pour le FN. Ce qui me choque, c'est : que ce monsieur agresse tous les intervenants et tout ce qui bouge en leur attribuant systématiquement (et bêtement) un amour de l'immigration dont ils n'ont jamais fait état, ce qui une chose tout à fait différente du fait de fustiger l'idée d'immigration en général ; que de surcroît il se moque éperdument de multiplier les interventions hors sujet.

Sam

J'ai copié ma réponse sur l'autre fil de dial

Non

"führer lotocrassique"

n'est pas "une trouvaille" ... c'est une "nécessité"

Dernière modification par yéti déporté au Benêtland (23-10-2012 00:22:29)

tu sembles avoir largement épuisé la patience de la plupart des benêts  unidimentionnels de Marcuse

"L’idiot du village est plus pour nous que tous les étrangers réunis."

Dernière modification par yéti déporté au Benêtland (23-10-2012 01:54:15)

La loi d'airain

Il y a à présent une chose que je voudrais souligner. C'est délicat mais je tiens à mettre les points sur les i.

Plusieurs membres ont haussé les épaules en disant que les insultes du Yéti sont bénignes car il nous traite juste de benêts (ou de bobos, terme valise et archi vague, qui revient un peu, je crois, au pharisien d'antan). Je ne vois pas du tout les choses de cette manière. Faire un classement dans le degré des insultes est une diversion lorsqu'il s'agirait de voir l'intention malveillante, mais il n'y a pas que ça. Il y a un stade où la malveillance devient la seule logique, à côté de laquelle les envolées littéraires se réduisent à de la diversion.

Rappelle-toi un instant le qualificatif "gentil" (décliné en "goy", je crois, dans la version "antisémite") qui est répété à l'envie dans les fumeux Protocoles, nième avatar du bréviaire totalitaire. Le choix de ce qualificatif y est tout sauf approximatif : il désigne précisément le contraire de la logique en question, laquelle découle toute entière de la première "leçon" :

Leçon n°1 : le mal l'emporte toujours avec infiniment plus de facilité que le bien, c'est évident. Or, si ça n'est pas nous qui prenons le côté gagnant du manche, d'autres le feront de toutes manières. Aussi va-t-on soumettre entièrement notre logique d'action à celle qui consiste à s'appliquer minutieusement à faire le mal. Ça marche à tous les coups ; le seul hic avec cette logique, la logique proprement totalitaire, c'est que c'est comme le pacte avec le diable : on peut obtenir le pouvoir sur tous les autres... à conditions de se soumettre soi-même à la logique monstrueuse qui, dès lors, s'impose à nous.
En corolaire, tous les "gentils", à savoir ceux dont la logique d'action obéit à des principes humanistes, sont bien gentils mais ils se feront systématiquement baiser... pourvu justement que "nous" nous en tenions mordicus à la ligne de conduite que l'on vient d'énoncer. Le "gentil", selon cette même logique commune à tout mouvement totalitaire, c'est tout simplement celui qui ignore ladite loi d'airain, qui ne la prend pas au sérieux ou qui refuse de se résoudre à s'y soumettre. Il sera aussi, également par construction directe, un pur pion (attribution parfaitement opposée à toute étique) qui va en prendre plein la gueule. Conclusion et résumé : le "gentil" s'en prendra forcément plein la gueule, même si ce "forcément" pourrait paraître impliquer notre volonté ; on sait que c'est dégueulasse mais malgré ça et même justement de ce fait on va écraser le gentil, ce sera même le coeur de notre ligne de conduite.
Bref, on a là une charmante logique, froide au possible, qui n'admet ni contre-argument ni exception et qui rejette par nature toute obligation éthique.

Maintenant, tu sais que je ne suis pas du genre gauchiste effarouché ou autrement sectaire, et que je n'ai pas l'étiquette rapide, mais il y a quand même quelque chose de très frappant dans la prose de l'animal à poil : il n'est pas difficile de voir que la malveillance est déclinée en long en large et en travers dans les messages du Yéti, qu'elle suinte de la forme, du fond et du programme qu'il dessine. Même quand il conchie l'immigration, que nous sert-il sur le champ ? Il retombe dans un délire paranoïaque, autrement dit dans la même logique automatique, ce de manière flagrante au possible, en accusant tout le monde, d'emblée, d'adorer l'immigration sans limites. Qui n'est pas avec moi est forcément contre moi. Ce n'est pas juste ridicule, c'est très inquiétant. Parce que même en remontant loin dans sa "logique", on ne trouve que la haine.
Pour cette raison très précisément, je n'ai strictement aucun scrupule à condamner ce type en le classant dans le rang de mes ennemis jurés. Pas parce que je le veux, mais parce que sa logique n'appelle décemment pas d'autre réaction.
Et la moindre des choses pour me faire changer d'avis (j'aimerais bien) serait tout de même un petit geste montrant qu'il n'est pas à ce point enfermé dans une logique malveillante.

Pour en revenir aux termes, tu comprendras peut-être, à présent, que de la part d'un type qui s'exprime et qui agit comme le fait le Yéti, je préfère sincèrement me faire traiter de connard, et même de type qui n'aime pas les gens, plutôt que de me faire traiter de benêt. Dans le premier cas ça sentirait la cour de récré ; dans le deuxième, plutôt un pathos réconfortant ; dans le troisième, rien à voir, ça pue le calcul glacé. Bref, ça ne me fait pas du tout rigoler, mais alors pas du tout.

Et d'ailleurs, puisque tu as ouvert une parenthèse régie par la loi d'exception, je m'offre le privilège de saisir l'occasion pour dire à ce monsieur combien je le hais, et pas du tout cordialement. Je ne le méprise pas. Rien à voir. Je lui fais savoir qu'il est mon ennemi jusqu'à nouvel ordre, que je ne lui ferais aucun cadeau et que je suis tout à fait près (que dis-je, zélé) pour me défendre contre lui.
Que ce monsieur soit à plaindre, qu'il ait beaucoup souffert pour en arriver là, c'est une chose (plutôt évidente), mais comme chez l'enfant qui tape du pied, il y a que tout pouvoir s'étend jusqu'à ce qu'il trouve des limites, et la moindre des choses à faire, y compris pour aider ce pauvre bougre, c'est de lui en fixer, des limites. Tu parles qu'il ricane, l'autre, en nous voyant nous écraser. Tu lui cherches de l'humanité et une forme d'intelligence de "gentil", mais c'est justement ce qu'il rejette. Tu ne l'aideras, et nous avec, qu'en posant des limites sur le terrain qu'il s'est lui-même choisi, pas en l'invitant naïvement (pardon) à raisonner dans le monde des "benêts".

Car c'est très exactement parce qu'on ne lui en fixe pas, de limites, même lorsqu'il pousse très loin le bouchon, qu'il nous traite de benêts : n'est-ce pas, en effet, une preuve évidente que nous, animaux dégénérés, avons perdu jusqu'à nos instincts de défense / de survie les plus essentiels ? Que dit-il d'autre lorsqu'il parle des benêts colonisés ? Qu'est-ce donc qu'un "bobo" sinon une sorte d'animal déraciné à l'excès ? En réalité, les paumés qui rejoignent les camps d'entraînements totalitaires, ont bien plus encore lâché prise mais toute la différence, croient-ils, est qu'eux l'ont fait par calcul.

Comme le savait si bien Hitler, les manifestations de violence fascinent aisément les gens -- des gens qu'il pouvait finalement envoyer à la mort sans même qu'ils poussent un cri. Cela choque mais justement à force de répétition et à force de ne pas voir de résistance, ça fascine. On se dit : en dépit de tous ses agissements de salopard, ce mec doit forcément avoir du génie. Autant fouiller... En prendre et en laisser. Seulement il n'y a rien à fouiller, la seule recette, substitut à l'intelligence, est celle que je viens de rappeler plus haut. Quant à en laisser, ce genre de logique prend tout et ne laisse rien.
Plus l'envahisseur dit Yéti nous tape sur la gueule et nous provoque, plus nous la fermons, nous penchons sur son petit cas bien ragoutant et même, plus nous montrons de la compassion, jusqu'à passer des heures (je sais de quoi je parle) à lire et à tenter de déchiffrer ses longs paragraphes et ses innombrables références qui, en réalité, relèvent bien plus du cadavre exquis que de la réflexion.
Faites ça pour un enfant et une chose est sûre, vous ne lui rendez pas service. Faites ça avec ce genre de barbouzes, par exemple ceux qui cassent de l'étudiant dans les manifs, et vous laissez tranquillement se mettre en place des gentils gouvernements fascistes de demain.

Le "merdeux" (que je me complais à opposer ici au "gentil"...), tyran totalitaire en puissance, a beau manier une logique on ne peut plus contraire à la logique de vie, paradoxalement, lui sait parfaitement ce qu'est l'instinct de survie : facile, tandis que les autres sont livrés au déluge de ses merdes, lui n'a que celui-là à se rappeler. Les bobos, les benêts, eux, se perdent dans les détails et leur prose suinte l'humanisme à tout va, mais eux auraient à l'inverse perdu l'essentiel. Ainsi, le merdeux se conforte chaque jour dans l'idée que sa stratégie de merde, en dépit complet des apparences, sert finalement l'humanité. Il y a bon sens et bon sens, quoi. Ainsi vu, on comprendra peut-être que, comme disait Arendt, les mouvements totalitaires sont les seuls avec lesquels toute cohabitation est impossible. De même qu'on perd son temps à essayer de cohabiter avec les véritables fous.

Désolé pour cette froide déconstruction du Yéti, qui le réduit, je l'admets, à son animalité primitive. Mais ne t'en fais pas, mon ami : à lui elle ne peut faire que du bien.

Zedav,

je croyais avoir déjà répondu. Il y a sans doute que j'y ai mis trop de soin... Rien de méchant. Je veux dire que :

- le fond de la pensée du Yéti, au fond, je m'en fous, justement. Je crois connaître trop son petit jeu, par contre, et je me suis appliqué à décortiquer ce que je crois qu'il est est parce que je crains que la plupart des gens -- heureusement pour eux et malheureusement pour d'autres -- n'ont pas eu affaire à certaine forme de logique fort déroutante. Bref, il ne me touche que parce qu'il trompe et parce qu'il faut virer cet emmerdeur sans surtout chercher à rentrer dans son jeu. Mais justement, certains se laisseront avoir -- oui, il ne fait pas l'unanimité contre lui (quoique la plupart des votants, de loin, veulent le virer).

- "merdeux", c'était juste un "plaisir" de m'adonner à l'énervement de manière directe et sans chichis. Dans la logique de mon propos, sinon, j'aurais du écrire : "méchant".

- A la dernière question, je ne peux pas répondre au pluriel... sur la posture systématique : visiblement nous n'avons pas du tout la même réponse. Du reste, en France il y a des lois contre ça, et je crains que ça retombe sur celui qui tient le forum s'il ne censure pas. Pour moi, d'ailleurs, le Yéti a aussi franchi ces bornes, mais ce n'est pas à moi de décider...

Exact, il faut toujours être large d'esprit, les préjugés sont un terrible handicap pour les führers ...

Dernière modification par yéti déporté au Benêtland (24-10-2012 10:34:53)

Jacques Roman a écrit:

Nous souffrons  déjà ces temps-ci du fascisme islamiste, n'y ajoutons pas un fascisme démocratique.

Ah bon tu souffres du fascisme islamiste toi Jacques Roman ?

Sandy a écrit:

Jacques Roman a écrit:

Nous souffrons  déjà ces temps-ci du fascisme islamiste, n'y ajoutons pas un fascisme démocratique.

Ah bon tu souffres du fascisme islamiste toi Jacques Roman ?

Moi pas plus que toi.

Quand n'est pas libre de dire ce qu'on pense du Coran ou qu'on risque sa vie quand on se bat pour l'éducation des filles, on souffre du fascisme islamiste.

Comme on souffrait du fascisme christianiste il y a deux ou trois-cents ans quand on refusait de saluer une procession ou bien quand on était catholique à Genève ou protestant à Paris... ou athée dans les deux

Mais ça te laisse indifférent, je vois.  Pas moi.  JR

Dernière modification par Jacques Roman (25-10-2012 01:51:49)

Jacques Roman a écrit:

Sandy a écrit:

Jacques Roman a écrit:

Nous souffrons  déjà ces temps-ci du fascisme islamiste, n'y ajoutons pas un fascisme démocratique.

Ah bon tu souffres du fascisme islamiste toi Jacques Roman ?

Moi pas plus que toi.

Quand n'est pas libre de dire ce qu'on pense du Coran ou qu'on risque sa vie quand on se bat pour l'éducation des filles, on souffre du fascisme islamiste.

Comme on souffrait du fascisme christianiste il y a deux ou trois-cents ans quand on refusait de saluer une procession ou bien quand on était catholique à Genève ou protestant à Paris... ou athée dans les deux

Mais ça te laisse indifférent, je vois.  Pas moi.  JR

Sauf qu'en France, on peut tout à fait dire ce qu'on pense du Coran, et personne ne risque sa vie à se battre pour l'éducation de qui que ce soit. Quel serait donc ce fascisme ? Que des gens qui défendent le Coran répondent à tes attaques par des insultes ? Wow en effet, c'est terriblement inquiétant ce comportement ...

Bref la souffrance dont tu parles n'existe pas, elle est fantasmée par des gens qui n'ont rien d'autre à foutre que d'attiser les haines et les peurs des gens.

Comme dit Gislain, le problème est sans doute que vous voyez la France à travers le prisme de la télévision ou de quelques médias débiles.

Dernière modification par Sandy (25-10-2012 17:48:08)

Risque ? Mais quel risque si ce n'est celui de se mettre à dos les gens dont vous critiquez les croyances ?
Cela marche pour tout domaine.
Si vous critiquez quelqu'un il faut vous attendre à ce qu'en retour il ne vous apprécie pas et réplique à vos attaques.
Regardez sur ce forum, s'ils le pouvaient, ils nous mettraient sur un bûcher du seul fait qu'on critique leurs idées de tirage au sort.
Heureusement cela ne reste que des mots.
En critiquant un groupe religieux, vous cherchez vraiment les emmerdes, car les musulmans et les catholiques englobent à eux seuls la moitié de l'humanité.
Tout dépend des critiques aussi. Si elles sont fondées, les gens ne peuvent trop rien dire. Si elles sont infondées là par contre, attendez-vous à être particulièrement mal traité.

L'actualité dont vous parlez c'est quoi mis à part qqs faits divers montés en épingles par des médias mal intentionnés ?
Non je crois que la personne mal informée, ou plutôt désinformée, c'est vous.

Le fascisme dont vous parlez n'existe tout simplement pas. C'est un fantasme xénophobe.

Dernière modification par Sandy (26-10-2012 16:45:41)

Sandy,

Il est évident que vous n'avez jamais entendu parler de Charlie Hebdo, de Salman Rushdie et de l'incitation au meurtre, toujours en vigueur, lancée à son encontre par la plus haute autorité iranienne pour motif religieux, de ce qui est arrivé aux monuments anciens de Bamyan et de Tombouctou, de  la récente tentative (à l'ONU) de faire du "blasphème" un crime international (elle a échoué, heureusement), de l'impossibilité pour les femmes de conduire une voiture ou de se promener seules en public dans certains pays musulmans non démocratiques et qui se vantent ouvertement de ne pas l'être (comme s'en est  réjouie récdemment une haute autorité bahreïnite, si je ne me trompe  pas), de la récente tentative d'assassinat perpétrée par un groupe religieux organisé sur une musulmane "coupable" de revendiquer l'éducation des filles, de l'annulation des nominations de magistrates iraniennes recrutées sur concours et de leur réaffectation à des postes de secrétaire (c'était au début du régime Khomeini), de l'état de sujétion culturo-religieuse dans lequel se  trouvent bien des filles et femmes, musulmanes  ou non, habitant les banlieux françaises, et de bien d'autres choses encore.

Ce que vous appelez des "faits divers montés en épingle", et que j'appelle moi des manifestations d'un fascisme islamiste qui est le fait d'une minorité de fanatiques, certes mais qui n'est pas assez reconnu et pas assez réprimé, nationalement et internationalement, pour des raisons que votre discours éclaire malheureusement trop bien. 

Vous avez l'équivalent à me montrer du côté des chrétiens (les actuels) ?

Et c'est moi qui suis mal informé ? JR

Dernière modification par Jacques Roman (26-10-2012 19:10:54)

@Ghislain

ll faudrait connaître les éléments du problème, et rien ne vous empêche de vous renseigner. (Même chose pour la situation dans les banlieues : je crains de ne pas avoir le temps de faire la recherche moi-même.)

Personne n'est tout blanc ou tout noir : voilà qui fera plaisir à Hitler s'il vous lit.

"La religion chrétienne a eu plusieurs siècles de sang verssé sur les  mains au nom de la conquête de dieu", dites-vous.

Justement, on y a mis le holà.  JR

Dernière modification par Jacques Roman (26-10-2012 20:02:46)

Le droit de militer contre en plastiquant un  bâtiment ?

Le droit de militer contre en assassinant ?

Vous raisonnez de travers, Sandy.  JR

Jacques Roman a écrit:

Le droit de militer contre en plastiquant un  bâtiment ?

Le droit de militer contre en assassinant ?

Vous raisonnez de travers, Sandy.  JR

ah bon vous accusez toutes les personnes qui ont criées au scandale d'avoir conspirées toutes ensembles et d'être responsables d'attentats ou d'assasinats ?

ou alors conviendrez-vous enfin que de tels actes ne sont le fait que d'individus alors que les millions d'autres sont innocentes ?

comment qqs individus peuvent arriver à vous faire sentir en insécurité si ce n'est en fantasmant leur importance et la menace qu'ils représentent ???

mon cher Jacques, le vrai fascisme, comme le fascisme nazi, il avait le pouvoir totale de l'état allemand entre les mains et l'obéissance totale de millions d'individus, il a causé des millions de morts

ne voyez-vous pas la différence ?

et ce fascisme là il a commencé avec les mêmes méthodes : désigner un groupe comme une menace

Dernière modification par Sandy (26-10-2012 20:39:08)

Et hop l'autruche met la tête dans le sable.

J'ai repiqué la définition suivante sur Wikipedia :

Au sens large, le terme fascisme a pris un sens générique. Il s'est étendu à tout mouvement politique ou organisation s'appuyant sur un pouvoir fort au service d'une classe humaine dominante, la persécution d'une classe ennemie chargée de tous les maux, l'exaltation du sentiment nationaliste, le rejet des institutions démocratiques et libérales, la répression de l'opposition et un contrôle politique extensif de la société civile. Le nazisme s'est en partie inspiré du fascisme.

Mettez "religion" à la place de "nation", et dites-moi si le terme "fasciste" ne s'applique pas assez bien à la minorité fanatique dont j'ai parlé (et j'ai parlé d'une minorité fanatique, pas de l'Islam en général : on dirait que Sandy n'a pas compris).  JR

@Yéti
Confondriez-vous FN et FNL ?