Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

Elle est en tout cas plus juste que la société actuelle, puisque tous le monde à une chance de s'opposer ou d'acquiescer une idée, et de participer à l'amélioration de la société.

Oui, j'aurais du marquer "le droit" à la place du mot chance.

frigouret a écrit:

Ça veut dire quoi ton intervention patrick ? De quoi veux tu que l'on se méfie ?  Et c'est bien parce que nous ne voulons plus laisser le pouvoir à quiconque en particulier que ce combat est juste, non ?

Le combat nous semble juste à nous. Mais, il n'est pas pour autant vérité absolue. C'est de cela, je pense, qu'il faut se garder. Sinon nous ne ferons que reproduire les mêmes choses que ce contre quoi nous luttons. Nous risquons de faire de la Démocratie un "Dogme". Ce qui serait antinomique tu en conviendras.

Mais pour être précis ma remarque était induite par ton post et celui de Ghislain. (Que j'ai peut-être mal interprétés)
Car vous sembliez gênés que Asselinau (ou d'autres) apparaisse une fois de plus dans une file de dial. Et je trouvait cela bizarre, (tout du moins pour ce coup-ci en particulier ... Car je ne parlais pas de lui spécialement en fait, je ne faisait que cité un exemple dont il faisait indirectement partit.)

Si j'ai cité Asselineau c'était juste que je trouvais encourageant pour Etienne et les Gentils Virus de savoir que les positions d'Etienne avaient fait mouche au sein de militants d'un parti politique dont le leader n'est pas forcement des plus démocrate.

Et comme tu disais : "Nous nous réunissons sur un forum autour des idées de démocratie et de tirage au sort et on se retrouve envahi par les partisans de melenchon,le pen, asselinau, soral et j'en passe des mickeys de la même veine. Ça manque de suite dans les idées !
Merde."

Cela m'a amené à pensé que tu considérai que seul nos idées démocratiques et le TAS méritaient d'être citées et/ou débattues sur le forum.
D'où ma remarque "Méfiez-vous de ne pas faire de la Démocratie et du Tirage au sort une nouvelle "parole juste" ...

Remarque peut-être infondée au vu de vos réactions suivantes ...

Que signifie "juste" ? Quels critères agnostiques pourrait on choisir, susceptibles de n'impliquer ni joute stérile ni excès d'approbation ?

Question annexe bien que connexe : Comment se fait il que des gens athées et qui ne sont affiliés à aucune mouvance étiquetée s'engagent, sous leur propre regard  comme unique juge, à œuvrer pour la société, et cela sans ambition personnelle ?

C'est plutôt l'inverse. On a été envahis récemment par une bande d'illuminés dogmatiques comme Frigouret Guislain ou Lanredec qui veulent en plus imposer leurs règles sectaires, ça commence à être saoulant.

L'inverse de quoi, Sandy ? Quelqu'un aurait dit qu'il y a depuis 2006 un frontiste saoulant depuis son arrivée par ses affirmations péremptoires et non documentées, son intolérance et ses insultes ? Je n'ai rien vu de tel.

Dernière modification par lanredec (02-10-2012 18:09:00)

Patrick Flécheux a écrit:

Le combat nous semble juste à nous. Mais, il n'est pas pour autant vérité absolue. C'est de cela, je pense, qu'il faut se garder. Sinon nous ne ferons que reproduire les mêmes choses que ce contre quoi nous luttons.

+1


à frigouret, il faudrait peut-être faire l'effort de lire ce qui est écrit. Je parlais du danger de l'anti-parlementarisme et non du danger de la démocratie. Voir ceux qui ont suivis Poujade, Le Pen, Déat etc …  par rejet du Parlement. Il ne faudrait pas que le tirage au sort qui si il est louable en lui-même nous fasse perdre la mesure de toute chose, au point de rejeter la défense du droits du Parlement dans les moments où il est opportun qu'ils soient défendus. ( Ce n'est pas tout le temps, je le reconnais. ) Car la séparation des pouvoirs est de plus en plus bafouée par le forçage au bipartisme, le quinquennat, la construction européenne, l'évolution bonapartiste de la V ème République, par l'influence en retour de l'impérialisme français sur la politique intérieure pendant des décennies.

Ce que je constate surtout c'est que les partis nationaliste et jacobins de droite comme de gauche ont été le ferment des pires horreurs du siècle dernier et que la fausse bagarre FN/FDG qui essaye de monopoliser le débat politique et un danger redoutable.

Je me torche avec vos drapeaux soldats.

Je ne sais plus comment exprimer mon désarroi. Nous nous réunissons sur un forum autour des idées de démocratie et de tirage au sort et on se retrouve envahi par les partisans de melenchon,le pen, asselinau, soral et j'en passe des mickeys de la même veine. Ça manque de suite dans les idées !
Merde.

C'est ce genre de message et le "je suis d'accord avec frigouret" qui suit ce message, qui me donne le droit de t'accuser de la sorte. Si j'ai évoqué le fait que nous sommes nombreux, parmi ces personnes, à être sur ce forum depuis bien plus longtemps que vous, c'est pour montrer toute l'imbécilité de ce propos, car pour se faire envahir, il faut être présent avant les autres, c'est quand même logique non ?

Donc il n'est pas question d'invasion ici, il est question juste de personnages qui ne supportent pas de voir les messages d'autres personnes qui ne pensent pas comme eux. L'un parce que si on s'intéresse aux élections cela veut dire qu'on n'adhère pas à son utopie fédéraliste. L'autre parce qu'il a tout simplement transformé les propos d'Etienne contre l'élection en haine contre ceux qui s'y intéressent ou qui soutiennent des partis politiques.

Es tu d'accord avec ces deux énergumènes ? Voudrais-tu comme eux transformer ce site en un repère sectaire qui n'accepte que certaines opinions ( en l'occurrence celles qui ne sont pas incompatibles avec les leurs ) ou alors penses-tu comme moi que c'est très bien que la parole soit libre et que toutes les opinions puissent s'exprimer et se confronter ?

Patrick a raison, quelle différence entre vos dogmes autour du tirage au sort et de l'élection, et l'attitude que vous reprochez aux autres ? Vous en venez aux mêmes méthodes, loin d'être démocratiques, c'est ça le comble pour ceux qui n'hésitent pas à s'autoproclamer les vrais ( et seuls ) démocrates ...

A parce que tu te sens aguerrie et en parfaite maitrise du sujet? Etienne nous prouve par A+B que l'électorat et la classe politique en "majorité" , nous trahissent de jours en jours et d'années en années! Tu nous prends pour des buses?

Je vous accorde peu d'estime c'est indéniable, ce genre de caricature est tellement grossière, qu'il n'y a que vous pour y voir de la logique. Etienne s'efforce à convaincre avec ses idées, je les écoute avec assiduité, certaines arrivent à me convaincre, d'autre, non, et je ne me prive pas de les contester.
Tu prouves bien ici que tu crois détenir une vérité scientifique ( A+B ) alors qu'en réalité, tu défends une idéologie, et que tu refuses de voir qu'il y a des gens pas d'accord. Tu n'as qu'une explication, si nous ne sommes pas d'accord c'est forcément qu'on est malhonnête et qu'on prend les gens pour des idiots. Voilà la dérive que dénonce Patrick plus haut. Le dogmatisme.

Concernant les sujets de discussions, mais c'est bien souvent toi qui tourne en boucle ton vinyle avec Face A : Mélenchon et Face B : FDG vs FN. Tu sembles oublier que la raison première de ce forum, même si je n'étais pas la, c'est bien le ras le bol des professionnels de la politique, et rendre le pouvoir à ses citoyens que tu fais partie d'ailleurs.

Bien sur tu as lu mes 2079 messages pour prétendre une connerie pareille ?

Qui a décrété que la raison première est celle que tu avances ?
Qui a décrété qu'on s'était réunit sur ce forum pour discuter des seuls sujets qui conviennent à frigouret à lanredec et à toi ?
Non ce forum n'est pas limité à des questions précises.
Tout a débuté autour de la question européenne et en l'occurrence du traité constitutionnel européen. Le forum a été créé autour de l'idée d'une constitution écrite par les citoyens. Ensuite chacun a ouvert des discussions sur ce qu'il voulait. C'est notamment comme cela qu'ont débutées les questions autour de la création monétaire ou de la sortie de l'union européenne par exemple.
On ne s'est nullement rassemblé ici. Ce site n'est pas celui d'un rassemblement politique. On discute, c'est tout.
Le fait que vous vouliez vous l'approprier et y réduire la liberté d'expression aux seuls sujets qui vous intéressent me donnent des raisons suffisantes de m'énerver.

Dernière modification par Sandy (02-10-2012 22:07:58)

Te voilà à déformer tout ce que je dis et à nier le message de frigouret pour te défendre. Pathétique.

Patrick à peut-être raison, mais j'en reviens à ce que je marquais plus haut, à savoir que dans ton cas aussi, tu fais de l'élection un dogme. En le faisant passer pour le seul système viable et en prônant la professionnalisation de la classe politique.

Mensonges purs et simples.

Pour moi l'élection n'est pas un système déjà. C'est un outil de représentation et de décision, comme le tirage au sort. Encore un raisonnement grossier qui consiste à amalgamer sans le moindre discernement tout ce qui entoure les élections en France à l'élection elle même ...
Et jamais de ma vie je n'ai défendu la professionnalisation de la classe politique, j'y suis hostile au plus haut point.

Si j'étais à ces propos emprunts de dogmes comme tu l'affirmes, je refuserai de parler de tout autre sujet et d'envisager et de répondre à toute proposition qui s'en éloigne, tout comme vous le faites.
Et bien évidemment, je considérerai tous ceux qui ne pensent pas comme moi comme des hérétiques et des ennemis, je me penserai avec ceux qui pensent la même chose que moi parmi les seuls à être de vrais démocrates tout comme vous le faites ...

Les seuls dogmatiques, les sectaires ici c'est vous. Et la preuve, mon mouvement politique rassemble des millions de personnes venues de tous les horizons avec toutes sortes d'idées. Le vôtre, encore non définit, est un petit groupe de personnes qui refuse de se rassembler avec qui que ce soit et vous êtes tous plus ou moins animés du même mépris envers ceux qui ne pensent pas comme vous.

Haine et division, la marque du sectarisme et du dogmatisme.

Pire vous accusez les autres d'être des imbéciles qui vouent un culte à un leader, alors que nos soit disant leaders ne sont producteurs d'aucune des idées que nous défendons et qu'ils ne sont que des portes paroles, vous de votre côté vous buvez les paroles d'Etienne sans jamais apporter la moindre contradiction n'hésitez pas à dire à quel point il a changé votre vie etc ...

Dernière modification par Sandy (03-10-2012 08:05:09)

LA CARACTÉRISTIQUE DU VEAU BENÊT: BÊLER QU'IL EST UN SAINT QUAND IL SE FAIT DÉPECER ....


Le Benêtland terre d' immigration depuis des siècles est l'une des plus cyniques inventions de l’historiographie collaborationniste, au service du parti dévot boboïste. Entre le VIe et le XXe siècle, le Benêtland a eu une population aux composantes stables. Une première vague d'immigration se manifeste à partir de la fin du XIXe siècle, mais c’est encore une immigration d'individus, et facilement assimilables en une ou deux générations parce que de même civilisation, chrétienne et européenne : Belges, Italiens, Polonais. L’immigration de masse ne commence qu’avec le dernier tiers du XXe siècle et très vite il n’est plus question d’intégration car si le Benêtland a toujours su et pu intégrer des individus, il ne peut pas intégrer des peuples, surtout s’ils appartiennent à des civilisations totalement étrangères à la nôtre et souvent hostiles (1/3 de la population en 40 ans). Alors suite à ce Grand Repeuplement des veaux indigènes, dans 30 ans, ces derniers seront minoritaires dans leur EuroReich technocratique débilisant."



La trahison de la Caste, loi de 1984, 1987 Bérégovoy, Maastricht, Dieu de la fancisque/ Mélenchon et autres radicaux socialistes, Schengen et le Grand Repeuplement, abolition du contrôle des changes et le grand dépeçage, financiarisation de la dette, euro et shadow banking par l'UMPS, banque universelle dépôts-spéculation de Delors ...

LA CASTE UMPS DES TRAITES AU SERVICE DE LA PLOUTOCRATIE !




LE MASSACRE DE NOTRE ENVIRONNEMENT AU SERVICE DE LA BATARDISATION DU PEUPLE POUR L'AFFAIBLIR !

Au profit des capitalistes, "Divide et Impera" avec tous les collabos et idiots utiles bêlant. La fin de tous les acquis sociaux et des régies nationales de De Gaulle et des communistes, pour le grand bétonnage immigratoire et bientôt 15% de de chômage.




 

La débilité organisée pour le peuple, la tété débile, l'abaissement scolaire, la drogue encensée, les dealers héros dans les films, le laxisme à tous les étages, la corruption des radicaux socialistes, les héritiers Fabius, Hollande, Khiari corrompus ...

LA POURRITURE QUI FAIT LA MORALE !

Duflot encense le groupe avilissant de la CIA, la caste au service de la pourriture ploutocratique internationale.




LA CASTE UMPS ET SES VALETS MÉDIATIQUES DORES !

L'immigré à la place du prolétaire, le pognon à la place de la morale,  l'homo à la place du révolutionnaire.

Dernière modification par yéti déporté au Benêtland (03-10-2012 09:16:10)

Sandy a écrit:

Te voilà à déformer tout ce que je dis et à nier le message de frigouret pour te défendre. Pathétique.

Patrick à peut-être raison, mais j'en reviens à ce que je marquais plus haut, à savoir que dans ton cas aussi, tu fais de l'élection un dogme. En le faisant passer pour le seul système viable et en prônant la professionnalisation de la classe politique.

Mensonges purs et simples.

Pour moi l'élection n'est pas un système déjà. C'est un outil de représentation et de décision, comme le tirage au sort. Encore un raisonnement grossier qui consiste à amalgamer sans le moindre discernement tout ce qui entoure les élections en France à l'élection elle même ...
Et jamais de ma vie je n'ai défendu la professionnalisation de la classe politique, j'y suis hostile au plus haut point.

Si j'étais à ces propos emprunts de dogmes comme tu l'affirmes, je refuserai de parler de tout autre sujet et d'envisager et de répondre à toute proposition qui s'en éloigne, tout comme vous le faites.
Et bien évidemment, je considérerai tous ceux qui ne pensent pas comme moi comme des hérétiques et des ennemis, je me penserai avec ceux qui pensent la même chose que moi parmi les seuls à être de vrais démocrates tout comme vous le faites ...

Les seuls dogmatiques, les sectaires ici c'est vous. Et la preuve, mon mouvement politique rassemble des millions de personnes venues de tous les horizons avec toutes sortes d'idées. Le vôtre, encore non définit, est un petit groupe de personnes qui refuse de se rassembler avec qui que ce soit et vous êtes tous plus ou moins animés du même mépris envers ceux qui ne pensent pas comme vous.

Haine et division, la marque du sectarisme et du dogmatisme.

Pire vous accusez les autres d'être des imbéciles qui vouent un culte à un leader, alors que nos soit disant leaders ne sont producteurs d'aucune des idées que nous défendons et qu'ils ne sont que des portes paroles, vous de votre côté vous buvez les paroles d'Etienne sans jamais apporter la moindre contradiction n'hésitez pas à dire à quel point il a changé votre vie etc ...

Tu joues sur les mots pour essayer de justifier tes contradictions :

Quand tu dis que tu ne prônes pas la professionnalisation, tu renies donc tout tes posts ou tu as défendu avec passion tes amis Mélenchon et Chavez par exemple?
Qui sont-ils? Si ce ne sont pas des professionnels de la politique?

Trouve-moi un post ou je suis sectaire, ou je ne cherche pas à confondre et débattre de mes idées ou de mes convictions avec les gens! Tu affirme des vérités sans recherches ni preuves, tout comme une personne paniqué et apeuré de perdre la face.

J'ai le droit de dire que l'élection nous entubent, que cela te plaise ou non, c'est mon point de vue, avec mes arguments pour le défendre. Toi à part nous attaquer, nous dénigrer, affirmer que le fdg est la solution à tous nos maux, que fais tu pour argumenter tes convictions?

Tu nous affirmes que votre mouvement politique arrivent de tout horizons, mais qui fait le programme au fdg? Ce n'est pas Mélenchon qui à écrit "L'humain d'abord" tout seul! Alors t'es grande réunion de débat, que tu oses appeler démocratie, sont complètements déjà caduque, ce n'est que de la poudre aux yeux.

La haine, la division, l'insulte, dont tu affirmes que je suis un fervent défenseur, encore une fois trouve un post ou je le suis et je m'inclinerai, mais sache que je sais ou chercher sur ce forum des post, ou toi même, tu pratiques ce genre d'exercices.

La violence est la réponse des sots.

Houla ... Vu la polémique déclenchée par ma petite phrase, cette dernière aillant été citée à plusieurs reprises. Il me semble utile d'apporter une précision.

A aucun moment je n'ai voulu incriminer Frigouret, Ghislain ou qui que ce soit. Je n'ai fais que pointer ce qui me semblait être tout au plus une maladresse dans le cas précis de cette file de dial. Ni plus ni moins.

A aucun moment je ne considère mes mots comme "vrais" ou "justes". Ils sont juste une synthèse de ce qui me semble être une bonne colonne vertébrale, que nous devrions essayé de ne jamais oublier, pour pouvoir mettre en place une bonne Démocratie à fonctionnement horizontale.

Considérant les dogmes (quels qu'ils soient) comme les ennemis des peuples et de leur évolution vers un monde en commun.
Considérant que même si je suis en total désaccord avec le fonctionnement aristocratique et pyramidale des appareils, et très souvent en désaccord avec les idées, ou tout du moins avec la manière de faire passer les idées en générale et politiques en particulier (même si je m'y laisse aussi piégé parfois, personne n'est infaillible ... ) je considère malgrés tout que les militants de tous bords (souvent beaucoup plus sincères, pour ne pas dire plus honnêtes, que leurs maîtres) et/ou les hommes politiques ont le droit d'exister et de penser différemment de moi. Et donc de citer aussi.

Car après tout peut-être est-ce moi qui délire complétement et qui n'ai rien compris au monde qui m'entoure ?
Bon, jusqu'à ce jour, personne ne m'a encore démontré le contraire, et la vie ma plutôt renforcés dans mes convictions. Mais qui sait ...

En tout cas, si se jour devait arrivé, je serai vraiment navré de passer à coté d'une réalité qui me serait encore inconnue, par le simple fait que je sois trop encré dans des convictions qu'elles qu'elles soient. Même Démocratique. J'espère juste qu'il en est de même pour nous tous.

Dernière modification par Patrick Flécheux (03-10-2012 19:38:22)

Autant je me méfie des professionnels de la politique, autant on doit prendre en compte le fait qu'ils existent, qu'ils travaillent et font circuler des idées.
Mélanchon, c'est un pur produit du système électif. Pas de doute qu'il gagne bien sa vie dans le système tel qu'il est, et pourtant on ne peut pas jeter tout ce qu'il dit au prétexte qu'il est "dedans".
La magnificence du Système, c'est que même si vous êtes au RSA, vous dépendez de lui. (je fais de l'ironie, là en parlant de magnificence, au cas où ça ne serait pas évident)
Le meilleur esclavagisme, c'est quand les esclaves eux-mêmes sont prêts à travailler pour défendre le système qui les réduit en esclavage.
A Athènes, par exemple à l'époque de la vraie démocratie, les services de police étaient assurés par des esclaves. De vrais esclaves, qui n'avaient donc pas le statut de citoyen, pas le droit de participer aux débats ni de voter... et qui devaient pourtant appliquer les lois et faire régner l'ordre.
N'allez pas croire que je défend l'esclavage.

Mais cette anecdote vise à montrer que notre propre système tient grâce à la foi d'une masse de gens exploités, persuadés qu'ils servent un système qui en vaut la peine.

Or, on est bien obligé de "jouer le jeu" au minimum, sinon on ne peut rien faire dans le système, même si on le remet en question.

Donc, je crois qu'on doit écouter tout le monde, même Jean-Luc Mélanchon, même Alain Soral, et écouter ne signifie pas approuver ! Écouter, c'est chercher dans les propos quelque chose d'utile, ou de potentiellement utile pour faire progresser le débat, et tenter de trouver des solutions.

Il faut nous accorder à nous-mêmes le droit à l'erreur, et l'accorder à toute personne qui participe au débat. Et le débat me semble-t-il doit bien porter sur les choses qui sont dites, pas sur celles et ceux qui s'expriment.

Bien, pour en revenir aux hommes au pouvoir et aux règles du pouvoir, une citation de quelqu'un qui y connaissait quelque chose pour avoir été le 3e président des États-unis, et avoir été co-auteur de la constitution dudit pays.

Thomas Jefferson a écrit:

That the several states composing the United States of America are not united on the principle of unlimited submission to their general government; but that, by compact, under the style and title of a Constitution for the United States, and of amendments thereto, they constituted a general government for special purposes, delegated to that government certain definite powers, reserving, each state to itself, the residuary mass of right to their own self-government; and that whensoever the general government assumes undelegated powers, its acts are unauthoritative, void, and of no force; that to this compact each state acceded as a state, and is an integral party, its co-States forming, as to itself, the other party; that this government, created by this compact, was not made the exclusive or final judge of the extent of the powers delegated to itself, since that would have made its discretion, and not the Constitution, the measure of its powers; but that, as in all other cases of compact among powers having no common judge, each party has an equal right to judge for itself, as well of infractions as of the mode and measure of redress.

Kentucky's Resolution 1 (16 November 1798).

"Que les différents États composant les États Unis d'Amérique ne sont pas unis sur le principe d'une soumission illimitée à leur gouvernement général ; mais que, par un accord, sous la forme et le titre d'une Constitution pour les États Unis, et des amendements associés, ils ont constitué un gouvernement général pour des besoins spécifiques, délégué à ce gouvernement certains pouvoirs définis, en réservant, chaque État pour lui même, la masse résiduelle des droits à leur propre gouvernement autonome ; et que dans tous les cas où le gouvernement général assume des pouvoirs non délégués, ses actes ne font pas autorité, et sont nuls et non avenus ; qu'à cet accord chaque état a accédé en tant qu'état, et est une partie intégrale, ses co-États formant, en ce qui le concerne l'autre partie ; que ce gouvernement, créé par cet accord, n'a pas été fait le juge exclusif de l'étendue des pouvoirs qui lui ont été délégués, car cela aurait fait de son bon vouloir, et non de la Constitution, la mesure de ses pouvoirs ; mais que, comme dans tous les autres cas d'accord entre puissances n'ayant pas de juge commun, chaque partie a un droit égal à juger pour elle même, aussi bien sur sur les infractions que sur le mode et la mesure de la réparation."

Lanredec,  l'analyse de Jefferson ne vaut pas pour tout gouvernement, contrairement à ce que votre message pourrait laisser entendre : seulement pour les gouvernements qui se sont constitués sur le mode fédéral comme les ÉUA  (à l'origine une réunion de colonies).

La France ne s'est pas constituée sur le mode fédéral.

On en revient donc à la question de fond : le régime fédéral est-il préférable au régime unitaire ?

Paradoxalement, on pourrait soutenir que le régime fédéral est beaucoup mieux adapté à un pays aussi divers (ethniquement et historiquement en tout cas) que la France, tandis que le régime unitaire conviendrait mieux aux ÉUA. En effet (en caricaturant un peu), les ÉUA, c'est comme le pâté de tête : que vous en preniez 1 cm2 ou 20 cm2 (10 km2 ou 5 000 km2), c'est toujours pareil. Dans ces conditions, quelle est l'utilité de 50 États et (théoriquement) 50 structures de gouvernement différentes, alors que les problèmes, les besoins et surtout les façons de voir sont à peu près les mêmes partout ?

Sur un tout autre plan, le régime unitaire (centralisé) favorise des solutions globales et donc une approche progressiste de la société ; le système fédéral, au contraire, une approche conservatrice (les solutions globales sont plus lentes à venir).

En pratique, les deux systèmes ont leurs inconvénients, mais ils aboutissent en gros aux mêmes résultats pratiques à condition d'être combinés avec le principe démocratique et le principe de non-arbitraire (état de Droit) : beaucoup plus que le caractère unitaire ou fédéral, ce sont ces deux principes qui disent si un gouvernement est bon ou mauvais.

Restent les préférences personnelles et collectives. La mienne va vers le système unitaire, et mon impression est que les Français restent en majorité attachés à une république "indivisible" dans laquelle les citoyens peuvent avancer ensemble plus rapidement. JR

Dernière modification par Jacques Roman (05-10-2012 14:15:36)

Si l'objectif est de faire avancer des masses immenses dans le sens du "progrès" ( notion des plus subjective Jacques ! Presque religieuse :-) ) point n'est besoin de démocratie, l'ex URSS ou l'actuelle UE en sont des exemples.
Je crois plutôt que c'est la multiplicité des expériences sociales qui peut être un moteur de "progrès" et que l'uniformisation est plutôt une source de marasme.

"Le référendum d’initiative populaire serait inscrit dans la Constitution et les conditions de son organisation seraient allégées afin de permettre un réel exercice de la démocratie directe [...]
à des conditions beaucoup moins restrictives (500 000 signatures au niveau national)"

Dernière modification par yéti déporté au Benêtland (05-10-2012 11:57:55)

Poursuivez votre raisonnement.