Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

Sandy a écrit:

C'est justement au contraire une société uniculturelle qui est liberticide.

Dans mes bras !
Quand fait on une grande manif pour la ratification de la Charte  européenne des langues régionales ou minoritaires ?

Dernière modification par lanredec (14-08-2012 16:24:44)

j'aimerais bien comprendre cette fixette sur l'immigration quand même. Vous savez que le désordre vient des riches mais vous dénoncez constamment les pauvres. Je voudrais comprendre ça.

erreur classique ? Vous pourriez développer ? Vous êtes en train de dire que le lumpenprolétariat est le meilleur ami des puissants, ça me semble faux. Que l'immigration soit instrumentalisée, que les immigrés soient souvent pauvres, je veux bien le croire... ça ne répond pas à la question :

Pourquoi parler des immigrés et faire comme si tous les problèmes venaient d'eux, alors que vous savez que le désordre est créé par les riches ?

Ensuite, pour clarifier : je suis français de souche, j'ai des amis de toutes les origines et nationalités, je ne vois pas du tout en quoi ils menaceraient mon existence, ensuite je les incite vivement à aller chercher l'argent des aides sociales pour ceux qui y ont droit (car beaucoup ne le font pas), il manquerait plus qu'on ait des remords à récupérer 3 kopeks dans les poches de l'état, qui nous baise à longueur d'année avec des taxes ou des amendes. Je ne considère pas que l'état me représente, au moins depuis le référendum de 2005, au plus depuis sa création. Je suis navré de voir l'argent des contribuables blancs ou noirs ou arabes partir dans l'armée, pour aller envahir la côte d'ivoire ou la libye, chez les flics, ou pour payer des fortunes à tous les parlementaires. Le blanc comme l'arabe ou le noir DOIVENT se servir dans les poches de leurs voleurs autant qu'ils le peuvent.

l’individualisme est perverti par maman démocratique permettant d' essayer de profiter pour tout un chacun du pouvoir coercitif de maman pour son intérêt de classe, ethnique ou sa foi bodruchonienne par exemple ... D' ou la clanisation électorale évidente.

Le pseudo anarchiste bobo n' est  qu' un pieux humaniste étatiste, suant de prosélytisme bien-pensant.

Dernière modification par yéti déporté au Benêtland (15-08-2012 16:07:11)

Naturalisation en Suisse

Il y a une différence essentielle entre le régime de naturalisation suisse et le régime français :  dans la procédure ordinaire de naturalisation suisse, la nationalité suisse s’acquiert par la  naturalisationdans un canton et une commune.

C'est donc une décision locale, c'est-à-dire communautaire, au contraire de la naturalisation en droit français, qui résulte de l'accomplissement de conditions 33noncées par la loi.

La loi suisse de 1952 prévoit une "naturalisation facilitée" (par exemple dans le cas du conjoint d'un citoyen suisse), mais apparemment elle ne dit pas qui juge des conditions annexes (intégration à la vie suisse, etc.) applicable à cette procédure, ce qui revient à s'en remettre au bon vouloir des autorités fédérales. (Cela sous réserve de recherches approfondies.) JR

Dernière modification par Jacques Roman (16-08-2012 10:25:57)

Conditions de naturalisation en Suisse

On peut appeler "loi" ce qu'on veut, comme dans : la loi du plus fort,.

Les "lois cantonales ne sont pas des lois" au sens précis de ce terme (elles n'esxpriment pas la volonté générale du souverain). Ce sont les équivalents des arrêtés communaux français, qui peuvent parfois, comme vous le savez, faire l'objet de re référendums locaux.

Qu'en pratique la Suisse ne soit pas davantage une forteresse que la France quant quant aux possibilités de naturalisation, j'en doute un peu. Mais même si c'était le cas, il resterait que les conditions d'octroi de la nationalité suisse sont beaucoup plus associées à des préférences locales qu'à des critères précis fixés (en France) par la loi. Si je me rappelle bien, la décision de naturalisation dépend en Suisse d'un référendum nominal (dans certaines communes et certains cantons du moins) : cette procédure subjective  a toujours été inacceptable en France, sauf pour accorder la citoyenneté française à des personnalités étrangères éminentes.  JR

Jacques, désolé, mais tu n'a  pas compris que les cantons étaient des états, c'est clairement expliqié dans leurs constitutions, avec un réel pouvoir législatif.

Dernière modification par frigouret (17-08-2012 11:09:38)

frigouret a écrit:

http://www.magmaweb.fr/spip/spip.php?page=article&id_article=634

Ceci est une déclaration d'un collectif tunisien récent. Je trouve cette déclaration tellement intéressante que je me permet de demander à une âme serviable ayant de meilleurs outils informatiques que moi si il est possible de l'afficher ici afin de peut être faire une lecture critique de ce court texte. Merci.

Ce qu’est notre bataille

Notre bataille est celle d’un projet d’autonomie. C’est celle de l’auto-transformation de la société.

Cette bataille ne se résume pas à l’opposition à tel ou tel gouvernement, elle vise la construction d’un nouveau mode d’exercice politique, basé sur le partage de la décision par tous les individus. Il s’agit pour nous d’imaginer et de construire cette démocratie radicale où toute tentative d’accaparement du pouvoir par une minorité est bannie .

Cette démarche implique une égalité sociale toute aussi radicale. Nous ne considérons pas l’égalité économique comme la fin d’un modèle, mais plutôt comme un moyen permettant à l’individu de pouvoir exister pleinement dans le groupe sans s’aliéner aux modes de productions et aux supposées luttes de classe.

Nous ne considérons pas notre projet comme une tentative bienfaisante d’un monde plus vertueux mais comme une nécessité imminente pour faire face aux injustices et aux dangers que connaissent notre pays et le monde entier. Cette conscience de la nécessité de telles institutions émane de l’échec cuisant des modèles totalitaire et oligarchiques dans leur rôle de gouvernance.

Nous ne visons pas un modèle fini où toute inégalité ou injustice est impossible mais au contraire nous voulons une société à même de poser et de confronter ses problèmes sans évitement ou délégation.

Notre vision de la radicalité est en rupture totale avec tout jusqu’au-boutisme. Dans ce sens nous ne considérons pas l’abolition de l’État ou des rapports de productions comme notre mission historique. Mais nous croyons en une société capable de suppléer ces formes inégalitaires d’existence commune. Nous travaillons à créer et ce par tous les moyens que notre imagination propose.

Nous ne voyons pas en ce qui s’est passé en Tunisie et dans d’autres pays du monde l’imminence de la réalisation de notre projet. Mais nous constatons de plus en plus la nécessité de s’y atteler.

Nous ne sommes pour l’instant qu’une poignée de personnes à converger vers un tel projet mais nous voyons de plus en plus se formuler en Tunisie et dans le monde des aspirations à une démocratie réelle et à des sociétés plus égalitaires.

Nos idées : L’autolimitation comme trait unaire.

L’autolimitation est la seule manière de partager ce qui reste. Aujourd’hui nous vivons dans une société qui pleure l’abondance et qui faute de partage génère la misère.

Qu’est ce que l’autolimitation ?

C’est d’abord une rupture avec le mode de consommation actuel et la chimère d’infini. Il s’agit d’une redéfinition des besoins individuels et collectifs. Nous y consommons et nous y produisons seulement ce dont on a besoin et y abandonnons toute consommation ou production superflue. Nous pouvons ainsi reprendre la maîtrise sur nos actes et redonner un sens à nos frustrations. Ce n’est pas la privation qui en est le moteur mais la frugalité.

Pourquoi l’autolimitation ?

Les ravages que fait la société de consommation dans nos vies et dans nos milieux sont aujourd’hui avoués par les plus sceptiques et par les plus cupides. Maladies, pollutions, guerres, solitudes, égoïsmes, famines, pauvretés, frustrations, n’épargnent de nos jours aucune société humaine.

L’autolimitation n’est ni un choix idéologique ni une prérogative d’un scénario catastrophiste. La fin du modèle de l’abondance est une réalité physique. Energies, eau, nourritures, engrais, terres cultivables et bien d’autres éléments vitaux sont sur la voie du manque. Le modèle actuel ne peut continuer que par la contraction de la consommation frénétique à un nombre de plus en plus restreint d’individus. Il agit par un mécanisme de soustractions successives de masses « non-cibles », les privant des besoins élémentaires et de la moindre possibilité d’une vie digne. L’autolimitation vise à harmoniser l’abstinence la rendant par son caractère individuel et délibéré un choix de tout un groupe.

La consommation aliène. Nos besoins aussi récents et relatifs nous rendent dépendant d’un système qui génère nos frustrations et par le biais des quels alimente nos addictions. On ne peut aujourd’hui être autonome sans se libérer de l’illusion de la nécessité de consommer sans limites. L’autolimitation est une condition nécessaire à toute autonomie individuelle ou collective.

Comment l’autolimitation ?

Cette démarche ne peut se faire sans une souveraineté des peuples. Une limitation hétéronome, venant d’un organe hiérarchique, ne peut générer que frustration et engouement. Seule la participation de chacun au fait politique et aux choix collectifs peut matérialiser cette aspiration à la rationalisation des besoins et des vivres. De telles décisions doivent être prises dans des assemblée populaires où les membres de la communauté décident par et pour eux mêmes.

Cette autolimitation passe par une incorporation de l’intérêt de la communauté par tous les individus, non simplement comme une altérité bienfaisante mais surtout comme une condition de survie commune. Elle sous-entend aussi la rupture avec la société des technocrates et des experts qui ne voient en la communauté qu’une masse d’individus, « cibles » de leurs décrets et de leurs rapports. Un expert ne peut qu’expliquer et c’est aux gens de décider.

S’il y a austérité qu’elle soit partagée par tous ! réclamons l’égalité stricte des revenus, le partage strict du temps de travail et la participation égale à la décision politique.

Notre projet est l’autonomie.

Et donc c'est le salariat qui est un probleme , pas les salariés. Si on est 100 pour cultiver les patates, c'est mieux que 80. Le probleme c'est que le propriétaire du champ de patate ne laisse toujours que le même budget pour les ouvriers, qu'ils soient 80 ou 100.

Non, il faut que les travailleurs, peut importe si ils cuisinent leurs patates en tajin au curry ou en frites, récupèrent l'intégralité de là récolte. Le seul parasite de l'histoire c'est le patron , le doryphore .

Mais non c' est une fonctionnaire du pseudo Etat benêt ...

Indigène = souchien en langue benête ...

Bétonnage et cramage sont les 2 gabelles du Benêtland

Dernière modification par yéti déporté au Benêtland (18-08-2012 23:00:15)

Chaque être a envie de participer.
L'empathie fait que si tous les êtres ont une même pulsion se dégage un principe fédérateur.
En l’occurrence, c'est l'allergie au pouvoir d'un seul, un oligo élément ou une oligarchie, c'est quasi itou.
Pouvoir qui peut naître pour toutes sortes de raisons et par toutes sortes de mécanismes, entre autres l'antagoniste pulsion qui est le refus de participer ( la paresse ? ), car nos moteurs sont des couples antagonistes. Mais aussi via "la démocratie des décibels" qui fait que le moins respectueux d'autrui réussit à occuper le terrain. On peut voir ça par exemple sur un forum informatique où certains squattent tous les sujets, en matraquant hors sujet de leur marotte compulsive. C'est pas sympa. Mais faut il être sympa quand on est passionné ? ça se voit aussi sur le terrain politique, où les partis s'emparent de la philosophie pour en faire une bouillie aliénante, magmat d'antiphilosophies concurrentes qui s'affrontent et interdisent par leur brouillard institutionnel l'émergence de la conscience intégrale, qui seule rendrait les lois obsolètes; ce qui nous ramène au thème de l'anarchie. Ce serait bien de s'y recentrer.

Sommaire
     » Vos critiques, vos propositions...
     » 87 ANARCHIE

Les conditions de naturalisation en Suisse me semblent assez éloignées du sujet.
Je conseille cependant le film "les faiseurs de Suisses, désopilant.

;;;;;;;;

Comment permettre l'émergence d'une cohérence et d'une synergie naturelles qui ne feraient pas appel à la loi ?

Il me semble assez difficile d'échapper à la nécessité de certaines lois telles que l'obligation de rouler à droite, qui ne sont pas dépendantes de la conscience, mais d'une convention pour synergie indécidable autrement.
Par contre il y a toutes sortes de lois, qui visent à institutionnaliser des comportements et attitudes qui dépendent de la conscience et pourraient donc être naturels. Par exemple celles qui par taxation imposent la fraternité, qui seraient inutiles si la conscience, la sagesse, et la philosophie, de chacun et de tous, étaient suffisamment élevées. Je prétends même que la fraternité obligatoire telle qu'orchestrée par une taxe, une coercition,  d'origine étatique, est susceptible d'inhiber les élans de solidarité naturelle.

Le pari de l'anarchie est immense, car il présuppose les potentialités de la conscience comme moteur des orientations et de la dynamique convergente de chacun et de tous. Immense et assez facile à rejeter pour qui est dégoûté de ce qu'il a subi de son prochain.
Ce pari prend le contrepied de l'aspiration à une constituante, en vue d'une loi des lois qui protègerait l'humain et la vie des abus des "affreux". En effet, vouloir une constituante, c'est reconnaître de facto qu'à l'heure de ce vouloir on ne peut pas compter sur l'Homme ( et encore moins sur les élus ...) pour s'auto-réguler dans l'harmonie.

Mais ces deux aspirations ne sont en fait pas contradictoires.
Elles s'inscrivent dans des temps différents, dont les échelles sont le semestre ou la dizaine d'années pour l'une, et le siècle, voire le millénaire pour l'autre : écrire la loi est infiniment plus rapide qu'élever le niveau de la conscience collective. Il est donc nécessaire de passer par cette étape, sans pour autant perdre de vue l'autre option, si peu pragmatique en ce mois d'août 2012. Ne pas perdre de vue non plus qu'une nouvelle constitution peut et doit permettre des structures et des fonctionnements favorisant l'émergence et la croissance de la conscience.
Les constituants sauront ils y penser ? Ce n'est pas certain. Il y a donc un travail à mener,  parallèlement à celui que nous menons sur ce forum.

Ce matin, j'ai lu dans les journaux quelques articles sur la réforme de l'enseignement : que du technique de bas niveau, rien sur le contenu ni sur la musculation de la liberté intérieure de l'être. C'est désespérant.

Au fait, la conscience, c'est quoi ? next time may be ; otra ves

Bises au futur

Ana

Dernière modification par Ana Sailland (20-08-2012 15:41:39)

pas question de faire un effort vers le bas

J'ai envie d'aller en vacances quelques jours à Créteil.

Maintenant il n'hésite plus à présenter des photos d'enfants pour illustrer son discours raciste. La coupe est pleine.

frigouret a écrit:

Maintenant il n'hésite plus à présenter des photos d'enfants pour illustrer son discours raciste. La coupe est pleine.

Faut censurer la photo alors ?

Elle vous emmerde bien la vérité des banlieues sur une photo ... hein ? Il faut surtout pas la montrer ...

Et c' est vous qui dite que la photo est raciste ... un comble ! C' est même marrant tellement c' est pitoyablement bobo

A la rigueur que vous disiez que c'est un a priori sur les kalachnikovistes ... ok sauf qu' il y a 3/4 d' immigrés en taule ... et qu' on va au bucher bobo pour dire ça. Mais ça n' a aucune importance car tt le monde le sait, c' est de l' humour arabe ... pas bien .... pas bien.
Dire que les banlieues sont un grand bétonnage d' immigrés c' est aussi une évidence ... alors évidemment avec un club de gamins c' est trop pornographique pour un bobo !

La belle hypocrisie ! Vous êtes juste lamentable, mais bien dans l' esprit vos maitres de la caste rose.



Les pieds noirs dont les 9/10 étaient des petites gens (voir Camus) étaient des immigrés depuis 130 ans ...

Un peu de repentance à ajouter à la diarrhée règlementaire que vous aimez bien, dans du racisme gore :

algérien qui fumait des cigarettes françaises

Dernière modification par yéti déporté au Benêtland (21-08-2012 01:38:00)

Ok gros bousier, tu associes un club de foot de banlieue avec des terroristes, puis tu étales des photos de cadavres pour illustrer ta reponse. C'est du propre !
A force d'invectiver n'importe qui, tu risques d'insulter ton père.

à frigouret, je te prie de ne pas utiliser d'insultes, cela ne fait pas avancer le débat, soit ferme sur la défense de tes principes, mais respectueux des personnes, je sais ce n'est pas facile.


au Yéti,



1] puisque tu es intelligent et que tu ne manques pas de discernement, tu devrais comprendre que nous avons compris tes messages et donc qu'il n'est pas la peine de les multiplier à outrance. C'est une règle qui vaut pour tous et donc pour toi aussi. OK ?






2] Si tu veux employer des photos-choc, je te prie de bien vouloir les légender : c'est à dire indiquer leur contexte, quelques lignes qui indiquent les évènements, le lieu, l'époque qui explicitent ce genre de photos. Je te prie en particulier de bien vouloir indiquer le contexte de la photo de cet algérien qui a du être tué par l'armée française d'après ce que j'essaie péniblement de comprendre de ton message. ( message 20637 du forum ) Si tu ne faisais pas cet effort d'explication, je considérerais cela comme une volonté de terroriser tes interlocuteurs et d'étouffer le débat.


3] Je ne suis pas d'accord avec toutes tes prises de position, mais la liberté d'expression, c'est, il me semble laisser s'exprimer les personnes avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord. Tu t'es amélioré par rapport à l'année dernière, tu es plus dans le dialogue cette année, il faudrait que tu accentues tes efforts afin d'intervenir sur ce forum de manière encore plus adulte et responsable, donc en tenant compte des points 1] et 2] que je viens d'indiquer. OK ?

Encore hors sujet.