Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

Tu nous revisite l'histoire à ta sauce là

Et encore " Nos ennemis se trompent ou trompent le pays quand ils accusent paris de vouloir imposer sa volonté ou sa suprématie au reste de la nation, et de prétendre à une dictature qui serait un véritable attentat contre L'INDÉPENDANCE et la SOUVERAINETÉ des autres communes."

Ce n'est pas le centralisme qu'ils dénonçaient mais la dictature ...
Tu lis ce que t'as envie de lire.

C'est uniquement dans ta tête tout ça. Tu veux absolument me transformer en fanatique qui n'a aucun recul et qui ne pense pas par lui-même.

Le plus gros désaccord que j'ai eu avec Mélenchon c'était sur son vote de soutien au parlement européen à la résolution de l'ONU qui autorisait la mise en place de zones d'exclusions aériennes, que j'ai trouvé naïve, perso je me doutais comme beaucoup de monde que cette résolution serait détournée de son but pour servir à une guerre de l'OTAN en Lybie derrière.

Mais bon cela n'a rien de grave, c'était une résolution du parlement européen cela n'avait aucune valeur juridique juste du blabla.

Le seul fanatique ici c'est toi, tu es sectaire médisant et dogmatique.

Au parti de gauche, à sa fondation, nous avons définit une stratégie il y a 3 ans, depuis Mélenchon ainsi que toutes nos institutions de représentation s'y sont tenues scrupuleusement, pareil pour les idées, Mélenchon les défend très bien, nous avons de la chance d'avoir de si bons représentants.

Mais je ne perd pas de vue que si la représentation fonctionne c'est parce que ces gens sont honnêtes, mais qu'au niveau de nos règles ( règles dans notre parti / front de gauche ) il y a de nombreuses failles qui font qu'à terme, si nous arrivons au pouvoir, et si nous commençons à attirer des gens malhonnêtes et ambitieux, il y a de grandes chances que notre parti dérive comme le PS a dérivé en son temps, les mêmes causes entrainant les mêmes effets.

Toujours est-il que le FDG sont les seuls à défendre l'idée d'une constituante, alors certes les modalités ne correspondrons pas aux souhaits et aux idées de chacun, mais il ne faut pas être sectaire et comprendre que la politique c'est composer avec des milliers d'autres personnes, si vous vouliez des modalités différentes vous pouviez très bien nous rejoindre et militer pour vos idées pour convaincre les gens.

Il y a 3 points qui me paraissent importants :
- la volonté que les citoyens se saisissent du débat public comme en 2005
- l'interdiction de participer à l'assemblée constituante pour les politiciens professionnels
- l'inéligibilité aux fonctions instituées pour les membres de la constituante

Je l'ai expliqué plusieurs fois plus haut, vous pouvez pester ce que vous voulez sur les élections, pour l'instant, c'est le seul moyen qui existe aujourd'hui pour donner la légitimité aux uns ou aux autres pour pouvoir changer les choses, et les élections mobilisent plus de 30 millions de gens, et changer quoi que ce soit n'est pas possible sans une forte mobilisation populaire.

Dernière modification par Sandy (23-03-2012 13:26:00)

J'ai échappé cette fois aux intimidations physiques, c'est déjà pas mal. Bon, à la place j'ai récolté 'c'est celui qui dit qui y est'. On conserve quand même une bonne marge de progrès.
Merci pour ton soutien Béo, mais doucement, il va finir par croire qu'on se fout de sa gueule.

Maintenant, je parle de mémoire, je crois bien que c'est la première fois que nous lisons une critique constructive du front de gauche (si je me trompe, les "tu racontes n'importe quoi" sont inutiles, des exemples suffisent pour me faire taire) de la part de Sandy. Si c'est bien le cas, mes efforts n'auront donc pas été complètement vains.

Seulement, la route est encore longue car il y a de fortes chances que JLM récupère un portefeuille ministériel - voire le poste de premier ministre - et là il sera intéressant d'éprouver l'organisation autogérée du FDG comme de constater si elle est compatible avec l'exercice réel du pouvoir. La plupart des défiances au FDG sur ce forum portent là-dessus et peuvent donc être révoquées par l'exemple. À suivre. Avec intérêt. Parce que si JLM fait ce qu'il dit, je m'inscris direct au FDG. C'est là que mène mon dogme. (là, il y a plus de doute, pardon.)

Mais non Sandy, je ne me moque pas

Mais non Sandy, je ne me moque pas

                                                             a la isquierza del corazon

N'accusons personne. Le monde est fou. L'espèce s'est mise dans un très mauvais cas. Par paresse intellectuelle et goût de la facilité.
Et les politiques sont coincés, prisonniers, exactement comme nous tous.
Pour survie émerge la nécessité d'un triple saut quantique, de la conscience, de l'acte, de l'outil.
Alors qu'improbable il est en plus inhibé :
Ce qui coince est que nous sommes tous inféodés malgré nous au veau d'or, the boss, qui décide de tout avec pour unique critère le bénéfice immédiat .
Pour ceux qui osent voir ( car tout le monde voit) se présente l'angoissante recherche d'un horizon, éperdue, épouvantée par l'abominable constat que pour survivre à l'instant, complicité est nécessaire avec la mort. Complicité individuelle et collective.
"Croissance", dit on. Fuite faut il répondre. Stop.
Alors pour qui voter ?
Contre le veau d'or, ça me semble évident.
Et bien peu nombreux sont qui s'affichent radicaux face à lui.
Mais ça ne suffira pas.
La transition au niveau du pouvoir central ne suffira pas. Quel qu'il soit.
Jamais dans l'Histoire le citoyen n'a été aussi responsable. En direct.

Dernière modification par Ana Sailland (24-03-2012 07:12:56)

Le front de gauche défend depuis le départ la sortie des énergies carbonées.
Mais cela ne se fera pas du jour au lendemain, surtout en l'absence de données concrètes sur les stocks de pétrole au niveau mondial qui permettraient de sensibiliser les citoyens, à ce titre nous dépendons uniquement de ce que veulent bien communiquer les producteurs de pétrole et nous ne pouvons objectivement pas faire confiance à qqs auto proclamés experts repentis, il faudrait des données sérieuses impossibles à obtenir.

A ce titre les partisans de la décroissance devraient se rendre compte du caractère absurde de leur mouvement, qu'ils aient raison ou non n'a aucune importance, c'est que jamais ils n'arriveront à convaincre les gens qu'il faut retourner à des pratiques du 19ème siècle.
Il se peut qu'il soit donc déjà trop tard.

Dernière modification par Sandy (24-03-2012 07:30:53)

Tout le monde s'accorde à dire que le pic pétrolier est atteint, dépassé même sans doute. Les guerres en Afghanistan, Irak et Lybie en attestent comme la persécution de l'Iran. Chavez l'a bien compris qui refuse depuis qu'il est au pouvoir d'augmenter les cadences d'extraction comme le lui demandent les pays développés partis donc faire la guerre ailleurs. Aujourd'hui, on estime que le Venezuela possède 25% du pétrole mondial, pétrole nationalisé qui va faire l'objet de nombreux débats d'ici peu, voire de guerres, tentatives de putsch, etc.

La position du Front de Gauche en la matière est strictement électoraliste: la notion de décroissance appartient à l'écologie qualifiée de radicale parce que personne n'en veut de cette décroissance. Le FDG en premier qui entend bien diminuer les inégalités, porté par une frange de la population qui réclame sa part du gâteau depuis la gabegie de 2008. Si vous dites à ceux-là, on réduit la taille du gâteau, ils se sentiront lésés par rapport à ceux qui en ont profité avant eux et iront voter Marine.
L'élection sous la Vème au XXIème siècle pousse au populisme, aux promesses délirantes et à l'infantilisation d'un électorat narcissique. Le simple fait que l'économie ne soit vouée qu'à la croissance est une ineptie en soi que tout le monde avale parce qu'elle nous est profitable.

La seule répartition au niveau mondial de la consommation d'énergie (1 milliards d'habitants s'accaparent l'essentiel des ressources) devrait pousser à la violence protestataire n'importe quel humaniste, d'autant plus quand il se positionne en défenseur des pauvres. Seulement voilà, ces pauvres-là ne votent pas et meurent en silence. On doit donc d'abord accéder au pouvoir, après on étudiera vos chiffres.

J'imaginais ce que le FDG pourrait dire si on insistait.
On (le FDG) accède au pouvoir et après on étudie vos (les experts) chiffres.

Dernière modification par Déhel (24-03-2012 21:28:57)

Date d'inscription: 13-03-2012

Bienvenue !

un peu tard

(pour mon tél, je suis sur pages jaunes)

Déhel a écrit:

Tout le monde s'accorde à dire que le pic pétrolier est atteint, dépassé même sans doute. Les guerres en Afghanistan, Irak et Lybie en attestent comme la persécution de l'Iran. Chavez l'a bien compris qui refuse depuis qu'il est au pouvoir d'augmenter les cadences d'extraction comme le lui demandent les pays développés partis donc faire la guerre ailleurs. Aujourd'hui, on estime que le Venezuela possède 25% du pétrole mondial, pétrole nationalisé qui va faire l'objet de nombreux débats d'ici peu, voire de guerres, tentatives de putsch, etc.

La position du Front de Gauche en la matière est strictement électoraliste: la notion de décroissance appartient à l'écologie qualifiée de radicale parce que personne n'en veut de cette décroissance. Le FDG en premier qui entend bien diminuer les inégalités, porté par une frange de la population qui réclame sa part du gâteau depuis la gabegie de 2008. Si vous dites à ceux-là, on réduit la taille du gâteau, ils se sentiront lésés par rapport à ceux qui en ont profité avant eux et iront voter Marine.
L'élection sous la Vème au XXIème siècle pousse au populisme, aux promesses délirantes et à l'infantilisation d'un électorat narcissique. Le simple fait que l'économie ne soit vouée qu'à la croissance est une ineptie en soi que tout le monde avale parce qu'elle nous est profitable.

La seule répartition au niveau mondial de la consommation d'énergie (1 milliards d'habitants s'accaparent l'essentiel des ressources) devrait pousser à la violence protestataire n'importe quel humaniste, d'autant plus quand il se positionne en défenseur des pauvres. Seulement voilà, ces pauvres-là ne votent pas et meurent en silence. On doit donc d'abord accéder au pouvoir, après on étudiera vos chiffres.

La décroissance fait partie du projet de planification écologique, mais cela n'a rien avoir avec la décroissance dont je parlais plus haut où ils nous expliquent qu'il faut qu'on se mette à la couture, au jardinage, à abandonner l'informatique et l'électricité, des choses comme ça, j'expliquais simplement qu'ils n'arriveraient jamais à convaincre les gens de ça.
Le FDG lui ne défend pas la croissance de manière aveugle, on parle de réorienter la production vers nos besoins et pour garantir la pérénité de notre éco système, on parle de s'émanciper des dépendances vis à vis des énergies fossiles et non renouvelables, cela signifie donc qu'il y aura bien décroissance de production dans certains secteurs de l'économie mais croissance dans d'autres.

Mais il n'y a pas besoin de me convaincre que toute notre activité doit être bornée par la préservation de notre éco-système. J'ai la tête sur les épaules moi et si cela ne tenait qu'à moi toutes les décisions politiques prendraient en compte ce paramètre.

Les preuves dont je parle c'est de celles qui démontreraient qu'il est trop tard pour envisager une réorientation de la production et que nous n'avons plus d'autre choix que de revenir à un niveau de vie du 19ème siècle.

Regardez les méthodes des décroissants, ils croient qu'ils convaincrons les gens de faire une chose aussi invraisemblable juste en agitant des arguments d'autorité, ( ex c'est un seul qui a tel diplome qui dit ça, comme si c'était pas tous les jours qu'on nous présentait des experts pour tout et n'importe quoi qui nous racontent justement n'importe quoi ).

Il faut un débat raisonné et dépassionné, et surtout non pollué par ce type de pratiques, qui n'apportent rien du tout.

L'exemple du GIEC sur le climat est tout ce qu'il y a de plus révélateur, on ne doute certainement pas de la qualité d'experts des gens qui la compose, on doute par contre de leurs motivations politiques. Les arguments d'autorité servent justement à essayer de faire croire qu'il n'y a pas de motivations politiques derrière les positions des uns et des autres. C'est de la manipulation.

Ce dont on a besoin c'est d'études contradictoires, et de débats publics.

Quand aux élections prochaines, le problème il se pose qu'on le veuille ou non, on a l'opportunité de voter pour mettre en place un gouvernement front de gauche qui mettra un terme à la dictature de la finance, soit on s'abstient et on laisse cette dictature se développer, soit on vote pour aider le front de gauche, c'est aussi simple que ça. Pour ceux qui mettent la question de l'éco système au centre de leurs préoccupations, la question qui se pose est bel et bien s'il est plus facil d'imaginer les changements voulus dans une république démocratique que dans une dictature financière européenne.

Alors que manque-t-il dans ce que j'ai décrit ? Etes-vous certain que tout se passe comme je l'ai décris ? N'y a t il pas un léger oubli ? ( pas dans ce que j'ai écris mais dans ce qu'il se passe en réalité ??? )

Dernière modification par Sandy (28-03-2012 21:19:36)