Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

"Éducation populaire", RIC

@Patrick (435), merci pour l'information et les renvois aux conférences : je tâcherai d'y aller.

Ne vous formalisez surtout pas pour la remarque d'Yvan : il fut un temps où il me considérait comme un "ennemi du peuple". C'est peut-être toujours le cas mais ça n'empêche pas de s'entendre sur quelques points (le RIC, par exemple : sur le principe, sinon sur les modalités).

"Éducation populaire", ce n'est qu'une question  de vocabulaire : c'est comme ça, je suppose, qu'on s'exprimait en 1936, mais je continue à trouver "éducation civique" préférable.

@Yvan Bachaud (436) : "ennemi du peuple', reconnaissez quand même que vous n'y allez pas de main morte !

De plus, en ce qui concerne le RIC, votre constat est erroné et donc injuste pour le Front de gauche (qui regroupe non seulement le Parti de Gauche mais aussi le Parti communiste). En effet, dans le programme du Front publié chez Librio, à la page 65, il est bien dit en toutes lettres :

"Nous créerons de nouveaux domaines d'intervention populaire. Le référendum, ou tout autre forme de consultation populaire directe, pourra être initié par voie de pétition réunissant un pourcentage conséquent de la population".

Comme je comprends cette promesse, elle signifie que si le peuple le demande à la majorité requise, les pouvoirs publics seront tenus d'organiser un référendum : le terme "pétition" ne correspond sans doute pas à la véritable intention des auteurs du programme. Sandy pourra nous dire ce qu'il en est exactement. JR

Dernière modification par Jacques Roman (17-05-2012 11:52:26)

Le rapport au peuple

      L'essentiel de nos débats finissent par retomber sur cette unique problématique: l'idée que nous nous faisons de nos contemporains et en particulier les plus nombreux d'entre eux, cette classe populaire qui attise les fantasmes de tout politique, ne serait-ce que par le nombre d'électeurs qu'elle représenterait si elle était unie.

      Je suis assez d'accord avec Yvan quand il soulève le constant paradoxe de l'éducation populaire à gauche. Elle a trop souvent relevé d'un endoctrinement condescendant plutôt que d'une véritable volonté d'émancipation par la construction de raisonnements débattus et contestés. La gauche a le plus souvent constitué des hordes d'électeurs en sa faveur en nous les vendant comme un projet humaniste et libérateur à coup d'envolées lyriques sur la condition humaine et les droits fondamentaux. C'est exactement le raisonnement défendu ici par Jacques et qui révèle le même paradoxe: la passion humaniste que sous-entend la défense coûte que coûte de la DUDH trouve une limite inattendue quand il s'agit de confier quelque responsabilité que ce soit à des citoyens lambda, jugés parfaitement incapables de s'en sortir même si, tirés au sort, ils avaient l'opportunité de suivre une véritable formation à la politique, dans un environnement démocratique c'est-à-dire fait de nuances et de contreverses. Ceux-là sont définitivement jugés incapables d'échapper à l'endoctrinement médiatique et, par exemple, de voter contre la peine de mort si le sujet leur était soumis.

      Le paradoxe se situe pour l'éducation populaire comme pour Jacques, dans l'argument a priori que les citoyens dans leur grande majorité sont incapables d'échapper à leur médiocre condition et de produire un raisonnement qui dépasserait leurs seuls intérêts personnels. Ce qui par exemple a permis aux cadres du PCF ou du FDG d'échapper à cette lamentable condition sociale demeure empiriquement inaccessible aux autres.

      Mais à dénigrer cette posture inquiète, il n'est pas question pour autant de verser dans un angélisme où tous seraient égaux tant en valeur qu'en vertu. L'ignorance, la paresse, la bêtise ordinaire sont largement représentées dans les différentes classes sociales et en particulier chez ceux qui ont moins accès à l'instruction, à l'éducation et à la curiosité intellectuelle. Le panurgisme est une tendance avérée comme le sont la paresse hédoniste et la défiance à l'égard de l'effort cérébral, souvent conséquences de peurs engendrées par une cossarde ignorance.

      Seulement, quand Yvan défend le RIC, quand ici beaucoup plaident pour une politique citoyenne organisée à l'aide du tirage au sort, il me semble qu'ainsi nous rompons avec la condescendance ordinaire comme avec l'angélisme bon teint, l'égalitarisme et les raisonnements qui aboutissent à la résignation face aux incapacités de nos contemporains. Nous faisons le pari que les volontaires, les courageux, les curieux seront capables de parvenir au même niveau d'analyse politique que nombre de nos élus actuels, pourvu qu'on leur donne un accès aux informations, aux débats et qu'on les élève au lieu de les mener.

      Cette démarche relève davantage d'une philosophie que du cadre légal. Elle peut difficilement être estimée à la lumière des expériences passées puisqu'elle entend rompre avec elles. Elle ne constitue donc pas une solution en soi mais bien une tentative de réorientation de la logique sociale. Aussi les efforts de chacun ici pour imposer leur opinion me paraissent-ils vains et anachroniques d'autant plus quand ils ne constituent que des rappels à la loi ou à la résignation ordinaire.

      Les lois étaient censées porter les valeurs philosophiques des Lumières. En matière de politique, elles ont échoué. Quel outrage y-a-t-il à infléchir cette dérive?

Jacques Roman a écrit:

"Éducation populaire"
"Éducation populaire", ce n'est qu'une question  de vocabulaire : c'est comme ça, je suppose, qu'on s'exprimait en 1936, mais je continue à trouver "éducation civique" préférable.

Se n'est effectivement qu'un problème sémantique

Par contre "éducation civique" ou "instruction civique" ne correspond pas à l'éduc pop. Car se terme est beaucoup trop limitée.
L'éduc pop va bien au delà de l'éducation civique et citoyenne, car elle permet aussi l'émancipation artistique, l'ouverture aux diversités culturelles du monde, aux savoir de tous ordres (scientifiques, écologiques, politique, économique), elle tisse des liens entre les générations, ou entre des personnes valides et des handicapés, entre la littérature et l'architecture via la photographie par exemple etc. etc. En fait, elle touche à tous les domaines du vivant.

En 1936 l'éduc pop avait encore un sens proche de l'éducation civique. Avec un aspect culturel limité aux loisirs (les congés payés).
Se n'est qu'après la 2eme guerre mondiale que les gens ont compris qu'il ne suffisait pas d'être instruit et cultivé pour être un homme bon. (De nombreux Nazi et gardiens des camps étant de grands érudits ou de grands mélomanes.)

Ils y a donc eu une prise de conscience de la part du CNR qu'il fallait aussi faire de l'éducation politique, sociale et culturel au sens large pour obtenir le "Plus jamais ça."

Dernière modification par Patrick Flécheux (17-05-2012 21:41:25)

La DUDH est nécessaire mais pas suffisante
      C'est la sujétion exclusive à la loi et aux droits de l'homme que je critique et non pas les droits en eux-mêmes. La DUDH vous sert de Bible, elle doit selon vous ordonner à toute destinée et - intolérable corollaire -  elle est figée, au point de nous répéter à l'envi que le tirage au sort serait incompatible avec certains de ses articles.

      Quant aux exemples de révolutions récentes, je les vois bien plus comme un refus de la tutelle occidentale qui vantait par exemple la démocratie tunisienne ou qui encore maintenant en Birmanie collabore économiquement avec la junte, que comme le dernier succès de la DUDH qui seule aurait portée les foules à s'émanciper. Quand Bouazizi, le primeur ambulant tunisien, s'immole, la PAC qui représente l'essentiel du budget de l'UE porteuse des valeurs pérennes de la DUDH, la PAC selon vous donc n'a rien à voir avec le désespoir qui l'a poussé à se suicider? Encore une fois Jacques, vous raisonnez en Tartuffe.

      Quant à la principale dérive de la DUDH, c'est sa volonté de mettre le seul individu (et donc la loi) au coeur des débats au détriment du collectif, volonté qui a eu pour effet de consacrer les victimes et de narcissiser/déresponsabiliser les foules.
      La DUDH a généré des consommateurs plutôt que des citoyens, des envieux plutôt que des humanistes et a maquillé des guerres coloniales en batailles idéologiques au nom de la démocratie.
      Elle a aussi créé une oligarchie de techniciens de la loi qui, comme vous le démontrez, n'entendent pas céder leur pouvoir sur le commun.
      Il n'a jamais été question d'abandonner la DUDH mais bien de tempérer son influence sur nos destinées en essayant de reconstruire du collectif au service du collectif, cette construction dût-elle être incompatible avec certains de ses articles. Je réclame la fin des idôles, des prêt-à-penser et des guides et, par honnêteté intellectuelle, je me garderais bien d'imaginer ce que l'on pensait en 1789...

Dernière modification par Déhel (17-05-2012 16:12:13)

@Déhel (447)

Prenez garde qu'à traiter vos interlocuteurs de tartufes avec insistance vous vous exposez à vous faire traiter vous-même de jean-foutre : par politesse, je m'en abstiendrai.

Pourtant, votre ignorance crasse des leçons du passé et des enjeux du présent le justifierait bien.

Une idéologie débile appuyée sur des amalgames du genre DUDH = UE = PAC = désespoir de Bouazizi vous fait rejeter l'idée même de droit fondamental. Cette idéologie est condensée dans le passage suivant de votre message :

"Il n'a jamais été question d'abandonner la DUDH mais bien de tempérer son influence sur nos destinées en essayant de reconstruire du collectif au service du collectif, cette construction dût-elle être incompatible avec certains de ses articles.  Je réclame la fin des idôles, des prêt-à-penser et des guides et, par honnêteté intellectuelle, je me garderais bien d'imaginer ce que l'on pensait en 1789."

"Tempérer son influence sur nos destinées", "du collectif au service du collectif" : on a bien compris.

Quant à vous garder d'imaginer ce qu'on pensait en 1789, vous n'aurez guère de mal : pour courir le risque, il faudrait d'abord pouvoir penser en 2012.  JR

Je rappelle que le principe qui fonde ces déclarations c'est qu'il existe des domaines de notre existence dans lesquels même un pouvoir légitime n'aurait pas le droit de pénétrer.

Il est donc normal que cela soit centré sur l'individu, on parle ici de domaines de notre existence individuelle à protéger contre le pouvoir du collectif et la volonté d'autres individus.

Donc ce n'est pas une bible, on doit pouvoir discuter et contester le contenu de cette charte. Mais c'est clairement un guide, cela participe à définir les limites des pouvoirs, les lois qui seront votées devront respecter ces principes.
Et cela leur donne une feuille de route. Il faut en effet que les pouvoirs mettent en place les lois qui permettront de concrétiser les principes définis dans la charte.

Les citoyens devraient donc constamment contrôler que les lois qui sont votées respectent cette charte.

Un droit d'initiative qui permet de contester la validité d'une loi à cet égard est une bonne chose.

Mais, avoir en plus un référendum d'initiative populaire pour le faire directement sans passer par des filtres arbitraires ( tribunaux / conseils / parlement etc .. ), ce serait encore mieux.

Enfin l'idée d'une assemblée constituante mobilisée en permanence plutôt qu'un conseil constitutionnel illégitime cela me plait bien.

En clair le pouvoir constituant doit être séparé des autres pouvoirs ( éxécutif / législatif / judiciaire ) et ce pouvoir doit être entre les mains des citoyens.

Dernière modification par Sandy (18-05-2012 13:22:26)

C'est quoi cette nouvelle mode de parler d'occident ? L'occident n'existe que dans la tête de ceux qui théorisent un choc des civilisations et qui défendent donc les guerres d'invasion de l'OTAN.

Les droits de l'homme sont une philosophie qui est née en Angleterre, et qui s'est répandue dans le monde entier.

En réalité, dans tous les pays que tu désignes par "occident", tous ces droits sont plus que baffoués quotidiennement.

Je ne reconnais aucunement cette guerre.
S'ils sont baffoués déjà chez nous ils ne peuvent pas être la cause de guerres à l'extérieur ...

Franchement, qui peut croire qu'ils sont motivés par la défense des droits de l'homme, ce genre de prétexte participe aux nombreux faux prétextes aussi vieux que le monde qui sont toujours utilisés par les salopards qui sévissent tout le long de notre histoire pour tromper les gens.

Ainsi tu peux voir les pires génocidaires et despotes se déclarer les défenseurs de la liberté et de la démocratie. L'OTAN n'ira jamais délibérément expliquer qu'elle mène des guerres néo coloniales pour la domination américaine et le contrôle des ressources naturelles de la planète, alors elle prétexte vouloir défendre les droits de l'homme, ou la liberté, ou la démocratie, c'est toujours le même principe.

Dernière modification par Sandy (18-05-2012 17:04:28)

Lol. Et quelles sont ces raisons politiques ?

Sinon non je ne suis pas responsable de ce que fait un gouvernement que je n'ai pas élu et contre lequel je me suis toujours opposé
Je ne confonds pas mon pays avec le gouvernement, ou encore moins avec des multinationales.

Non, c'est un peu facil d'étendre la responsabilité aux gens comme ça t'arrange.

Ainsi avec ton raisonnement, il y aurait équivalence en responsabilité entre une personne qui a voulu et qui a directement participé à un évènement et entre une personne qui ne l'a pas voulu, qui s'y est même opposée et qui n'y a pas participé

Voici un travail proposé par la section philo de l'université Paris 8 sur le Tirage au sort. (Comme le texte propose aussi des liens amenant à des explications, je vous mets aussi le lien de la page pour pouvoir y accédé.) http://www.paris-philo.com/article-auto … 32220.html

Sur la page d'accueil du blog (en bas)  http://www.paris-philo.com/

Vous trouverez aussi d'autres textes intéressants concernant la Démos Cratos : 

- DEMOCRATIE 3.0 / La république est une oligarchie.

- HISTOIRE / La révolution française expliquée à travers Robespierre. (Une nouvelle conférence de Guillemin)

Bonne lecture.

Dimanche 6 mars 2011
AUTONOMIE ET HIERARCHIE 16 / Le tirage au sort (1)

Si la deuxième démocratie passe par la mise en place du tirage au sort ce que refuseront les tenants de la démocratie représentative (ou de l'oligarchie des forces dominantes toujours conservatrices - qui font lobby - il faut bien comprendre que la foule des gens s'illusionne encore d'humanité et de repos plutôt que de "liberté" et d'effort surhumain pour la maintenir... car il y aura une guerre toute d'irréductibilité gauloise contre les forces réactives qui pensent pétrole et profit à court terme avec leur cerveau fossile soutenus par la servitude volontaire des cerveaux vgétatifs (Fédier-Zagdanski). Nous retiendrons cet échange de Sloterdijk lors de la sortie de son second volume des Sphères à savoir Globe :


"La deuxième démocratie c'est l'arrière fond de nos soupçons et de nos doutes car nous commençons aujourd'hui à nous poser des questions sur la rationalité et la faisabilité de cette deuxième démocratie. Le monde contemporain est peuplé par des individus qui sont pour ainsi dire très déçus de la société. La religion de la société n'était pas vraiment un ersatz, un succédané suffisant pour ce que l'ancienne religion pouvait fournir. Dans la mesure où ce doute se répand, tout le monde commence à se demander est-ce que peut-être on a abandonné l'autre système immunitaire symbolique (le système métaphysique) de façon un peu trop rapide. Peut-être a-t-on  frivolement abandonné quelque chose de très utile dans le triomphalisme de la nouvelle religion sociale et au moment où les membres de la société adorent la cohérence sociale sous le nom de solidarité, où cette nouvelle religion se décompose et où la désolidarisation fait des progrès vertigineux, il vaut mieux se rappeler une époque où les individus comme les groupes ont trouvé leur salut dans une forme de transcendance ou une forme de cohérence alternative. Ceux sont les membres communautés de nos jours qui résistent le mieux à l'athéisme social qui règne un peu partout dans le monde occidental... Les derniers membres des communautés résistent mieux que ceux qui se sont jetés dans un solidarisme vide, d'un solidarisme abstrait, un culte de la déesse Humanité, dont ont comprend aujourd'hui qu'on était un peu trop frivole en comprenant aujourd'hui qu'elle ne pourrait vraiment remplacer l'ancien système." - Peter Sloterdijk


La phase nihiliste que nos traversons est celle de l'inhumanité (dont les tenants furent Céline, Foucault, Badiou, Caron en ce qu'il exècre l'humanité). Cet extrait symptmatique de Sloterdijk produit la même erreur que Castoriadis et se suivants, on se crispe sur l'humanité au lieu d'aller dans le sens de la Terre, à savoir - littéralement - le Surhomme.


L'une des propositions politiques qui repose en fait sur le renforcement double de ce que l'on appelait dans l'antiquité la démocratie et l'aristocratie et celle du tirage au sort.  il y a deux attitudes vis-à-vis de l'admission au sein de la politique du tirage au sort :


- Celle de Castoriadis (qui relève selon moi du faux dilemme entre politicien/philosophe et expert c'est-à-dire entre généraliste et spécialiste). Castoriadis défend ainsi le tirage au sort de gouvernant et l'élection des experts

- Celle de Rancière qui parce il refuse une spécificité des experts et souhaite imposer le tirage au sort partout est une éloge de l'incompétence. Plus exactement, Rancière rejette toute forme de légitimité (hors un expert est avant celui qui connaît les règles d'une discipline pour y être confronté dans la pratique). Cette éloge de l'incompétence est une attaque à laquelle sont habitués les ranciéristes (par exemple ici).


Il me faudrait développer sur Rancière mais vous aurez quelques élément ici (notamment la vaine contre-argumentation à le critique pour incompétence) ou en cherchant "tirage au sort Rancière".


"Ce dilemme est posé depuis Platon. Platon disait que les philosophes doivent régner, eux qui sont au-dessus des spécialistes. Dans la théorie de Platon, ils ont une vue du tout. L'autre terme de l'alternative c'était la démocratie athénienne. Qu'est-ce qu'ils faisaient, les Athéniens ? Voilà quelque cse de très intéressant. Ce sont les Grecs qui ont inventé les élections. Ca c'est un fait historiquement attesté. Ils ont peut-être eu tort, mais ils ont inventé les élections ! Qui est-ce qu'on élisait à Athènes ? On n'élisait pas les magistrats. Les magistrats étaient désignés par tirage au sort ou par rotation. Pour Aristote, souvenez-vous, un citoyen c'est celui qui est capable de gouverner et d'être gouverné. Tout le monde est capable de gouverner donc on tire au sort. Pourquoi ? Parce que la politique n'est pas une affaire de spécialiste. Il n'y a pas de science de la politique. Il y a une opinion, la doxa (1) des Grecs, il n'y a pas d'épistémè

Je vous fais remarquer d'ailleurs que l'idée qu'il n'y a pas de spécialiste de la politique et que les opinions se valent c'est la seule justification raisonnable du principe majoritaire. Donc chez les Grecs le peuple décide et les magistrats sont tirés au sort ou désignés par rotation. Il y a des activités spécialisées parce que les athéniens n'étaient pas fous, ils ont quand même fait des choses assez considérables, ils ont fait le Parthénon, etc... Pour ces activités spécialisées, la construction des chantiers navals, la construction des temples, la conduite de la guerre, il faut des spécialistes. Donc, ceux-là, on les élit. C'est ça, l'élection. Parce que l'élection, ça veut dire l'élection des meilleurs. Et sur quoi on se base pour élire les meilleurs ? Eh bien là, intervient l'éducation du peuple car il est amené à choisir. On fait une première élection, on se trompe, on constate que par exemple Périclès est un déplorable stratège, eh bien on ne le réélit pas, ou même on le révoque. Mais cette doxa, cette opinion dont on peut postuler qu'elle est également partagée, c'est bien sûr un postulat tout à fait théorique. Pour qu'il ait un peu de chair il faut que cette doxa soit cultivée. Et comment peut être cultivée une doxa concernant le gouvernement ? Eh bien en gouvernant. Donc la démocratie -c'est ça l'important- est une affaire éducationnelle des citoyens, ce qui n'existe pas du tout aujourd'hui.

Récemment, un magazine a publié une statistique indiquant que 60% des députés avouent qu'ils ne comprennent rien à l'économie. Des députés en France qui vont décider, qui décident tout le temps ! Ils votent, ils augmentent les impôts, ils les diminuent, etc.. En vérité, ces députés, tout comme les ministres, sont asservis à leurs techniciens. Ils ont leurs experts mais ils ont aussi des préjugés ou des préférences. Et si vous suivez de près le fonctionnement d'un gouvernement, d'une grande bureaucratie -moi je l'ai suivi dans d'autres circonstances- vous voyez que ceux qui dirigent se fient aux experts, mais ils choisissent les experts qui partagent leurs opinions. Vous trouverez toujours un économiste pour vous dire : "Oui, oui, il faut faire ça". Ou un expert militaire qui vous dira : "Oui, il faut l'armement nucléaire" ou "il ne faut pas d'armement nucléaire". N'importe quoi. C'est un jeu complètement stupide et c'est ainsi que nous sommes gouvernés actuellement. Donc dilemme de Morin et de Platon, spécialiste ou généraliste. Les spécialistes au service des gens, c'est ça la question. Pas au service de quelques politiciens. Et les gens apprenant à gouverner en gouvernant."


Castoriadis ajoute un élément important et qui est peut-être marqué par la phase que nous traversons actuellement et que reflète l'entretien de castoriadis : le passage du paradigme homme au paradigme Terre avec cette spécificité que contrairement à l'homme, il n'y a pas de sous-terre ou de Surterre. "Mais l'homme est un animal religieux. C'est pas un compliment mais... - Pas du tout un compliment. Aristote que je n'arrête pas de citer et que je vénère énormément a dit une seule fois une chose qui est vraiment une grosse... bon on ne peut pas dire bourde quand il s'agit d'Aristote, mais tout de même. Quand il dit: L'homme est un animal qui désire le savoir , c'est faux. L'homme n'est pas un animal qui désire le savoir. L'homme est un animal qui désire la croyance, qui désire la certitude d'une croyance, d'où l'emprise des religions, d'où l'emprise des idéologies politiques. Dans le mouvement ouvrier au départ, il y avait une attitude très critique. Quand vous prenez les deux premiers vers de l'internationale qui est quand même le chant de la Commune, prenez le deuxième couplet : "Il n'est pas de Sauveur suprême ni Dieu -exit la religion- ni César ni tribun" -exit Lénine !- Mais il y a ce besoin de croyance. Aujourd'hui, en quoi sommes-nous plus sages qu'en Mai 1968 ? Je crois que peut-être le résultat, à la fois des suites de Mai et de l'évolution dans les pays de l'Est et de l'évolution en général de la société font que les gens sont devenus, je pense, beaucoup plus critiques. Ca, c'est très important. Bien sûr il y a une frange qui cherche toujours la foi. La scientologie, les sectes, ou le fondamentalisme, ça c'est dans d'autres pays, pas chez nous, pas tellement. Mais les gens sont devenus beaucoup plus critiques, beaucoup plus sceptiques. Ce qui les inhibe aussi pour agir. Périclès dans le discours aux Athéniens dit : Nous sommes les seuls chez qui la réflexion n'inhibe pas l'action. C'est admirable ! Il ajoute : Les autres, ou bien ils ne réfléchissent pas et ils sont téméraires, ils commettent des absurdités ou bien, en réfléchissant, ils arrivent à ne rien faire parce qu'ils se disent : il y a le discours et il y a le discours contraire . Or actuellement on traverse aussi une phase d'inhibition, c'est sûr. Mais il faut comprendre, chat échaudé craint l'eau froide. Ils ont goûté tout ça, ils se disent : les grands discours et tout le reste, bof !. Effectivement, il ne faut pas de grands discours, mais il faut des discours vrais."


Il n'y a pas besoin de véridiction mais de délibération (ce qui n'est pas la même chose que le débat pseudo-démocratique car même l'oligarchie à travers ses intellectuels réactionnaires est capable de débattre). La vérité n'est ni l'intérêt ni l'importance. La vérité n'est pas porteuse de sens mais au contraire une capture par chute et effondrement dans une sous-détermination et le forçage à terme par le biais de prescriptions (qui sont l'affaire de spécialistes - médecins, architectes, etc...) et de mots d'ordre. Une manière en retour de se venger sur le "réel", de produire des déterminations sous couvert de vérité. Mais il y a là un nihilisme décadent, une vanité quant à la vie qui a du mal à cacher ses atours et ses travers. Toutes les "subjectivités" qui disent dire le vrai (en se reposant sur l'argument d'autorité Platon ou Aristote - cf. Rancière, Badiou, Castoriadis) sont dans la capture imaginaire du symbolique et produisent tôt ou tard du réactif plutôt que d'indiquer ce qui a d'importance. Comme le fait de stimuler les aristocrates que sont les gens de métier, en imposant la nébuleuses des désirs farfelus par le tirage au sort, car forcément celui-ci aura ses travers mais il seront moindre pour la Terre que les travers du Gaullo-Communsime qui a conduit et qi s'est surtout reposé sur la Françafrique.

Dernière modification par Patrick Flécheux (29-05-2012 21:07:21)

C'est pas faut, mais certains peuvent y trouver de l'intérêt. Et surtout il y a d'autres liens intéressants.

Dernière modification par Patrick Flécheux (29-05-2012 23:15:30)

Salut David

C'est marrant que tu ai isolé cette phrase de Le Cazals car moi aussi elle m'a semblé résumer pas mal de choses sur les réactions humaines face à la Démocratie. Un bel aphorisme

Dernière modification par Patrick Flécheux (30-06-2012 21:22:31)

La démocratie expliquée à mon député



Effet viral à mèche longue, une pièce de théâtre jouée au Festival Off d'Avignon, du 8 au 28 juillet, les jours pairs, à 20 h 30 :

Mise en scène de Cécile Canal et ses complices,
inspirée par la conférence de Marseille d'avril 2011, sur "le tirage au sort comme bombe politiquement durable contre l'oligarchie"

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/f … mon-depute

Salut Étienne,
belle mèche en effet! Incontestablement, il se passe quelque chose en ce moment. Dans ton sillage, celui des Indignés, des Colibris, des Anonymous, Zeitgeist, etc. en fait de tous ceux qui veulent reprendre un peu de pouvoir sur le réel, semble (enfin) se former un collectif citoyen volontaire.
Avec Scarch et d'autres, on essaie d'ailleurs de fédérer ces différents mouvements via - pour commencer au moins - un site internet. On l'espère prêt rapidement et on ne manquera pas de te prévenir alors.
J'attends la vidéo de la pièce avec impatience, car je suis certain que tu ne rateras pas une occasion virale supplémentaire!
Merci pour le temps que tu nous consacres.
Et vive la liberté!

Merci Bourik. Je suis membre des Virus mais  je ne connaissais pas les développeurs. Scarch, lui a l'air de faire partie des deux. Et sûr que si on a besoin d'un peu d'aide technique, on sollicitera leur aide. Sur FaceBook, on a aussi crée un groupe, si tu veux voir ce qui s'y passe: Les Résistants

Qu'est-ce que c'est que la noblesse sinon une caste ? Et quand on fait des nobles "à volonté" et qu'on préside les conseils des ministres "à volonté", est-ce qu'on n'a pas des privilèges ?  JR

SILENCE AUX PAUVRES !

Un texte admirable, considérable, formidable, d'Henri Guillemin, pour comprendre L'ARNAQUE depuis l'origine du gouvernement prétendument représentatif, avec la prise de contrôle du processus constituant par les riches, pour les riches et contre les pauvres.

Et nous sommes encore dans la ploutocratie belliqueuse et colonialiste qui est née à ce moment-là, et que les riches voudraient bien que nous appelions >>démocratie<< pour rester bien dociles.

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/f … uvres-1989

Ne ratez pas ce texte, c'est une pure merveille.

Bien amicalement.

Étienne.

Dans tes conférences  tu fais allusion au fait que les citoyens grecs étaient armés et qu'ils pouvaient ainsi défendre leur constitution face au pouvoir.

il existe en France de nombreux collectionneurs d'armes mais aussi cela ne t'a pas échappé de nombreux chasseurs. La législation était assez "souple" jusqu'en 1995. Elle s'est durcie ensuite. 
Dans l'article WIKIPEDIA on estime à près de 3 000 000 le nbre de propriétaires d'armes et d'après une autre source (syndicat des armuriers) le chiffre frole les 10 000 000. Tu seras encore plus étonné quand l'Institut des hautes études internationales et du développement de Genève dit que ce nombre approche les 20 000 000 d'armes en circulation! La France serait donc au 7éme rang  mondial..
sans y inclure les trafics d'armes ... Non M. WINCHESTER ne vit pas qu'aux E.U..
Lien ci-dessous

http://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%C3%B … _en_France

J'ai vu un reportage sur les armes sr ARTE, le "blogueur" je crois. Selon lui il n'y a aucune équivoque, le nombre de crimes par arme à feu est proportionnel à la quantité d'armes en circulation dans la population. Et une grande part des morts par balles concerne les propriétaires, elles seraient dues à des suicides.

Il est donc évident que nombre de morts pourraient être évitées en réduisant la circulation d'armes.

Ce serait les états-unis qui détiennent le record de loin, puis vient ensuite la Suisse avec 1 suisse sur 2 qui possèderait une arme de guerre carrément due à l'obligation pour les réservistes de posséder leur arme de service chez eux. Un fusil d'assault automatique carrément.
Ils sont complètement dingues ...

Un SIG-550 carrément ... Jusqu'à 900 tirs minute. Chargeurs de 20 cartouches. Portée de 300 m ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/SIG-550

Dans le reportage, le suisse interviewé prétend que c'est une arme pour blesser ... MDR... C'est carrément une arme pour tuer, tu ne blesses personne avec ça tu les déchictes.

Pour la France elle viendrait non pas 7ème mais 5ème, derrière les USA, la Suisse, la Finlande et un autre pays qui m'est sorti de l'esprit.

Dernière modification par Sandy (27-07-2012 20:57:14)