Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

frigouret a écrit:

L'Homme n'a t-il pas un rôle spécial ?

un rôle n'est pas un droit

On pourrait aussi utiliser tout le savoir-faire qui a été mis au point dans le domaine de la modélisation des connaissances et des systèmes. Un outil bien avancé est UML :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unified_Modeling_Language
http://uml.free.fr/

J'avais déjà évoqué aussi la possibilité que les différentes parties des textes fondateurs puissent se distinguer par le type des description utilisé. On peut par exemple imaginer :
- une partie de définition des termes et concepts, c'est un éléments de ce que l'on appelle le modèle statique ;
- une partie de définition de contraintes entre les concepts : "chaque citoyen reçoit un droit de vote, égal pour tous" ce pourrait être une autre partie du préambule ;
- une partie sur le comportement dans le temps, ce que l'on appelle un modèle dynamique.

On pourrait alors disposer d'outils pour vérifier que les lois n'ont pas de défauts logiques, qui sont souvent les trous qui servent à justifier des comportements qui ne vont pas dans le sens du bien commun.

Ana Sailland a écrit:

"déclarer les ressources naturelles de la Terre comme patrimoine commun de TOUS les être humains (à discuter / évaluer)."

Le ver est dans la pomme : une telle affirmation consacre pour l'humain  la qualité de propriétaire ; est de type colonialiste au sens large.

Même si la suite corrige, elle ne peut pas réparer ce fait induit en subliminal que l'humain serait à part au lieu d'être partie.

L'intérêt de déclarer les ressources naturelles de la Terre comme patrimoine commun de TOUS les être humains ne consacre pas la qualité de propriétaire, mais plutôt de responsable (usufruit) et de gestionnaire, et cela a pour vocation de considérer plusieurs choses :

- que ces ressources doivent être gérées avec responsabilité et de façon durable (respect, par exemple, des cycles de reproduction naturelle et de l'équilibre dynamique).
- que ces ressources doivent être équitablement répartie entre les êtres humains (et non pillées par une toute petite minorité comme actuellement).
- que ces ressources constituent la véritable richesse offerte par la Terre, et non la monnaie (en pratique, c'est le cas, et c'est la raison pour laquelle, dans le cadre de l'économie basée sur la monnaie, les oligarques se sont emparé de la majeure partie des ressources, à leur seul profit, ce qui est intolérable).

Ceci s'inscrit évidemment dans l'idée d'une économie, non plus fondée sur la monnaie, mais sur les ressources, concept qu'il conviendrait de développer et expliquer, car il s'agit d'une orientation radicalement différente de toute forme d'économie telle que nous les connaissons. De plus, il est vrai que cette forme d'économie ne peut en principe s'appliquer qu'à l'échelle globale. Cela étant, rien n'empêche d'être ambitieux, car si nous réfléchissons à l'échelle nationale ou européenne, les maîtres du monde, eux, pensent déjà à l'échelle d'une gouvernance mondiale. Donc, il me semble très important de penser également à cette échelle, car je ne veux pas me voir imposer un gouvernement mondiale par ces oligarques mégalomanes. Si nous n'avons pas, nous, un projet déjà bien avancé, de constitution "mondiale", soyez sûr qu'eux en auront déjà une toute prête à nous mettre sous le nez.

Comme ces notions sont nouvelles, j'ai bien précisé "à discuter / évaluer". Il faudrait développer le concept d'économie basée sur les ressources. Je peux m'atteler à cela, dans l'intérêt de la discussion (ce qui n'empêche personne de se documenter, il existe déjà des documents sur le net à ce sujet).

Cordialement,
Morpheus

@ Étienne

Merci de ton accueil, je suis heureux de participer à cette tâche, qui est essentielle. Le travail que vous avez déjà réalisé est formidable, c'est vraiment très enthousiasmant

@Morpheus

"L'intérêt de déclarer les ressources naturelles de la Terre comme patrimoine commun de TOUS les être humains ne consacre pas la qualité de propriétaire, mais plutôt de responsable (usufruit) et de gestionnaire, et cela a pour vocation de considérer plusieurs choses"

J'avais bien compris d'après la suite du message initial que nous sommes sur la même longueur d'onde.
Je suis même "pire" hihi.
Peut être faudrait il trouver un autre mot que patrimoine.
Car l'usage d'un mot ancien peut prolonger la pensée ancienne.
Ce n'est pas anodin.

ça va dans la direction de certain philosophe de la monnaie

Que des êtres humains ? Rien pour les lapins et les antilopes ?

Ana Sailland a écrit:

Que des êtres humains ? Rien pour les lapins et les antilopes ?

Aaaaarg

Oui, très juste, évidemment.

Une fois encore, je souscris.

Il est - hélas ! - tout-à-fait nécessaire de préciser certaines notions, comme par exemple, la responsabilité spéciale que l'Homme a envers son environnement, ce qui bien entendu inclut toutes les formes de vies, aussi bien animales que végétales (et j'irais même jusqu'à dire minérales, puisque les multiples minéraux produits par la Terre constituent d'incontestable richesses qu'il nous faudrait aussi pérenniser ...).

Oui, nous devrions absolument remettre en question notre rapport avec les autres terriens que sont les animaux et insectes qui nous entourent (ce qui ne m'empêche pas de faire une guerre sans merci aux moustiques qui me bouffent en été et en automne, je l'avoue ).

Bon, où en sommes-nous ?

"... déclarer les ressources naturelles de la Terre comme richesse commune de tous les terriens ..."

Dernière modification par Morpheus (29-01-2012 17:26:57)

Ana Sailland a écrit:

"L'Homme a un rôle spécial, et spécialement délicat : il a la faculté de "se séparer", de se réifier, de se tenir pour "extérieur" à son environnement."   Je suis vraiment une enquiquineuse   :  S'agit il d'une faculté gouvernée par la conscience ou d'un tropisme et/ou d'un automatisme ?

Ce n'est, précisément, pas un mouvement gouverné par la conscience. C'est justement là que tout cela se joue : la conscience - ou l'inconscience - du conflit intérieur, de ses enjeux, et de son impact à la fois sur nous-mêmes, les autres et l'environnement, détermine si je projette le conflit à l'extérieur où non.

Cela peut devenir un mouvement conscient, dès lors que l'individu se saisit (ou est saisit par les circonstances *) de ce conflit et ses enjeux. Nous sommes cependant face à un paradoxe : le conflit se manifeste par un hiatus entre les aspiration profonde - et méconnue de lui-même - de l'individu, et les aspirations collective de la société. C'est d'autant plus vrai, évidemment, que ces aspirations collectives sont capturées et gouvernées par les aspirations névrotiques et psychotiques individuelles de quelques-uns.

L'individu n'est rien sans le Tout, mais le Tout n'existe que par les interactions des individus ... Le paradoxe (apparent) est là.

Le respect et l'acceptation de la différence individuelle pourrait peut-être mieux se vivre mathématiquement : la "différence" n'est-elle pas la résultante d'une soustraction ? En d'autres termes, ce qui me différencie des autres n'est pas ce que j'ai de plus qu'eux, mais bien ce que j'ai de moins qu'eux. Si cela peut éventuellement être difficilement accueillit sur le plan individuel, il semble par contre évident que je puisse le recevoir sur le plan collectif : il est évident que la collectivité à énormément de qualités dont je ne dispose pas, même si j'ai parfois l'illusion d'avoir des qualités dont certains individus ne disposent pas.

Tout ceci paraitra sans doute bien peut concret et pragmatique à beaucoup, même ici, je le crains, et pourtant, j'ai l'intime conviction que ces considérations sont cruciales. Dans mon énumération, j'aurais peut-être du ajouter "unir l'abstrait au concret, et vice versa" ...


* Joseph Campbell a écrit " Le Destin conduit celui qui veut bien le suivre. Il traîne celui qui ne le veut pas. " Il tire cela d'une autre citation, de Sénèque " Les destins conduisent ceux qui le veulent ; ils traînent ceux qui ne le veulent pas. " Et il y a également un dicton (chinois, je crois ?) qui dit que " C'est lorsque l'infortune renverse la fourmis qu'elle voit le ciel. "

Dernière modification par Morpheus (29-01-2012 18:42:40)

Morpheus a écrit:

"... déclarer les ressources naturelles de la Terre comme richesse commune de tous les terriens ..."

Et pourquoi richesse ? pourquoi pas simplement comme communaux, point ?
Et pourquoi ressources ? Dans le concept de ressource, il y a le concept de consommation. Quand on refuse de parler de ressources humaines il faut être cohérent et ne pas considérer la terre comme une ressource.

lanredec a écrit:

Morpheus a écrit:

"... déclarer les ressources naturelles de la Terre comme richesse commune de tous les terriens ..."

Et pourquoi richesse ? pourquoi pas simplement comme communaux, point ?
Et pourquoi ressources ? Dans le concept de ressource, il y a le concept de consommation. Quand on refuse de parler de ressources humaines il faut être cohérent et ne pas considérer la terre comme une ressource.

Alors, okay, on peut discuter aussi du terme "ressource"

Ressource (Le Robert) :
I. une ressource : ce qui peut améliorer une situation fâcheuse => expédients, recours.
II. des ressources : 1. moyens matériels d'existence ; 2. moyens (en hommes, en matériel, en réserves d'énergie, ...) dont dispose ou peut disposer une collectivité ; 3. moyens intellectuels et possibilités d'action qui en découlent.

Dans l'esprit et le contexte de l'énoncé dont nous parlons, ce que l'on entend par "ressources" est donc bien (à mon avis) la seconde entrée :

1 - les moyens matériels d'existence
2 - les moyens (en hommes, en matériel, en réserves d'énergie, ...) dont dispose ou peut disposer une collectivité
3 - les moyens intellectuels et possibilités d'action qui en découlent

Le fait que le terme ait été dévoyé (délibérément ou non) par le discours idéologique des tenants de l'économie capitaliste ne doit pas nécessairement indiquer que nous devrions leur abandonner le mot (nous aurions beaucoup de mots à abandonner, sinon ... ) ; je compare cela avec le mot "démocratie", dont Étienne dit si bien qu'il nous a été volé par les oligarques, nous empêchant de formuler la solution au problème. Au contraire, combattons la novlangue en redonnant aux mots leur véritable (et leur noble) sens.

Tout tiens dans ce que nous faisons des ressources : quelque chose qui nous permet d'exister, simplement, raisonnablement, équitablement ... ou que l'on peut exploiter de façon mégalomane pour en faire un instrument de pouvoir et de domination sur autrui.

Jacques Roman a écrit:

Constitutions

Une bonne constitution règle exclusivement l'organisation et le fonctionnement des pouvoirs publics.

Une constitution qui se mêle d'imposer aux citoyens des analyses de la vie est un mauvaise constitution : heureusement que dans la mesure où elle extravague elle est interprétable dans tous les sens, et donc  inapplicable.

Un très bon côté de la constitution étatsunienne est que son préambule expose en très peu de lignes des objectifs constitutionnels concrets :  parfaire l'union, établir la justice, assurer la tranquillité publique et la défense commune, promouvoir le bien-être, maintenir la liberté au bénéfice des générations présentes et futures. À ce point de vue c'est un modèle, même si le reste du texte est loin d'être aussi bien construit. Pour la philosophie, les Américains l'ont mise dans la Déclaration d'indépendance : les déclarations sont faites pour ça. JR

En lisant votre intervention, j'ai le sentiment que nos opinions sur ce sujet sont en opposition. Essayons tout de même de nous en assurer, ou au contraire, de voir si certaines précisions ne permettent pas de rapprocher nos vues

En estimant que le préambule de la Constitution doit avoir une primauté sur l'ensemble de ses volets, et en évoquant le fait que ce préambule devrait aborder l'esprit, la philosophie et l'objectif du projet de société, je n'insinue pas qu'il s'agisse d'imposer telle ou telle philosophie : j'ai bien précisé qu'il s'agissait de faire (re)sortir le plus petit dénominateur commun. Par ailleurs - et là on touche au sujet qui nous préoccupe - nous savons tous, intimement, que "le plus petit dénominateur commun" est insuffisant à répondre à nos aspirations les plus profondes : nous voulons plus, nous recherchons, intuitivement, le plus GRAND dénominateur commun. Problème ! (j'ai parlé de paradoxe).

Là où je peux vous rejoindre, c'est dans le fait, évident, qu'un projet de société, un projet de Constitution, de texte "commun", (n')est, en réalité, écrit et proposé habituellement que par un très petit nombre de personnes, qui, de fait, vont éventuellement "imposer" leur vision des choses. S'il s'agit de philosophes de haute volée, nous aurons sans doute droit à une forme d'élitisme prenant peu en compte les aspirations simples d'une majorité de citoyens ; s'il s'agit d'imbéciles, nous aurons sans doute droit à un régime kafkaïen ; et s'il s'agit de voleurs de pouvoirs, nous aurons droit à ce que nous ne connaissons que trop bien ...

Cela est également préoccupant (et donc, je vous rejoins aussi, au moins un peu, sur ce point) du fait qu'inéluctablement, la Loi (la Constitution) s'impose sans avis préalable à toutes les générations qui suivent celle qui l'a fait naître. Peut-être certains d'entre nous se sont-ils, comme moi, rendu compte que les Lois nous sont de facto imposée dès notre naissance, et qu'à aucun moment ne nous était demandé notre avis, notre approbation, notre consentement ?

Okay. Donc, de cette façon, je rejoins votre objection. Mais ne sommes-nous pas ici, précisément, pour (tenter de) dépasser cette situation, en tentant l'expérience d'une conception commune de la civilisation dans laquelle nous souhaiterions évoluer ? Certes, nous savons qu'il n'existe pas de plus grand dénominateur commun (notion d'infini), mais nous savons aussi que le plus petit dénominateur commun dépend du degré d'évolution de l'ensemble des facteurs, tout comme nous savons que nous ne nous satisfaisons jamais du moins-disant. Si nous mettons en pratique (avec les difficultés inhérentes à l'exercice) le processus pour tirer vers le haut l'ensemble des facteurs, sans exclure (bien au contraire) les facteurs les plus "bas", il est possible d'élever le curseur (je sais bien que je ne suis pas le seul idéaliste à avoir énoncé cette idée, loin s'en faut).

Si nous ne nous mêlons pas de philosophie, d'autres se servirons de ce vide pour nous en imposer - telle la "philosophie" libérale capitaliste, ou un autre truc du genre qui d'une manière ou une autre permet de pérenniser la domination d'un petit nombre sur le plus grand, à son seul avantage.

Cordialement,
Morpheus

bernardd a écrit:

On pourrait aussi utiliser tout le savoir-faire qui a été mis au point dans le domaine de la modélisation des connaissances et des systèmes. Un outil bien avancé est UML :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unified_Modeling_Language
http://uml.free.fr/

J'avais déjà évoqué aussi la possibilité que les différentes parties des textes fondateurs puissent se distinguer par le type des description utilisé. On peut par exemple imaginer :
- une partie de définition des termes et concepts, c'est un éléments de ce que l'on appelle le modèle statique ;
- une partie de définition de contraintes entre les concepts : "chaque citoyen reçoit un droit de vote, égal pour tous" ce pourrait être une autre partie du préambule ;
- une partie sur le comportement dans le temps, ce que l'on appelle un modèle dynamique.

On pourrait alors disposer d'outils pour vérifier que les lois n'ont pas de défauts logiques, qui sont souvent les trous qui servent à justifier des comportements qui ne vont pas dans le sens du bien commun.

J'aimerais en savoir plus sur cet outil, qui me semble intéressant et que je ne connais pas.

@ Ana Sailland

Je suis encore chagrinée par "conflit intérieur"

Il serait peut-être intéressant de déterminer plus précisément ce qui vous chagrine dans les termes "conflit intérieur" ? Je suppose, a priori (intuitivement), qu'il s'agit principalement de la notion de conflit ?

Or, en lisant d'autres fils dans le blog du site, voilà que je tombe sur cette phrase d'Étienne (http://etienne.chouard.free.fr/Europe/f … du-complot) :

N'oubliez pas de lire son livre "Éloge du conflit" (*), c'est excellent : un outil stimulant pour instituer une authentique démocratie, respectueuse des individus réels, sans idéaliser le monde avec d'un côté des "bons" et de l'autre des "barbares" : de bonnes institutions prennent en compte que personne n'est parfait, que les conflits existent et que, pourtant, on peut tendre vers la justice.

(*) pour info, si Étienne lit ceci, je tiens à signaler que le lien indiqué est à présent invalide.

Je n'ai pas lu cet ouvrage, mais je le pressent très intéressant, prenant acte de l'existence du conflit comme d'une donnée du problème. Le fait, donc, d'évoquer le conflit intérieur comme une cause des conflits "extérieurs", revient non seulement à prendre en cause le phénomène, mais à en déterminer les origines et les causes profondes. Sans doute le conflit est-il très mal reçu car il renvoi à cette souffrance intérieure, et sans doute aussi parce qu'elle évoque les innombrables atrocités "extérieures" qui sont proférées depuis l'aube des civilisations (et non l'aube de l'humanité, si l'on veut bien accepter cette remise en cause d'une certaine façon d'écrire l'Histoire ...). Pour autant, nous détourner de la question en l'écartant comme une sorte de chose indécente reviendrait à traduire l'action inconsciente de déni de "la chose horrible" : de là proviennent toutes nos névroses, le déni d'une réalité jugée insupportable.

A contrario, l'acceptation de la réalité "horrible" est une étape de la transformation. Par conséquent, la prise en compte du conflit dans l'organisation politique a-t-elle, à mon avis, tout son sens, de même que la prise en compte, à la source, du conflit intérieur. D'ailleurs, à bien y penser, l'un ne va pas sans l'autre, car l'abandon de la prise en compte personnelle du conflit intérieur reviendrait à projeter dans la société le nécessaire travail individuel de transformation, ce qui ne produit qu'un apparent changement, un travail cosmétique, qui change les apparences sans changer la forme elle-même : sans changement individuel, pas de changement collectif, car le collectif n'est en définitive définit que par l'addition de ses individus.

Nietzsche dit d'ailleurs à ce sujet : " Attention à ne pas chasser, avec vos démons, ce qu'il y a de meilleur en vous. "

Dernière modification par Morpheus (30-01-2012 00:55:52)

Constitutions/philosophies politiques

@Morpheus (221) :

À mon avis :

– Le préambule des constitutions a le caractère d'un exposé des motifs, et donc, par définition, moins de force juridique que les dispositions de fond ;

– Le préambule aura d'autant plus d'autorité qu'il reflètera le consensus public, mais le meilleur dénominateur commun, pour reprendre votre expression, le plus fort, ce sont les dispositions constitutionnelles de fond (impératives) de la constitution (ses articles numérotés) ;

– Les lois nous sont imposées dès la naissance, vous avez raison. Mais il faut aller plus loin : c'est la vie nous est imposée dès la naissance, sans notre consentement, sans contrat passé avec nos géniteurs ou la société ; à nous de nous débrouiller ;

– Rien n'empêche de tâcher d'exprimer une vision philosophique commune dans d'autres documents ou déclarations solennelles que la constitution, tout en ayant conscience que peu de déclarations de philosophie politique atteignent le stade du consensus.

Personnellement, je ne connais que la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, recueillie en grande partie 170 ans après dans la Déclaration universelle des droits de d'homme de 1948, qui soit consensuelle : et encore, elle est de plus en plus souvent mise en doute, y compris sur notre site.

Dans ces conditions, mieux vaut rester pragmatique dans les constitutions, d'autant plus qu'elles sont des instruments par nature éphémère (de ce point de vue, l'actuelle constitution française est une exception). JR

Dernière modification par Jacques Roman (30-01-2012 04:47:32)

"Dans ces conditions, mieux vaut rester pragmatique dans les constitutions"    >> Oui, pour autant que le pragmatisme ne soit pas sans âme.
Oui pour le texte final
Qui peut/doit être le reflet subtil des conversations antérieures à la rédaction, qui elles, n'ont pas besoin d'être bridées.
Plus l'amont sera libre, plus le pragmatisme aval sera riche.

Dernière modification par Ana Sailland (30-01-2012 07:35:12)

@Jacques Roman
En effet la langue française donne une préférence au genre masculin, ce qui, au cours du temps influence sensiblement les relations existentes entre les genres. Nous abordons ici le "pouvoir du langage" et son utilisation comme instrument de pouvoir. Cette réflexion me semble interessante dans la mesure où toutes nos relations sont basées sur le langage, et j'irai même plus loin en affirmant que le langage conditionne la pensée. (http://www.homo-sapiens.org/fr/langage.html)

Cependant, il est difficile de refaçonner la langue du jour au lendemain pour l

@colibry
Pourquoi pas, mais on n'a pas de pronom pour un genre neutre (u lapin, u antilope, u homme ?)

Comme nous en venons à parler du langage, je ne peux m'empêcher de vous inviter à lire cet article intitulé Le syndrome de Babel (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … bel-106300), publié sur Agoravox. En voici un court passage.

Nous voici donc devant un fabuleux paradoxe ! D'un côté, le langage apparait indissociable de notre faculté de discernement, de l'autre il semble ne pas être un bon outil pour exprimer notre intelligence. Pour comprendre ce paradoxe, il est nécessaire de prendre en compte un autre élément caractéristique de l'Homme. Une chose importante à comprendre au sujet de la communication par le langage, c'est que celui-ci fait d'abord appel, en première instance, à la portée affective que nous lui attribuons, plutôt qu'à son sens académique. Nous recevons d'abord les mots sur le registre émotionnel, et celui-ci, si nous ne prenons pas garde, étouffe notre faculté de discernement et nous empêche de réfléchir, de penser, d'interpréter et de comprendre. Au lieu de décrypter un message (écrit ou oral), à l'aide de nos connaissances académiques, rationnelles, analytiques, nous laissons nos émotions traduire celui-ci, de sorte que nous réagissons aux impulsions affectives qu'éveillent en nous les mots. C'est ce premier piège que nous devons contourner lorsque nous voulons progresser dans un échange, un débat ou dans nos réflexions.

frigouret a écrit:

Dans l'idée matrimoine se réfère a la Terre je pense à Gaïa. Dans cette vision les enfants de Gaïa, dont les humains, ont un destin commun. Un rapport a l'altérité se dessine. Là on revient au mythe du début du sujet. Personnifier des forces naturelles .

Alors, il existe effectivement un mythe assez ancien et passé aux oubliettes de l'Histoire, lié à l'archétype de Gaïa. Il s'agit de l'Éon Sophia, dans la cosmogonie gnostique. Revisité et mis au goûts du jour par John Lamb Lash, le site http://www.liberterre.fr/metahistoire/m … ement.html de Dominique Guillet (http://www.solutionslocales-lefilm.com/ … ue-guillet) donne de nombreuses traductions en français des trextes de JL Lash.

D'autre part, il est impossible d'évoquer ce sujet sans parler également de ce que l'on appelle " l'hypothèse Gaïa " (http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_Ga%C3%AFa). Personnellement, c'est un sujet auquel je suis très sensible, cependant, je tiens à préciser tout de même une chose.

Je pense que les mythes, de même que la mythologie, sont importants et utiles pour stimuler notre imaginaire, pour stimuler notre esprit et nos réflexions au sens large. Mais dans le même temps, très conscient du rôle exercé par les mythes sur les croyances humaines et de l'utilisation des mythes pour mobiliser et contrôler les peuples (et notamment pour les dresser les uns contre les autres), je m'en méfie comme de la peste. Je suis aujourd'hui résolument laïque, et très déterminé à écarter toute forme de religion de l'exercice du pouvoir (dans mon chef, la religion, c'est le mal, pour le dire clairement et simplement). Cela ne signifie pas - bien au contraire, que j'écarte de ma vie toute notion de spiritualité. En fait, la spiritualité fait partie intégrante de ma vie, mais il s'agit - et il ne peut s'agir que - d'une démarche strictement individuelle et personnelle. L'organisation de la société, sur ce plan, doit permettre à tout un chacun de s'inscrire dans cette démarche, mais doit également se garder de l'imposer, et particulièrement d'imposer une approche ou une autre. En dehors de cela, l'organisation de la société ne devrait pas se mêler de cela, et surtout pas imposer un mythe ou un autre.

Je suis donc également sceptique sur le fait de renouer avec tel ou tel mythe pour donner une direction, un but, un sens, une philosophie au projet de civilisation que je souhaiterais. Ma position et mon approche peut sembler paradoxale, j'en suis conscient. C'est que j'estime que ce qui, sur un plan spirituel, est bon pour moi (ici et maintenant), ne l'est pas nécessairement pour autrui, de même que ce qui est bon pour autrui (spirituellement) ne l'est pas forcément pour moi. Dès lors, je me défie de toute démarche voulant imposer une vision ou une autre, et notamment une histoire "sacrée".

Que me reste-t-il pour statuer les fondements de la société dans laquelle je souhaite m'épanouir ? Il me reste une méthode éprouvée, qui est la méthode scientifique (http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique). Ce que j'entends par "méthode scientifique" peut se résumer assez facilement, et je crois, rencontrer les conditions de chacun.

Le scientifique observe un phénomène, puis il l'étudie. Il développe une hypothèse de travail (une première idée de ce qui pourrait expliquer le phénomène observé) et effectue des expériences. Selon les résultats de son expérience, l'hypothèse est validée ou non. Si elle est validée, il développe une approche plus pointue afin de tirer des constantes qui lui permettent d'établir des "lois" (physiques, chimiques, biologiques, etc.). L'idée fondamentale est "ce qui s'observe (quasi) systématiquement est une règle". L'idée sous-jacente est également de déterminer "ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas". On sort des concepts de bien et de mal (manichéisme) pour établir, non plus une morale, mais une approche pragmatique. On cherche la cause des causes, le moteur du processus qui entraîne le phénomène observé. La méthode scientifique en elle-même (indépendamment de la personnalité et des affects de celui qui la met en œuvre) se veut objective et pragmatique, dégagée de toute considération morale. Toutefois, comme le dit très bien Matthieu Ricard, " S'adonner pendant des siècles à l'étude et à la recherche ne nous fait pas progresser d'un pouce vers une meilleure qualité d'être, à moins que nous ne décidions de porter spécifiquement nos efforts en ce sens. " C'est cette partie de la phrase, soulignée en bleu, qui m'intéresse : utiliser la démarche scientifique afin de "porter spécifiquement nos efforts à la recherche d'une meilleure qualité d'être".

Méthode scientifique : 
Elle serait basée sur ce qui fonctionne ou ne fonctionne pas.
Or ce qui fonctionne, c'est la fourmilière.
On ne va quand même pas opérer des mutations génétiques pour aller vers ce fonctionnement là
Il faut donc réfléchir vers quel bon fonctionnement on veut aller.
Et là ... la méthode scientifique ne fonctionne pas hihi.
Ach , Sacré facteur humain ! Il est sacré je crois