Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

Merci d'y aller de votre côté et de nous dire laquelle des 124 millions de références correspond à ce que vous aviez en tête.

En y réfléchissant, c'est peut-être "yang" ? JR

animus utété + cho

Jacques Roman a écrit:

1) Est-ce que vous n'avez pas peur qu'on dise de cette déclaration qu'elle est privée d'argumentation ?

Elle est contraire à la théorie et à la pratique, qui reconnaissent la personnalité morale : il faut donc admettre que cette déclaration reflète un point de vue personnel sans doute assez minoritaire.

Je n'ai pas peur qu'on le dise, parce que, en effet, cette affirmation n'est pas argumentée (encore que, considérant mes interventions précédentes, je pourrait arguer qu'elle l'est, au moins en partie ).

Mais hors du contexte de la discussion, en effet, ce n'est pas argumenté, et c'est volontairement un peu "provoquant" (en ce sens que je sais que c'est peut-être une opinion minoritaire).

Mais "minoritaire" veut-il dire "sans importance" ou "sans intérêt" ?

Joseph Campbell a écrit :

Les démocraties considèrent que la loi de la majorité est valable non seulement sur le plan politique mais sur le plan intellectuel. Or, sur ce dernier plan, bien sûr, la majorité a toujours tort. Dans le domaine intellectuel ou spirituel, la majorité a pour fonction d'essayer d'écouter et de comprendre celui qui a acquis d'autres connaissances que celles liées au sexe, à la nourriture ou à l'argent.

Si la majorité doit toujours, sur le plan intellectuel, l'emporter sur la majorité, nous observerons inévitablement une société qui stagne et n'évolue pas, figée dans une position conservatrice.

Le monde et l'univers changent constamment. S'adapter, c'est évoluer, et évoluer, c'est changer. Ceux qui refusent d'évoluer de façon progressive sont condamnés, par la force des événements, à évoluer de façon brutale ...ou à mourir.

Cordialement,
Morpheus

Personnalité morale/responsabilisation des personnes morales

@Morpheus (et aussi @ Frigouret) :

Morpheus, merci pour l'explication du "yung" d'Ana : "Jung", ça m'était bien passé par la tête, mais je ne connais l'œuvre de Jung que de réputation, le rapport m'a échappé (ça continue, d'ailleurs) ; et comme Ana avait déjà parlé de "yang" et de "ying"...

Pour l'égrégore : bien noté l'intérêt sociologique de cette notion.

Quant à l'existence même de la personnalité morale, voici tout d'abord la référence d'un texte JurisPedia très instructif :

http://fr.jurispedia.org/index.php/Resp … s_morales_(fr)

Cette analyse renvoie à l'arrêt de la Cour de cassation datant de 1954

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJur … ateTexte=,

L'arrêt (il y en a peut-être eu d'autres auparavant dans le même sens) affirme expressément la réalité de la personnalité morale (en l'occurrence, de la personnalité civile des comités d'entreprise) :

"[...] Attendu que la personnalité civile n'est pas une création de la loi ; qu'elle appartient, en principe, à tout groupement pourvu d'une possibilité d'expression collective pour la défense d'intérêts licites, dignes, par suite, d'être juridiquement reconnus et protégés ; Que, si le législateur a le pouvoir, dans un but de haute police, de priver de la personnalité civile telle catégorie déterminée de groupements, il en reconnaît, au contraire, implicitement mais nécessairement, l'existence en faveur d'organismes créés par la loi elle-même avec mission de gérer certains intérêts collectifs présentant ainsi le caractère de droits susceptibles d'être déduits en justice [...]"

Cet arrêt – il convient de le souligner – ne crée pas la notion de personnalité morale : il constate sa réalité permanente, indépendamment de la loi. Cela confirme que le droit anglosaxon, plus particulièrement le droit constitutionnel et le droit des affaires américains, ne sont pas à l'origine de cette notion en droit français.

Aussi (remarque à l'intention de frigouret), une association non déclarée existe bel et bien en tant que personne morale, mais, en vertu de l'article 2 de la loi de 1901, elle n'a pas la capacité juridique détaillée à l'article 5 de la loi si elle n'a pas été déclarée ("Les associations de personnes pourront se former librement sans autorisation ni déclaration préalable, mais elles ne jouiront de la capacité juridique que si elles se sont conformées aux dispositions de l'article 5").

Il faut donc, à mon avis, abandonner la piste de la négation de la notion de personnalité morale, notamment en considération de sa grande utilité sur les plans constitutionnel et administratif.

En ce qui concerne, la notion de responsabilité pénale des personnes morales, la loi de 1901 sur le contrat d'association se situe dans cadre du régime antérieur à 1994 (année de la malheureuse introduction en droit français de cette fausse notion), et cette loi ne prévoit donc à l'égard des associations elles-mêmes qu'une seule sanction : la dissolution, sanction administrative et non pas pénale. Les sanctions pénales (voir article 8) sont réservées aux personnes physiques liées à l'association.

La "responsabilité pénale des personnes morales" reflète une conception dévoyée du droit, une confusion entre les êtres humains et les organisations, voire les choses. La même confusion conduit inversement à l'application pour moi répugnante de l'expression "ressources" à des humains. La notion de ressources humaines n'est sans doute pas due à des juristes mais à des économistes ; et sans doute aussi que la notion de responsabilité pénale des personnes morales a son origine dans des pressions d'administrateurs plutôt que dans un raisonnement de droit.

Il est vrai qu'on peut faire un bon usage d'une mauvaise chose. C'est comme ça que les Américains sont en train d'attaquer au pénal des banques suisses complices d'évasion fiscale, et c'est peu de dire que ça produit des remous en Suisse. Mais la notion n'en repose pas moins sur une grave erreur de pensée. il y a d'autres moyens de responsabiliser les personnes morales, notamment les personnes morales financières : la régulation au niveau international.

Sur la responsibilisation nécessaire des personnes morales, je suis d'accord sans réserve avec morpheus. JR

Merci, Jacques, pour toutes ces précisions et ces références, qui sont une base de discussion sérieuse .

Donc, si je comprends bien le sens de cet article, la loi reconnais l'existence préalable à sa rédaction de la "personnalité civile", et intègre donc dans le droit cette existence préalable. Je prends acte (remarquons tout de même que ce n'est pas parce qu'une loi reconnait l'existence d'une chose pour que cette chose "existe" au sens propre du terme).

Admettons donc qu'il faille abandonner, comme vous le suggérer, l'idée de supprimer cette notion. Dans ce cas, la formulation du phénomène en termes de "personne" morale ou civile continue de me déranger, car il prête à confusion et invite implicitement à penser que ce groupe de personnes constitué par une association EST une personne. Je persiste à dire que ce N'EST PAS une personne.

La véritable définition, le mot exact pour désigner le sujet est ENTITÉ : " Idée générale, abstraction que l'on considère comme une réalité. " Telle est la vrai définition d'une association de plusieurs individus mût par un objectif commun.

L'appellation "entité morale (ou civile)" a l'immense avantage de ne pas assimiler implicitement un groupe de personne à UNE "personne", c'est-à-dire à un être humain. Pour autant, le terme permet de désigner précisément ce dont il s'agit : l'existence d'une abstraction, d'une idée, d'un projet commun, inscrit dans une action bien réelle, et ayant donc un rapport au réel, nécessitant sa prise en compte comme acteur social, mais sans lui reconnaître la nature d'un "être humain". Ce qui, à mon sens, implique un traitement juridique à part, dissocié du traitement accordé aux êtres humains. Cela empêche tout amalgame pervers (au sens véritable de "pervers", c'est-à-dire "qui renverse le sens"), qu'il soit volontaire (calcul) ou involontaire (interprétation imbécile).

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,
Morpheus

PS : pour les allusions floues de Ana à Jung, en rapport avec le concept d'égrégore, permettez-moi de vous aider

En fait, Jung a découvert et théorisé la notion d'inconscient collectif, lié à la notion de "conscience collective". Cette notion, très détaillée dans son œuvre, et cruciale à la compréhension de son modèle, est une redéfinition moderne du concept d'égrégore.

"idée générale, abstraction que l'on considère comme realite". Une définition proche de celle du mythe, non ?
Je voudrais revenir sur la question du temps. Sur un autre fil Lanredec a suggéré que l'on définisse un temps de vie à cette entité morale. C'est toujours la question des traités internationaux supérieurs aux lois qui m'interroge. Nous pouvons imaginer que les traités internationaux soit alignés à la durée de vie de l'entité morale ?

La question de la durée de vie d'une "entité" (entreprise, association, etc.) est effectivement une donnée de la question.

Historiquement, les "entreprises" étaient des associations créées temporairement pour un mandat, une tâche, un travail particulier. Par exemple, on créait une société dans le but de fabriquer un ouvrage d'art (un pont, un viaduc, un tronçon d'autoroute, une gare, un aéroport, ...), et une fois la tâche terminée, l'entreprise était dissoute.

Je perçois là un parallèle avec la notion de mandat politique. Si l'on considère que, pour éviter les abus de pouvoir, il est nécessaire de limiter la durée et la "renouvelabilité" des mandats des représentant, ne pourrait-on envisager le même principe dans le privé ? Mais ici se pose un autre aspect de la question : si, dans le cadre démocratique, le professionnalisme politique n'est pas recommandable, en revanche, dans le cadre d'activités de production, le professionnalisme semble préférable. La notion de "savoir faire" et de connaissances pointues et spécifiques, souvent techniques et/ou scientifiques, entre ici en ligne de compte.

Mais cette question est-elle le point central du sujet ? J'aimerais essayer de l'aborder sous un autre angle. Ce que l'on voit, dans le cadre de l'organisation d'une entreprise, actuellement, c'est un petit groupe d'individus (actionnaires) mettant en place un petit groupe de dirigeants (cadres supérieurs de direction) chargés de mener à bien telle ou telle activité dans le but d'engranger des bénéfices privés (pour les actionnaires).

Ce modèle n'est pas unique, et n'est pas immuable : il s'agit du modèle capitaliste de l'entreprise. Un autre modèle est, par exemple, celui de la coopérative. Des ouvriers et des employés, ayant des compétences et des connaissances et un savoir faire, sont tous actionnaires solidaires de leur entreprise, et ils élisent ou nomment un comité de direction, qui est au service de l'ensemble des travailleurs, et sous leur contrôle direct. Dans le cadre de cette forme d'entreprise, la démocratie est très présente, puisque chaque travailleur fait partie de ce comité de direction et dispose d'une voix pour décider des stratégies de l'entreprise.

Ce qu'il est alors question de mettre en cause n'est pas l'entreprise elle-même, mais son mode d'organisation. Alors, question tabou (et polémique) : peut-on envisager d'imposer le modèle coopératif (démocratique) comme seul modèle reconnu d'organisation d'une entreprise ? Quels en seraient les avantages ? Quels en seraient les inconvénients ?

Cordialement,
Morpheus

Dernière modification par Morpheus (06-02-2012 13:57:59)

"En attendant une explication (qui ne viendra probablement pas), je m'en tiens pour le moment à l'impression que ce rapprochement des deux notions est une invention d'occultistes désireux de s'acheter une légtimité."

Il faut lire Yung. Point barre.

Morpheus a écrit:

2. Même si le phénomène semble manifestement "autonome", il n'est pas incarné : il demeure le fruit d'un groupe humains ; si l'on suit la logique de dire qu'étant reconnu autonome, il doit bénéficier de la reconnaissance de "personne morale", alors cela implique que l'on identifie formellement (acte juridique) les membres du groupe, et que ceux-ci soient indifféremment considéré comme responsables pénalement et civilement. Cela signifie que dans le cas d'un jugement, une entreprise, une religion, une institution, ... sera jugée comme une personne, mais que ce sont les personnes qui constituent le groupe qui seront sanctionnées, toutes par la même peine et de façon égale (lorsqu'on juge un individu, on ne juge pas différemment la tête, le cœur ou les bras : si on considère une entreprise comme une personne, chaque membre, chaque organe qui la constitue, doit être considéré comme solidaire des autres).

Chacun des employés d'une entreprise ? de façon égale ? N'est ce pas justement ce que vous reprochez à la responsabilité de la personne morale en tant que telle ?

Non, c'est la personne physique qui est à la tête de l'entreprise qui doit être pénalement responsable (c'est d'ailleurs encore souvent le cas, en matière de droit du travail par exemple).

lanredec a écrit:

Chacun des employés d'une entreprise ? de façon égale ? N'est ce pas justement ce que vous reprochez à la responsabilité de la personne morale en tant que telle ?
Non, c'est la personne physique qui est à la tête de l'entreprise qui doit être pénalement responsable (c'est d'ailleurs encore souvent le cas, en matière de droit du travail par exemple).

Dans le cas d'une entreprise capitalisée, ce sont les dirigeants et les actionnaires (pas le personnel) ; dans le cas d'une entreprise coopérative, les actionnaires, c'est tout le personnel.

Responsabiliser les acteurs qui sont décisionnaires.

Téhach a écrit:

bernarddo a écrit:

Et une candidature à la Présidence fournit la bonne réponse, compatible avec l'équité sociale.
http://newcac40.wordpress.com/un-projet … fiscalite/

Je crains que ce petit lien soit passé inaperçu...
l'adresse cache bien son jeu, et vaut le détour

Une imposition unique des travailleurs par ... une TVA (fortement majorée, qui plus est) ?

La TVA étant l'impôt le plus inique, le plus injuste, le plus inéquitable qui existe, ne comptez pas sur moi pour soutenir ce candidat

En tout cas, sur ce point.

Cordialement,
Morpheus

Morpheus a écrit:

La TVA étant l'impôt le plus inique, le plus injuste, le plus inéquitable qui existe, ne comptez pas sur moi pour soutenir ce candidat

inique peut-être, mais pas unique semble-t-il
si elle part de 0 pour les biens de première nécessité ?
L'idée du vote blanc massif est ce qui m'a plu... pour autant que ce soit la volonté du site dans sa forme actuelle assez mystérieuse

Pour me faire pardonner d'avoir fait diverger le fil, je le reprends avec cette reformulation condensée (moins qu'Ana ) de votre proposition, à la quelle je rajoute le respect déjà appliqué à nous-mêmes (comment respecter les autres et tout le reste, si je ne me respecte pas déjà moi-même ?) :

Nous, êtres humains, ayant pris conscience de la complexité et de la fragilité de l'écosystème de notre planète Terre, nous trouvons devant la responsabilité impérieuse, collective et individuelle, de veiller à ce fragile équilibre, pour nous-mêmes et toute forme de vie et de richesse, aujourd'hui et pour le futur.

Aussi, nous, êtres humains de passage, nous engageons formellement à oeuvrer intellectuellement et concrètement pour établir des modes de vie qui soient respectueux de nous-même et de nos semblables, en harmonie avec cet écosystème, et en adéquation avec tout ce qui en fait la richesse.

Tout aussi cordialement,
Téhach

@ Jacques Roman

Le Juriste & l'Anarchiste



J'apprécie également ces échanges, car ils mettent mes idées, mes réflexions, mes raisonnements à l'épreuve de la rigueur du droit et de la pensée dominante de notre société. Ils mettent également à l'épreuve mes qualités d'ouverture, d'écoute et de respect de l'opinion de l'autre et me donnent l'occasion de mettre en pratique cette belle idée du débat démocratique. Sur certains points, les échanges font évoluer mes opinions et mes connaissances (par exemple, ces échanges sur la notion de "personne morale") ; sur d'autres, mes convictions se sont renforcées.

J'ai titré cette réponse "Le Juriste et l'Anarchiste". Cela ne définit bien sûr pas qui sont Jacques Roman et Morpheus, mais ce titre vise plutôt à illustrer les paradigmes de pensée qui orientent nos opinions, en tout cas dans cette série d'échanges.

J'ai revu, hier soir, le très bon film Instinct (http://fr.wikipedia.org/wiki/Instinct_%28film%29). Dans le film, le personnage central, joué par Anthony Hopkins, décrit ceux que nous sommes, nous, les civilisés :

Ceux qui prennent ; obsédés par le contrôle.

Qu'est-ce que La Loi, sinon une forme de contrôle ? De tout temps, La Loi fût écrite par les dominants, pour servir leurs intérêts, renforcer leur contrôle et leur pouvoir sur les dominés. Après 10.000 ans de civilisations, pour la plupart, nous (les dominés) somment devenus tellement inconscient et désespérément dépendant du système, que nous allons jusqu'à nous battre pour le défendre, sans même y penser, sans même remettre en perspective tout ce que, par ailleurs, nous savons. Comme des enfants ne pouvant admettre que l'on mette en doute l'image mythique du système familial imposé depuis le berceau par leurs parents. Un adage dit que nous faisons du mal à ceux que l'on aime. Il oublie de dire que nous aimons ceux qui nous font du mal.

Parlant de la science, Matthieu Ricard explique (in L'infini dans la paume de la main) :

S'adonner pendant des siècles à l'étude et à la recherche ne nous fait pas progresser d'un pouce vers une meilleure qualité d'être, à moins que nous ne portions spécifiquement nos efforts en ce sens. La spiritualité doit procéder avec la rigueur de la science, mais la science ne porte pas en elle les germes de la spiritualité.

Je pourrait le paraphraser, en disant que "Se soumettre pendant des siècles à la Loi et à la Hiérarchie ne nous fait pas progresser d'un pouce vers une meilleure qualité d'être, à moins que nous décidions de porter spécifiquement nos efforts en ce sens. L'humanité peut procéder avec la rigueur de la Loi, mais la Loi ne porte pas en elle les germes de l'humanité."

La seule Loi digne d'intérêt est la Loi Naturelle, celle qui est inhérente au processus de manifestation : la très subtile loi de l'interdépendance mutuelle des phénomènes (que l'on appelle parfois "loi de causalité réciproque") est l'essence même de ce processus (l'Ousia). La force la plus évidente de cette loi est qu'il n'y a aucun besoin de l'imposer : elle s'impose d'elle-même, puisqu'elle EST le processus. Tout ce qui existe, existe PAR ce processus. On ne peut pas tricher avec cette Loi. Elle n'a nul besoin de gardien, de juge, de jurés. Elle se manifeste tout autour de nous, en nous et par nous.

A l'heure du nécessaire, de l'indispensable changement de paradigme, c'est l'ensemble des croyances sur lesquels reposent notre civilisation dramatiquement défaillante qui doivent être remisent en cause, y compris, bien sûr, les notions de hiérarchie (contraire à l'égalité), les lois (ombres de la Justice), les mythes religieux (trompeurs), l'ethnocentrisme (imbécilité ego-maniaque), l'économie monétaire (créant la pénurie, et non la gérant), ...

Alors ma démarche, ici, peut sembler incompréhensible. Pourquoi discuter de la Constitution, si je ne crois pas dans les "vertus" de la Loi ? La réponse est simple. Ce n'est pas parce que j'ai une vision claire, intuitive, de tous les errements de notre civilisation, que j'ignore le fait que, en dehors de chocs violents et brutaux, les être humains et les sociétés qu'ils élaborent évoluent par étapes.

Je suis donc conscient que nos sociétés ne pourront pas passer, d'un simple claquement de doigts, d'une civilisation de contrôle, de domination hiérarchique, de pénurie et de croyances mythiques en une société de liberté responsable, d'égalité, d'abondance et d'expériences spirituelles. Mon rôle, alors, je crois, est de me faire le porte-parole des valeurs de cette vision, d'accompagner la transition en maintenant mon regard fixé, autant que possible, sur cet horizon, et en faisant en sorte que les mesures de changement aillent le plus possible dans cette direction.

Cordialement,
Morpheus

Personne morale (suite)

Mes réactions à l'intéressant commentaire de Lanredec sous 392 :

– L'existence de l'expression "persona ficta" ("fausse personne") serait une preuve en soi que la notion existait bel et bien dès le droit romain.

Une fois de plus : personne ne soutient que la personne morale est une personne physique.

D'autre part, les fictions juridiques sont monnaie courante – procéder par fiction est une des techniques essentielles du droit ;

La notion s'est maintenue tout au long de l'ancien droit français, et par exemple on en trouve la marque dans les Les Décisions notables du droit jugées par plusieurs arrests de la Cour de Parlement de Toulouse (Toulouse, La Société, 1671, Livre V chap. 42), à propos de la constitution des sociétés entre particuliers (je n'entre pas dans les détails).

– La notion est applicable aux entités privées comme aux entités de droit public. Si la notion de "personne morale" (sous d'autres appellations) a semblé disparaître des mots pendant un certain temps à partir de 1789, c'est que les Révolutionnaires ne voulaient mettre en présence que deux acteurs publics : l'État (la République) et le citoyen. Mais la notion n'a  jamais disparu des choses : lorsque les Révolutionnaires invoquaient "le peuple", ce qu'ils faisaient constamment, c'est bien d'une personne morale qu'ils parlaient, pas des personnes physiques qui composaient le peuple ;

– Si le premier code civil ne mentionne pas la notion de personnalité morale, c'est d'abord que l'expression n'existait pas à l'époque, ensuite que les juristes du Consulat se sont conformés à la pratique révolutionnaire. La liberté d'association et de coalition avait déjà été supprimée par la République (loi Le Chapelier de 1791). Napoléon n'a pas innové sur ce point ;

– L'arrêt Saint-Chamond de 1954 ne crée (ne recrée pas) pas la personnalité morale : il reconnaît qu'elle existe de fait et doit donc être traitée en droit.

Il me semble que la conclusion pratique à tirer de cette controverse un peu longuette (pardon)  est que les personnes morales existent et qu'il faut procéder sur cette base, ne serait-ce que pour pouvoir réguler leurs activités : sur ce dernier point, nous devrions arriver à nous entendre.

Renoncer à utiliser cette notion serait risquer de perdre tout pouvoir d'action sur les personnes morales de fait. JR

Dernière modification par Jacques Roman (08-02-2012 04:43:33)

Morpheus a écrit:

La seule Loi digne d'intérêt est la Loi Naturelle, celle qui est inhérente au processus de manifestation : la très subtile loi de l'interdépendance mutuelle des phénomènes (que l'on appelle parfois "loi de causalité réciproque") est l'essence même de ce processus (l'Ousia). La force la plus évidente de cette loi est qu'il n'y a aucun besoin de l'imposer : elle s'impose d'elle-même, puisqu'elle EST le processus. Tout ce qui existe, existe PAR ce processus. On ne peut pas tricher avec cette Loi. Elle n'a nul besoin de gardien, de juge, de jurés. Elle se manifeste tout autour de nous, en nous et par nous.
A l'heure du nécessaire, de l'indispensable changement de paradigme, c'est l'ensemble des croyances sur lesquels reposent notre civilisation dramatiquement défaillante qui doivent être remisent en cause, y compris, bien sûr, les notions de hiérarchie (contraire à l'égalité), les lois (ombres de la Justice), les mythes religieux (trompeurs), l'ethnocentrisme (imbécilité ego-maniaque), l'économie monétaire (créant la pénurie, et non la gérant), ...
[...]
Je suis donc conscient que nos sociétés ne pourront pas passer, d'un simple claquement de doigts, d'une civilisation de contrôle, de domination hiérarchique, de pénurie et de croyances mythiques en une société de liberté responsable, d'égalité, d'abondance et d'expériences spirituelles. Mon rôle, alors, je crois, est de me faire le porte-parole des valeurs de cette vision, d'accompagner la transition en maintenant mon regard fixé, autant que possible, sur cet horizon, et en faisant en sorte que les mesures de changement aillent le plus possible dans cette direction.

je suis en empathie complète
Merci pour cette formulation que je mets de côté

La passion & la conscience

Ana Sailland a écrit:

Les coups de bélier portés par la passion à la conscience (...)

J'enlève de la phrase le "d'en face", pour souligner un enseignement que l'expérience ne cesse de me montrer. C'est justement que la passion - c'est-à-dire la souffrance - porte effectivement des coups de bélier à la conscience.

Dans le langage courant, le sens du mot "passion" a pris une tournure romantique, très éloignée de son sens original (autant qu'étymologique). De nos jours, un individu sans passion est considéré comme fade, inintéressant, ... mort-vivant ! On fait l'amalgame entre "être passionné" et "être idéaliste" ou, au mieux, "avoir un violon d'Ingres". Autrefois, un individu passionné était considéré comme perturbé, animé par des émotions brûlantes qu'il ne maîtrise pas et lui font perdre le discernement et la raison : une personne habitée et tourmentée par ses souffrances. C'est le véritable sens du mot "passion". L'amalgame vient très certainement du mythe de la "Passion du Christ", qui sacrifie jusqu'à sa vie pour sa Foi en Dieu. Contre les coups de bélier les plus durs, il résiste, jusqu'au bout, jusqu'à l'horreur. Mais le mythe christique n'est que du réchauffé de mythes identiques plus anciens encore ... Un mythe universel fortement enraciné dans l'inconscient collectif. Comme une écharde dans notre esprit...

Le héros mythique. Le "Ché" de l'antiquité. Le Superman des temps passés. Toujours et encore ce bon vieux mythe du héros-sauveur de l'humanité.

BULLSHIT !

En réalité, ce mythe est la pire cochonnerie de tous les temps. Car il n'y a jamais eut, il n'y a pas et il n'y aura jamais de sauveur. Le sauveur, c'est l'usurpateur. La bête déguisée en ange de lumière. Même s'il est parfaitement juste d'affirmer que chacun a le pouvoir de se sauver lui-même, contre lui-même, il est tout aussi vrai que personne ne peut sauver le peuple, contre le peuple ET en plus contre les voleurs de pouvoir. Et c'est pourquoi toute projection dans un héros mythique (religieux ou politique) est vouée à l'échec.

Tant et si bien que la clef de la réussite, pour le peuple, réside dans l'abandon de cette croyance en un sauveur, une personne providentielle qui incarnerait tous nos espoirs et tous nos idéaux, mais qui canaliserait par là même la somme de nos impuissances. Nous devons retrouver notre confiance en nous-même, reprendre notre pouvoir sur nous-même, et conserver cette force pour lutter contre nos propres forces involutives. Nous sommes, collectivement (jamais individuellement), chacun, les héros. Nous nous devons, à nous même et aux autres, d'être notre propre héros. Lorsque nous serons nombreux, de par le monde, à renoncer, en pensées et en actes, à projeter la figure du héros sur autrui, alors le monde et l'humanité changera de nature.

Dès cet instant, la conscience s'élève au dessus de la passion.

Cordialement,
Morpheus

Dernière modification par Morpheus (08-02-2012 23:33:11)

Il y a six sens physiques, au moins six. Comme quoi l'école fait des ravages, qui enseigne le faux
Rien de pire que la certitude.
Ainsi voit on des chemins bucoliques devenir autoroutes à péage.

il y a au moins six sens physiques. je ne parlais pas d'occultisme.

Les yeux bandés et avec deux gros gants, un lépreux qui ne dispose plus du toucher pourra dire d'une orange ou d'une boule de pétanque quel est l'objet le plus lourd.

Le fait de pouvoir soupeser n'est pas le toucher. L'organe de perception est le système neuromusculaire.

On pourrait être tentés d'attribuer le n°7 à la perception des accélérations, mais au sens de la relativité générale, la gravité et l'accélération sont de même nature. Et comme en outre le capteur est le même, ce serait une erreur.

Il y a cependant au moins sept sens physiques.

Parmi les sens physiques, il y en a qui permettent de capter le monde physique extérieur, et d'autres qui permettent de capter le monde intérieur, physique ou émotionnel.

Mais au delà de ça, il y a ce truc très ennuyeux que nous sommes enseignés, par la vie ou nos relations ou l'école, et que par confort ( nécessaire sinon ce serait infernal ) nous renonçons à la remise en cause, ponctuelle et permanente. Notre liberté est alors limitée par nos formatages. Maintenir le vouloir voir au delà de l'opportunité fugace est l'un des boosters du libre arbitre. Le pire est de se cramponner comme un naufragé au confort de l'acquis mental même lorsque l'opportunité du pouvoir voir se présente. ( je ne vise personne sinon le genre humain )

Dernière modification par Ana Sailland (11-02-2012 08:34:15)