Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

Ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir.
Les membres de l'Assemblée constituante doivent être tirés au sort
et, bien sûr, inéligibles aux fonctions qu'ils instituent eux-mêmes.

Vous n'êtes pas identifié.

Bienvenue :o)

Bonjour :o)
Ici, depuis le 1er janvier 2006, nous parlons d'un sujet que les politiciens de métier voudraient bien garder pour eux : nous parlons de la Constitution, de ce texte absolument fondamental pour tous les citoyens (et pourtant complètement négligé par eux), de ce texte qui pourrait nous protéger tous contre les abus de pouvoir si nous le faisions nôtre au lieu d'en abandonner la maîtrise à ceux-là mêmes qu'il est censé contrôler.
Nous discutons principe par principe, méthodiquement. Nous avons d'abord suivi le plan de mon document "Les grands principes d'une bonne Constitution", mais nous avons ensuite élargi nos thèmes à partir de vos réflexions, critiques et suggestions. C'est simplement passionnant. Ce que nous avons mis au clair sur la monnaie, sur le vote blanc, sur les vertus méconnues du tirage au sort et sur le référendum d’initiative populaire, par exemple, est enthousiasmant.
Le prolongement de cette réflexion constituante, c’est d’écrire enfin nous-mêmes un exemple de constitution, article par article. C’est ce qui se passe sur la partie wiki-constitution de ce site. Je vous invite à venir y participer également, ne serait-ce que sur un article ou deux. Vous verrez, c’est passionnant ; on sent vite qu’on est là sur l’essentiel, sur la seule vraie cause (et aussi la solution !) de nos impuissances politiques.
C’est un projet pédagogique en quelque sorte, un objet concret, réel, qui montre que 1) c'est possible : des hommes dont ce n'est pas le métier peuvent écrire une Constitution, et 2) c'est beaucoup mieux : quand ils n'écrivent pas des règles pour eux-mêmes, quand ils n'ont pas un intérêt personnel à l'impuissance des citoyens, les délégués constituants écrivent les règles d'une authentique démocratie. Merci à tous pour ce travail formidable.
Amitiés. Étienne.
[19 août 2012 : ATTENTION : pour cause de spam ultra-actif mi 2012, je FERME la possibilité aux nouveaux venus de créer un compte sans moi : il faut m'écrire à etienne.chouard@free.fr (EN ME DONNANT LE PSEUDO QUE VOUS VOULEZ) et je créerai votre compte à votre place. Il faudra ensuite venir ici pour définir un nouveau mot de passe. Désolé, mais les spammeurs deviennent infects et je n'ai pas le temps de gérer les spams (je préfère vous aider un à un à nous rejoindre). Au plaisir de vous lire. ÉC]

#1 30-11-2008 13:04:39

JackyD
Nouveau membre
Message n°5457
Date d'inscription: 30-11-2008
Messages: 2

38 Rôle de l'Armée

Je mets en avant mon idée d'un point qui me semble important : l'armée française.

Quel rôle l'armée doit avoir dans la nation ?

Dans le context actuel je me demande pourquoi l'armée, à l'image d'autres nations, n'a pas fait entendre sa voix et remis de l'ordre dans le chaos actuel du semblant de démocratie ?

Ma proposition est d'inclure un article légitimant le rôle de l'armée si au moins un pourcentage de la population ( à définir ) sollicite son intervention pour réguler les organes politiques dans le cas où, politiquement, les citoyens n'auraient, comme c'est le cas aujourd'hui, plus de contrôle sur le gouvernement.

Je vous laisse débattre du sujet.

Hors ligne

 

#2 30-11-2008 15:11:33

catherine
Membre
Message n°5458
Date d'inscription: 27-11-2008
Messages: 170

Re: 38 Rôle de l'Armée

ça me semble être important ce que vous dites, juste et  bizarrement paradoxal, l'armée comme contre-pouvoir , il semble bien que le pouvoir politique justement veuille atténuer l'emprise de la grande muette, ça veut dire quelque chose sans doute, je suis loin d'être une spécialiste de la question, mais  c'est comme ça que je sens les choses...

Hors ligne

 

#3 30-11-2008 16:37:35

NingúnOtro
Membre
Message n°5462
Lieu: Motril - Espagne
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 579
Site web

Re: 38 Rôle de l'Armée

Bienvenu, JackyD.

Je crois que l'armée doit plutôt avoir vocation à disparaître qu'à intervenir...

La seule raison de son existence est que "les autres" en ont aussi.

Les opinions sur son éxistence, outre le fait que la situation mondiale actuelle fait très difficile s'en débarasser tousuite, sont assez divergentes.

Quelques-uns pensent que la seule solution est avoir l'armée la plus grande (théorie dominante en la pratique), quelques autres pensent que ce serait plus profitable pour tous si aucune nation n'avait d'armée.

J'espère bien que vous participerez du débat, sans quoi avoir lancé le sujet n'à aucune utilité...

Hors ligne

 

#4 30-11-2008 21:11:19

JackyD
Nouveau membre
Message n°5464
Date d'inscription: 30-11-2008
Messages: 2

Re: 38 Rôle de l'Armée

je suis la et je participe smile

cependant le débat n'est pas orienté sur la taille de l'armée mais sur les pouvoirs à lui donner car il ne faut pas oublier que en l'an 1789 et ceux même si le peuple à démarer la révolution c'est l'armé par son soutien qui à enterriner la chose .

L'orientation actuel est de savoir quel rôle doit jouer l'armée qui à mon sens doit être le gardien du peuple et la sureté de la démocratie le souci étant qu'aujourd'hui ce sont les politiques qui gères l'armé mon souhait étant qu'il soit inscrit dans la constitution la légitimité de son action dans le cas ou les élus du peuple tromperai leur mandat ou encore magouillerai le système institutionnel .

Donc dans tout ce micmac je ne pense pas que ce passé d'une armé soit une chose prudente je suis plus la dogme du général militaire SunZue à ce sujet une armé doit être éfficace dans un moment préci et doit servir dans le cadre de la démocratie le peuple avant tout

Ce qu'il faut se demander c'est quel sera le cadre de son intervention dans certaine décision

ART1 L'armé à vocation de servir le peuple
ART 2 L'armé est le garant de la constitution

autre chose et j'espere que j'aurai une réponse

Comment se fait il que le ministre de la défense ne soit pas un militaire de carriere ?
Comment des hommes qui ne connaissent rien à la guerre ou à la défense je pense a MAM surtout puissent tenir un géant comme l'armé ?

Hors ligne

 

#5 30-11-2008 23:51:51

Sandy
Membre
Message n°5466
Date d'inscription: 28-11-2006
Messages: 2421

Re: 38 Rôle de l'Armée

Ca va faire très science fiction mais bon pareil on ne peut pas non plus savoir ce que l'exploration future de la galaxie peut nous réserver comme rencontres, nous aurons toujours besoin d'une armée pour nous protéger au cas où, en tout cas pour dissuader ceux que l'idée de nous agresser peut traverser de le faire vraiment wink

Et un nouveau hitler peut apparaitre à n'importe quel endroit du monde à tout moment, et j'espère que dans ce genre de cas on ne restera pas les bras croisés

Hors ligne

 

#6 07-12-2008 18:04:57

gilles
Membre
Message n°5503
Date d'inscription: 16-07-2008
Messages: 1273

Re: 38 Rôle de l'Armée

Rôle de l'Armée

Bonjour à Sandy, JackyD, NingúnOtro, Catherine et à tous ceux qui nous lisent.

à JackyD
Alors là, c'est la meilleure ! Ce serait l'armée qui aurait entériné la Révolution de 1789 ! C'est le peuple qui a fait basculer plusieurs fois la Garde Nationale quand il a pu la convaincre de basculer et qui s'est opposée à elle dans d'autres circonstances comme la fusillade du Champ de Mars du 17 juillet 1791.

JackyD a écrit:

ART1 L'armée à vocation de servir le peuple
ART 2 L'armée est le garant de la constitution

C'est ce que disait Napoléon, "Laissez-moi vous protéger et protéger la Révolution.", on a vu ce qu'il en est advenu.

Attention avec des pensées comme cela, on glisse vite vers un régime militaire.
Je pense que l'armée doit être subordonnée à la souveraineté populaire, actuellement mal représentée par les politiques, il est vrai, mais cela ne doit pas entraîner une fascination pour les militaires. À moins que tu aimes les régimes comme ceux de Franco, Salazar, Pinochet, Videla, la loi martiale et l'état d'urgence. Regarde ce qui se passe en Birmanie pour te rafraîchir les idées.

Hors ligne

 

#7 07-12-2008 22:28:12

NingúnOtro
Membre
Message n°5504
Lieu: Motril - Espagne
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 579
Site web

Re: 38 Rôle de l'Armée

Tout dépend du genre de rélation que nous voulons avoir avec nos semblables, et aussi du genre de rélation que nos semblables veulent avoir avec nous. L'armée n'est qu'un gros baton qui remplace nos poings...

Dans un monde bipolaire, comme était celui après la deuxième guerre mondiale... le droit est du coté de celui avec le plus gros baton, et on nous demandaît des sacrifices pour pouvoir se permettre le plus gros... on achétait plutôt des armes supplémentaires qu'on donnaît à manger aux pauvres.

Dans le monde multipolaire d'aujourd'hui, les américains découvrent qu'avoir une armée plus grande que tous les autres ensemble est économiquement inténable. Même faire la guerre devient stratégie politique (bon, ces américains se trompent encore, ils essaient la guerre économique).

Dans un monde multipolaire, la taille optimale d'une armée est celle qui permet de faire n'importe quelle coalition défensive plus puissante et plus performante que n'importe quelle autre coalition offensive.

L'Europe doit avoir une armée (ou la somme des armées de ces membres), mais dans la mesure ou politiquement elle voudrait se voir dans une coalition offensive ou défensive la taille optimale de celle-ci est différente, et les indices que nos politiciens laissent voir ladessus ont une influence nullement négligeable sur notre position géostratégique.

Nulle besoin de dire par ici que la taille de l'armée américaine est telle que nul ne peut se tromper, depuis toujours, sur son rôle offensif, et qu'elle joue aussi un role sur la taille des armées des autres nations dans la mesure ou elle oblige à maintenir des armées à taille suffisante pour pouvoir constituer une coalition défensive capable de contrer une agression des maitres du New World Order (ou au moins rendre l'aventure économique et socialement ruineuse).

Le multipolarisme est la seule voie viable pour forcer la diminution des armées...

Reste encore beaucoup à penser...

Hors ligne

 

#8 07-12-2008 22:32:51

FTS
Nouveau membre
Message n°5505
Date d'inscription: 05-10-2008
Messages: 5

Re: 38 Rôle de l'Armée

gilles a raison, l'armée doit être neutre politiquement ; sinon on risque de la voir intervenir arbitrairement sur le résultat d'une élection pourtant démocratique.
  Cependant, dans les faits, même en restant neutre politiquement, l'armée est plus ou moins garante de la constitution. En effet, quelqu'un s'emparant du pouvoir doit s'assurer du soutien de l'armée, sans quoi il ne peut conserver ce pouvoir.
Donc, mieux vaut ne pas l'écrire dans la constitution.

Que l'armée ait vocation à servir le peuple, c'est assez vague. On pourrait écrire que le rôle de l'armée est de défendre la Nation contre des agressions extérieures. Ainsi, l'usage de l'armée en tant que police serait interdit.

FTS

Hors ligne

 

#9 08-12-2008 09:36:59

Étienne
Message n°5508
Lieu: Trets (France, 13)
Date d'inscription: 28-01-2006
Messages: 1660
Site web

Re: 38 Rôle de l'Armée

Chers amis,

À propos du danger majeur pour la République de la simple existence d'un corps de citoyens armés au milieu d'un peuple désarmé, je vous recommande la lecture de ce texte immense :

ROBESPIERRE

DISCOURS SUR L’ORGANISATION
DES GARDES NATIONALES


Publié mi-décembre 1790 / Utilisé devant l’Assemblée Nationale les 27 & 28 avril 1791


MESSIEURS,

Vous êtes tous convaincus que, de toutes les institutions qui vous restent à former, l’organisation des gardes nationales est celle qui doit avoir le plus d’influence sur le sort de la liberté & sur la stabilité de votre ouvrage. Je me hâte donc d’en rechercher les principes, sans en prouver l’importance.

Vous le savez, toutes les institutions politiques ne sont que des moyens de parvenir à un but utile à la société, &, pour bien choisir & employer les moyens, il est toujours nécessaire, il suffit souvent de connaître parfaitement le but & de ne le jamais perdre de vue. Examinons donc, avant tout, quel est l’objet précis de l’institution des gardes nationales, quelle est la place qu’elles doivent tenir, qu’elle est la fonction qu’elles doivent remplir dans l’économie politique ; & toutes les règles de leur organisation s’offriront à nous comme des conséquences palpables de ce principe.

Ce serait en vain que nous chercherions ici des autorités ou des exemples étrangers parfaitement analogues. L’idée de l’institution des gardes nationales, du moins telle que nous la concevons, est neuve ; elle appartient à notre révolution ; elle fut presque également inconnue & aux peuples libres, & aux peuples subjugués par le despotisme. Chez les premiers, les citoyens, nés soldats pour défendre la patrie, s’arment dans les dangers qui la menacent, repoussent les invasions des ennemis du dehors, & rentrent dans leurs foyers où ils ne sont plus que des citoyens. Quant aux autres ( je parle des peuples modernes ), ils entretiennent, ou plutôt leurs monarques entretiennent, à leur dépens, des corps de troupes permanens qu’ils emploient alternativement pour combattre leurs ennemis étrangers & pour enchaîner leurs sujets.

Tel est l’ordre de chose que vous avez trouvé, parmi nous, en commençant votre carrière. Je ne vous rappellerais pas ce qu’il devait vous coûter si, par un enchaînement extraordinaire d’événemens dont l’histoire du monde n’offre pas un exemple, les soldats du despotisme n’étaient devenus tout à coup les soldats de la liberté…

Les circonstances extérieures qui vous environnaient vous ont déterminés à conserver une armée nombreuse sur pied ; vous l’avez laissé entre les mains du prince ; mais en même temps, vous avez senti que cette force, dangereuse à la liberté, jugé par vous un mal nécessaire, exigeait un puissant remède, & vous avez appelé les gardes nationales ; ou plutôt, au premier cri de la liberté naissante, tous les Français ont pris les armes, & se sont rangé en bataille autour de son berceau ; & vous, convaincu qu’il ne suffisait pas de créer la liberté, mais qu’il fallait la conserver, vous avez mis dès lors au rang de vos premiers devoirs le soin de consolider, par des lois sages, cette salutaire institution que les premiers efforts du patriotisme avaient fondée.

Déjà, ce simple historique nous montre le véritable objet de l’établissement des gardes nationales ; & la nature de la chose nous le dit encore plus clairement.

Les lois constitutionnelles tracent les règles qu’il faut observer pour être libre ; mais c’est la force publique qui nous rend libres de fait, en assurant l’exécution des loix. La plus inévitable de toutes les loix, la seule qui soit toujours sûre d’être obéie, c’est la loi de la force. L’homme armé est le maître de celui qui ne l’est pas ; un grand corps armé, toujours subsistant au milieu d’un peuple qui ne l’est pas, est nécessairement l’arbitre de sa destinée ; celui qui commande à ce corps, qui le fait mouvoir à son gré, pourra bientôt tout asservir.

Plus la discipline sera sévère, plus le principe de l’obéissance passive & de la subordination absolue sera rigoureusement maintenu ; plus le pouvoir de ce chef sera terrible ; car la mesure de sa force sera la force de tout le grand corps dont il est l’âme ; & fut-il vrai qu’il ne voulût pas en abuser actuellement, ou que des circonstances extraordinaires empêchassent qu’il pût le vouloir impunément, il n’en reste pas moins certain que, partout où une semblable puissance existe sans contrepoids, le peuple n’est pas libre ; en dépit de toutes les loix constitutionnelles du monde ; car l’homme libre n’est pas celui qui n’est point actuellement opprimé ; c’est celui qui est garanti de l’oppression par une force constante & suffisante.

Ainsi, toute nation qui voit dans son sein une armée nombreuse & disciplinée aux ordres d’un monarque, & qui se croit libre, est insensée, si elle ne s’est environnée d’une sauve-garde puissante. Elle ne serait pas justifiée par la prétendue nécessité d’opposer une force militaire égale à celle des nations esclaves qui l’entourent. Qu’importe à des hommes généreux à quels tyrans ils seraient soumis?  & vaut-il la peine de se donner tant de soins, & de prodiguer tant de sang, pour conserver à un despote où il puisse paisiblement fouler aux pieds plusieurs millions d’esclaves ? Je n’ai pas besoin d’observer que le patriotisme généreux des soldats Français, que les droits qu’ils ont acquis, dans cette révolution, à la reconnaissance de la nation & de l’humanité entière, ne change rien à la vérité de ces principes ; on ne fait point de loix ; on ne fait point une constitution pour une circonstance & pour un moment. La pensée du législateur doit embrasser l’avenir comme le présent. Or, cette sauve-garde, ce contrepoids nécessaire, quel est-il ? les gardes nationales.

Posons donc pour premier principe qu’elles doivent être organisées de manière qu’elles mettent le pouvoir exécutif dans l’impuissance de tourner, contre la liberté publique, les forces immenses dont il est sans cesse armé.

Mais ce ne sera point assez : il faudra encore qu’elles ne puissent jamais elles-mêmes opprimer la liberté, ni le pouvoir exécutif ; puisque tant qu’il se renferme dans les bornes que la constitution lui prescrit, il est lui-même une portion des droits de la nation.

Tel est le double objet que doit remplir la constitution des gardes nationales, tel est le double point de vue sous lequel nous allons la considérer.

Le premier ne nous présente que des idées infiniment simples.

S’il est vrai que cette institution soit un remède contre le pouvoir exorbitant qu’une armée toujours sur pied donne à celui qui en dispose, il s’ensuit qu’elles ne doivent point être constituées comme les troupes de ligne ; qu’elles ne doivent point être aux ordres du prince ; qu’il faut bannir de leur organisation tout ce qui pourrait les soumettre à son influence ; puisqu’alors, loin de diminuer les dangers de sa puissance, cette institution les augmenterait, & qu’au lieu de créer des soldats à la liberté & au peuple, elle ne ferait que donner de nouveaux auxiliaires à l’ambition du prince.

De ce principe simple, je tire les conséquences suivantes, qui ne le sont pas moins :

1° Que le prince, ni aucune personne sur laquelle le prince a une influence spéciale, ne doit nommer les chefs ni les officiers des gardes nationales.

2° Que les chefs & les officiers des troupes de ligne ne peuvent être chefs ni officiers des gardes nationales.

3° Que le prince ne doit avancer, ni récompenser, ni punir les gardes nationales.

Je rappellerais à ce sujet, que ce fut, de la part du dernier ministre, un trait politique aussi adroit dans le système ministériel, que répréhensible dans les principes de la constitution, d’avoir envoyé des Croix de Saint Louis aux gardes nationales de Metz, qui assistèrent à la fatale expédition de Nancy. Ce procédé doit, au moins, avertir la vigilance & la sagesse de l’assemblée nationale, comme il a étonné tous les citoyens éclairés. Enfin, messieurs, évitez soigneusement tout ce qui pourrait allumer dans l’âme des citoyens-soldats ce fanatisme servile & militaire, cet amour superstitieux de la faveur des cours, qui avili les hommes au point de les porter à mettre leur gloire dans les titres mêmes de leur servitude ; déplorables effets de nos mœurs frivoles & de nos institutions tyranniques.

L’évidente simplicité de ces idées me dispense de tout développement ; & je passe au second & au plus important des deux objets que j’ai annoncés : je veux dire à l’examen des moyens à employer pour que les gardes nationales ne puissent pas elles-mêmes opprimer la liberté des citoyens.

Tous ces moyens me semblent se rapporter à un principe général : c’est d’empêcher qu’elles forment un corps, & qu’elles adoptent aucun esprit particulier qui ressemble à l’esprit de corps.

Il est dans la nature des choses que tout corps, comme tout individu, ait une volonté propre différente de la volonté générale, & qu’il cherche à la faire dominer. Plus il est puissant, plus a le sentiment de ses forces ; plus cette volonté est active & impérieuse. Songez combien l’esprit de despotisme & de domination est naturel aux militaires de tous pays ; avec quelle facilité ils séparent la qualité de citoyen de celle de soldat, & mettent celle-ci au-dessus de l’autres. Redoutez sur-tout ce funeste penchant, chez une nation dont les préjugés ont attaché long-temps une considération presqu’exclusive à la profession des armes, puisque les peuples plus graves n’ont pu s’en défendre. Voyez les citoyens romains commandés par César : si, dans un mécontentement réciproque, il cherche à les humilier, au lieu du nom de soldats, il leur donne celui de citoyens, " quirites " ; & à ce mot, ils rougissent & s’indignent.

Un autre écueil pour le civisme des militaires, c’est l’ascendant que prennent leur chefs. La discipline amène l’habitude d’une prompte & entière soumission à leur volonté ; les caresses, des vertus plus ou moins réelles la changent en dévouement & en fanatisme ; c’est ainsi que les soldats de la république deviennent les soldats de Sylla, de Pompée, de César, & ne sont plus que les instruments aveugles de la grandeur de leurs généraux & de la servitude de leurs concitoyens.

Il sera facile, parmi nous, de prévenir toutes ces espèces d’inconvénients. Rappelons-nous la distance énorme qui doit exister entre l’organisation d’un corps d’armée destinée à faire la guerre aux ennemis du dehors, & celle des citoyens armés pour être prêts à défendre leurs loix & leur liberté contre les usurpations du despotisme : rappelons-nous que la continuité d’un service rigoureux, que la loi de l’obéissance aveugle & passive, qui change des soldats en des automates terribles, est incompatible avec la nature même de leurs devoirs, avec le patriotisme généreux & éclairé qui doit être leur premier mobile. Ne cherchez point à les conduire par le même esprit, ni à les mouvoir par les mêmes ressorts que vos troupes de ligne. Soit que, dans les commencements de la révolution, il ait été nécessaire, comme on l’a dit, de leur donner beaucoup de ressemblance avec l’armée, soit que des motifs différens, ou seulement l’esprit d’imitation, aient multiplié ces états-majors, ces grades, ces décorations militaires, il me paraît certain que ce ne doit point être là l’état permanent des gardes nationales.

Il faut sur-tout s’appliquer à confondre chez elles la qualité de soldat dans celle de citoyen, les distinctions militaires les séparent & les font ressortir. Réduisez le nombre des officiers à la stricte mesure de la nécessité. Gardez-vous sur-tout de créer, dans le sein de cette famille de frères confédérés pour la même cause, les corps d’élite, des troupes privilégiées, dont l’institution est aussi inutile que contraire à l’objet des gardes nationales.

Prenez d’autres précautions contre l’influence des chefs. Que tous les officiers soient nommés pour un temps très court ; je ne voudrais pas qu’il excédât la durée de six mois.

Que les commandements soient divisés de manière au moins qu’un seul chef nepuisse réunir plusieurs districts sous son autorité.

Ajoutez une disposition dont l’importance est peut-être plus grande qu’il n’y paraîtra au premier coup-d’œil. On n’imagine pas aisément à quel point cet esprit de despotisme militaire, que nous cherchons à éteindre, peut être fomenté par l’usage de porter continuellement les marques distinctives du grade dont on est revêtu. En général, tout magistrat, tout fonctionnaire public, hors de l’exercice de ses fonctions, n’est qu’un simple citoyen. Les insignes qui rappellent son caractère ne lui sont donnés que pour le moment où il les remplit & pour la dignité du service public, & non pour la décoration de sa personne ; l’habitude de les étaler dans le commerce ordinaire de la vie peut donc être regardé, en quelque sorte, comme une espèce d’usurpation, comme une véritable atteinte aux principes de l’égalité. elle ne sert qu’à l’identifier, à ses propres yeux, avec son autorité ; & je ne crois pas m’éloigner beaucoup de la vérité en disant que ces distinctions extérieures, qui poursuivent partout les hommes en place, n’ont pas peu contribué à faire naître dans leurs âmes un esprit d’orgueil & de vanité, & dans celle des simple citoyens cette timidité rampante, cet empressement adulateur, également incompatible avec le caractère des hommes libres. À qui cette vanité puérile convient-elle moins qu’aux chefs des citoyens-soldats ? Défenseurs de la liberté, vous ne regretterez pas les hochets dont les monarques paient le dévouement aveugle de leurs courtisans. Le courage, les vertus des hommes libres, la cause sacrée pour laquelle vous êtes armés, voilà votre gloire, voilà vos ornemens.

Je n’ai pas dit que ces officiers devaient être nommés par les citoyens, parce que cette vérité me paraissait trop palpable. Aussi n’ai-je pu concevoir encore la raison qui avait pu déterminer vos comités de constitution & militaire à vous proposer de les faire choisir pour moitié par les citoyens,moitié par les administrateurs du département. Ils sont sans doute partis d’un principe ; or si ce principe exigeait le choix du peuple, pourquoi le respecter en partie & le violer en partie ? ou pourquoi décider une question unique & simple par deux principes contradictoires ? N’est-il pas évident que l’exercice du droit d’élection appartient essentiellement au souverain, c’est-à-dire, au peuple ; qu’il ne peut être dévolu à des officiers du peuple, dont l’autorité est circonscrite dans les bornes des affaires administratives ; qu’il est contradictoire de faire concourir, avec le souverain lui-même, ses propres délégués pour le choix de la même espèce de fonctionnaires publics ? Quel avantage peut-on trouver à confier cette partie de sa puissance à un petit nombre d’administrateurs ? Ceux qui savent, au contraire, à quel point il est exposé d’être trahi ou abandonné par ceux qui exercent son autorité, par tous ceux quine sont pas lui, craindront que l’intervention de ces directoires ne serve à donner aux gardes nationales des chefs ennemis de la cause populaire, propre à appesantir le joug militaire sur les citoyens faibles, & à servir les intérêts de l’aristocratie, monstre qui exige sous plus d’une forme, que les ignorans croient mort, & qui est immortel. S’ils poussent encore plus loin leurs grandes réflexions, ils craindront peut-être que ce système n’aille jusqu’à remettre bientôt une partie des forces nationales entre les mains du pouvoir exécutif, dont la destinée fut toujours de tout asservir & de tout corrompre. Ces inconvéniens ont échappé sans doute aux deux comités. Il me paraît qu’ils se sont encore trompés en voulant étendre à deux années la durée des fonctions des officiers ; & que cette erreur dangereuse, surtout dans le système dont je viens de parler, est suffisamment réfutée par les principes que nous avons établis.

Au reste, quelqu’importantes que soient en elles-mêmes les dispositions que nous venons d’indiquer, elles n’atteignent pas encore le point capital de la grande question que nous devons résoudre ; & si j’avais dû négliger quelqu’une des idées qu’elle semble offrir les premières à l’esprit, je les aurais laissées de côtés pour aller droit au principe simple dont elles ne sont que des conséquences.

Quoi que vous puissiez faire, les gardes nationales ne seront jamais ce qu’elles doivent être, si elles sont une classe de citoyen, une portion quelconque de la nation, quelque considérable que vous la supposiez.

Les gardes nationales ne peuvent être que la nation entière pour défendre, au besoin, ses droits ; il faut que tous les citoyens en âge de porter les armes y soient admis sans aucune distinction. Sans cela, loin d’être les appuis de la liberté, elles en seront les fléaux nécessaires.

Il faudra leur appliquer le principe que nous avons rappelé au commencement de cette discussion, en parlant des troupes de ligne ; dans tout état où une partie de la nation est armée & l’autre ne l’est pas, la première est maîtresse des destinées de la seconde ; tout pouvoir s’anéantit devant le sien ; d’autant plus redoutable qu’elle sera plus nombreuse, cette portion privilégiée sera seule libre & souveraine ; le reste sera esclave.

Être armé pour sa défense personnelle est le droit de tout homme ; être armé pour défendre la liberté & l’existence de la commune patrie est le droit de tout citoyen. Ce droit est aussi sacré que celui de la défense naturelle & individuelle dont il est la conséquence, puisque l’intérêt & l’existence de la société sont composés des intérêts & des existences individuelles de ses membres. Dépouiller une portion quelconque des Citoyens du droit de s’armer pour la patrie & investir exclusivement l’autre, c’est donc violer à la fois & cette sainte égalité qui fait la base du pacte social, & les loix les plus irréfragables & les plus sacrées de la nature.

Mais, remarquez, je vous prie, que ce principe ne souffre aucune distinction entre ce que vous appelez citoyens actifs & les autres. Que les représentants du peuple français aient cru, pendant quelque tems qu’il fallait interdire à tant de millions de français qui ne sont point assez riches pour payer une quantité d’impositions déterminée, le droit de paraître aux assemblées où le peuple délibère sur ses intérêts ou sur le choix de ses représentants & de ses magistrats ; je ne puis en ce moment que me prescrire sur ces faits un silence religieux : tout ce que je dois dire, c’est qu’il est impossible d’ajouter à la privation de ces droits la prohibition d’être armé pour sa défense personnelle, ou pour celle de sa patrie ; c’est que ce droit est indépendant de tous les systèmes politiques qui classent les citoyens, parce qu’il tient essentiellement au droit inaltérable, au devoir immortel de veiller à sa propre conservation.

Si quelqu’un m’objectait qu’il faut avoir une telle espèce, ou une telle étendue de propriété pour exercer ce droit, je ne daignerais pas lui répondre. Eh ! que répondrais-je à un esclave assez vil, ou à un tyran assez corrompu, pour croire que la vie, que la liberté, que tous les biens sacrés que la nature a départis aux plus pauvres de tous les hommes ne sont pas des objets qui vaillent la peine d’être défendus ? Que répondrais-je à un sophiste assez absurde pour ne pas comprendre que ces superbes domaines, que ces fastueuses jouissance des riches, qui seules lui paraissent d’un grand prix, sont moins sacrées aux yeux des lois & de l’humanité que la chétive propriété mobiliaire, que le plus modique salaire auquel est attachée la subsistance de l’homme modeste & laborieux ?

Quelqu’un osera-t-il me dire que ces gens-là ne doivent pas être admis au nombre des défenseurs des loix & de la constitution, parce qu’ils n’ont point d’intérêt au maintien des loix & de la constitution ? je le prierai, à mon tour, de répondre à ce dilemme : si ces hommes ont intérêt au maintien des loix & de la constitution, ils ont droit, suivant vos principes mêmes, d’être inscrits parmi les gardes nationales : s’ils n’y ont aucun intérêt, dites-moi donc ce que cela signifie, si ce n’est que les loix, que la constitution n’auraient pas été établies pour l’intérêt général, mais pour l’avantage particulier d’une certaine classe d’hommes ; qu’elles ne seraient point la propriété commune de tous les membres de la société, mais le patrimoine des riches ; ce qui serait, vous en conviendrez sans doute, une supposition trop révoltante & trop absurde.

Allons plus loin : ces mêmes hommes dont nous parlons, sont-ils suivant vous des esclaves, des étrangers ? ou sont-ils citoyens ? Si ce sont des esclaves, des étrangers, il faut le déclarer avec franchise, & ne point chercher à déguiser cette idée sous des expressions nouvelles & assez obscures. Mais non ; ils sont en effet citoyens ; les représentants du peuple français n’ont pas dépouillé de ce titre la grande majorité de leurs commettans ; car on sait que tous les Français, sans distinction de fortune ni de cotisation, ont concouru à l’élection des députés à l’assemblée nationale : ceux-ci n’ont pas pu tourner contre eux le même pouvoir qu’ils en avaient reçu, leur ravir les droits qu’ils étaient chargés de maintenir & d’affermir, & par cela même anéantir leur propre autorité, qui n’est autre que celle de leurs commettans ; ils ne l’ont pas pu ; ils ne l’ont pas voulu ; ils ne l’ont pas fait.

Mais si ceux dont nous parlons sont en effet citoyens, il leur reste donc des droits de cité ; à moins que cette qualité ne soit un vain titre & une dérision. Or, parmi tous les droits dont elle rappelle l’idée, trouvez-m’en, si vous le pouvez, un seul qui y soit plus essentiellement attaché, qui soit plus nécessairement fondé sur les principes les plus inviolable de toute société humaine, que celui-ci : si vous le leur ôtez, trouvez-moi une seule raison de leur en conserver aucun autre. Il n’en est aucune. Reconnaissez donc comme le principe fondamental de l’organisation des gardes nationales, que tous les citoyens domiciliés ont le droit d’être admis au nombre des gardes nationales, & décrétez qu’ils pourront se faire inscrire comme tels dans les registres de la commune où ils demeurent.

C’est en vain qu’à ces droits inviolables on voudrait opposer de prétendus inconvéniens & de chimériques terreurs. Non. Non ; l’ordre social ne peut être fondé sur la violation des droits imprescriptibles de l’homme, qui en sont la base essentielle. Après avoir annoncé d’une manière si franche & si imposante, dans cette déclaration immortelle où nous les avons retracés, qu’elle était mise à la tête de notre code constitutionnel, afin que les peuples fussent à portée de la comparer à chaque instant, avec les principes inaltérables qu’elle renferme, nous n’affecterons pas sans cesse d’en détourner nos regards sous de nouveaux prétextes, lorsqu’il s’agit de les appliquer aux droits de nos commettans & au bonheur de notre patrie. L’humanité, la justice, la morale ; voilà la politique, voilà la sagesse des législateurs : tout le reste n’est que préjugé, ignorance, intrigue, mauvaise foi.

Partisans de ces funestes systèmes, cessez de calomnier le peuple & de blasphémer contre votre souverain, en le représentant sans cesse indigne de jouir de ses droits, méchants, barbare, corrompu ; c’est vous qui êtes injustes & corrompus ; ce sont les castes fortunées auxquelles vous voulez transférer sa puissance. C’est le peuple qui est bon, patient, généreux ; notre révolution, les crimes de ses ennemis l’attestent : mille traits récents & héroïques, qui ne sont chez lui que naturels, en déposent.

Le peuple ne demande que tranquillité, justice, que le droit de vivre ; les hommes puissans, les riches sont affamés de distinctions, de trésors, de voluptés. L’intérêt, le vœu du peuple est celui de la nature, de l’humanité ; c’est l’intérêt général. L’intérêt, le vœu des riches & des hommes puissans est celui de l’ambition, de l’orgueil, de la cupidité, des fantaisies les plus extravagantes, des passions les plus funestes au bonheur de la société. Les abus qui l’ont désolée furent toujours leur ouvrage : ils furent toujours les fléaux du peuple.

Aussi, qui a fait notre glorieuse révolution ? Sont-ce les riches ? sont-ce les hommes puissans ? Le peuple seul pouvait la désirer & la faire ; le peuple seul peut la soutenir, par la même raison… Et l’on ose nous proposer de lui ravir les droits qu’il a reconquis !

On veut diviser la nation en deux classes dont l’une ne semblerait armée que pour contenir l’autre, comme un ramas d’esclaves toujours prêts à se mutiner ! & la première renfermerait tous les tyrans, tous les oppresseurs, toutes les sangsues publiques ; & l’autre, le peuple ! Vous direz après cela que le peuple est dangereux à la liberté : ah ! il en sera le plus ferme appui, si vous la lui laissez. Cruels & ambitieux sophistes, c’est vous, qui à force d’injustices, voudriez le contraindre, en quelque sorte, à trahir sa propre cause par son désespoir.

Cessez donc de vouloir accuser ceux qui ne cesserons jamais de réclamer les droits sacrés de l’humanité ! Qui êtes-vous pour dire à la raison & à la liberté : " vous irez jusques-là ; vous arrêterez vos progrès au point où ils ne s’accorderaient plus avec les calculs de notre ambition ou de notre intérêt personnel ? ". Pensez-vous que l’univers sera assez aveugle pour préférer à ces loix éternelles de la justice qui l’appellent au bonheur, ces déplorables subtilités d’un esprit étroit & dépravé, qui n’ont produit jusqu’ici que la puissance, les crimes de quelques tyrans & les malheurs des nations ? C’est en vain que vous prétendez diriger, par les petits manèges du charlatanisme & de l’intrigue de cour, une révolution dont vous n’êtes pas dignes : vous serez entraînés, comme de faibles insectes, dans son cours irrésistible ; vos succès seront passagers comme le mensonge, & votre honte, immortelle comme la vérité.

Mais, au contraire, supposons qu’à la place de cet injuste système, on adopte les principes que nous avons établis, & nous voyons d’abord l’organisation des gardes nationales en sortir, pour ainsi dire, naturellement, avec tous ses avantages, sans aucun espèce d’inconvéniens.

D’un côté, il est impossible que le pouvoir exécutif & la force militaire dont il est armé puissent renverser la constitution, puisqu’il n’est point de puissance capable de balancer celle de la nation armée.

D’un autre côté, il est impossible que les gardes nationales deviennent elles-mêmes dangereuses à la liberté, puisqu’il est contradictoire que la nation veuille s’opprimer elle-même. Voyez comme partout, à la place de l’esprit de domination ou de servitude, naissent les sentimens de l’égalité, de la fraternité, de la confiance, & toutes vertus douces & généreuses qu’ils doivent nécessairement enfanter.

Voyez encore combien, dans ce système, les moyens d’exécution sont simples & faciles.

On sent assez que, pour être en état d’en imposer aux ennemis du dedans, tant de millions de citoyens armés, répandus sur toute la surface de l’empire, n’ont pas besoin d’être soumis au service assidu, à la discipline savante d’un corps d’armée destiné à porter au loin la guerre. Qu’ils aient toujours à leur disposition des provisions & des armes ; qu’ils se rassemblent & s’exercent à certains intervalles, & qu’ils volent à la défense de la liberté lorsqu’elle est menacée : voilà tout ce qu’exige l’objet de leur institution.

Les cantons libres de la Suisses nous offrent des exemples de ce genre, quoique leurs milices aient une destination plus étendue que nos gardes nationales, & qu'il n'aient point d'autre force pour combattre les ennemis du dehors. " Là tout habitant est soldat, mais seulement quand il faut l’être, pour me servir de l’expression de J.J. Rousseau. Les jours de dimanche & de fête, on exerce ces milices selon l’ordre de leurs rôles. Tant qu’ils ne sortent pas de leurs demeures, peu ou point détournés de leurs travaux, ils n’ont aucun paie ; mais sitôt qu’ils marchent en campagne, ils sont à la solde de l’état. " Quels qu’aient été nos mœurs & nos idées avant la révolution, il est peu de Français, même parmi les moins fortunés, qui ne pussent ou qui ne voulussent se prêter à un service de cette espèce, que l’on pourrait rendre parmi nous encore moins onéreux qu’en Suisse. Le maniement des armes a pour les hommes un attrait naturel, qui redouble lorsque l’idée de l’exercice se lie à celle de la liberté & à l’intérêt de défendre ce qu’on a de plus cher & de plus sacré.

Il me semble que ce que j’ai dit jusqu’ici a dû prévenir une difficulté rebattue que l’on sera peut-être tenté d’opposer à mon système ; elle consiste à objecter qu’un très grand nombre de citoyens n’a pas les moyens d’acheter des armes, ni de suffire aux dépenses que le service peut exiger. Que concluez-vous de cela ? Que tous ceux que vous appelez citoyens non actifs, qui ne paient pas une certaine quotité d’impositions, sont déchu de ce droit essentiel du citoyen ? Non, en général l’obstacle particulier, qui empêcherait ou qui dispenserait tels individus de l’exercer, ne peut empêcher qu’il appartienne à tous, sans aucune distinction de fortune ; &, quelle que soit sa cotisation, tout citoyen qui a pu se procurer les moyens, ou qui veut faire tous les sacrifices nécessaires pour en user, ne peut jamais être repoussé. Cet homme n’est pas assez riche pour donner quelques jours de son temps aux assemblées publiques ; je lui défendrai d’y paraître ? " Cet homme n’est point assez riche pour faire le service des citoyens-soldats, je le lui interdis. " Ce n’est pas là le langage de la raison & de la liberté. Au lieu de condamner ainsi la plus grande partie des citoyens à une espèce d’esclavage, il faudrait au contraire écarter les obstacles qui pourraient les éloigner des fonctions publiques. Payez ceux qui les remplissent ; indemnisez ceux que l’intérêt public appelle aux assemblées ; équipez, armez les citoyens-soldats. Pour établir la liberté, ce n’est pas même assez que les citoyens aient la faculté oisive de s’occuper de la chose publique, il faut encore qu’ils puissent l’exercer en effet.

Pour moi, je l’avoue, mes idées sur ce point sont bien éloignées de celles de beaucoup d’autres. Loin de regarder la disproportion énorme des fortunes qui place la plus grande partie des richesses dans quelques mains, comme un motif de dépouiller les reste de la nation de sa souveraineté inaliénable, je ne vois là pour le législateur & pour la société, qu’un devoir sacré de lui fournir les moyens de recouvrer l’égalité essentielle des droits, au milieu de l’inégalité inévitable des biens. Eh quoi ! ce petit nombre d’hommes excessivement opulens, cette multitude infinie d’indigens, n’est-elle pas en grande partie le crime des loix tyranniques & des gouvernements corrompus ! Quelle manière de l’expier que d’ajouter la privation des avantages de la fortune l’opprobre de l’exhérédation politique, afin d’accumuler sur quelques têtes privilégiées toutes les richesses & tout le pouvoir, & sur le reste des hommes toutes les humiliations & toute la misère ! certes, il faut ou soutenir que l’humanité, la justice, les droits du peuple sont de vains noms, ou convenir que ce système n’est point si absurde.

Au reste, pour me renfermer dans l’objet de cette discussion, je conclus de ce que j’ai dit, que l’état doit faire les dépenses nécessaires pour mettre les citoyens en état de remplir les fonctions de gardes nationales;  qu’il doit les armer ; qu’il doit, comme en Suisse, les salarier lorsqu’ils abandonnent leurs foyers pour le défendre.

Eh ! quelle dépense publique fut jamais plus nécessaire & plus sacrée ! Quelle serait cette étrange économie qui, prodiguant tout au luxe funeste & corrupteur des cours, ou au faste des suppôts du despotisme, refuserait tout aux besoins des fonctionnaires publics & des défenseurs de la liberté ! que pourrait-elle annoncer, si ce n’est qu’on préfère le despotisme à l’argent, & l’argent à la vertu & à la liberté !


Après avoir établi les principes constitutifs des gardes nationales, il faut, pour compléter cette discussion, déterminer leurs fonctions d’une manière plus précise.

Cette théorie peut se réduire à deux ou trois questions importantes.

I° Les gardes nationales doivent-elles être employées à combattre les ennemis étrangers ? Dans quel cas & comment peuvent-elles l’être ?

II° Les gardes nationales sont-elles destinées à prêter main forte à la justice & à la police ? Ou dans quelles circonstances & de quelle manière doivent-elles remplir ces fonctions ?

III° Dans tous les cas où elles doivent agir, peuvent-elles le faire de leur propre mouvement ? Ou quelle est l’autorité qui doit les mettre en activité ?

Pour résoudre la première de ces questions, il suffit de l’éclairer. Toutes les fois qu’il s’agit d’un système militaire, nous ne devons jamais perdre de vue, ce me semble, la situation où nous sommes placés, & où nous devons rester, à l’égard des autres nations.

Après la déclaration solennelle que nous leur avons faite des principes de justice que nous voulons suivre dans nos relations avec elles ; après avoir renoncé à l’ambition des conquêtes, & réduit nos traités d’alliance à des termes purement défensifs, nous devons d’abord compter que les occasions de guerre seront pour nous infiniment plus rares, à moins que nous ayons la faiblesse de nous laisser entraîner hors des règles de cette vertueuse politique par les perfides suggestions des éternels ennemis de notre liberté. Mais, soit qu’il faille fournir à nos alliés le contingent de troupes stipulé par les traités, ou faire la guerre au-dehors pour quelque cause que l’on puisse imaginer, il est évident que nos convenances, notre intérêt, & la nature même des choses, destinent nos troupes de ligne seules à cette fonction.

Le soin de combattre nos ennemis étrangers ne peut donc regarder les gardes nationales que dans le cas où nous serions obligés de défendre notre propre territoire. Or, ici, je ne sais pas si la question ne pourrait point paraître, en quelque sorte, oiseuse. Du moins si vous exceptez le cas où des troubles civils, des trahisons domestiques, de la part du gouvernement même, seraient combinées avec des invasions étrangères ; si vous exceptez, dis-je, le cas où l’oubli des principes que j’ai posé entraîneraient plus sûrement encore la ruine de l’état, comme j’aurai l’occasion de le remarquer bientôt, il est permis de croire que la plus extravagante & la plus chimérique des entreprises serait celle d’attaquer un empire immense, peuplé de citoyens armés pour défendre leurs foyers, leurs femmes, leurs enfants & leur liberté ; &, si cet événement extraordinaire arrivait, si une armée de ligne immense ne suffisait pas pour repousser une attaque, qui pourrait douter de l’ardeur, de la facilité avec laquelle cette multitude de citoyens-soldats qui couvriraient sa surface se rallierait nécessairement pour en protéger tous les points, & opposer à chaque pas une barrière formidable au téméraire qui aurait formé le projet, je ne dis pas de leur apporter la guerre, mais de venir s’ensevelir lui-même au milieu de leurs innombrables légions ?

Or, une espèce de danger si rare, d’une part, de l’autre des moyens de défenses si faciles & si solidement établis par la nature même des choses, par la seule existence des gardes nationales, doit éloigner de nous toute idée de les plier à un système militaire qui dénaturerait leur esprit & leur institution, en les incorporant, en quelque manière que ce soit, avec les troupes de ligne. C’est à ce point que je voulais venir. C’est une observation dont on sentira toute l’importance, quand je l’appliquerai au système du comité de constitution, dont je ferai bientôt connaître tout le danger dans un examen rapide.

Je passe maintenant à la seconde question que j’ai posée, qui concerne l’action des gardes nationales dans les troubles intérieurs, & qui tient à des observations également simples.

Je ne parle point ici de ces grandes conspirations tramées contre la liberté du peuple par ceux à qui il a confié son autorité. Les gardes nationales sont, à la vérité, le moyen le plus puissant & le plus doux de les étouffer & de les prévenir : ce sera même là, sans contredit, le plus grand de leur service & le plus saint de leurs devoirs : mais c’est à l’explosion de volonté générale, c’est à l’empire de la nécessité, & non à une marche méthodique, à des règles exactes, qu’est soumis l’exercice du droit sacré de l’insurrection.

Ne parlons que des mouvements séditieux, ou des actes contraires aux lois qui peuvent troubler l’ordre public. Il faut une force publique qui les réprime ; cette force ne peut pas être celle des troupes de ligne, 1° parce qu’elles sont entretenues pour combattre les ennemis étrangers : 2° parce qu’entre les mains du prince qui la dirige, elle serait un instrument trop dangereux à la liberté. D’ailleurs dans les troubles civils, il n’y a qu’une force mue par la volonté générale qui puisse être légitime & efficace ; & les ordres du prince ne représentent pas & ne supposent point cette volonté, puisque sa volonté particulière est trop naturellement en opposition avec elle. De-là vient que c’est une maxime généralement reconnue, que dans un état libre, les troupes de ligne ne doivent jamais être employées contre les citoyens. Il ne reste donc que les gardes nationales qui doivent, dans ces occasions, rétablir la tranquillité publique. Cette conséquence est du moins évidente & avouée de tout le monde, pour le cas de sédition, c’est-à-dire des insurrections d’une multitude de citoyens contre les loix.

Mais les gardes nationales doivent-elles être employées pour le maintien de la police ordinaire ? faut-il leur confier le soin, par exemple, de remettre entre les mains de la justice le citoyens suspects dont elle veut s’assurer ; ou de force des résistance que les particuliers peuvent apporter à l’exécution de ses jugemens ; ou faut-il créer un corps particulier pour remplir ces fonctions ? C’est ici que les opinions semblent se partager ; c’est par ce point que la question de la conservation de la maréchaussée est liée à celle de l’organisation des gardes nationales ; question vraiment importante & compliquée ; qui mérite toute votre attention. Quelque sérieuses que soient les difficultés qui l’environnent, il me semble que toutes les raisons pour & contre aboutissent à un point de décision assez facile.

Il faut, dit-on, pour remplir les fonctions attribuées jusqu’ici à la maréchaussée, des hommes actifs spécialement voués à ce ministère. La maréchaussée seule remplit ces conditions.

Le nom seul de la maréchaussée est en possession d’en imposer aux malfaiteurs.

Des citoyens-soldats sauront-ils, comme elle, les épier, les découvrir, les poursuivre ? consentiraient-ils à exercer un métier auquel est attaché une espèce de défaveur ?

Quand j’ai exposé ces raisons, j’ai épuisé, ce me semble, tout ce qu’on a dit, & peut-être tout ce qu’on peut dire en faveur de l’institution de la maréchaussée.

Voici les raisons du système contraire, qui paraissent à plusieurs & plus solides & plus importantes. Ils désireraient d’abord qu’en parlant des services qu’elle rendait, par l’exercice d’un ministère indispensable, on ne se dissimulât pas les vexations & les abus qui étaient inséparables d’une telle institution ; ils voudraient que l’on se souvînt que si, comme on l’a dit, elle était excessivement redoutée des malfaiteurs, c’était en partie parce qu’elle était redoutable à l’innocence même. Que pouvait-on attendre de mieux, en confiant les fonctions de la police à un corps constitué militairement, soumis comme tel, aux ordres du prince ; qui, par cela seul qu’il était exclusivement voué à l’exercice de ces actes rigoureux, devait être peu capable d’en concilier les devoirs avec le respect pour les droits de l’humanité & pour les règles protectrices de la liberté des citoyens ?

Or, les citoyens-soldats peuvent seuls remplir ce double objet. Il ne faut pas craindre que chez eux l’esprit de justice nuise à la sûreté publique. D’abord, qui serait plus propre qu’eux à prêter main-forte à l’exécution des ordonnances de l’autorité publique ? Quant à l’arrestation des coupables, pourquoi ne pourraient-ils pas rendre aussi ce service à la société ? Comme il y aurait des gardes nationales dans toutes les communes, il est évident que, sans espionnage & sans inquisition, ils seraient partout atteints avec une extrême facilité.

Croyez-vous que les gardes nationales manqueraient de bonne volonté pour s’en assurer ? Vous avez deux garans au contraire : l’horreur qu’inspirent les forfaits & l’intérêt des citoyens ; vous avez encore l’expérience. N’avez-vous pas vu toutes les gardes nationales du royaume, sur-tout celle de Paris, suppléer, & maintenir l’ordre & la tranquillité au milieu de tant de causes de troubles & de désordre ? Se sont-elles déshonorées, en mettant entre les mains des loix, en gardant en leur nom les infracteurs des loix ? Le commandant de la garde parisienne a-t-il cru se déshonorer lui-même, en arrêtant de sa main un citoyen, je ne sais dans quel mouvement populaire ?

Tous ces exemples ne prouvent-ils pas que le préjugé que vous nous objectez n’est plus qu’une chimère ? Que, sous le despotisme, où la loi, ouvrage du despote, est tyrannique est partiale comme lui, l’opinion avilisse le métier de ses satellites ; cette manière de voir se conçoit : mais comment attacherait-elle cette défaveur aux devoirs des citoyens prêtant l’appui de la force nationale à la loi qui est à la fois leur ouvrage & leur patrimoine ?

Ce système qui les attache à la loi par de nouveaux liens & par l’habitude de la faire respecter, qui laisse à la force publique toute son énergie, & lui ôte tout ce qu’elle peut avoir de dangereux & d’arbitraire, n’est-il pas plus analogue aux principes d’un peuple libre qu’un esprit violent & despotique d’un corps tel que la maréchaussée ? Pourquoi donc conserver ce corps qui ne sert qu’à augmenter la puissance redoutable du monarque aux dépens de la liberté civile ? C’est un grand malheur, lorsque le législateur d’un peuple qui passe de la servitude à la liberté empreint dans ses institutions les traces des préjugés & des habitudes vicieuses que le despotisme avait fait naître ; & nous tomberions dans cette erreur si nous conservions la maréchaussée.

Cependant, on nous parle non-seulement de la conserver, mais de l’augmenter, c’est à dire d’en multiplier les inconvéniens ; projet d’autant plus incompréhensible, qu’il semble supposer que, sous le règne des loix, les crimes doivent être naturellement plus fréquents que sous celui du despotisme ; ce qui est à la fois une insulte à la vérité & à la raison, & un blasphème contre la liberté.

Tels sont les raisonnements de ceux qui veulent laisser aux gardes nationales les fonctions attribuées ci-devant à la maréchaussée.

Pour moi, quoique ces raisons me paraissent convaincantes, je ne puis me dissimuler cependant que ce système, considéré dans toute sa rigueur, offre des inconvéniens réels, & entraînerait de grandes difficultés dans l’exécution ; & je ne puis l’adopter qu’en partie.

D’un côté, je vois que si tous les citoyens-soldats indistinctement étaient destiné au service dont je parle, il y a beaucoup d’occasions où ils seraient pour la plupart d’entre eux infiniment incommode & onéreux ; de l’autre j’adopte le principe qu’il faut nécessairement trouver un système qui allie la force publique au respect dû aux droits & à la liberté des citoyens. Je ne vois rien à répondre aux objections faites contre l’institution de la maréchaussée ; je ne voudrais pas que des fonctions si importantes fussent abandonnées à un corps militaire absolument indépendant & séparé des gardes nationales, faisant partie de l’armée de ligne, placé dans la dépendance immédiate du roi, commandé par des chefs nommés par le roi, assimilé aux autres officiers de l’armée. je voudrais enfin une institution qui renfermât les avantages attachés au service des gardes nationales, & qui fut exempt des inconvéniens que j’y ai remarqué. Or, il me semble que cette double condition serait remplie par le moyen que je vais indiquer, & qui n’a peut-être contre lui que son extrême simplicité. Il consiste à former dans chaque chef-lieu de district une compagnie soldée, consacrée aux fonctions qu’a exercée la maréchaussée, mais soumise aux mêmes chefs & à la même autorité que les gardes nationales.

On pourrait ajouter à l’utilité évidente de cette institution un avantage particulier relatif aux circonstances actuelles. Rien n’empêcherait de composer ces compagnies des mêmes individus qui forment actuellement la maréchaussée, & d’épargner à la nation le regret de les dépouiller de leur état.

Il reste la troisième & dernière question. Les gardes nationales peuvent-elles agir d’elles-mêmes, ou faut-il quelles soient mises en mouvement par quelque autorité ? Elle se réduit à un seul mot. Les gardes nationales ne sont que des citoyens qui, par eux-mêmes, ne sont revêtus d’aucun pouvoir public, & qui ne peuvent agir qu’au nom des loix ; il faut donc que leur action soit provoquée par les magistrats, par les organes naturels de la loi & du vœu public. Ainsi les gardes nationales doivent être subordonnées au pouvoir civil ; elle ne peuvent marcher ni déployer la force dont elles sont armées que par les ordres du corps législatif ou des magistrats.

Ce que j’ai dit jusqu’ici me paraît renfermer toutes les règles essentielles de l’organisation des gardes nationales.

Je crois devoir observer qu’une partie du plan que je viens de soumettre à l’assemblée nationale est déterminée par l’existence du système des troupes de ligne qu’elle a conservé. Utile, nécessaire aussi longtemps que ce système subsistera, il doit subir de grand changement dès que ce système aura disparu. Or, j’ose croire qu’il disparaîtra ; j’ose même prédire que les gardes nationales ne seront pas plutôt organisées, la constitution solidement affermie, que tout le monde sentira combien il est absurde qu’une nation qui veut être juste, qui s’interdit toute agression & toute conquête, & qui peut à chaque instant armer cinq millions de bras pour repousser de criminelles attaques, croie à la nécessité d’entretenir perpétuellement une autre armée, dont le moindre inconvénient serait d’être inutile & dispendieuse.

Le spectacle d’un vaste empire couvert de citoyens libres & armés inspire de grandes idées & de hautes espérances. Il me semble qu’il donne à toutes les nations le signal de la liberté ; il les invite à rougir de cette honteuse stupidité avec laquelle livrant toutes les forces de l’état entre les mains de quelques despotes, elles leur ont remis le droit de les enchaîner & de les outrager impunément ; il leur apprendra à faire disparaître ces corps menaçans que l’on entretient avec leurs dépouilles encore, & à se lever elles-mêmes, toutes armées, pour porter dans le cœur des tyrans la terreur que ceux-ci leur inspiraient jusqu’ici. Puisse le génie de l’humanité répandre bientôt dans l’univers cette sainte contagion de la justice & de la raison, & affranchir le genre humain par le glorieux exemple de ma patrie !

Mais ne nous reprochera-t-on pas d’embrasser avec trop d’ardeur une trompeuse espérance & une brillante chimère… ? Je l’avoue, ce doute autrefois m’eût paru une espèce de blasphème ; mais, je suis forcé d’en convenir, trop de circonstances aujourd’hui semblent m’en absoudre, ou plutôt il est plus que justifié par le projet d’organisation des gardes nationales que vous proposent vos comités de constitution & militaire. Je dis pus : j’affirme que si ce projet est adopté, c’en est fait de la liberté… : & puisque le salut de la patrie l’exige, je me hâte de le prouver.

Dans le plan des comités, la garde nationale est en quelque sorte divisée en deux classes, l’une destinée à s’armer pour le maintien de l’ordre & la tranquillité publique, lorsqu’elle sera requise, & jusqu’à cette réquisition, devant rester dans une inaction absolue ; l’autre, consacrée spécialement au métier des armes, recevant une solde, toujours prête à renforcée l’armée de ligne toutes les fois que le pouvoir exécutif l’appellera. cette armée, composée de deux hommes pris dans chaque compagnie, s’élèverait à cent mille hommes.

Je n’ai pas besoin de vous dire qu’il ne sera pas difficile de faire tomber le choix de ces deux hommes par compagnie sur des partisans du despotisme & de l’aristocratie ; il suffira d’observer que, malgré le nom qu’on leur donne, ces cent mille hommes sont évidemment des troupes de ligne, & non des gardes nationales, qui par leur destination particulière, seront les créatures & les soldats du prince. Ils tourneront nécessairement leurs regards vers les faveurs de la cour ; la gloire des armes, les grades militaires deviendront l’objet unique de leur ambition : bientôt cet exemple contagieux pervertira le véritable caractère de toues les gardes nationales ; il excitera chez elles & le dédain des fonctions civiques, & le désir d’obtenir les avantages & les distinctions dont ils verront décorer leurs camarades.

À la place de ces grandes idées de la liberté, de ce profond sentiment de dignité de l’homme & des droits du citoyen, qu’il faut graver dans les âmes des français, vous verrez naître partout ce puéril enthousiasme, cet esprit à-la-fois tyrannique & servile, à-la-fois vil & superbe, que l’extravagance féodale décora du nom d’honneur ; vous verrez les gardes nationales dégénérer en une aristocratie militaire, aussi docile à opprimer les citoyens que prompte à se prosterner devant la volonté du monarque.

Les deux comités ont tellement pris le change sur le véritable objet des gardes nationales, qu’ils semblent regarder comme le principal avantage de cette institution celui d’opposer en tout temps des forces militaires immenses aux ennemis du dehors.

Il faut lire dans leur rapport avec quelle complaisance ils étalent sous les yeux du lecteur ces armées qu’ils mettent en campagne à la première invasion ; comme, à la suite de leur armée auxiliaire, ils détachent au besoin, du reste des gardes nationales des armées nouvelles qui se pressent les unes les autres ; comme ils félicitent la patrie de sa grandeur & de sa puissance !… Eh ! il est bien question de tout cela… Il est bien question de nous constituer ici, comme si nous voulions conquérir l’Europe ! C’est de nos ennemis domestiques, sans lesquels les autres ne peuvent rien contre nous ; c’est des conspirateurs qui méditent notre ruine & notre servitude qu’il faut s’occuper. Or, quelles précautions prenez-vous contre eux ?

Êtes-vous donc convaincu que la liberté n’a plus que des amis & des adorateurs ? Avez-vous la parole de tous les princes, de tous les ministres, de tous les courtisans passés, présents & futurs, que tout artifice, que toute ambition est à jamais bannie de leurs cœurs ? Ignorez-vous que le premier devoir, l’œuvre la plus difficile des législateurs, est de fortifier toujours la liberté contre leurs attaques ? Que faites-vous ici pour elle ? Quand le pouvoir exécutif peut à chaque instant requérir les cent mille auxiliaire que vous lui donnez, le reste des gardes nationales reste nul ; ce ne sont point des citoyens qui, sous le rapport de gardes nationales, sont comme s’ils n’étaient pas ; à moins qu’ils ne reçoivent l’existence &le mouvement par la réquisition. Que dis-je ! les deux comités repoussent la précaution jusqu’à leur ôter leurs armes, jusqu’à leur défendre de les avoir chez eux ; ils veulent qu’elles restent dans un dépôt public, jusqu’au moment où les gardes nationales seront requises ; or, à qui appartiendra cette réquisition ?

Vous la laisseriez aux corps administratifs, que je ne serais point rassuré ; puisque, tandis que le pouvoir exécutif d’un seul acte de sa volonté, peut rassembler toutes ses forces, les gardes nationales, divisées par cantons, par districts, par municipalités, ne pourraient être remuées que partiellement, suivant les volontés particulières & diverses des différentes administrations : & d’ailleurs, il est tellement dans l’ordre des choses possibles que les ennemis hypocrites de la liberté s’emparent d’un grand nombre de corps ; les hommes en place, assez éclairés, assez vertueux pour être inaccessibles aux artifices & aux séductions des rois, sont encore des phénomènes si rares ; la cour& ses partisans sont si habiles à diviser, à tromper, à endormir l’opinion publique sur les faits plus notoires & sur les plus pressans intérêts ; cette nation est si bonne, si confiante, si crédule, que, par degrés, & toujours sous le prétexte de la paix & de l’ordre public, tout en parlant de loix & de liberté, ils nous auraient environné des plus grands périls, avant que nous eussions pu nous mettre en garde contre la monstrueuse puissance dont on les investit.

Mais que dis-je ? croit-on que les comités veuillent au moins nous laisser cette faible ressource de la réquisition des corps administratifs ? Que diriez-vous s’ils voulaient la livrer au roi ? Oui, c’est au roi qu’ils la livrent en effet : c’est-à-dire à la cour, aux ministres. Pour leur donner impunément cette fatale influence, il n’en coûtera à vos deux comités que de la déguiser sous une forme illusoire ; en proposant que le roi requière, & que l’agrément des directoires ou de la municipalité interviennent : car, sans doute, quiconque connaîtra l’ascendant de l’initiative, celui sur-tout de l’initiative royale ; quiconque soupçonnera le degré de complaisance, de faiblesse, de crédulité que les ordres, que la volonté du prince peut obtenir des officier municipaux ou administratifs, saura bien calculer les véritables effets d’une telle disposition ?

Ainsi, les gardes nationales n’existeront que quand il plaira à la cour ; elle ne pourront défendre la liberté contre les entreprises du pouvoir exécutif, si le pouvoir exécutif ne l’ordonne pas lui-même ; elles seconderont par leur action les entreprises du pouvoir exécutif, si le pouvoir exécutif l’ordonne : & ne pensez pas que la constitution proposée leur laisse quelque moyens de s’en dispenser ; apprenez qu’elle ne leur laisse pas même le droit d’examen ; qu’elle ne tend à rien moins qu’à en faire des automates obéissans & des instrumens aveugles, dans toute la force de ce terme : & afin que vous ne me soupçonniez pas de la moindre exagération, lisez-vous mêmes ces pages énergiques où la main des comités a tracé les devoirs & les droits des citoyens armés pour la défense de leur liberté, des sentinelles vigilantes établies autour d’elle. " Les gardes nationales ne doivent pas même délibérer sur les ordres qu’ils reçoivent : délibérer, hésiter, refuser sont DES CRIMES.

Obéir, voilà dans un seul mot, tous leurs devoirs. Instrument aveugle & purement passif, la force publique n’a ni âme, ni pensée, ni volonté. " est-ce un despote, est-ce un conspirateur qui trace ici les fonctions de ses satellites, ou le rôle de ses complices ? ou sont-ce les représentants du peuple, les fondateurs de la liberté qui préparent les moyens de la défendre ? Je croyais du moins qu’il était impossible de rien ajouter à ces funestes mesures : mais les comités vont jusqu’à assurer au prince, dans le plus grand détail, la facilité d’en tirer parti ; ils veulent, par exemple, qu’il ne soit pas astreint à employer les gardes nationales en masse, mais que celle-ci puissent être prises ou en masse, ou par compagnies, ou tirées seulement trois à trois, deux à deux, un à un.

Si vous n’apercevez pas d’abord toute la profondeur de cette idée, rappelez-vous que dans un état divisé par tant de partis, qui renferme dans son seins une multitude innombrable de mécontens de toutes les classes, qui voit même ceux-ci dominer isolément dans plusieurs contrées, une partie des gardes nationales sera composée d’ennemis de la révolution ; qu’ils s’y précipiteront sur-tout en foule, aujourd’hui qu’un décret proposé par le comité déclare déchu de la qualité de citoyens actifs ceux qui ne prendront pas cet engagement, tandis qu’un autre décret, en excluant les citoyens dits inactifs, écartera une foule d’amis naturels de la cause populaire.

Cependant si le pouvoir exécutif n’avait pu appeler les gardes nationales que suivant l’ordre de leur divisions, par exemple, par bataillons, par compagnies, telles qu’elles étaient formées ; malgré tous les vices essentiels de l’organisation proposée, il serait resté, sinon une ressource à la liberté, du moins une espèce d’inquiétude au despotisme : mais que non-seulement il puisse choisir dans toute l’étendue de la France les masses les plus infectées de l’esprit servile & anti-civique ; qu’il lui soit permis d’extraire encore, pour ainsi dire, des différentes divisions les individus qui conviennent le mieux à ses desseins, l’élite des mauvais citoyens, alors voilà tout-à-coup les conspirateurs environnés d’une armée immense qu’ils pourront contempler avec satisfaction, en disant, comme Catilina parmi ses complices : nous sommes à votre aise, il n’y a pas ici un homme de bien.

Quel obstacle pourra les arrêter, lorsque la seule force qui existera de fait dans l’état sera réunie dans leurs mains, & qu’ils pourront la diriger à leur gré au nom même des loix & de la constitution ? Soit qu’il arrive une occasion favorable de tenter quelque grande entreprise, soit qu’il s’agisse seulement de miner insensiblement les fondements de la liberté & d’opprimer en détail le parti patriotique, ce système sera également utile. Faut-il provoquer par de longs outrages & par des complots sinistres, quoiqu’adroitement colorés, une fermentation naturelle, une résistance devenue nécessaire à l’oppression, traiter ensuite en rebelles ceux qu’on y aura réduits, & effrayer par un exemple terrible tous les amis de l’humanité & de la patrie ?

Vous sentez combien l’espèce de milice que l’on veut nous donner serait propre à de telles expéditions. Faut-il par des actes moins éclatans, mais non moins utiles, accabler des patriotes isolés, redoutables par leur énergie & par leurs lumières, attenter à la liberté des écrivains qui auront le courage de dévoiler les dangers publics, & de lever le masque du civisme qui cache nos plus redoutables ennemis ?

Détachez seulement trois à trois, deux à deux, un à un quelques-uns de vos défenseurs-automates de la constitution ; & si l’on pouvait redouter encore l’opinion publique, n’a-t-on pas à sa solde une autre armée d’intrigans & de libellistes ? avec des récits infidèles répandus par-tout, & payés du trésor de l’état, avec les mot d’incendiaires, de factieux, de subordination, d’anarchie, de licence, on pourra se mettre en état de ne plus craindre que le mépris des citoyens éclairés ; on pourra ériger en héros de la liberté ceux qui n’aspirent qu’à élever leur fortune particulière sur la ruine de la liberté publique.

(…)

(Source : http://membres.lycos.fr/discours/gardes_nationales.htm)

(À suivre... Suite et conclusion du discours (avec proposition d'articles) dans le message suivant.)

Hors ligne

 

#10 08-12-2008 09:48:16

Étienne
Message n°5509
Lieu: Trets (France, 13)
Date d'inscription: 28-01-2006
Messages: 1660
Site web

Re: 38 Rôle de l'Armée

Suite et fin du discours de Robespierre sur les Gardes nationales (1790) :

(...)

Cette seule analyse du plan proposé suffit sans doute pour effrayer les amis de la patrie ; cependant je n’ai point parlé de cette multitude de dispositions de détail qui en renforcent les vices essentiels, & dont chacune est une atteinte à la liberté. Je n’ai parlé ni de la foule des gardes, des officiers dont ils surchargent cette institution,& que l’on veut faire nommer pendant deux ans, avec la faculté d’être réélus, ni des dispositions combinées pour les faire marcher sur les ordres des généraux des troupes de ligne, ni de tant d’autres vices dont je puis supprimer le détail ; ni de ces insultes faites aux citoyens en présentant la qualité de citoyens actifs qui appartient essentiellement à tous, comme le prix d’un long temps de service dans la garde nationale. Je n’ai point parlé sur-tout de leur projet sur l’organisation de la maréchaussée, dont l’augmentation, telle qu’elle est proposée, serait le complément du funeste système que nous venons de développer.

Si j’avais voulu, sous le nom de police & d’ordre public, livrer la liberté des citoyens à toutes les vexations du despotisme ( en supposant que je fusse le génie le plus inventif de ce genre ), voici comment je m’y serais pris :

j’aurais confié ces fonctions civiles à un corps militaire ; & en donnant le choix de l’appeler maréchaussée ou gendarmerie nationale, j’aurais formellement statué qu’il continuerait à faire partie de l’armée, qu’il serait soumis au même régime ; j’aurais statué, que pour être admis parmi les cavaliers, il faudrait au moins avoir fait un congé dans un régiment.

Pour être assuré des dispositions de ces cavaliers, je les aurais fait choisir par un officier à la nomination du roi, entre plusieurs sujets présentés par le directoire du département : je me serais en effet fort peu mis en peine, dans ce cas, de violer le principe populaire qui ne veut pas que des officiers administratifs soient immiscés en aucune manière dans les fonctions électives ; & d’un autre côté, en leur attribuant cette fonction, j’aurais avili le peuple lui-même dans la personne des administrateurs qu’il s’est donnés, en subordonnant leurs choix à celui d’un officier militaire.

On devine aisément que j’aurais donné sur-tout une attention particulière aux officiers ; j’en aurais multiplié le nombre à l’infini ; j’aurais créé dans chaque division, colonel, lieutenant-colonel, lieutenans, capitaines, maréchaux de logis, brigadiers ; il n’y aurait pas eu une brigade de cinq hommes qui ne contint au moins deux officiers ; chaque compagnie aurait compté trois lieutenans.

Avec ces élémens, combien il m’est désormais facile d’inspirer à tout ce corps un seul esprit, qui sera le dévouement le plus absolu à la cour & à l’aristocratie ; il me suffira de combiner tellement les modes d’avancement, que chaque cavalier & officier dépende, à cet égard, de son supérieur immédiat, & que tous dépendent de la cour : en conséquence, je fais nommer par le roi, les colonels ; je les fais nommer entre les deux plus anciens lieutenans-colonels ; au grade de lieutenans-colonels arrivent à leur tour d’ancienneté les capitaines ; au grade de capitaine les lieutenans ; ceux-ci sont choisis pour les trois quart, par le colonel, & pourvus par le roi ; l’autre quart est pris à tour d’ancienneté parmi les maréchaux de logis ; mais les maréchaux de logis ne parviennent que par le choix du colonel, sur la présentation du capitaine, & cette cascade se prolonge jusqu’au dernier officier ; de manière que le premier prix de l’ambition est entre les mains du roi, & que l’on ne peut parcourir les degrés qui y conduisent que par la faveur des chefs ; de manière que si je parais donner aux directoires, dans quelques cas seulement, un droit de présentation illusoire, ce n’est qu’un moyen de plus d’établir entre eux & des hommes voués à la cour, une espèce de liaison à laquelle on sent que la cause populaire ne gagnera pas beaucoup.

Mais si vous croyez qu’il est impossible d’ajouter quelque chose à la justesse de ces mesures, vous ne connaissez point encore toute la grandeur de nos ressources:  apprenez que par une seule disposition qui paraît très simple, on assure toutes les places importantes à des hommes qui ne seront certainement pas les plus zélés partisans de la révolution ; qu’on les livre exclusivement à des castes ci-devant privilégiées qui, comme vous le prévoyez, ne seront encore de long temps, par tous les points, au niveau des citoyens : on veut que les trois quarts des places de lieutenans ne soient donnés qu’à des officiers de troupes de ligne.

Après avoir ainsi constitué ce corps, que reste-t-il à faire pour réaliser la grande conception que je vous ai annoncé ? de lui donner en matière de police, une autorité étendue & arbitraire : eh bien ! chaque cavalier pourra, de son propre mouvement, arrêter, poursuivre qui il voudra, pourvu qu’il lui paraisse suspect ou prévenu. Ils sont chargés des fonctions si délicates de l’inquisition de police par ces termes si énergiques, de recueillir & prendre tous les renseignements possibles, de dresser des procès verbaux qui feront foi en justice.

Mais ce que vous n’auriez pas deviné sans doute, c’est qu’ils sont autorisés à dissiper de leur autorité les attroupements séditieux ; & un article exprès statue prudemment qu’ils n’auront besoin, pour cela, d’aucune réquisition.

Ainsi, voilà ces hommes maîtres de juger si un attroupement est séditieux ou non, si des citoyens rassemblés sont ou non des rebelles ; les voilà maîtres de déployer la force des armes contre le peuple ; voilà la loi martiale supprimée, non comme violente & barbare, mais parce qu'elle entraîne au moins des formes ; mais parce que des soldats & des coups de fusils d’abord sont tous les égards qu’on doit aux citoyens français… Voilà le système que l’on nous propose.

Et comme si ce n’était point assez de tant d’infractions de tous les principes, ne voilà-t-il pas encore les comités de judicature & de constitution qui viennent vous présenter un plan de police combiné avec celui-là ? Ne voilà-t-il pas qu’ils associent aux fonctions des juges de paix toute cette armée d’officiers ; qu’ils érigent en magistrats de police ces colonels, ces lieutenans-colonels, ces lieutenans ; qu’ils leur donnent le pouvoir de rendre arbitrairement des ordonnances pour faire arrêter les citoyens, pour les faire arracher même du sein de leur propre maison, de les mander, de les interroger, d’entendre des témoins, de les condamner à la prison… !

Voilà donc par quelles routes vos comités nous conduisent à la liberté !

Mais arrêtons-nous un moment, il en est temps, sans doute, pour réfléchir sur une circonstance importante de leur conduite & de notre situation politique. Leur système, si on les croit, est excellent, soit qu’il faille ou non ajouter foi à ces bruits de guerre dont on nous menace. Personne en effet ne s’est donné la peine encore d’approfondir ces événemens ; & tout le zèle de ceux qui était faits pour nous en occupé s’est borné à un silence discret, où à des communications mystérieuses & vagues, dont le but était de nous entretenir dans une profonde sécurité.

Mais c’est bien ici, je pense, le moment de demander aux comités pourquoi, au lieu de nous proposer des projets d’organisation de cette espèce, ils ne se sont pas plutôt hâtés de faire donner des armes aux gardes nationales actuellement existantes ; c’est bien le moment de demander pourquoi les innombrables adresses qu'elles envoient depuis un an, de toutes les parties de la France, y sont restées ensevelies ; pourquoi, pendant si longtemps, toutes les fois que cette proposition a été faite à l’assemblée, on a trouvé le moyen de la faire ajourner ; pourquoi un membre du comité diplomatique ayant représenté, il y a quelque temps, la nécessité de les armer, au moins sur nos frontières, un autre membre du comité fit échouer cette proposition, si urgente dès-lors, en la faisant renvoyer après le rapport sur l’organisation des gardes nationales ; pourquoi, au moment où nous sommes, il n’a pas encore été question sérieusement de la réaliser.

Ah ! si vous pensiez que cette question de la paix ou de la guerre valût la peine d’être examinée, il serait facile peut-être de la résoudre par des raisons plus vraisemblables que celles des habiles politiques qui nous rassurent. Peut-être le caractère pacifique & les principes révolutionnaires d’un prince qui, après avoir établi dans le petit état où il régnait le despotisme le plus absolu, a prouvé ensuite par ses manifestes qu’un autre peuple lui appartenait de droit, & qui l’a décidé par ses armes ; peut-être cette étrange garantie ne vous paraîtrait-elle pas tout-à-fait suffisante ; & puisque l’on juge des intentions d’un ennemi qui est à nos portes par son caractère, par la manière dont on prétend qu’il calcule ses jouissances & ses intérêts, vous pourriez croire vous-mêmes que le caractère des despotes peut bien aussi les porter à chérir, à soutenir le despotisme, surtout lorsqu’ils espèrent que leurs efforts pourront être secondés par des trahisons domestiques & par des troubles intestins ; vous pourriez croire que les hommes qui les entourent & qui les font mouvoir, sont, par leurs habitudes & par leur intérêt personnel, les amis, les alliés naturels des ennemis de la cause populaire.

D’après ces seules notions du bon sens, vous pourriez donner quelqu’attention à ces rassemblements de troupes extraordinaires qui ne peuvent être suffisamment expliqués par le prétexte qu’on leur donne ; vous pourriez remarquer que tout annonce une intelligence parfaite de ce despote dont je vous parle avec un autre despote, naguère son ennemi, qui, lui-même, pour la querelle de sa sœur, se fit, il y a peu d’années, un jeu de soutenir un peuple libre au joug de son beau frère ; vous pourriez observer que l’un & l’autre viennent de manifester leurs véritables inclinations, l’un en abandonnant, en trahissant ; l’autre en remettant dans les fers d’un prêtre détesté, le peuple du monde le plus intéressant par son courage & par magnanimité.

Enfin, s’il faut tout dire, cet amour profond de la justice & de l’humanité, qui nous porte à désirer que tous les peuples soient libres & heureux, m’avertit que la première passion des roi en général, de leurs conseils, de leurs courtisans, est de conserver leur puissance absolue & celle de leurs pareils ; & je sais de plus que les hommes, que ces hommes-là sur-tout, obéissant à leurs passions, à leur orgueil, à l’intrigue qui les obsède, bien plus facilement qu’à leurs véritables intérêts qu’ils ne connurent jamais.

Je sais enfin, & j’atteste toute l’histoire, que leur grand art est de dissimuler, de préparer, de faciliter les succès de la force par l’adresse avec laquelle ils endorment la crédulité des peuples ; je sais qu’ils ne sont jamais plus redoutables que lorsqu’ils étalent avec le plus de pompe ces sentiments de justice & d’humanité qu’ils ont coutume de prodiguer dans leurs déclarations & dans leurs manifestes…

Si vous me dites, après cela, que ces dangers ne vous effraient pas, je vous dirai que ce n’est pas là non plus ce qui m’effraie d’avantage ; que ce ne sont pas même nos divisions intérieures ; que ce ne sont pas les trésors immenses accumulés entre les mains des ennemis de notre liberté ; que ce ne sont pas même ceux à qui on a confié la garde de nos frontière, de nos places fortes, ceux qui sont destinés à diriger notre défense & à disposer des forces de l’état… c’est cette fatale sécurité où nous demeurons plongés, par de perfides insinuations, ou par l’ordre exprès du ciel irrité ; c’est cette légèreté avec laquelle nous semblons juger & les hommes & les évènemens, & nous jouer, pour ainsi dire, des destinées de l’humanité ; c’est ce retour insensible & funeste vers nos antiques préjugés & vers nos frivoles habitudes, qui commencent à remplacer l’enthousiasme passager que nous avons fait éclater pour la liberté ; ce sont ces petites factions, dont les chefs, voulant tout diriger par de petits moyens & par des vues personnelles, s’appliquent sans cesse à étouffer l’esprit public & les élans du patriotisme en les calomniant ; gens dont le système paraît être d’échapper à tous les principes, par exceptions, par des circonstances, par des sophismes politiques ; d’attaquer tous les sentimens droits & généreux par le reproche d’excès & d’exagération ; de rendre ridicules, s’il était possible, les saintes maximes de l’égalité & de la morale publique ; contens, si par quelques déclamations contre les débats impuissans des aristocrates les plus outrés, ils peuvent cacher leur profonde indifférence pour la liberté publique & pour le bonheur des hommes, & leur dévouement secret à tous les abus qui favorisent leur ambition particulière.

Ce sont ces misérables prétentions de la vanité, substituées à la seule ambition permise à des hommes libres, celle de tarir la source des misères humaines en détruisant l’injustice & la tyrannie ; ce sont enfin ces projets de loi qui nous sont offerts en même temps par des commissaires éternels avec une effrayante précipitation, & qui, si nous n’y prenons garde, auront rétabli le despotisme & l’aristocratie sous des formes & de noms différens, avant que l’opinion publique ait pu les apprécier ni les connaître.

Gardons-nous sur-tout d’adopter le plus funeste, peut-être, de tous, en donnant à la force publique une constitution qui la rendrait passive & nulle, pour défendre la nation contre le despotisme ; active, redoutable, irrésistible, pour servir le despotisme contre la nation. Ah ! restons inviolablement attachés aux seuls principes qui nous conviennent ; régénérons les mœurs publiques, sans lesquelles il n’est point de liberté ; respectons, dans tous les Français indistinctement, les droits & la dignité du citoyen ; & rendons tous les hommes égaux, sous des lois impartiales, dictées par la justice & par l’humanité ; brisons ces vaines idoles, que le charlatanisme & l’intrigue élèvent tour-à-tour, & qui ne laisseront toutes à leurs adorateurs que la honte de les avoir encensées : n’adorons que la patrie & la vertu.

Ne sommes-nous pas ces représentans du peuple français qui lui avons juté solennellement au jeu de paume de nous dévouer pour sa cause ; ces hérauts du législateur éternel, qui, en affranchissant une nation, par la seule force de la raison, devaient appeler toutes les autres à la liberté ? Serions-nous descendus à cet excès de faiblesse, que l’on pût, en se jouant de nous, nous proposer des fers?  Non, nous serons libres du moins, à quelque prix que ce soit. Je le suis encore ; je jure de l’être toujours ; & si les persécutions des tyrans, si les sourdes menées des faux amis de la liberté doivent être le prix d’un attachement immortel à l’objet sacré de notre commune mission, je pourrai attester l’humanité & la patrie que je les ai méritées.

Je propose le décret suivant :

L’assemblée nationale reconnaît :

I. Que tout homme a le droit d’être armé pour sa défense personnelle & pour celle de ses semblables.

II. Que tout citoyen a un droit égal & une égale obligation de défendre sa patrie.

Elle déclare donc que les gardes nationales qu’elle va organiser ne peuvent être que la nation armée pour défendre, au besoin, ses droits, sa liberté & sa sûreté.

En conséquence, elle décrète ce qui suit :

I. Tout citoyen, âgé de dix-huit ans, pourra se faire inscrire en cette qualité dans le registre de la commune où il est domicilié.

II. Aussi long-temps que la nation entretiendra des troupes de lignes, aucune partie des gardes nationales ne pourra être commandée par les chefs ni par les officiers de ces troupes.

III. Les troupes de ligne resteront destinées à combattre les ennemis du dehors ; elles ne pourront jamais être employées contre les citoyens.

IV. Les gardes nationales seront employées, soit pour défendre la liberté attaquée, soit pour rétablir la tranquillité publique troublée au-dedans.

V. Elles ne pourront agir qu’à la réquisition du corps législatif ou des officiers civils nommés par le peuple.

VI. Les officiers des gardes nationales seront élus par les citoyens, à la majorité des suffrages.

VII. La durée de leurs fonctions n’excèdera pas six mois.

VIII. Ils ne pourront être réélus qu’après un intervalle de six mois.

IX. Il n’y aura point de commandant-général de district ; mais les commandans des sections qui formeront le district, en exerceront les fonctions à tour de rôle.

X. Il en sera de même pour les réunions de département dans le cas où elles auraient lieu ; ceux qui feront les fonctions de commandant de district, commanderont le département à tour de rôle.

XI. Les officiers des gardes nationales ne porteront aucune marque distinctive hors de l’exercice de leurs fonctions.

XII. Les gardes nationales seront armées aux dépens de l’état.

XIII. Les gardes nationales qui s’éloigneront de trois lieues de leurs foyers, ou qui emploieront plusieurs journées au service de l’état, seront indemnisées par le trésor nationale.

XIV. Les gardes nationales s’exerceront à certains jours de dimanche & de fêtes qui seront indiqués par chaque commune.

XV. Elles se rassembleront tous les ans le 14 juillet dans chaque district pour célébrer, par des fêtes patriotiques, l’heureuse époque de la révolution.

XVI. Elles porteront sur leur poitrine ces mots gravés : LE PEUPLE FRANÇAIS, & au-dessous : LIBERTÉ, ÉGALITÉ, FRATERNITÉ. Les mêmes mots seront inscrits sur leurs drapeaux, qui porteront les trois couleurs de la nation.

XVII. La maréchaussée sera supprimée ; il sera établi dans chaque chef-lieu de district, une compagnie de gardes nationales soldée qui, en remplira les fonctions, suivant des loix qui seront faites sur la police, & dans laquelle les cavaliers de la maréchaussée existans seront incorporés.

Telles sont les principales dispositions d’une organisation de gardes nationales, adaptée à une constitution libre.

Mais dans le moment actuel, le salut de l’état exige que vous preniez sur le champ des mesures provisoires ; je vais proposer celles qui me paraissent indispensables.

Elles se rapportent en partie aux obstacles que nous avons déjà éprouvés à cet égard, & que nous devons toujours prévoir ; car il y aurait trop de stupidité à se reposer de la défense de la liberté sur le même parti qui la met en péril, & qui l’a attaquée plusieurs fois ouvertement ; il n’y en aurait pas moins à croire que l’esprit des cours change si facilement. Une confiance su puérile, loin de convenir à des législateurs environnés de tant de pièges, & dépositaires des destinées de la nation, ne serait pas même pardonnable dans un particulier qui n’aurait à défendre que des intérêts privés. Ces mesures seront de deux espèces.

La première consistera à prendre les seuls moyens qui nous restent d’obtenir enfin que les gardes nationales soient pourvues d’armes & de munition, & l’empire français mis en état de défense.

La seconde, que je regarde comme la plus prompte, comme celle qui est le plus en notre pouvoir, & propre à suppléer, en grande partie, à la première, est d’avertir la nation du danger qui la menace : car si le grand art des conspirateurs est de plonger les peuples dans une trompeuse sécurité, le premier devoir de ceux qui sont chargés de veiller sur leur salut est de réveiller leur prudence & leur courage.

L’homme le plus courageux est vaincu dès qu’il est surpris ; mais celui qui veut être libre, à quelque prix que ce soit, trouve des ressources inconnues, dès qu’il a pu prévoir les attaques de la tyrannie.

C’est dans cet état d’esprit que je propose le projet de décret suivant :

L’assemblée nationale décrète :

I. Qu’aussitôt après la publication du présent décret, les municipalités des lieux où se trouvent les arsenaux de la nation, s’y transporteront pour constater la véritable quantité d’armes qu’ils renferment.

II. Que toutes ces armes seront distribuées aussi-tôt aux gardes nationales qui en manquent, à commencer par celles des départemens des frontières.

III. Il leur sera distribué de même la quantité de poudre & de balles dont elles auront besoin.

IV. Pour assurer l’exécution des précédens articles, le ministre de la guerre sera tenu de justifier incessamment à l’assemblée nationale de la distribution & de l’emploi qu’il en aura fait.

V. Il sera tenu pareillement de rendre compte dans trois jours, à compter du présente décret, des mesures qui ont été prises jusqu’ici pour l’exécution du décret de l’assemblée, qui ordonne la distribution de cent cinquante mille fusils.

VI. Indépendamment de cette distribution, on continuera de fabriquer de nouvelles armes, avec la plus grande activité, dans toutes les fabriques de France, lesquelles seront aussi distribuées.

VII. Le ministre de la guerre sera tenu de rendre compte, de huitaine en huitaine, à l’assemblée nationale de l’état de ces travaux & de ces distributions.

VIII. Les gardes nationales sont invitées à a dresser à l’assemblée toutes les réclamations qu’elles pourraient avoir à former, relativement à l’exécution de ces mesures.

IX. L’assemblée nationale nommera un comité de quatre personnes spécialement chargées de surveiller cette exécution, & de lui faire le rapport de toutes les réclamations.

X. L’assemblée nationale invite tous les citoyens à lui dénoncer tous les transports frauduleux d’armes qui auraient pu être diverties des arsenaux publics.

XI. Elle défend toute exportation d’armes de France dans les pays étranger, sous peine, par contrevenans, d’être poursuivis pour crime de lèse-nation.

XII. Elle décrète que les gardes nationales qui ont été dissoutes en tout ou partie, notamment dans les départemens des provinces à frontières, seront rétablies aussi-tôt après la publication du présent décret.

XIII. Elle ordonne que son comité diplomatique lui rendra compte enfin, dans trois jours, de ce qu’il a fait pour remplir la mission dont elle l’a chargé ; & qu’il lui communiquera toutes les connaissances qu’il a dû acquérir sur les dispositions & la situation des puissances étrangères à notre égard.

XIV. Elle ordonne que le ministre des affaires étrangères lui rendra dans le même délai le même compte, pour ce qui le concerne, & remettra sous ses yeux sa correspondance avec les cours étrangères & avec nos ministres dans ces cours.

XV. Que le rapport, soit du comité diplomatique, soit du ministre, sera livré aussi-tôt à l’impression, pour être soumis à l’examen des membres de l’assemblée & à l’opinion publique, & qu’il sera discuté, trois jours après, dans l’assemblée.

XVI. Que les ambassadeurs & envoyés de France dans les cours étrangères seront rappelés pour être remplacés, s’il y a lieu, par de nouveaux agens du choix de la nation.

XVII. les régimens allemands que l’on a rassemblés sur nos frontières, seront retirés & remplacés par des régimens français, notamment ceux qui, dans la révolution, ont eu l’occasion de signaler par des faits particuliers le patriotisme qui a distingué tous les soldats français.

XVIII. Tous les soldats qui, depuis le 14 juillet, ont été congédiés avec des cartouches jaunes, ou par des ordres arbitraires, seront rassemblés, & il en sera formé de nouveaux régimens, afin qu’ils jouissent de l’honneur de défendre la patrie pour laquelle ils ont été dignes de souffrir.

L’assemblée nationale avertit toutes les municipalités, tous les corps administratifs, tous les citoyens, de veiller au salut de la patrie, & de se préparer à s’unir pour défendre au besoin la liberté qu’ils ont conquise.

(Source : http://membres.lycos.fr/discours/gardes_nationales.htm)

Hors ligne

 

#11 08-12-2008 11:53:08

NingúnOtro
Membre
Message n°5514
Lieu: Motril - Espagne
Date d'inscription: 18-05-2008
Messages: 579
Site web

Re: 38 Rôle de l'Armée

Sages paroles, celles de Robespierre.

Il ne m'échappe point que toute la prudence que celui-ci propose à l'égard des armées est tout à fait applicable à tout pouvoir déléguée qui aurait tendence à s'émanciper de son rôle de serviteur pour mener une vie propre... tels les politiciens, ou les financiers..., puisque le but ultime de Robespierre est celui d'inster à la défense de la liberté si chèrement conquise contre TOUTES les menaces.

Ses règles d'organisation de la garde nationale nous serviraient assez bien pour nous organiser, nous.

Hors ligne

 

#12 26-01-2009 06:48:25

Jacques Roman
Membre
Message n°6287
Date d'inscription: 06-02-2006
Messages: 4259

Re: 38 Rôle de l'Armée

Rôle des forces armées au regard de la politique

Elles ne doivent en avoir aucun.

Tout militaire en activité qui s'exprimerait publiquement à ce sujet devrait être sanctionné très sévèrement.  JR

Hors ligne

 

#13 20-04-2009 13:52:50

Raminagrobis
Nouveau membre
Message n°6798
Date d'inscription: 20-04-2009
Messages: 1

Re: 38 Rôle de l'Armée

Robespierre avait une vue de révolutionnaire voulant tout casser, et voyait l'armée, qui était dirigée par les nobles, ennemie de la patrie.

Il faut prendre en compte bien des choses, que je vais développer de manière synthétique :

1 : une armée nationale est obligatoire, car qui sait de quoi demain sera fait chez nos voisins, quels qu'ils puissent être.

2 : Elle doit être proportionnelle à la population, ~1 à 2 %, répartis comme ils le sont en trois armes, Terre, Air, Mer et, qui sait, une quatrième Espace.

3 : Elle doit conserver un esprit de corps, car nos voisins Belges ont la plus belle devise : L'union fait la force. On est plus efficace en groupe soudé qu'en unité éparses. Et, autant essayer d'arrêter un fleuve de couler,  on ne peut l'empêcher car c'est une donnée psychologique humaine que de se réunir par affinités en groupe, clan, association, mutuelle, professionnel (les Ordres), ...

4 : TOUT citoyen doit avoir le droit inaliénable de pouvoir s'exprimer, dans le cadre des lois, au sujet de la politique que mènent les dirigeants : c'est partie intégrante de son droit de vote. Refuser, à cause de son statut professionnel, la première liberté, qui est celle de l'opinion, à n'importe quel citoyen est digne des dictatures.

5 : La France est le pays des Droits de l'Homme et de la Liberté pour nombre d'habitants du monde (j'ai fait deux fois le tour du monde, discuté avec bien des autochtones et j'ai appris cela). Son armée devra donc être à même de pouvoir intervenir, À LEUR DEMANDE et sur accord des représentants du peuple, dans des pays amis, pour protéger la démocratie, les Droits de l'Homme et la Liberté. (Réponse et approbation à Sandy).

6: L'armée n'a pas vocation à servir le peuple, ni à protéger la Constitution. Sa mission est de protéger l'État de toute agression extérieure, de protection pour nos possessions, un moyen de représentation de la France à l'étranger et de supplétif et complément aux organismes de sauvetage et de secours.

7: Ses chefs supérieurs doivent être nommés par le Président ou le ministre, les responsables subalternes par les chefs, et ainsi de suite. Parce qu'elle doit rester sous la direction du Président élu par le peuple. Il est le garant de l'État et l'armée son protecteur. Et si d'aucuns craignent que ce Président ne s'en serve, c'est un flagrant manque de connaissance de l'histoire : les militaires sont des citoyens, capables de réfléchir. Que s'est-il passé en 40 ? Les militaires ont-ils tous suivi Pétain ?

8 : Aucun militaire en activité ne devrait avoir le droit d'être candidat à une élection. Ils pourraient l'être un an après avoir quitté l'armée.

9 : un militaire en activité aura le droit de passer des concours administratifs  aura le droit de passer des examens d'entrée dans des écoles, aura le droit de passer des diplômes  (autoriser les reconversions).


Toquey si gauses !

Hors ligne

 

#14 20-07-2009 18:24:49

athomiz
Nouveau membre
Message n°7456
Date d'inscription: 19-07-2009
Messages: 2

Re: 38 Rôle de l'Armée

Bonjour , depuis quelques jours je me réveille , non sans douleur , le vent de la trahison souffle aux alentours.

il me parait nécessaire et juste de mettre en avant le rôle de la Garde Républicaine , bien plus que l'Armée en général.

Depuis des années nous avons une armée de métier , ce qui pourrait émettre d'autres hypothèses.

Qui peut garantir la sécurité d'un soulèvement populaire légitime de nos jours ?

La France vit dans la désinformation et le manque d'éducation primordial , je comprends lourdement la difficulté à se faire entendre quand le drame est proche et que personne ne réagit.

Hors ligne

 

#15 29-07-2009 19:29:19

athomiz
Nouveau membre
Message n°7494
Date d'inscription: 19-07-2009
Messages: 2

Re: 38 Rôle de l'Armée

bonjour , j'ai fait une petite étude rapide sur le NWO : Nouvel Ordre Mondial du XXIème siècle.

une semaine et demi pour encaisser l'éventualité qu'un gouvernement Mondial TOTALITAIRE ... Bref un VIème Reich version maximale !
AU SECCCCCCCCCCCCOURS !!!
Ne me dites pas que cette théorie tient la route , je risque de vous croire.
il me parait évident que le 9 septembre de cette année ( horrible ) quelquechose devrait se passer , un Crash boursier ?
déclencheur de guerre , un acte "Barbare" quelconque ?
Bref , j'ai mordu à pleines dents sur cette hypothèse logique et hyper bien fondée.

j'en tremble encore.

Hors ligne

 

#17 21-05-2012 20:31:32

Loup Espiègle
Membre
Message n°17772
Date d'inscription: 12-01-2012
Messages: 61
Site web

Re: 38 Rôle de l'Armée

JackyD a écrit:

Quel rôle l'armée doit avoir dans la nation ?

Protéger les citoyens français, qu'ils se trouvent à l'intérieur ou à l'extérieur du territoire français. Protéger le territoire français. Prêter main forte aux services de secours.

Je propose la neutralité de la France, à inscrire dans la Constitution.

Dans le même registre, je propose le mode de fonctionnement en armée de milice, comme les Suisses.

Hors ligne

 

#18 22-05-2012 18:06:39

gilles
Membre
Message n°17816
Date d'inscription: 16-07-2008
Messages: 1273

Re: 38 Rôle de l'Armée

Bonjour Loup Espiègle, le modèle suisse des soldats-citoyens est une bonne idée. Une analyse de notre défense : « Que reste-il de notre défense nationale ? »

http://www.geopolintel.fr/article492.html

Hors ligne

 

#19 22-05-2012 18:18:37

Sandy
Membre
Message n°17817
Date d'inscription: 28-11-2006
Messages: 2421

Re: 38 Rôle de l'Armée

Loup Espiègle a écrit:

JackyD a écrit:

Quel rôle l'armée doit avoir dans la nation ?

Protéger les citoyens français, qu'ils se trouvent à l'intérieur ou à l'extérieur du territoire français. Protéger le territoire français. Prêter main forte aux services de secours.

Je propose la neutralité de la France, à inscrire dans la Constitution.

Dans le même registre, je propose le mode de fonctionnement en armée de milice, comme les Suisses.

Salut,

je ne suis pas sûr pour la neutralité, je suis plutôt pour que notre armée serve le camp de la justice. Et à cette fin, je suis pour des alliances et un pacte de défense, parce qu'il n'y a que comme ça que l'on peut garantir une paix durable. Par contre, nous sommes un peuple pacifique, il faut donc bien spécifier que notre armée ne peut pas agresser un peuple souverain.

La défense des citoyens à l'étranger je suis pour qu'elle se fasse sous décision de l'ONU et en accord avec le droit international, c'est leur rôle de maintenir la paix et d'assurer la sécurité. Ainsi l'armée française mise à disposition de l'ONU pourra très bien défendre des citoyens français comme des citoyens d'autres pays.

Hors ligne

 

#20 22-05-2012 19:04:16

gilles
Membre
Message n°17822
Date d'inscription: 16-07-2008
Messages: 1273

Re: 38 Rôle de l'Armée

Que reste-t-il de notre défense nationale ?


Sandy a écrit:

je suis plutôt pour que notre armée serve le camp de la justice

Parce que tu crois encore au Père Noël, aux bons héros et aux vilains méchants comme à l'école maternelle ? Cela n'a rien à voir ensemble sauf dans le boniment que l'on nous assène à chaque guerre : Vietnam, Corée, Irak, Lybie, Afghanistan … … remplissez les point de suspension. Il n'y a pas de guerre juste, ce sont juste des guerres. Sans agresser quiconque, juste nous défendre pour ne pas subir le même sort, c'est tout et c'est déjà beaucoup d'effort humain et budgétaire. Efforts que nous n'accomplissons pas et que les Américains font à notre place, ce qui leur donne l'occasion de nous dominer.

Que reste-il de notre défense nationale après trois décennies de mitterando-chiraco-sarkozysme ? Rien. Et après un quinquennat de liquidation générale et de tape-à-l’œil ? Rien, moins que rien… Les candidats invoquent la « France » avec des trémolos dans la voix, des gestes impérieux, et des « coups de bouc » martiaux, mais la Défense nationale, et à travers elle la « Nation », sont à l’évidence le cadet de leurs soucis. Car qui au cours de la campagne a parlé du sort de nos armées, et pas seulement à la marge, face à des cénacles restreints ? L’Armée après tout n’est-elle pas l’épine dorsale de notre souveraineté, de la sauvegarde et de l’intégrité du territoire, partant de nos libertés ? Cependant, personne pour ainsi dire n’a évoqué cette fonction régalienne en perdition sans laquelle il ne saurait y avoir de Maison commune aux multiples peuples de France… Occitans, Bretons, Alsaciens, Basques, Flamands, Bourguignons, Corses et Normands fondus en une seule nation.

Grande oubliée des présidentielles de 2012, l’armée n’était-elle pas hier encore conçue et perçue comme « le dernier rempart de la Démocratie » ? Or, que reste-t-il de ce « rempart » en avril 2012 à part quelques pans de muraille délabrée ? Rien ou plus grand chose. L’on doit même pouvoir dire sans grand de risques de se tromper, que l’étiage de nos forces combattantes n’a jamais été aussi bas au cours des sept derniers siècles, depuis la naissance de la Nation en armes.

Misère et servitude de la Nation désarmée

À la veille des élections présidentielles, l’armée de terre ne pèse plus guère que moins de cent mille hommes d’armes [un chiffre sans doute fort optimiste] ! Un effectif assez dérisoire qui prêterait à rire si nous ne possédions encore quelques vecteurs nucléaires en principe dissuasifs ? Encore faudrait-il des hommes aptes à brandir la menace d’un recours au feu nucléaire de façon crédible. Or notre classe politique est désespérément pauvre en individualités de la trempe requise. Car les bouffons convertis au monothéisme du Marché - via une eurolâtrie débridée et une américanophilie sans discernement aucun – n’ont désormais que faire de l’arme nucléaire… laquelle n’existait qu’autant qu’elle était un moyen de préserver l’indépendance nationale et de dissuader les velléités d’ingérence invasive.

En un mot, les marionnettes qui nous gouvernent ou prétendent le faire, n’ont plus l’usage de cet « outil de souveraineté », mais hésitent à le dire en raison proportionnelle à la force résiduelle du symbole. En tout état de cause, ne pouvant renoncer trop vite à la « dissuasion », celle-ci sera assurément démantelée pièce par pièce (M. Mélenchon préconise l’abandon immédiat de sa composante aérienne)… ou fondue dans un fourre-tout européen, lui-même intégré aux arsenaux atlantistes.

En vérité, pour défendre un territoire national, encore faut-il que la nation existât. Or qu’est-ce que la France à présent ? Sans frontière, sans âme, submergée par « toute la misère du monde » et couverte de l’écume des peuples en déshérences, déracinés et mondialisés… Gageons que M. Charybde ou M. Scylla – MM. Hollande ou Sarkozy – ne perdront pas une minute pour se débarrasser d’un « préjugé qui leur revient cher » ! Et puis l’utiliser défensivement contre qui ? Un Iran agresseur ? Quelle fable ! Le seul pays de la région détenteur (le doute n’est guère possible) de vecteurs à tête nucléaire voire thermonucléaire, étant l’État hébreu. Et dans l’éventualité où nous leur envisagions un usage offensif, contre qui serait-ce ou au service de quoi ? La réponse se situe évidemment aux antipodes des intérêts élémentaires, et surtout vitaux, de la Nation… mais comme les mobiles déterminant les choix et les actes de notre classe dirigeante, celle-ci étant passée avec « armes et bagages » – c’est le cas de le dire – au « parti de l’Étranger », nous avons a priori tout à craindre.

L’armée a donc atteint un seuil critique. Seuil sous lequel nos forces permanentes ne sont jamais passées depuis leur création par Louis XIV. Même sous l’occupation. Par sa défaite, la France s’était vu astreinte à limiter ses effectifs armés à 100 000 soldats. Serions-nous donc à nouveau un pays occupé (comme tendrait d’ailleurs à le faire penser l’interdiction faite aux citoyens, à l’exact contraire de la Suisse, de posséder une arme, sauf procédure administrative lourde, discrétionnaire et rébarbative) ? Et par qui ? À chacun de fournir sa réponse …

Une question au demeurant inutile, tous autant que nous sommes sachant, plus ou moins intuitivement, que nos forces armées, non seulement ne défendent plus la sécurité de la France et des Français dans des aventures fort loin de nos frontières (dans les vallées de l’Hindou Koush par exemple), mais surtout qu’elles ne sont plus – terre, air, mer - qu’une composante parmi d’autres d’une force multinationale nommée Otan, placée d’entrée de jeu sous commandement américain. C’est-à-dire obéissant exactement aux plans et aux buts de guerre concoctés et définis à Londres, New-York, Tel-Aviv et Washington… et fort peu à Paris, Rome ou Berlin.

Organisation transatlantique qui dissimule autant que possible son esprit de conquête et sa soif inextinguible d’or noir sous la peau de blanc mouton des Nations Unies… comme en Afghanistan après l’Irak, en Libye, ou peut-être demain, en Syrie…
     Suite de cet article de Géopolitique internationale : geopolintel

Hors ligne

 

#21 22-05-2012 19:24:54

Sandy
Membre
Message n°17823
Date d'inscription: 28-11-2006
Messages: 2421

Re: 38 Rôle de l'Armée

Je ne crois pas au père noel, je n'attends pas que d'autres le fassent à notre place, je suis pour transformer nous-même et démocratiquement la société telle que nous la voulons. Si on veut ranger la France dans le camp de la justice, on doit pouvoir y arriver. Une partie de la France était dans le camp de la justice contre les nazis, je n'imagine même pas dans une telle situation comment on pourrait défendre la neutralité.

Dernière modification par Sandy (22-05-2012 19:52:51)

Hors ligne

 

#22 25-05-2012 16:29:58

lanredec
Membre
Message n°17961
Lieu: goueled Leon
Date d'inscription: 21-10-2011
Messages: 1814

Re: 38 Rôle de l'Armée

gilles a écrit:

L’on doit même pouvoir dire sans grand de risques de se tromper, que l’étiage de nos forces combattantes n’a jamais été aussi bas au cours des sept derniers siècles, depuis la naissance de la Nation en armes.

Dommage, l'argumentaire était intéressant mais l'argument est faux.
Il y a 7 siècles, en 1312, il n'y avait pas d'armée permanente et pas de service militaire en dehors des devoirs du vassal envers son suzerain.
Une cinquantaine d'années plus tard 5000 hommes étaient soldés, les autres n'étaient encore que des pillards plus ou moins organisés (les Grandes Compagnies).
Le 26 mai 1445 (il y a cinq siècles et demi), première ordonnance créant une armée permanente à disposition du roi : 9000 hommes dont 6000 combattants.
En 2009 l'effectif était de 313 000 personnes dont 240 000 militaires.

La Nation en arme (1792) n'a pas 7 siècles puisque la Nation n'a été inventée qu'à la révolution.

En fait l'armée française est au 13e rang mondial en effectif (alors que la nation est au 21e), et au 3e rang en budget (alors que le pays est au 8e rang par PIB)

Dernière modification par lanredec (25-05-2012 16:31:04)


" Le problème est la solution "

Hors ligne

 

#23 04-02-2013 16:01:13

Salvatore
Nouveau membre
Message n°23471
Date d'inscription: 06-03-2012
Messages: 1

Re: 38 Rôle de l'Armée

Pour ma part je pense que l'armée devrais être au service des citoyens donc de la nation, mais exclusivement en cas d'agression sur le territoire, dans un premier temps.

Mais plus symboliquement, il serait peut être préférable au niveau de la Terre que les Homme arrête d'avoir peurs de leurs différences, si il n'y a plus de peur il n'a pas plus besoins de l'armée, c'est une idée utopique mais laquelle il faudrait converger et prendre en compte dans le rôle de l'armée.

Hors ligne

 

#24 04-02-2013 19:22:24

Sandy
Membre
Message n°23472
Date d'inscription: 28-11-2006
Messages: 2421

Re: 38 Rôle de l'Armée

Salvatore a écrit:

Pour ma part je pense que l'armée devrais être au service des citoyens donc de la nation, mais exclusivement en cas d'agression sur le territoire, dans un premier temps.

Mais plus symboliquement, il serait peut être préférable au niveau de la Terre que les Homme arrête d'avoir peurs de leurs différences, si il n'y a plus de peur il n'a pas plus besoins de l'armée, c'est une idée utopique mais laquelle il faudrait converger et prendre en compte dans le rôle de l'armée.

Pardon mais il faut éviter d'être aussi naïf. Les raisons qui poussent à la guerre ne sont évidemment jamais la peur. Les raisons des agressions sont souvent des disputes de territoires, de richesses et de pouvoir.

Hors ligne

 

#25 05-02-2013 09:44:26

lanredec
Membre
Message n°23477
Lieu: goueled Leon
Date d'inscription: 21-10-2011
Messages: 1814

Re: 38 Rôle de l'Armée

Sandy a écrit:

Les raisons qui poussent à la guerre ne sont évidemment jamais la peur.

Sauf, par exemple en 1914. Excusez du peu.

Sandy a écrit:

Les raisons des agressions sont souvent des disputes de territoires, de richesses et de pouvoir.

Absolument. Très souvent même. Et en l'occurrence le pouvoir ... de faire la guerre.


" Le problème est la solution "

Hors ligne

 

#26 04-04-2013 08:59:41

Jacques Dupontel
Membre
Message n°24101
Date d'inscription: 02-01-2009
Messages: 81

Re: 38 Rôle de l'Armée

Pour une défense progressiste, populaire et non alignée

Contribution de Frédéric DELORCA pour une politique nouvelle de défense nationale

http://www.icd-citoyennetedefense.fr/ar … ee-12.html

A part la parenthèse de Valmy (parenthèse fondatrice de la République certes, mais qui fut rapidement reniée par la suite),  la gauche française s’est largement construite sur un déni des impératifs de la défense nationale, au nom de principes universalistes et pacifistes. On oublie trop souvent par exemple que même la IIIe république, largement dominée par la gauche, qui joua pourtant un rôle héroïque dans la préservation de l’intégrité territoriale dans l’épreuve atroce de la guerre de 14-18, s’était faite militariste en se reniant, dans le même élan que celui qui la faisait composer avec les milieux d’affaires. C’est l’opportunisme qui a rendu la gauche républicaine sous la IIIe république, mais l’essence de ses idéaux est restée anti-militariste comme on le vit dans l’affaire Dreyfus, ou sous la plume de Jaurès.

En refusant de se doter d’une philosophie de la défense nationale qui lui soit propre, la gauche est de ce fait toujours contrainte, sous la pression des circonstances, de s’aligner sur une conception qui n’est pas la sienne, une conception développée par les conservateurs. Cela lui est arrivé souvent au cours des deux derniers siècles. C’est pourquoi il faut se doter dès maintenant d’une doctrine de défense progressiste et refuser de voir dans ces termes un oxymore.

Les événements depuis vingt ans nous le commandent : le développement de l’hyperpuissance américaine avec ses fantasmes de croisade après la chute de l’URSS (Kosovo, Afghanitan, Irak, Haïti etc), l’aventurisme de nos propres gouvernants, parfois en lien avec des intérêts suspects (comme le Qatar dans l’affaire libyenne), le démantèlement, sous l’empire des diktats du FMI, des dernières structures étatique stabilisatrices, et l’émergence de groupes armés diffus (au Sahel, au Proche-Orient), sans oublier sur notre propre territoire le risque terroriste (à base religieuse, sectaire, mafieuse ou autre).

Le monde actuel n’est pas favorable au développement d’une pensée de défense collective. L’élévation des niveaux de vie et d’éducation, la multiplication des voyages, l’accélération de la circulation de l’information au niveau planétaire ont servi une idéologie libérale qui, en soi, est tout aussi défavorable au militarisme que les principes de la gauche radicale (même si, en pratique, le libéralisme a eu plus d’une fois pour conséquences paradoxale d’encourager par ses effets les guerres et le libéralisme). Tout cela a rendu dépassé le vieux modèle de défense patriotique que la IIIe République avait finalement accepté de promouvoir. Aujourd’hui plus personne ne voudrait que ses enfants chaque matin en rang fasse le salut au drapeau. C’est d’ailleurs une loi de l’histoire qui veut que chez un peuple en paix dont le niveau de vie augmente l’intérêt pour la chose militaire diminue, on retrouve cela de Sparte à l’époque d’Agis et de Cléomène à l’Abkhazie actuelle.

Cette diminution relative du militarisme a d’ailleurs du bon parce qu’elle facilite les échanges de tous ordres entre les peuples, le développement de l’esprit critique individuel etc. Cependant son inconvénient est qu’elle conduit à déléguer les affaires de défense à un armée professionnelle, des spécialistes, qui, comme les armées de mercenaires dans l’Antiquité (d’ailleurs elles sont en partie privatisées), finissent par se couper des attentes des peuples, et qui, dans le monde actuel ont en outre la particularité de surinvestir dans la technologie (au point qu’on envisage de futures armées de robots). C’est une dérive technocratique de l’armée à laquelle on assiste, dérive qui, comme au niveau de l’économie civile, favorise l’émergence de grands conglomérats transnationaux légitimés par les économies d’échelle qu’ils permettent (d’où une intégration croissante des armées européennes dans l’OTAN par exemple). Cette nouvelle technostructure, comme toutes les autres, se pense au dessus des peuples, et perd tout sens de l’équité. Et elle risque une surenchère compétitive avec d’autres technostructures rivales (les armées russe, chinoise, iranienne, latino-américaines etc – qu’on songe au dernier accord de coopération en défense anti-aérienne entre le Brésil et le Venezuela), du même type que pendant la guerre froide, avec les mêmes risques de dérapage en conflits violents, risques d’ailleurs accrus par la pénurie de certaines matières premières et sources d’énergie au niveau planétaire.

Quels que soient les avantages (pour le progrès global de l’humanité) de l’individualisme, et d’un relatif anti-militarisme, et bien que leurs préoccupations quotidiennes ne les conduisent guère à le faire, les citoyens français sont obligés de se réapproprier d’une manière ou d’une autre leur propre défense collective, car cette réappropriation démocratique est une condition de son maintien dans un cadre raisonnable et pacifique. Mais ce ne doit pas, et ne peut pas être, une réappropriation passéiste uniquement basée sur la nostalgie de Valmy, du non-alignement gaullien etc. Il faut une définition adaptée à notre temps de la philosophie et des moyens d’une défense progressiste contrôlée (et peut-être aussi en partie assurée) par les citoyens.

Il faut arriver à susciter auprès des citoyens un nouvel intérêt pour la défense nationale, et, plus largement, pour l’Etat, dont l’image a été malmenée depuis un demi-siècle, dans les médias et sous l’empire croissant du culte du secteur privé et de la réussite individuelle. Plutôt que des jeux vidéos à la gloire des GIs américains, il faut présenter aux jeunes gens l’image d’une armée citoyenne et populaire, placée au service de la justice sociale au même titre que tous les autres secteurs de l’Etat, et dont ils pourraient épouser les idéaux parce que ceux-ci coïncideraient avec un certain équilibre planétaire et le bien commun de l’humanité.

Cette nouvelle défense citoyenne orientée vers la justice ne peut pas être « occidentale », auxiliaire de la loi du plus fort, l’Empire américain aujourd’hui sur le déclin auquel l’Alliance atlantique de même que le marché transatlantique nous lient comme le bagnard à son boulet. Elle doit être ouverte à toutes les alliances qui permettent à la France de préserver son indépendance et l’originalité de son message. Par exemple, on a vu en février 2013 la Russie proposer à la France de « partager le fardeau » du maintien de l’ordre avec elle au Mali. Une France dégagée de l’OTAN devrait pouvoir développer une politique de coopération militaire de défense qui lui permette des actions conjointes aussi bien avec les Etats-Unis qu’avec la Russie, la Chine ou le Brésil, aussi bien en Afrique que dans le Caucase, et partout où ses intérêts stratégiques peuvent la conduire à agir, sans que les règles rigides des alliances actuelles n'entravent les possibilités de répondre aux offres que nous adressent les puissances émergentes.

En menant « à la carte » des actions avec l’un ou l’autre des grands pays portés par une croissance économique supérieure à la zone euro, la France peut ainsi se donner les moyens de dégager des marges budgétaires. Cette nouvelle conception de la défense nous dispense aussi de participer à des opérations inutiles et coûteuses voulues par les Etats-Unis comme la croisade en Afghanistan hier (peut-être demain dans le Sud-Est asiatique), ou le bouclier anti-missile. Les économies faites sur tous ces volets doivent permettre d’entretenir plus efficacement notre force de dissuasion nucléaire, notre flotte indispensable à la surveillance de notre important domaine maritime, notre capacité de recherche et d’innovation (des domaines dans lesquels des partenariats à la carte aussi sont à définir avec des pays européens, mais aussi avec toutes les puissances émergentes avec qui nous pouvons nous trouver des intérêts communs, et réaliser de nouvelles économies d’échelle tout aussi intéressantes que celles que nous réalisons dans le cadre atlantiste actuel, et avec plus de souplesse).

En outre, dans la mesure où la politique française sera moins directement soumise à la logique de surenchère entretenue par les Etats-Unis malgré la fin de la Guerre froide, elle contribuera à la détente au niveau mondial (avec l’Iran par exemple), désamorçant ainsi de nombreux foyers de crise, ce qui, du coup, diminuera aussi pour nous les contraintes des interventions outre-mer et leur coût préjudiciable aussi bien à la souveraineté des peuples qu’à l’équilibre de nos budgets.

Cette défense « désoccidentalisée » et non-alignée ne peut trouver sa légitimité et son universalisme que dans un dialogue permanent avec le peuple et dans une participation active de ce dernier. Cela suppose qu’elle reste au centre de débats dans les médias (et pas seulement les médias publics), mais aussi que les citoyens, hommes et femmes, à divers moments de leur vie, soient amenés à prendre part à la vie de leur armée, pas forcément par une restauration du traditionnel service militaire (dont le modèle s’est essoufflé), mais par des stages de participation à l’action militaire, et des forums d’échanges entre militaires et civils qui maintienne l’armée au plus près du peuple, et associe ce dernier aux grands choix stratégiques qui engagent son avenir. Il en résultera aussi une meilleure cohésion sociétale de nature à prémunir la nation contre toute tentative de déstabilisation (terrorisme, espionnage etc).

Il nous appartient dès maintenant de faire pression pour que nos députés et sénateurs, dans le cadre notamment du débat sur le nouveau Livre blanc, pèsent de tout leur poids pour orienter la politique du gouvernement dans ce sens.



Frédéric Delorca, haut fonctionnaire, essayiste, est coordonateur de l’Atlas alternatif et auteur, entre autres, de « Programme pour une gauche française décomplexée » (Editions Le Temps des Cerises, 2007).


http://www.icd-citoyennetedefense.fr/ar … ee-12.html

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB 1.2.12
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr