Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

Jacques Roman écrit cette phrase ahurissante : "je pense que si le traité de Lisbonne était soumis maintenant au référendum partout dans l'UE, il y aurait toutes chances pour que les peuples des pays suivants se prononcent très nettement en sa faveur : Belgique, Bulgarie, Chyipre, Estonie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Roumanie."

J'éclate de rire !

Décidément, Jacques Roman vit dans le monde merveilleux des petits bisounours !

Décidément, Jacques Roman a complètement perdu le contact avec le monde réel !

Bon.

J'essaie d'aider Jacques Roman.

Je fais redescendre Jacques Roman de son monde merveilleux des bisounours européistes.

Je ramène Jacques Roman dans le monde réel :

Dernier exemple en date : la Lettonie.

Lisez ces articles concernant la Lettonie et son entrée dans la zone euro :

Lundi 8 juillet 2013 :

La Lettonie refuse à son peuple un référendum sur l'adhésion à l'euro.

http://www.express.be/business/fr/econo … 192791.htm

Selon un sondage réalisé en Lettonie, 20 % des Lettons sont favorables au passage à l'euro, et 60 % des Lettons sont opposés au passage à l'euro.

Vendredi 27 décembre 2013 :

60% des Lettons ne se réjouissent pas du passage à l'euro de leur pays le 1er janvier prochain.

Dans quelques jours, et après l’Estonie en 2011, la zone euro accueillera un 18ème membre : la Lettonie. Mais selon les sondages, l’adoption de l’euro le 1er janvier prochain ne réjouit guère le peuple letton. Le passage à la monnaie unique n’en réjouit qu’un cinquième, tandis que 60% des deux millions de personnes qui composent la population y sont opposés.

http://www.express.be/business/fr/econo … 200339.htm

Conclusion :

- En Lettonie, les sondages montraient qu'environ 60 % des Lettons NE voulaient PAS rejoindre la zone euro.

- Les européistes savaient que, si ils organisaient un référendum pour consulter le peuple letton sur l'entrée dans la zone euro, la réponse aurait été “non”.

- ET DONC il n'y a pas eu de référendum en Lettonie concernant le passage à l'euro.

- La construction européenne est anti-démocratique. Mais ça, on le savait déjà.

Mais il N'y a PAS eu de référendum en Lettonie pour consulter le peuple letton sur l'entrée dans la zone euro !

Et ça, c'est un fait, un fait qui s'est produit réellement, dans le monde réel.

Et ça, ce n'est pas des phrases ridicules de Jacques Roman du type : "je pense que si le traité de Lisbonne était soumis maintenant au référendum partout dans l'UE, il y aurait toutes chances pour que les peuples des pays suivants se prononcent très nettement en sa faveur : Belgique, Bulgarie, Chyipre, Estonie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Roumanie."

Vous ne vous rendez même pas compte du caractère ridicule de ce que vous écrivez.

L'absence de référendum pour consulter le peuple letton est tout simplement un fait, une preuve supplémentaire du caractère anti-démocratique de la construction européenne.

Encore un exemple : la Lituanie va-t-elle organiser un référendum pour consulter le peuple lituanien sur l'entrée dans la zone euro ?

A votre avis ?

Après tout, ce serait une magnifique preuve du caractère soi-disant "démocratique" de la construction européenne : on consulte le peuple lituanien par référendum.

DEPUIS LES REFERENDUMS FRANCAIS ET NEERLANDAIS DE 2005, LES EUROPEISTES NE CONSULTENT PAS LES PEUPLES EUROPEENS PAR REFERENDUM, CAR LES EUROPEISTES SAVENT QUE LES PEUPLES REPONDRAIENT "NON".

(Une seule exception : en Irlande, la constitution irlandaise impose de consulter le peuple irlandais par référendum : il y a donc eu un référendum en Irlande sur le traité de Lisbonne en 2008, le peuple a voté "non", et, comme d'habitude, les européistes ont fait revoter les Irlandais une deuxième fois ! ! !)

Ils sont où, les référendums sur la construction européenne ?

Hein ?

Ils sont où, les référendums sur la construction européenne ?

Réponse :

les européistes n'organisent plus de référendum sur la construction européenne.

Il n'y en a plus, c'est bizarre, hein ?

Jacques Roman, c'est le vieux dinosaure européiste qui écrit les deux phrases les plus hilarantes de l'année 2014 : "je pense que si le traité de Lisbonne était soumis maintenant au référendum partout dans l'UE, il y aurait toutes chances pour que les peuples des pays suivants se prononcent très nettement en sa faveur : Belgique, Bulgarie, Chyipre, Estonie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Roumanie. Et plusieurs autres, sinon tous, répondraient sans doute Oui, quoique moins massivement."

Ecrire ces deux phrases ahurissantes, c'est d'une grande ignorance ou d'une grande mauvaise foi : je penche pour la deuxième hypothèse.

frigouret, il n'y a pas de souveraineté individuelle (il faut être prêt à le répéter jusqu'à ce que mort s'ensuive !).

La souveraineté est une notion politique forcément collective : tout au plus peut-on dire que chaque individu, en démocratie, est détenteur d'une part de la souveraineté collective – jamais d''une quelconque souveraineté individuelle.

Votre "souveraineté individuelle" n'est rien d'autre que la liberté de l'individu. Cette liberté est forcément limitée par la liberté des autres individus : elle ne peut donc pas pas être souveraine, puisque par définition la souveraineté n'est limitée par rien. La souveraineté de l'individu, si elle pouvait exister en théorie (en pratique, je pense que nous serons d'accord qu'elle est impossible) serait ipso facto attentatoire à la souveraineté des autres individus : c'est une notion intrinsèquement contradictoire. JR

"Je ne veux être considéré membre d'aucune société a laquelle je n'ai pas adhéré."
Thoreau " De la désobéissance civile"

Instit a écrit:

DEPUIS LES REFERENDUMS FRANCAIS ET NEERLANDAIS DE 2005, LES EUROPEISTES NE CONSULTENT PAS LES PEUPLES EUROPEENS PAR REFERENDUM, CAR LES EUROPEISTES SAVENT QUE LES PEUPLES REPONDRAIENT "NON".

Je rappelle que les Irlandais ont voté deux fois, en 2008 et 2009 sur le traité de Lisbonne. La première fois ils avaient voté Non à 53,4 % ; la seconde fois, après modification du traité, ils ont voté Oui à 67,1 % avec un taux de participation nettement plus élevé (58 %) que la première fois. Pour les détails, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C … %282009%29

Il me paraît donc incontestable que la volonté politique du peuple irlandais s'est exprimée avec beaucoup plus decrédibilité lors du second référendum.

Par rapport au traité constitutionnel européen de 2005 (TCE) le traité de Lisbonne offre les principales différences suivantes :

– Il ne se présente plus comme une constitution ;

– Les symboles de l'Union ne sont plus mentionnés ;

– L'ensemble des traités, protocoles, annexes, etc. représente 120 000 mots environ contre 157 000 pour le TCE;

– Les pouvoirs des parlements nationaux sont renforcés (article 12 du nouveau traité sur l’Union européenne (TUE), à comparer avec le protocole 1 annexé au TCE) ;

– La concurrence libre et non faussée ne figure plus parmi les objectifs de l’Union (comparer l’article 3 du TUE avec l’article I-2 du TCE, même si les signataires du traité continuent à lui attacher une grande importance, comme en témoigne le protocole 6 annexé au traité) ;

– La Charte des droits fondamentaux ne figure plus dans le traité lui-même. Au lieu de cela, l’Union (article 6-1 du TUE) « reconnaît les droits, les libertés et les principes énoncés dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne du 7 décembre 2000, telle qu'adaptée le 12 décembre 2007 à Strasbourg, laquelle a la même valeur juridique que les traités », mais des États membres tels que le Royaume-Uni ont obtenu des dérogations;

– La clause relative à la primauté du droit de l’Union par rapport aux droits nationaux, qui figurait dans le TCE, est remplacée par la déclaration nº17 de la Conférence intergouvernementale renvoyant à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union ;

– L’article 14 du traité sur le fonctionnement de l’Union (TFUE) dispose qu’« eu égard à la place qu'occupent les services d'intérêt économique général [= services publics] parmi les valeurs communes de l'Union ainsi qu'au rôle qu'ils jouent dans la promotion de la cohésion sociale et territoriale de l'Union, l'Union et ses États membres, chacun dans les limites de leurs compétences respectives et dans les limites du champ d'application des traités, veillent à ce que ces services fonctionnent sur la base de principes et dans des conditions, notamment économiques et financières, qui leur permettent d'accomplir leurs missions. Le Parlement européen et le Conseil, statuant par voie de règlements conformément à la procédure législative ordinaire, établissent ces principes et fixent ces conditions, sans préjudice de la compétence qu'ont les États membres, dans le respect des traités, de fournir, de faire exécuter et de financer ces services »;

– Il y a automatiquement un commissaire (Commission européenne) par État membre ;

– La grande différence entre le TCE et le traité de Lisbonne, en définitive, est que le traité de Lisbonne est une consolidation des traités UE existants et ne constitutionnalise plus les dispositions qui avaient été incluses dans la partie III du TCE. Comme on s'en souviendra, la constitutionnalisation de ces dispositions de la partie III du TCE faisait la principale cause d'inacceptabilité de ce traité (fausse ou mauvaise constitution) pour Étienne et pour un grand nombre de ceux qui, comme moi, ont voté Non en 2005 tout en étant partisans d'une Union européenne renforcée (mon cas du moins).

Tout cela me fait dire que si le traité de Lisbonne avait été soumis au référendum en France (et aux Pays-Bas) il aurait eu de fortes chances d'être adopté, au moins par les Français. J'ajoute que la morale politique (mais pas la légalité constitutionnelle) imposait indubitablement le passage par le référendum : la non-soumission au référendum n'était ni plus ni moins qu'un expédient politique  Si l'on avait à nouveau voté Non, cela aurait eu du moins le mérite de déclencher une réflexion publique approfondie sur une vraie et (à mon avis) nécessaire constitution confédérale européenne beaucoup plus démocratique, tandis que le système en vigueur (mi-chair mi-poisson) est appelé à durer encore 10 ans ou plus. JR

PS :  Sept pays (Danemark, Espagne, France, Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal) avaient décidé de soumettre le TCE au référendum. En dehors de la France et des Pays-Bas, qui ont répondu Non, deux pays, l'Espagne et le Luxembourg, ont répondu Oui. Les autres n'ont pas tenu de référendum en attendant les résultats de la renégociation. Sur la base du principe "Qui peut le plus peut le moins", on peut justifier l'absence de référendum en Espagne et au Luxembourg pour l'adoption du traité de Lisbonne. Restent donc quatre pays qui avaient le choix d'organiser ou de ne pas organiser un référendum, et il n'y a pas de doute que dans ces quatre pays-là le risque d'un Non a beaucoup joué dans le choix. Je répète qu'à mon avis c'était une erreur politique  qu'il faudra se garder de répéter à la prochaine occasion. L'UE doit se démocratiser et abandonner autant que possible la procédure intergouvernementale sauf pour garantir la souveraineté des États dans un cadre confédéral.

Dernière modification par Jacques Roman (03-10-2014 08:14:25)

Mais enfin, qu'est-ce que vous avez contre les vieux dinausores ? Ils vous ont marché sur le pied ?  JR

Lundi 13 octobre 2014 :

Depuis les référendums en France et aux Pays-Bas (ces deux référendums avaient vu la victoire du « non » en 2005), les européistes savent qu'ils NE peuvent PAS organiser de référendum.

Si les européistes organisent un référendum concernant la construction européenne, les peuples voteront « non ».

Conséquence : les européistes n'organisent plus de référendum.

Depuis 2005, il n'y a plus de référendum.

… mais en Italie, ça pourrait arriver.

Ca se passe en Europe : un référendum pour la sortie de l’euro.

A l’issue de la grande kermesse du «peuple des Grillini» qui s’est tenue à Rome, Beppe Grillo a promis de recueillir un million de signatures en faveur de la sortie de l’euro.

« Il faut sortir de l’euro le plus tôt possible. Nous ne sommes pas encore en situation de défaut, mais les capitaux sont en train de fuir de l’Italie depuis septembre ». Après plusieurs mois de silence radio, le leader du Mouvement Cinque Stelle (M5S), Beppe Grillo, est sorti de sa réserve à l’occasion d’une grande kermesse du «peuple des Grillini» qui a réuni quelque 150.000 personnes selon les services de police (500.000 selon les organisateurs) au Cirque Massimo, à Rome. Un «Woodstock» de trois jours, en plein cœur de la cité éternelle, où il a harangué la foule des militants en promettant de lancer sa campagne visant à recueillir un million de signatures pour son référendum sur la sortie de l’euro. Malgré les objections des constitutionnalistes rappelant que la Constitution interdit d’organiser un référendum en vue d’abroger un traité international, il a promis le dépôt d’une «première loi d’initiative populaire » pour mai 2015.

Qu’il s’agisse de Mario Draghi, le «banquier qui n’a aucun titre pour nous donner des ordres», de Matteo Renzi ou d’Angela Merkel… , le gourou du M5S n’a pas ménagé ses adversaires : les «singes au c… rouge pelé» et les «maçons qui gèrent le pays»… «Nous sommes menacés de défaut de paiement : Matteo, je t’en prie, dépêches toi de faire exploser ce pays pour que nous puissions réaliser ton effet dévastateur. Si vous avez des bons du Trésor, vendez-les au plus vite», a conclu le leader du mouvement populiste. «Regardez-moi : ou nous changeons de cap maintenant ou je me jette par-dessus bord», a même menacé l’ancien comique génois, du haut d’une grue de vingt mètres. Histoire de prendre de la hauteur… Selon les derniers sondages, cinq mois après les élections européennes de mai dernier, le M5S se maintient comme la deuxième force politique du pays derrière le parti démocrate, avec 21% des intentions de vote contre 38,4% pour le parti de Matteo Renzi.

http://www.lesechos.fr/monde/europe/020 … 052925.php

Dernière modification par gilles (15-10-2014 19:25:21)

Mais si, l'euro a échoué.

L'euro a complètement échoué.

Nous devons comparer :

1- ce que les européistes nous avaient promis en 1992 pour nous convaincre de voter "oui" à la création de l'euro (référendum sur le traité de Maastricht en 1992) ...

2- ... et ce que nous avons obtenu dans le monde réel.

Dans le monde réel, nous avons obtenu exactement le contraire de ce que les européistes nous avaient promis en 1992.

Italie : en 2007, les banques privées italiennes détenaient 12 % du PIB en obligations de l'Etat italien. Fin 2013, les banques italiennes détenaient 28 % du PIB en obligations de l'Etat italien !

Espagne : en 2007, les banques privées espagnoles détenaient 7 % du PIB en obligations de l'Etat espagnol. Fin 2013, les banques espagnoles détenaient 30 % du PIB en obligations de l'Etat espagnol !

Regardez bien les graphiques 3a et 3b :

http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=74349

Ces graphiques montrent une accélération des achats d'obligations d'Etat à partir de décembre 2011, c'est-à-dire à partir du moment où la BCE a prêté 1019 milliards d'euros aux banques européennes.

En clair : les banques italiennes ont utilisé les prêts de la BCE pour acheter des obligations de l'Etat italien. Elles en sont gavées.

Les banques espagnoles ont utilisé les prêts de la BCE pour acheter des obligations de l'Etat espagnol. Elles en sont gavées.

Normal : plus personne au monde ne veut acheter ces obligations d'Etat pourries.

MAIS MAINTENANT ?

Maintenant, les banques espagnoles sont dramatiquement sous-capitalisées. Maintenant, les banques espagnoles n'ont plus d'argent. Jeudi 16 octobre, elles ont été incapables d'acheter toutes les obligations émises par l'Etat espagnol.

L'Espagne rate un emprunt obligataire.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/1 … ataire.php

Directement ou indirectement, il ne reste plus que la BCE pour acheter les obligations de l'Etat espagnol, les obligations de l'Etat italien, les obligations de l'Etat grec, etc.

Directement ou indirectement, il ne reste plus que la BCE pour empêcher la faillite généralisée de la zone euro.

Pour bien vous ( bruno = BA et stéphane = frigouret ) répondre, analyser les différences dans le régime économique entre l'époque de Keynes et l'époque actuelle est nécessaire. Cela éclairera le but de tous ces changements intervenus au cours des décennies. Ces changements que l'on peut méconnaître ou bien avoir du mal à les avoir toujours en tête. Ceci afin d'évaluer où sont les échecs et les réussites non-pas par rapport aux promesses mensongères des propagandistes, mais bien sur les situations relatives des différents catégories socio-professionnelles.

Si nous n'avons pas une conscience claire des changements et du pourquoi de ces changements au cours de ces dernières décennies, il est facile de conclure, en accord avec la propagande qui nous dit, que puisque nous sommes à l'étape n nous devons passer à l'étape prévue prévue par l'oligarchie n + 1, alors que nous pourrions repasser à n - 3 ou bien passer à m, ou tout autre choix réfléchi et discuté.

Répertorier et analyser tout ceci ne peut se faire en 5 minutes d'autant que je suis légèrement souffrant. Dès que je reprends un peu d'énergie, j'écrirai sur ce sujet.

Bonne continuation

La vidéo qui démasque Jean-Claude Juncker le menteur :

Jean-Claude Juncker a dirigé le Luxembourg de janvier 1995 à décembre 2013.

Aujourd'hui, le plus grand scandale de l'année 2014 a révélé que le Luxembourg a passé des accords fiscaux secrets.

Ces accords fiscaux secrets ont fait perdre des milliards d'euros de rentrées fiscales à la France, à l'Allemagne, etc.

Or, qu'avons-nous vu le mardi 21 octobre 2008 sur France 2 ?

Nous avons vu ce menteur de Jean-Claude Juncker jouer la comédie devant des millions de télespectateurs.

Il faut voir et revoir cette vidéo durant laquelle Jean-Claude ment, joue la comédie, donne des leçons de morale, fait semblant d'être scandalisé par le reportage du journaliste et par les questions de David Pujadas :

« Je récuse la façon caricaturale dont vous présentez avec la condescendance bien franco-française la réalité luxembourgeoise. Votre reportage fut strictement ridicule. (…) Je ne me sens pas accusé par des reportages superficiels d’un journalisme primaire qui ne fait pas honneur à votre chaîne ».


Jean-Claude Juncker n'est qu'un menteur et un comédien.

Regardez bien cette vidéo à partir de 6 minutes 30 :

http://www.marianne.net/Juncker-pique-s … 92501.html

frigouret a écrit:

Gilles, j'ai plutôt l'impression que la zone Euro est très keynésienne. Les milliards utilisés pour tenter de résoudre la crise de 2008 sont bien une pratique keynésienne non ?
Et il me semble aussi que le comportement >>ultra libéral<< ce sont les islandais qui l'on eu en refusant d'externaliser la faillite des banques, suivant le vieil adage libéral qui accouple la liberté avec la responsabilité.

Les milliards sortis par les États en 2008 dans la zone euro, c'est à dire les contribuables, les citoyens l'ont été pour sauver les banques, cela n'a rien de keynésien, ni de libéral au sens d'Adam Smith.  Le monde a été changé depuis Keynes, par exemple, mais je ne peux tout citer : libre-échange, liberté de circulation des capitaux, d'où délocalisation des entreprises et chantage aux délocalisations, dépendance des banques centrales vis à vis des banques commerciales et des marchés financiers. Ce qui aurait été keynésien, cela aurait été en 2008 la nationalisation des banques en contre-partie de leur sauvetage et le fléchage des prêts de ces banques désormais nationalisées vers l'économie physique, les PME, artisans, petits entrepreneurs, ...  Je ne retrouve pas la vidéo sur le fléchage des prêts bancaires.

Ce qu'a effectué la zone euro et l'UE concernant les banques est complètement sous l'influence du milieu bancaire comme le montre le dossier vidéo réalisée par l'équipe du journal « Fakir » :

https://www.youtube.com/watch?v=7srTZRUFzMQ

Durée 22 mn 37 s Youtube ID = 7srTZRUFzMQ





La politique qui est menée actuellement dans la zone euro est déflationniste. François Ruffin en parle dans sa vidéo « Quelle issue ? - Histoire de la déflation dans les années 30 » :

https://www.youtube.com/watch?v=gi8lVIhNNes

Durée 16 mn 8 s Youtube ID = gi8lVIhNNes

Dernière modification par gilles (20-11-2014 12:23:32)

LE VOTE DE LA HONTE.

Le scandale Luxleaks vient de révéler que le Luxembourg avait passé des accords fiscaux secrets avec 300 entreprises multinationales.

Ces accords fiscaux secrets ont privé la France, l'Allemagne, etc, de centaines de milliards de rentrées fiscales.

Le Luxembourg était dirigé par Jean-Claude Juncker de janvier 1995 à décembre 2013.

Aujourd'hui, les députés européens devaient se prononcer pour ou contre le maintien de Jean-Claude Juncker au poste de président de la Commission Européenne.

Que croyez-vous qu'il arriva ?

461 députés européens ont voté pour protéger le Parrain.
461 députés européens ont voté pour garder cette mafia européenne.

Ce vote est une honte.

L'Union Européenne est complètement pourrie.

L'Union Européenne est pourrie par les paradis fiscaux, par les banquiers, par les financiers, par les affairistes … et par les partis politiques qui sont leurs complices.

L'Union Européenne n'est qu'une grande mafia, qui protège son Parrain.

Jeudi 27 novembre 2014 :

La Commission européenne ne tombera pas. Malgré le scandale Luxleaks qui ébranle le président de la Commission et ancien Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker, le Parlement européen a renouvelé jeudi sa confiance envers l’exécutif européen. La motion de censure déposée par des partis eurosceptiques du Parlement européen, dont le Front national français, a été repoussée jeudi à Strasbourg par 461 voix contre 101 en faveur et 88 abstentions. Une majorité des deux tiers des suffrages exprimés était requise.

Ce résultat était attendu, les principales formations de droite et de gauche ayant maintenu leur soutien au collège de commissaires et à son président, Jean-Claude Juncker.

http://www.lesechos.fr/monde/europe/020 … 068865.php

Портрет девојчице црне косе, une oeuvre du peintre serbe Sava Sumanovic


Assez d'accord Bruno ( Instit ) avec cette alerte, mais il faut bien que cette « construction » et les situations qui en découlent profitent à quelques uns pour perdurer. Comme beaucoup d'autres l'ont déjà dit avant moi, je vois deux types principaux d'initiateurs et de continuateurs de cette soit disant construction : le plus haut sommet capitaliste pour asseoir de la manière la plus sophistiquée sa domination et les États-Unis pour asseoir sa domination géo-politique. J'évoque ici ce deuxième aspect par un extrait d'un article de Diana Johnstone.

Dernière modification par gilles (08-12-2014 07:58:51)

Le sentiment d'appartenance.

Lundi 1er décembre 2014, l'institut de sondage IPSOS publie un sondage explosif sur le sentiment d'appartenance.

Question posée par IPSOS :

« Avez-vous le sentiment d'être avant tout :

français : 49 % des personnes interrogées
citoyen du monde : 22 % des personnes interrogées
habitant de votre région : 15 % des personnes interrogées
européen : 14 % des personnes interrogées »

Vous avez bien lu : le sentiment d'être européen arrive en toute dernière position, avec seulement 14 % des personnes interrogées !

Ce sondage montre que, 57 ans après la signature du traité de Rome, la construction européenne a complètement dégoûté les citoyens français. Il montre que le XXIe siècle verra la mort de l'Union européenne, et le retour aux indépendances nationales dans chacune des 28 nations de l'UE.

En Europe, le XXIe siècle verra le retour des Etats-nations libres et souverains.

L'idée européenne est une idée morte.

http://www.ipsos.fr/decrypter-societe/2 … diversites

L'évènement le plus important de l'année 2014 : la montée aux extrêmes.

Samedi 27 décembre 2014 :

Quels sont les événements et les personnalités politiques qui ont marqué les Français en 2014 ?

Réponses dans notre sondage exclusif Odoxa pour «le Parisien»-«Aujourd’hui en France» et iTélé à paraître ce samedi.

L'événement politique de l'année 2014 : le Front national en tête lors des élections européennes.

C’est d’abord, sans conteste, «le score canon de 25% réalisé par le parti de Marine Le Pen aux élections européennes qui a marqué les esprits», relève Céline Bracq, directrice d’Odoxa. C'est l'événement marquant de l'année pour 51% des Français.

«Le FN premier parti de France est ainsi cité en priorité par les sympathisants de gauche (45%) et encore plus par ceux de droite (57%)». Loin devant la réforme territoriale avec une France qui passe à 13 régions (31% des personnes interrogées).

http://www.leparisien.fr/politique/sond … 401961.php

Elections européennes du 25 mai 2014 :

Les pays où les extrêmes arrivent en tête :
1- La France : Front National = 24,86 %
2- Le Royaume-Uni : UKIP = 26,60 %
3- Le Danemark : Parti Populaire Danois = 26,60 %
4- La Grèce : l'extrême-gauche Syriza = 26,58 % (pour info : les néonazis d'Aube Dorée = 9,40 %)

Les pays où les extrêmes font une percée :
1- L'Italie : Mouvement 5 Etoiles = 21,15 %
2- L'Autriche : FPO = 19,70 %
3- La Belgique : NVA = 16,35 %
4- La Hongrie : Jobbik = 14,68 %
5- La Finlande : "Les Vrais Finlandais" = 12,90 %
6- La Suède : Sverige Demokraterna = 9,70 %
7- L'Espagne : l'extrême-gauche Podemos = 7,97 %
8- La Pologne : KNP = 7,06 %
9- L'Allemagne : le nouveau parti anti-euro AFD = 7 %

Les pays où les extrêmes sont en baisse :
1- Les Pays-Bas : PVV = 13,20 % (aux élections européennes de 2009, le PVV avait eu 16,9 %)
2- La Roumanie : PRM = 2,70 % (aux élections européennes de 2009, le PRM avait eu 8,6 %)

Le FN obtient ses meilleurs scores chez les jeunes et les ouvriers.

http://www.lemonde.fr/politique/article … 23448.html

Le bateau « Union européenne » est en train de couler.

Deux pays européens se préparent à quitter le bateau.

La Grèce et le Royaume-Uni se préparent à quitter le bateau.

Dimanche 4 janvier 2015 :

Le Premier ministre britannique conservateur David Cameron a déclaré dimanche souhaiter organiser plus tôt que prévu le référendum sur le maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne, promis en 2017.

Sous la pression des eurosceptiques au sein de son propre parti et face à la popularité croissante du Parti de l’indépendance du Royaume-Uni (UKIP), qui prône une sortie de l’UE et un durcissement de la politique d’immigration, David Cameron a promis de rénégocier le traité qui lie le Royaume-Uni à l’UE et d’essayer de récupérer certains pouvoirs auprès de Bruxelles.

Il a promis pour cela d’organiser un référendum en 2017, en cas de victoire des conservateurs aux élections législatives de mai prochain.

«  Le référendum doit avoir lieu avant la fin de 2017. Si nous pouvions faire cela plus tôt, j’en serais ravi. Plus tôt je pourrai tenir ma promesse d’une renégociation et d’un référendum (...), mieux ce sera », a déclaré le chef du gouvernement lors d’une émission de la BBC.

http://www.lesechos.fr/monde/europe/020 … 079919.php

Merkel serait prête à laisser la Grèce sortir de la zone euro.

La chancelière allemande Angela Merkel est prête à laisser la Grèce sortir de la zone euro, au cas où la Gauche radicale remettrait en cause la politique de rigueur budgétaire dans ce pays, affirme l'édition en ligne du magazine Spiegel.

« Le gouvernement allemand juge quasiment inévitable une sortie de la Grèce de la zone euro, si le chef de l'opposition Alexis Tsipras (Gauche radicale Syriza) dirige le gouvernement après les élections législatives, abandonne la ligne de rigueur budgétaire et ne rembourse plus les dettes du pays », affirme le site web de l'hebdomadaire, en s'appuyant sur "des sources proches du gouvernement allemand".

Angela Merkel et son ministre des Finances Wolfgang Schäuble (tous deux conservateurs) ont changé d'avis et désormais « ils jugent supportable une sortie de la Grèce de la monnaie unique en raison des progrès accomplis par la zone euro depuis le sommet de la crise en 2012 », assure le Spiegel Online, toujours sur la base de ces sources.

« Le risque de contagion pour d'autres pays est limité car le Portugal et l'Irlande sont considérés comme assainis. Par ailleurs, le MES (mécanisme européen de stabilité) fournit un mécanisme de sauvetage puissant et l'Union bancaire assure la sécurité des instituts de crédit », auraient encore confié ces sources.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/0 … e-euro.php

Lundi 5 janvier 2015 :

Grèce : pour la Commission européenne, l'appartenance à la zone euro est « irrévocable ».

http://www.lemonde.fr/europe/article/20 … _3214.html

L'appartenance à la zone euro est « irrévocable » !

J'éclate de rire !

Lisez ce dialogue entre Charles de Gaulle et Alain Peyrefitte :

- De Gaulle : Le Marché Commun, il n’y a en fait que deux ans qu’on a commencé à le réaliser. Or notre expansion industrielle remonte à bien avant deux ans. L’expansion industrielle allemande, italienne, de même. Ceux qui racontent des histoires sur les bienfaits incomparables de l’intégration européenne sont des jean-foutre.

- Alain Peyrefitte : Le traité de Rome n’a rien prévu pour qu’un de ses membres le quitte.

- De Gaulle : C’est de la rigolade ! Vous avez déjà vu un grand pays s’engager à rester couillonné, sous prétexte qu’un traité n’a rien prévu pour le cas où il serait couillonné ? Non. Quand on est couillonné, on dit : « Je suis couillonné. Eh bien, voilà, je fous le camp ! » Ce sont des histoires de juristes et de diplomates, tout ça.

Alain Peyrefitte, « C’était De Gaulle », Fayard, tome 2, page 267.

Un article de Frédéric Lordon qui essaie de prévoir l'affrontement entre l’extrémisme monétariste UE et Syriza



http://blog.mondediplo.net/2015-01-19-L … a-table-ou


‎


Court extrait :

On notera d’abord la faible consistance de l’argument qui, parmi les créanciers publics, fait grand cas des pertes de la BCE mais fort peu de celles du MES et de l’UE elle-même (27,7 milliards d’euros d’un côté contre 141 milliards d’euros + 53 milliards d’euros de l’autre pourtant). Mais c’est que dans « banque centrale », il y a « banque », qui permet de faire jouer toutes les associations d’idées avec la crise financière de 2007-2008, comme si la BCE était une sorte de Lehman Brothers en plus gros. « La faillite d’une banque » (de plus), et le spectre à nouveau du « grand effondrement », voilà l’épouvantail agité par les demi-habiles du monétarisme européen.

A l’opposé exact de leurs vaticinations cependant, de toutes les « banques » (et en fait de toutes les entités économiques), la banque centrale est la seule pour laquelle la prise de perte est d’une totale innocuité, en tout cas la faillite une catégorie entièrement dénuée de sens, et ceci pour cette simple raison que la faillite est un état d’illiquidité… que la banque centrale ne peut connaître puisqu’elle est, elle-même, la source de toute liquidité ! La banque centrale crée la liquidité. Elle la crée ex nihilo, par une opération qui n’a rien de magique, mais exprime une croyance collective en l’acceptabilité du signe monétaire comme équivalent général, inscrite dans des institutions particulières (qui, par ailleurs, se distinguent par leurs propriétés à reproduire plus ou moins bien cette croyance). Instance ultime de la liquidité, sommet de la pyramide du refinancement, au-delà duquel il n’y a plus rien – oui, c’est un peu vertigineux pour certains esprits innocents –, la banque centrale n’a pas à être elle-même « refinancée » ou recapitalisée, contresens conceptuel qui témoigne d’une incompréhension profonde des mécanismes monétaires : la banque centrale, si besoin est, apure ses propres pertes et s’autorecapitalise par création monétaire pour ainsi dire pro domo.

Comme souvent cependant, au voisinage immédiat des demeurés, il y a les cyniques – et les idéologues. Ceux-ci savent très bien que la banque centrale peut combler ses pertes par ses propres moyens de création monétaire, mais ils ne le veulent pas – essence même du dogme monétariste qui regarde toute création monétaire « anormale » comme un fléau en cours de formation. Mais qu’est-ce que l’« anormalité » en cette matière ? A cette question, le monétarisme appliqué répond invariablement : tout ce qui excède les besoins de refinancement des banques privées, et notamment tout ce qui pourrait constituer une opération plus ou moins médiate de soutien aux États – en quoi consisterait indiscutablement une annulation de la dette grecque inscrite à l’actif de la BCE.

Voilà pourquoi, en passant, le monétarisme se soucie bien moins des pertes du MES que de celles de la BCE en dépit de leurs ordres de grandeur comparés. Les premières sont des pertes sèches pour les Etats-membres, et ceux-ci devront les combler par de nouvelles ressources financières, prélevées ou empruntées – et ça leur coûtera. Les secondes relèvent d’une pure opération de monétisation, qui plus est à destination d’un État (grec) – de celles qui appellent le pieu en bois.‭

Dernière modification par gilles (21-01-2015 21:58:48)

Bon anniversaire, les 560 traîtres !

C'était il y a sept ans, le 4 février 2008, à Versailles. Les députés et les sénateurs étaient réunis en Congrès pour voter le projet de loi constitutionnelle modifiant le titre XV de la Constitution. En clair :

- Si les députés et les sénateurs avaient voté "contre", un référendum sur le traité de Lisbonne aurait été organisé.

- Si les députés et les sénateurs avaient voté "pour", il n'y aurait pas eu de référendum sur le traité de Lisbonne.

Résultat :

Les députés et les sénateurs se sont rendus complices d'un coup d'Etat : ils ont voté "pour" (560 voix).

560 traîtres ont trahi le peuple français.

560 traîtres ont refusé de soumettre le traité de Lisbonne à référendum, alors que ce traité de Lisbonne reprend 98 % du Traité établissant une constitution pour l'Europe.

Seuls 181 députés et sénateurs ont sauvé l'honneur. Seuls 181 députés et sénateurs ont résisté au coup d'Etat : ils ont voté "contre".

Conséquence : il n'y a pas eu de référendum sur le traité de Lisbonne. Le traité de Lisbonne a été adopté trois jours plus tard par le Parlement français, le 7 février 2008.

Conclusion : la construction européenne est anti-sociale, anti-populaire, anti-démocratique. Elle doit être détruite.

Pour savoir qui sont les 560 traîtres qui ont voté « pour », c'est ici :

http://www.assemblee-nationale.fr/13/sc … jo9000.asp