Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

Voilà un premier essai de PACTE DEMOCRATIQUE EUROPEEN.
Il est moins poussé que le Pacte Démocratique d'Orbi, mais c'est pour qu'il soit plus susceptible de faire un consensus dans l'échéance proche des élections européennes de 2009.

•    Les institutions européennes doivent être réformées conformément à ces sept points :
    La politique économique européenne ne doit pas être imposée par les traités, mais modifiable selon la majorité au Parlement européen.
    Le Conseil des Ministres ne doit pas avoir de pouvoir législatif, car il possède déjà le pouvoir exécutif.
    Le Parlement européen doit pouvoir disposer de l’initiative des directives, pour tous les sujets.
    Le lobbying dans les institutions européennes doit être public.
    Le Parlement européen doit pouvoir censurer la Commission européenne à la majorité absolue, y compris pour sa politique.
    Le mode de scrutin au Conseil européen doit être la double majorité des États-membres et de la population.
    Un Président du Conseil européen doit être élu par lui pour une durée de deux ans et demi renouvelable une fois.

•    Tout nouveau Traité Européen doit être approuvé par référendum dans tous les États-membres de l’Union Européenne.

Qu'en pensez-vous ?

Effectivement, nous savons ce que nous voulons pour un système plus juste mais la grande majorité de nos concitoyens n'est pas prête à dire " ça suffit ! ". Passons aux travaux pratiques et occupons-nous à mettre en place, dans les faits, un système véritablement au service de l'Homme.

Le Peuple peut continuer à émettre tous les voeux qu'il souhaite, si rien n'est fait dans la pratique tout le monde peut continuer à "rêver" au grand bénéfice de ceux qui n'ont qu'un but: prendre le contrôle absolu de l'individu.

Rassurez-vous, NingúnOtro, je pense aussi qu’il est nécessaire de créer un parti sans programme économique et social prédéterminé, et sans politiciens professionnels, mais il me semble qu’il faut rester réaliste : Avons-nous le temps de créer un parti digne de ce nom, avec une organisation interne ultra-démocratique, capable d’obtenir des députés européens ?

En fait nous avons trois possibilités :
•    Soit on ne fait rien ; les politiciens professionnels continueront leur jeu, quoique cela ne change rien puisque le PE n’a presque aucun pouvoir.
•    Soit on se présente, sans avoir eu le temps d’élaborer un programme économique et social pour cette élection ; je ne crois pas qu’en pleine crise les électeurs votent pour une liste comme celle-là ; non seulement les politiciens professionnels continueront leur jeu, mais en plus cela nous condamnera à être classé comme parti marginal (et encore plus si on n’utilise pas les mass-médias).
•    Soit on fait signer le pacte démocratique aux candidats des grands et des petits partis ; on attire l’attention sur notre programme, on se crédibilise (puisque soutenus par des politiciens professionnels et par les médias), et on en profite, après l’élection, pour annoncer la création d’un nouveau grand parti démocratique sans programme prédéterminé qui se présenterait pour 2012.

La structure vierge qu’on propose de créer ne doit pas mourir dans l’œuf : il faut qu’elle soit capable, un jour, de remporter les élections. Tout dépend de l’attitude qu’on prend. Comme vous le dîtes, « Le contenu, le programme... est important, MAIS... pas autant que les formes ». Pour gagner et rendre enfin vraiment démocratique les institutions, il faut se donner les moyens de gagner.

Je suis d'accord avec FTS, j'ai peur que cela nous condamne à la marginalisation et nous décrédibilise

Il vaut mieux partir sur quelquechose de solide dès le départ

Et en attendant rien n'empêche d'essayer d'influencer les partis actuels

La Fabrique du Consentement

Comme je suis d'accord avec vous Ningun!
Et comme je suis forcé de me rendre à l'évidence: nous ne présenterons pas de liste en juin 2009.
Pourquoi? Je le ressens comme une illustration supplémentaire et pour le moins très inattendue d'un ouvrage de Chomsky La fabrique du consentement.
Je m'explique: tous instruits/éduqués que nous sommes sur ce fil, nous avons appris à douter et à écouter, au point que nous mesurons tous très bien que nous pourrions simplement nous tromper. Et ce doute est probablement tout ce qui fonde l'intérêt de notre conversation depuis quelques mois et ce qui en fait sa valeur puisque les opinions cèdent au raisonnement. Néanmoins, au moment de dépasser l'échange policé, au moment même où il nous faudrait rejoindre toutes les autres tendances politiques décomplexées pour débattre, le doute nous saisit et nous paralyse. Par souci du détail, par exigence d'absolu et mille autres petites choses qui alimentent notre résignation et notre consentement à l'état général de la politique. Quitte à se tromper, mieux vaut un autre que moi. Dans les limites du tolérable s'entend. Limites subjectives évidemment.
J'évoquais il y a quelques semaines, le danger d'incarner les idées, de faire d'une idée une part de soi que l'on défendrait comme une portée. Nous y sommes. J'ai le sentiment que nous n'irons pas parce qu'il y en aura toujours un pour dire, "attendez, nous pouvons améliorer encore un peu" et qu'il y en aura toujours un autre pour être d'accord avec cette urgence d'attendre. Qu'espèrent incarner ces deux-là?
Je suis d'accord avec le message précédent de Ningun: ce que nous essayons de faire n'a jamais été fait, nous serions donc bien vaniteux d'imaginer l'anticiper, d'autant plus si notre intention est la démocratie. Nous sommes condamnés à ne rien incarner personnellement en ce cas et ça n'a rien d'évident, d'où le consentement, auto-imposé.

@ Ningun

Solide ça veut dire une ébauche de statuts prête et discutée
Les différentes propositions institutionnelles bien rédigées
Un programme économique et social étoffé

Jacques Roman a écrit:

Proposition de sondage (...) sur les objectifs d'une liste éventuelle

Je suis pour. Allez-y, lancez le sondage s'il vous plaît. Je suis curieux de savoir quel moyen technique vous allez utiliser.

Sandy a écrit:

@ Ningun

Solide ça veut dire une ébauche de statuts prête et discutée
Les différentes propositions institutionnelles bien rédigées
Un programme économique et social étoffé

Je ne me suis donc pas trompé en questionnant le contenu de ce "SOLIDE"... vous y voyez toujours la nécessité d'un "programme économique et social étoffé".

Comme vous voyez dans les commentaires... personne d'autre n'a repris ce point, même sans adjectif.

Des programmes économiques et sociaux... il y en à des tonnes, pour tout les gouts... et en plus, on à l'habitude de les savoir des "papiers mouillés". On ne gagne rien en proposant un compte de fées à nous, fixe et inamovible.

Tout le monde sait que l'économique et le social ne peut pas être plus que ce que les circonstances permettent à chaque moment. Ce qui importe, ce n'est pas FIXER ce qu'on fera... dans des circonstances futures incertaines... mais FONDER LA BASE DES CRITÈRES avec lesquels on évaluera chaque situation le moment venu. Pour cela... promouvoir l'usage de CRITÈRES RÉELLEMENT DÉMOCRATES... doit être LARGEMENT SUFFISANT, et beaucoup plus versatile que fixer toute une liste de "SI LES CIRCONSTANCES LE PERMETTENT alors nous ferons X"... quand la plupart du temps les circonstances seront plutôt adverses et qu'il faudra se battre pour pouvoir réellement faire quelquechose.

Si les gens NOUS VOTENT... alors on sera beaucoup et on aura la force pour nous battre. C'est alors qu'on pourra décider démocratiquement POURQUOI nous battre en établissant un ordre de préférence d'après les votes démocratiques de tous ceux que nous représenterons. SI nous n'arrivons pas à gouverner... ce sera selon les désirs de nos votants, pour faire mieux la prochaine fois. SI nous arrivons à avoir quelques représentants, en plus de tenir compte des désirs de nos votants, nous devrons faire face aux responsabilités de nos élus non seulement envers nos votants, mais aussi dans le jeu démocratique de formement d'un gouvernement... la, envers toute la nation ou l'Europe, ET EN PLUS, si nous arrivons à gouverner, ou même faire parti du gouvernement, LA, notre responsabilité n'engage pas seulement les désirs de nos membres et nos électeurs, mais aussi DÉMOCRATIQUEMENT l'obligation de faire le mieux possible pour TOUS... même dans le cas extrème ou dans ce tous 49,9% soient des "AUTRES".

Trop d'alternatives différentes pour être couvertes par un programme "GRAVÉ DANS LE MARBRE". Nous luttons pour qu'on ne nous impose pas le fumeux TCE... honte à nous si nous le fassions pour imposer quelque chose d'autre qui serait tout autant d'inamovible.

La fermeté doit être dans les principes, jamais dans les détails.

Sandy a écrit:

non désolé

...et je n'enverrais jamais personnellement une personne au pouvoir sans savoir au préalable ce qu'elle prévoit d'y faire

Ah bon, parce-que vous croyez qu'on peut savoir ce que quelqu'un va faire... Vous n'avez donc JAMAIS voté?... On ne peut conditionner ce que quelqu'un devra faire... sauf à être Dieux et savoir quelles seront les circonstances sous lesquelles celui-ci devra agir. Ce n'est pas en exigeant un contrat detaillé, signé et avec des avals solides qu'on arrive aujourd'hui à controler ce que font nos politiciens. Ils font ce qu'ils veulent. Vous êtres libre de ne pas avoir confiance en ce que nous voulons faire non plus. La, faute d'autres moyens pour vous convaincre... je cesserais de perdre le temps avec vous.

prévoir d'organiser un référendum pour le traité constitutionnel c'est très bien
et à côté vous prévoyez quoi ?

Voyons... vous prenez un exemple entre tout ce qui à été opiné sur ces lieux, et vous en faisez "le programme". Désolé, mais c'est bien réduit. LE PROGRAMME, c'est de reprendre la représentativité du peuple, qui est actuellement "confisquée" par les partis "traditionnels" et leurs "politichiens" professionnels, dans le but de re-démocratiser tout le processus d'élection et de représentation pour que cette "confiscation" ne puisse plus jamais se réproduire. Pas plus, et pas moins.

Exiger que toutes les normes qui changent le contrat de société qu'on se donne entre tous doivent OBLIGATOIREMENT être sanctionnés par tous... est dans ce but quelque chose de logique, mais n'est pas tout.

Mais nous avons boudé le TCE parce qu'il était trop long et trop illisible, cryptique même... ET vous voulez UN PROGRAMME DÉTAILLÉ qui aurait besoin de tant de pages que plus personne se donnerait le temps de le lire? Notre programme doit être comme cette Constitution que nous voulons: COURT, et TRES LISIBLE, même pour des citoyens moins douées en grammaire et sémanthique. Ceux qui n'ont plus envie de faire confiance à personne... ne changeront pas d'avis à cause de trois mots de plus dans un programme. Ce n'est pas vers eux que nous devons diriger nos efforts.

il n'existe actuellement aucun mandat qui se limite aux questions institutionnelles, tous prévoient justement de mener des politiques dans des tas et des tas de domaines

Et il n'existe actuellement aucun mandat que trop de gens ne doivent pas voter comme "le moins pire" avec des pince-nez. Je me moque des mandats existants, je veux faire AUTRECHOSE, AUTREMENT. Et puis, si ce n'est pas possible ainsi, alors tant pis, parce-que faire la même chose que les autres ne me tente pas du tout.

alors si vous voulez être crédibles auprès des gens, il n'y a pas le choix, il faut leur expliquer ce que vous comptez faire de votre mandat, dans le moindre détail, les gens ne vont pas voter aveuglément pour vous parce qu'ils seraient d'accord avec la seule mesure que vous défendez et ensuite vous laisser agir arbitrairement, aussi importante soit elle.
les gens ne voteront pour vous que si sur toutes les questions qui les préoccupent vous ètes la personne ou le mouvmeent qui selon eux leur apporte les meilleurs solutions

Je n'ai nullement besoin d'être crédible auprès des gens... Ce dont j'ai besoin, c'est d'être crédible pour moi-même, quand je me regarde dans le miroir le matin. Si pour être crédible auprès des gens je dois faire tord à ce que je vois dans le miroir... alors tant pis, je serais le premier à ne pas vouloir me présenter.

et faites vous une raison, les institutions sont loin d'être la question qui les préoccupe en priorité

votre argument sur "il y a déjà des tas de partis qui en proposent déjà" n'apportent aucune réponse crédible au problème que je vous soumets, dans ces cas là j'irais voter pour ces partis et pas pour le vôtre tout simplement

Faites donc, je ne vous retiens guère. Merci quand même pour l'occasion de debattre sur ce sujet, car ce qui est dit sert d'information à beaucoup d'autres sur ce qui pourraient être nos motivations et nos methodes.

allez aux élections en ayant pour seule mesure une ou plusieurs mesures institutionnelles je vous garantit un beau score de 1% et une perte de crédibilité de 100%

Ne faisant pas trop confiance à vos dotes de clairvoyance en ces temps de profondes convulsions...

mais nous tournons en rond on a déjà discuté de tout ça et si vous n'ètes pas d'accord avec moi et bien tant pis ignorez mon message

Je ne crois pas que nous tournions si en rond que cela, du moment que tout ne reste pas exclusivement entre nous deux. D'ailleurs, j'aimerais que quelques-uns s'animent à opiner, c'est la seule façon claire d'être sur d'être lu aussi... Peut-être, si on est seulement nous deux, on ferait mieux de s'arreter ici.

Nous parlons d'institutions démocratiques et apparemment nous sommes incapables de recueillir l'avis de l'ensemble des participants sur une série de propositions claires.

Curieux.  JR

Dernière modification par Jacques Roman (07-11-2008 23:35:34)

Jacques Roman a écrit:

Nous parlons d'institutions démocratiques et apparemment nous sommes incapables de recueillir l'avis de l'ensemble des participants sur une série de propositions claires.

C'est un problème technique: je ne connais pas de moyen simple et disponible pour le faire. Du coup, j'ai programmé ce besoin pour mon site sur la constitution, mais comme je suis en train de ré-organiser ce site pour le futur parti, on ne voit plus le système de votes. Mais je vais le rétablir, puisque cela semble être utile. Cette fonctionnalité est loin d'être triviale. Si vous avez des compétences en programmation php/MySQL, votre aide est bienvenue (c'est d'ailleurs vrai pour tout contributeur !). NingúnOtro fait des essais de son côté avec Tiki-Wiki: http://euro-demos.forumconstitution.eu/

J'ai mis en ligne une nouvelle page web, pour le nouveau parti:

www.labdem.eu

Il y a aussi un forum (tel que celui-ci):

www.labdem.eu/Forum

Toutes les bonnes âmes sont les bienvenues. En particulier, des administrateurs et modérateurs pour le forum seraient très utiles. Toute suggestion sur le site, tant sur le contenu que sur la forme, sera apprécié. Je me suis un peu fait ch***er à intégrer visuellement la page normale avec le forum. Qu'en pensez-vous ?

Site labdem.eu

Zolko (5340).

Je suis allé voir le site et c'est un bon début, bravo.  Voici quelques observations :

1) En ce qui concerne l'appellation du site, je n'ai rien contre "Laboratoire démocratique/labdem", mais je ne crois pas que ces désignations conviendraient pour la liste électorale présentée par labdem, liste qui sera, selon moi, une liste correspondant à une opération politique conjoncturelle.

Je renouvelle ma proposition d'appeler la future liste électorale quelque chose comme "Démocratie européenne" ou "Europe démocratique", appellations qui seraient immédiatement comprises de tout le monde et partout, étant entendu que ce serait la liste présentée par le "Laboratoire démocratique".

2)  Forums par langue.  Pour le début, vu les contraintes techniques, je le veux bien, mais pour la suite il faudra envisager des forums par sujet plutôt que par langue.  Voyez ce qui se passe sur le forum "Débat Europe" de l'UE, qui fonctionne sur la base des forums par langue : il se crée immanquablement des ghettos d'où s'échappent des odeurs de renfermé.  Les forums multilingues sont possibles, plus propices à la communication transnationale et, avec un peu d'expérience et de discipline, ni plus ni moins difficiles à manoeuvrer qu'une série de forums unilingues.   

3) Du moment qu'on a prévu des forums par langue, la logique veut qu'on opère dans la langue considérée.  Aussi, je ne vois pas l'intérêt  de traduire les textes français en anglais sur le forum français : bien au contraire, car cela signifierait que certaines langues seraient plus égales que d'autres - position antidémocratique qui ne sera pas,  je l'espère bien, celle de la future liste "labdem". 

C'est au forum anglais que, dès le départ, il faudra réserver les informations en anglais (et au forum espagnol les informations en espagnol, &).

L'anglais a été une de mes langues de travail pendant de nombreuses années et je n'ai pas trop de difficulté à le manoeuvrer.  Toutefois, je me mets à la place de ceux qui trouvent inutile et pour tout dire horripilante l'omniprésence de l'anglais dans des lieux où il n'a rien à faire. 

Ce point (égalité effective des langues de l'Union européenne) figurera, j'y compte bien, de manière proéminente dans le programme de la future liste électorale, sous peine de nous mettre en contradiction avec nous-mêmes dès le départ. 

Candide, avec qui, apparemment, j'ai des affinités professionnelles, sera-t-il de mon avis ? 

4) Pour la même raison, on devrait envisager de passer au français - au moins sur le forum français  - pour les instructions opérationnelles du site.  Je vois que la Commission européenne mélange les langues sans problème (des instructions en français figurent sur tous les forums, même le forum anglais) : nous pouvons sans doute faire de même, l'idéal étant que les instructions figurent dans la langue correspondante du forum (en pratique, ça n'est sans doute pas facile).  En tout cas il ne faut pas accepter ou donner l'impression d'accepter la domination d'une langue, même si c'est la plus utilisée.  La présente initiative vient de francophones : il n'y a rien de plus naturel qu'elle fonctionne en français.

5) C'est un de mes dadas, je sais, mais bien que non espérantophone je souhaiterais que l'espéranto figure parmi les langues du site.  Je ne reviens pas sur les avantages potentiels d'une langue-pont universelle.

6) On ne saurait trop souligner l'importance de la forme : même avec de l'indulgence, les coquilles et les fautes d'orthographe ne sont pas une bonne recommandation. La proposition de Candide est donc, à mon avis, très bienvenue.

Raison de plus de ne pas traduire en anglais quand ce n'est pas nécessaire.  Aussi bien qu'on connaisse une langue étrangère, elle reste étrangère et on s'expose à commettre des fautes gênantes en l'employant (parce qu'on est privé du contexte physique) : travaillons autant que possible dans notre langue "maternelle, ce qui n'est déjà pas si facile.

Les traducteurs automatiques en ligne (notamment altavista/babelfish) sont là pour faire comprendre au moins le sens général d'un texte court, auquel on pourra répondre dans la langue de son choix.

7) Maintenant que nous avons un site et un forum, il faudrait vraiment s'occuper de la future liste électorale pour juin 2009... 

Pardon d'y revenir, mais je crois vraiment que si nous voulons faire du concret pour juin 2009 il faudra distinguer la question de la liste électorale paneuropéenne et la question de la création d'un parti, mouvement, laboratoire ou autre.  En d'autres termes, je pense qu'on peut présenter une liste avant d'avoir créé un parti, à condition de s'entendre sur un programme qui sera forcément minimal. Ce qui n'empêchera pas de continuer à discuter du programme social et économique et des statuts du futur parti.  D'ailleurs, cette discussion bénéficiera certainement de l'expérience de la liste électorale. JR

PS : À toutes fins utiles, je recopie mon message du 28 août dernier :

Zolko (4648).

Cent euros, le 31 décembre prochain, au webmestre du site de l'association pour la soumission obligatoire des traités européens au référendum dans tous les États membres si l'association a été officiellement créée et si le site fonctionne à cette date.  JR

Dernière modification par Jacques Roman (11-11-2008 10:54:38)

orbi a écrit:

sur les élections européennes, voici quelques informations.

orbi, ça c'est de l'information, merci. Je vous propose pour le poste de chef-stratège du Laboratoire Démocratique. Je me suis permis de reprendre vos points dans la section stratégie du forum.

Tout le monde est invité à prolonger ces discussions sur le forum du nouveau site. L'objectif est - ou les objectifs sont - ceux que nous avons discuté sur ce forum d'Etienne, mais sous une bannière impersonnelle, et plus sous son nom seul. La proposition qu'Etienne soit tête de liste dans sa circonscription tient bien-sûr toujours. Et Etienne est invité à être modérateur et/ou administrateur de ce forum.

Jacques Roman a écrit:

Je renouvelle ma proposition d'appeler la future liste électorale quelque chose comme "Démocratie européenne" ou "Europe démocratique", appellations qui seraient immédiatement comprises de tout le monde et partout, étant entendu que ce serait la liste présentée par le "Laboratoire démocratique".

NingúnOtro travaille sur une autre piste, qui s'appelle euro-demos, basé sur Tiki-Wiki. Je n'ai plus d'opinion sur les noms, depuis que vous tous m'avez frustré de ne pas vouloir "forum". snif

Pour ce qui est des langues, je suis entièrement d'accord avec vous sur l'égalité parfaite entre toutes les langues, et j'ai codé le site avec ce principe. Mais, techniquement, j'ai plus facilement accès à certaines langues que d'autres, donc quand j'écrivais un texte et si je voulais le mettre en ligne, je ne disposais pas du Lituanien ou Finlandais, et j'ai choisi d'afficher une langue par défaut au lieu de rien du tout. Vous préféreriez que cette langue par défaut soit le Hongrois ?

La situation est différente pour le forum: j'ai repris une infrastructure existante (phpBB) et je ne maîtrise pas sa multilinguitude. Mais n'oublions pas que c'est un Laboratoire que nous faisons, donc il faut s'attendre à des ajustements.

Par ailleurs, je vais avoir énormément de travail dans le mois à venir (nous avons la FDR - Final Design Revue) de notre projet en décembre, et je suis hyper à la bourre, donc je participerai moins ici. Je lirai les messages, mais je répondrai peu. Mais le site est - j'espère - suffisamment souple pour permettre d'implémenter les suggestions qui seraient faites. Des co-administrateurs et modérateurs deviennent de plus en plus urgents ! Qui veut proposer son aide ? Concernant les textes, TOUS les textes du site sont  visibles, et si vous les complétez, cela me prend 1/2 seconde pour les inclure.

Site labdem.eu

@ JR et tous

1) En ce qui concerne l'appellation du site, je n'ai rien contre "Laboratoire démocratique/labdem", mais je ne crois pas que ces désignations conviendraient pour la liste électorale présentée par labdem, liste qui sera, selon moi, une liste correspondant à une opération politique conjoncturelle.

Je renouvelle ma proposition d'appeler la future liste électorale quelque chose comme "Démocratie européenne" ou "Europe démocratique", appellations qui seraient immédiatement comprises de tout le monde et partout, étant entendu que ce serait la liste présentée par le "Laboratoire démocratique".

Je suis d'accord avec Jacques : je ne suis pas très chaud pour utiliser "Laboratoire démocratique" comme désignation d'une liste électorale. En effet, le terme "laboratoire" implique des recherches en cours, ce qui est vrai et louable, mais évoque également quelque chose d'inachevé, qui "risque de ne pas marcher", ce qui pourrait faire douter et donc décourager des électeurs potentiels.

2)  Forums par langue. Pour le début, vu les contraintes techniques, je le veux bien, mais pour la suite il faudra envisager des forums par sujet plutôt que par langue. Voyez ce qui se passe sur le forum "Débat Europe" de l'UE, qui fonctionne sur la base des forums par langue : il se crée immanquablement des ghettos d'où s'échappent des odeurs de renfermé. Les forums multilingues sont possibles, plus propices à la communication transnationale et, avec un peu d'expérience et de discipline, ni plus ni moins difficiles à manoeuvrer qu'une série de forums unilingues.

3) Du moment qu'on a prévu des forums par langue, la logique veut qu'on opère dans la langue considérée.  Aussi, je ne vois pas l'intérêt  de traduire les textes français en anglais sur le forum français : bien au contraire, car cela signifierait que certaines langues seraient plus égales que d'autres - position antidémocratique qui ne sera pas,  je l'espère bien, celle de la future liste "labdem". 

C'est au forum anglais que, dès le départ, il faudra réserver les informations en anglais (et au forum espagnol les informations en espagnol, &).

Candide, avec qui, apparemment, j'ai des affinités professionnelles, sera-t-il de mon avis ?

Tout cela me semble effectivement logique. Rien n'empêche en outre de créer, en fonction des besoins, des synthèses, comme cela a été fait ici, qui pourraient, elles, être traduites par des volontaires de chaque langue.

Statuts du M'PEP

Pour exemple et/ou contre exemple, je vous conseille la lecture des statuts du M'PEP, Mouvement politique d'éducation populaire fondé en mai 2008.

Je souhaite vivement qu'Étienne devienne co-administrateur du nouveau LabDem.  JR

À moins que les administrateurs du LabDem aient une autre idée, je suis prêt à répercuter sur ce fil de discussion tout fait nouveau significatif qui se produirait sur le site LabDem (auquel je suis inscrit moi aussi).  JR

LabDem : nouvelles au 18 novembre 2008

Le texte de présentation (page d'accueil) a été modifié.

Zolko a confirmé que le programme ne deviendrait définitif qu'après vote des participants.

Je compte soumettre, aujourd'hui sans doute, une proposition de programme remanié : elle pourra, je l'espère,  concilier les préoccupations exprimées sur ce site, notamment par Étienne, et celles des participants LabDem qui souhaitent agir très vite en vue des élections européennes de juin 2009.

Une propostion concernant les de statuts de l'association 1901 prévue par Zolko devrait suivre.   JR

Jacques Roman a écrit:

LabDem : proposition  de programme modifié. Il est maintenant en ligne sur le fil de discussion LabDem "Principes généraux".

Merci.

Je suis prêt à passer au projet de statuts de l'association 1901, mais je ne veux pas commencer avant d'avoir reçu le feu vert des administrateurs LabDem.

Je vous en prie, faites. Il y a un forum spécialement prévu à cet effet. Ma seule demande spécifique est que l'assemblée générales soit par Internet. Sinon, on va tomber dans le travers PS-ien, et en plus, on n'a pas de finances pour organiser des pestacles grandioses. Et je n'aimerais pas que l'on ait besoin de finances juste pour organiser des mises en scènes où l'on se déchire.