Forum du plan C : pour une Constitution écrite par et pour les Citoyens

Ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les règles du pouvoir.
Les membres de l'Assemblée constituante doivent être tirés au sort
et, bien sûr, inéligibles aux fonctions qu'ils instituent eux-mêmes.

Vous n'êtes pas identifié.

Bienvenue :o)

Bonjour :o)
Ici, depuis le 1er janvier 2006, nous parlons d'un sujet que les politiciens de métier voudraient bien garder pour eux : nous parlons de la Constitution, de ce texte absolument fondamental pour tous les citoyens (et pourtant complètement négligé par eux), de ce texte qui pourrait nous protéger tous contre les abus de pouvoir si nous le faisions nôtre au lieu d'en abandonner la maîtrise à ceux-là mêmes qu'il est censé contrôler.
Nous discutons principe par principe, méthodiquement. Nous avons d'abord suivi le plan de mon document "Les grands principes d'une bonne Constitution", mais nous avons ensuite élargi nos thèmes à partir de vos réflexions, critiques et suggestions. C'est simplement passionnant. Ce que nous avons mis au clair sur la monnaie, sur le vote blanc, sur les vertus méconnues du tirage au sort et sur le référendum d’initiative populaire, par exemple, est enthousiasmant.
Le prolongement de cette réflexion constituante, c’est d’écrire enfin nous-mêmes un exemple de constitution, article par article. C’est ce qui se passe sur la partie wiki-constitution de ce site. Je vous invite à venir y participer également, ne serait-ce que sur un article ou deux. Vous verrez, c’est passionnant ; on sent vite qu’on est là sur l’essentiel, sur la seule vraie cause (et aussi la solution !) de nos impuissances politiques.
C’est un projet pédagogique en quelque sorte, un objet concret, réel, qui montre que 1) c'est possible : des hommes dont ce n'est pas le métier peuvent écrire une Constitution, et 2) c'est beaucoup mieux : quand ils n'écrivent pas des règles pour eux-mêmes, quand ils n'ont pas un intérêt personnel à l'impuissance des citoyens, les délégués constituants écrivent les règles d'une authentique démocratie. Merci à tous pour ce travail formidable.
Amitiés. Étienne.
[19 août 2012 : ATTENTION : pour cause de spam ultra-actif mi 2012, je FERME la possibilité aux nouveaux venus de créer un compte sans moi : il faut m'écrire à etienne.chouard@free.fr (EN ME DONNANT LE PSEUDO QUE VOUS VOULEZ) et je créerai votre compte à votre place. Il faudra ensuite venir ici pour définir un nouveau mot de passe. Désolé, mais les spammeurs deviennent infects et je n'ai pas le temps de gérer les spams (je préfère vous aider un à un à nous rejoindre). Au plaisir de vous lire. ÉC]

#1 18-12-2014 22:56:49

chemkacte
Membre
Message n°27788
Date d'inscription: 18-12-2014
Messages: 11

"les 1%" Un biais dans l'analyse de Chouard.

Étienne, tu as dit dans une conférence, en parlant d'Athènes, qu'ils avaient, là aussi, "1% de riches contre 99% de "pauvres". Tu ajoutas : "tiens! ça c'est constant!"

Malheureusement, c'est évident! Or ta "ligne" est purement arbitraire... Il y avait, il y aura toujours 1% de plus riches que les 99%, et 2% plus riches que les 98%, 3% que... Par définition, la richesse se mesure par rapport à une norme que l'on nomme "classe moyenne", et la pauvreté de même. Par définition, la classe moyenne est toujours majoritaire, et de même, les riches sur toujours en quantité inférieurs. Et encore, par définition, les riches sont plus riches que les "moyens" et les "pauvres". Tout ça est évident et est complétement impertinent à ton analyse. C'est ce que l'on nomme une tautologie.

Je ne crois pas que tu utilises cet argument de mauvaise foi, or ça pourrait être interprété comme tel. J'espère que tu expliqueras mieux ce que tu entends pas les "1%", car vraiment, c'est dommage de voir des travaux aussi pertinents se faire contre une ligne statistique arbritaire et tautologique...

Au plaisir.

Sonny Champagne

Dernière modification par chemkacte (18-12-2014 23:00:14)

Hors ligne

 

#2 18-12-2014 22:58:27

chemkacte
Membre
Message n°27789
Date d'inscription: 18-12-2014
Messages: 11

Re: "les 1%" Un biais dans l'analyse de Chouard.

En d'autres mots : si l'on assasinait aujourd'hui tous les 1% de plus riches, il y aurait encore 1% de plus riches. Et si l'on recommence, il y aura encore 1% de plus riche, et cetera. C'est un faux combat...

Hors ligne

 

#3 22-12-2014 09:43:09

frigouret
Membre
Message n°27793
Date d'inscription: 10-10-2011
Messages: 1954

Re: "les 1%" Un biais dans l'analyse de Chouard.

Quelqu'un avait aussi souligné que cinquante pour cent des français avaient une intelligence en dessous de la moyenne.

Dernière modification par frigouret (22-12-2014 12:13:26)


cool

Hors ligne

 

#4 22-12-2014 16:41:29

AlexandreHédan
Membre
Message n°27795
Date d'inscription: 30-12-2011
Messages: 162
Site web

Re: "les 1%" Un biais dans l'analyse de Chouard.

@Frigouret, C'est difficile à admettre mais c'est pourtant vrai. J'ai longtemps surestimé la capacité de mes congénères et je dois me rendre à l'évidence, les gens vacillent avec le temps, même les meilleurs oublient l'essentiel. Les lacunes sont historiques. C'est pour cela qu'Arlette Laguiller rabâchait toujours la même chose. Quand on a raison on se répète.

Hors ligne

 

#5 24-12-2014 12:41:09

Étienne
Message n°27797
Lieu: Trets (France, 13)
Date d'inscription: 28-01-2006
Messages: 1660
Site web

Re: "les 1%" Un biais dans l'analyse de Chouard.

Bonjour Sonny,

Il n'a jamais été question (dans mon esprit) de maltraiter (et encore moins d'assassiner) les 1%, mais seulement de les empêcher (au lieu de leur permettre) d'acheter le pouvoir politique en se servant de leur pouvoir économique ; et donc les empêcher — par des procédures astucieuses de désignation et de contrôle des acteurs politiques — d'accaparer tous les pouvoirs.

Je ne vois là (pour l'instant) ni biais, ni tautologie.

Bien amicalement.

Étienne.

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par PunBB 1.2.12
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Traduction par punbb.fr