Blog du plan C, pour une Constitution Citoyenne, écrite par et pour les citoyens

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le jeudi 20 septembre 2012 à 19:28, par Daniel

Grrr... je ne vais pas pouvoir y assister...

Prévoit-on un enregistrement vidéo ou audio des débats ?

Salutations

2. Le jeudi 20 septembre 2012 à 21:07, par Jebrane

Bonjour est ce qu'il y aura un enregistrement audio ou video j'habite pas en France et je suis vraiment très intéressé par le sujet j’espère vraiment qu'il y aura un enregistrement !

3. Le jeudi 20 septembre 2012 à 21:36, par Fred

Bonjour,

Il faut absolument un enregistrement vidéo et audio.....partager avec les gentils virus!

Amicalement

4. Le jeudi 20 septembre 2012 à 21:49, par galam

M. François Asselineau semble attaché à l'élection.

Les inconvénients théoriques, politiques et pratiques que présente la démocratie par tirage au sort que prône M. Chouard

http://www.u-p-r.fr/?s=chouard

5. Le jeudi 20 septembre 2012 à 22:29, par Ana Sailland

Alors nous serons au moins deux pour le convaincre

Ana

PS : en ce moment, sur Annecy-Genève, ça fuse de tous les côtés.

6. Le vendredi 21 septembre 2012 à 04:22, par prince2phore

je viens de lire l'argumentaire d'Asselineau, ça fait peur ! Ou bien ce monsieur a réfléchit 5mn top chrono à la question, ou il est assez limité, peut-être par la perspective bien plus glorieuse de représenter lui-même l'alternative et le retour a la "démocratie"...

ah l'ego...

bref, ça ne résiste pas 2s a l'analyse. Mais comme on dit des croyants : Si on pouvait convaincre les religieux par la raison, il n'y aurait plus de religieux.

c'est un peu pareil avec les élections j'ai l'impression...

7. Le vendredi 21 septembre 2012 à 04:38, par Kapy

Attention, l’ultra-droite souverainiste débarque à Lyon !

Cette semaine, l’énarque François Asselineau, président du mouvement souverainiste Union populaire républicaine (UPR) débarque à Lyon, dans le cadre de la tournée qu’il mène actuellement à travers toute la France pour recruter des troupes. Il a même tenté de s’inviter à Radio Canut ce mardi 7 juin, mais l’émission a pu être annulée à temps, ce dont nous nous félicitons. Néanmoins, comme d’autres conférences sont prévues - notamment au centre multiculturel Art Dreams, en plein coeur de la Croix-Rousse - il n’est pas inutile de rappeler qui est François Asselineau et pourquoi il faut le combattre. 
A Paris, ce sont les rassemblements et les commissions des Indigné-e-s qui font l’objet d’une tentative d’infiltration.

L’UPR un mou­ve­ment sou­ve­rai­niste qui ratisse large, notam­ment chez les sora­liens, les larou­chis­tes mais aussi chez les che­vé­ne­men­tis­tes, au PRCF, etc. Dans un com­mu­ni­qué publié sur Facebook il y a plus d’un an [1], des cadres de son parti expli­quaient déjà, tout en se dédoua­nant d’avoir quoi­que ce soit à voir idéo­lo­gi­que­ment avec ces gens-là : « il est tout sim­ple­ment faux d’affir­mer que François Asselineau refuse tout dia­lo­gue avec les adhé­rents de E&R, comme avec les adhé­rents de S&P, et comme avec les adhé­rents du Comité Valmy. » En conclu­sion, ils réaf­fir­maient : « L’adhé­sion à l’UPR reste grande ouverte à tous les mem­bres de E&R, de S&P, du Comité Valmy, comme de ceux du RIF, du MPEP, du POI, du MDC, de DLR, du MPF, du Front de Gauche, et de tous les autres mou­ve­ments poli­ti­ques fran­çais, qui auront com­pris la légi­ti­mité de notre cause, la jus­tesse de notre Charte, la clarté de nos ana­ly­ses, la rec­ti­tude de notre com­por­te­ment et l’effi­ca­cité de notre posi­tion­ne­ment [2]. »

Conformément à cette poli­ti­que de recru­te­ment tous azi­muts, ce grou­pus­cule se pré­tend « ni de droite ni de gauche », la lutte contre l’Union euro­péenne (UE) étant selon lui la prio­rité abso­lue devant laquelle doi­vent s’effa­cer tous les cli­va­ges. Comme beau­coup de mou­ve­ments s’auto-pro­cla­mant « dis­si­dents » voire « résis­tants », l’UPR se réfère à la Résistance fran­çaise (avec un dis­cours très gaul­liste) pour jus­ti­fier la mise en silence du cli­vage gauche-droite le temps de vain­cre ce nouvel ennemi que serait l’UE, la Résistance ayant eu des com­po­san­tes droi­tiè­res tout autant que gau­chis­tes. l’UPR tient ainsi dans sa charte une rhé­to­ri­que très gaul­liste : « libé­ra­tion natio­nale », « redres­se­ment de la France ». Pourtant ce genre d’orien­ta­tion souf­fre d’un ana­chro­nisme patent, les deux pério­des n’étant pas vrai­ment com­pa­ra­bles et l’UE n’étant pas, quoiqu’on en dise, le 3e Reich. D’ailleurs, le cli­vage gauche-droite par­cou­rait l’ensem­ble de la Résistance fran­çaise, par­ti­cu­liè­re­ment dans le cadre de l’oppo­si­tion entre com­mu­nis­tes et gaul­lis­tes [3].

Une idéo­lo­gie réac­tion­naire

Cela n’empê­che pas Asselineau, qui est pour­tant assez peu com­pé­tent en la matière si on écoute un tant soit peu ce qu’il en dit, de donner des « cours d’his­toire » déve­lop­pent le mythe de la « France éternelle », vieille antienne de l’extrême droite, au cours des­quels il déve­loppe une his­to­rio­gra­phie pro­fon­dé­ment réac­tion­naire : mise en avant de « nos ancê­tres les Gaulois » comme des « pre­miers Français » et des pre­miers « résis­tants » à l’inva­sion étrangère (sui­vant une his­to­rio­gra­phie très « 3e République »), ou bien une his­toire des 19e et 20e siècle axée sur la valo­ri­sa­tion de la nation-fran­çaise-que-tous-les-peu­ples-du-monde-envient, dans laquelle n’appa­raît ni l’affaire Dreyfus, ni le Front Populaire, ni la guerre d’Algérie (au contraire, la colo­ni­sa­tion a bien entendu eu des "aspects posi­tifs) ni Mai-68. Des oublis idéo­lo­gi­que­ment signi­fi­ca­tifs, puisqu’ils ont tous trait à l’his­toire de la gauche et du mou­ve­ment ouvrier. Et quand il n’oublie pas d’en parler, Asselineau réé­crit cette his­toire : ainsi, il ne parle de la Commune de Paris quand tant que mou­ve­ment patriote de résis­tance à l’inva­sion étrangère. Tout ceci pour en arri­ver à la conclu­sion que le nouvel ennemi venu de l’étranger qu’il fau­drait abat­tre serait l’« empire » euro­péen.

Cette vision trans­pa­raît aussi à la lec­ture de la charte de l’UPR, qui pré­tend réta­blir la « sou­ve­rai­neté » natio­nale et « redon­ner à la France sa vraie per­son­na­lité », tout en ne disant rien sur le rôle fon­da­men­tal des Etats-nations dans la cons­truc­tion euro­péenne et la com­pli­cité de leur gou­ver­ne­ments dans la mise en place des poli­ti­ques ultra­li­bé­ra­les et des­truc­tri­ces de ser­vice publics certes déci­dées au niveau euro­péen, mais qui vont par­fai­te­ment dans le sens des poli­ti­ques vou­lues par les gou­ver­ne­ments de chaque état, et ce depuis de lon­gues années. D’ailleurs, l’UPR ne dit rien non plus sur le fait que rien de garan­tit a priori que même si l’UE n’était pas là, les mêmes poli­ti­ques n’auraient pas cours. Pourquoi ce silence ? Serait-ce parce qu’Asselineau a conseillé plu­sieurs gou­ver­ne­ments fran­çais au moment où ils détrui­saient les droits sociaux et les ser­vi­ces publics qu’il pré­tend aujourd’hui défen­dre ?

Des sym­pa­thies droi­tiè­res très mar­quées

Car si on revient sur le par­cours poli­ti­que d’Asselineau, il devient évident que cet homme est de droite, et même issu de la droite dure : sorti d’HEC et de l’ENA, il a occupé des postes de direc­teur de cabi­net auprès de minis­tres du gou­ver­ne­ment Juppé cas­seur de retrai­tes et de sécu de 1995-1996, avant de rejoin­dre en 1999 le RPF de Philippe de Villiers et Charles Pasqua. Entre 2000 et 2004, il occupe des postes impor­tants de conseillers aux côtés de Pasqua, alors pré­si­dent du Conseil géné­ral des Hauts-de-Seine. Toujours avec le même, alors allié à Jean Tibéri il se pré­sente (et est élu) sur une liste de droite dis­si­dente aux muni­ci­pa­les pari­sien­nes de 2001. C’est sans étonnement qu’on le voit nommé par Nicolas Sarkozy le 20 octo­bre 2004 à la tête de la direc­tion géné­rale à l’intel­li­gence économique à Bercy, et tra­vaille alors en étroite col­la­bo­ra­tion avec Jean-Pierre Raffarin, autre grand cas­seur de droits sociaux s’il en est. Il finit par être mis sur la touche par Sarkozy en raison de ses prises de posi­tion en faveur du pro­tec­tion­nisme, ce qui lui permet depuis de se pré­va­loir d’un brevet d’anti-sar­ko­zysme censé lui donner une res­pec­ta­bi­lité pro­gres­siste. Mais ne nous y trom­pons pas, et conti­nuons : fin 2004, il rejoint l’UMP. Mi-novem­bre 2008, il rejoint pour trois mois le comité direc­teur du RIF (Rassemblement pour l’indé­pen­dance de la France), un mou­ve­ment sou­ve­rai­niste situé à l’ultra-droite, puis fonde l’UPR en 2007 [4]. Lors des muni­ci­pa­les qui sui­vent, ils se pré­sente dans le 17e arron­dis­se­ment de Paris contre Françoise de Panafieu. Les inter­ven­tions média­ti­ques d’Asselineau, ainsi que le choix de cer­tains lieux pour­tant répu­tés d’extrême droite pour donner des confé­ren­ces, achè­vent de le clas­ser dans le champ poli­ti­que : notre énarque a ainsi donné le 7 jan­vier 2010 une confé­rence chez les sora­liens mar­seillais de la Cobema [5] mais aussi chez Serge Ayoub (dit « Batskin », le leader des bone­heads pari­siens) le 8 avril sui­vant, soi-disant « à l’insu de son plein gré » (bien que la confé­rence ait duré quatre heures et ce soit dérou­lée dans une ambiance très cor­diale sinon sym­pa­thi­que, aux dires de plu­sieurs témoins). Il est aussi inter­venu sur la radio cons­pi­ra­tion­niste pari­sienne Ici et Maintenant à, l’invi­ta­tion de l’ani­ma­teur d’extrême droite Pierre Jovanovic, ou encore sur Radio Courtoisie et Radio Notre-Dame.

Asselineau dégage !

Quelques mots pour finir sur l’invi­ta­tion d’Asselineau à Radio Canut : ce n’est pas la pre­mière fois que notre homme tente de se faire invi­ter ou se fait invi­ter par des radios de gauche, sinon alter­na­ti­ves. Ce genre d’invi­ta­tions lui ser­vent de cau­tion contre les mau­vai­ses lan­gues qui auraient l’audace de le dénon­cer comme un per­son­nage d’extrême droite. Ainsi, alors que l’UPR a été mis en cause récem­ment sur le site d’infor­ma­tion libre HNS-Infos pour avoir tenté d’infil­trer le mou­ve­ment des « Indignés » pari­siens [6], François Asselineau a opposé sur Facebook l’invi­ta­tion à Radio Canut 

Quand un sou­ve­rai­niste ultra­na­tio­na­liste joue un média libre contre un autre média libre pour s’auto-décer­ner un brevet de « résis­tant », il y a un pro­blème. Nous ne pou­vons donc que nous féli­ci­ter de la déci­sion prise par Radio Canut d’annu­ler cette invi­ta­tion. Inutile d’aider Asselineau à chas­ser sur nos pla­te­ban­des, refu­sons toute com­plai­sance avec le per­son­nage, qui ne ferait qu’affai­blir le camp du combat anti­fas­ciste.

Des anti­fas­cis­tes lyon­nais et pari­siens
(avec la docu­men­ta­tion réunie par Marie-Anne Boutoleau, jour­na­liste indé­pen­dante)

Notes [1] A lire ici : http://www.facebook.com/topic.php ?uid=367713397611&topic=14460

[2] E&R : Egalité et réconciliation, le mouvement d’Alain Soral ; S&P : Solidarité et progrès, le mouvement de Jacques Cheminade ; DLR : Debout la République, de Nicolas Dupont-Aignan ; MPF : Mouvement pour la France, de Philippe de Villiers ; MDC : Mouvement des Citoyens, actuel MRC, de Jean-Pierre Chevènement. Le M’Pep, le POI et le Comité Valmy sont des mouvements classés à gauche et à l’extrême gauche.

[3] Plus de détails ici : http://www.article11.info/spip/Le-Grand-soir-analyse-des-derives#forum22575

[4] A noter que parmi les fondateurs de ce parti, on comptait aussi Jean Robin, ex-soralien déçu qui a donné plusieurs conférences chez Serge Ayoub et dont le site « Enquête et débat » regorge de contenus plus que douteux, à l’image de ce « débat » Dieudonné/Christine Tasin (Riposte laïque) sur l’« islamisation » de la France. Ceci dit, Jean Robin et François Asselineau semblent fâchés à l’heure actuelle.

[5] Communauté arabo-berbère de Marseille, qui a déjà invité en conférence les négationnistes Israel Shamir et Maria Poumier, mais aussi tout récemment Alain Soral et son ami Le Libre Penseur, un conspirationniste qui cache mal son violent antisémitisme derrière un « antisionisme » de façade.

[6] A lire ici : http://www.hns-info.net/spip.php ?article29972

Forum associé à l'article

• # Le 7 juin 2011 à 01:22, par hop là 
Son passage pour un débat à « Art Dreams » dans les pentes de la Croix Rousse est également annulé selon les informations qu’Asselineau met sur le net.




• # Le 5 juin 2011 à 18:00, par sakura 
A noter que l’UPR indique toujours en « une » de son site son passage à Radio Canut, en dépit de l’annulation.




• # Le 5 juin 2011 à 16:37, par sakura 
Tiens, Asselineau a été très content de sa conférence chez Ayoub :
http://www.facebook.com/board.php ?uid=367713397611# !/topic.php ?uid=367713397611&topic=14391




• # Le 5 juin 2011 à 14:14, par dissent 
L’infiltration a lieu aussi sur twitter. faut voir le nombre de messages envoyés par Zeitgest et Sarfati... 
A lyon hier, trois membres de l’upr ont exposés leur point de vue. Attention à toujours garder un esprit critique. La parole est libre mais la pensée doit l’être aussi.

Merci rebellyon pour ces précisions
 

http://rebellyon.info/Attention-l-ultra-droite.html#nb1

[Source (apparemment) : http://rebellyon.info/Attention-l-ultra-droite.html]

8. Le vendredi 21 septembre 2012 à 05:50, par Étienne

Attention : les ultra-anti-souveraineté-populaire (et prétendus >antifas<) débarquent ici...

"Marie-Anne Boutoleau, jour­na­liste indé­pen­dante" ?

Tu parles...

Voici quelques réponses à ce chien de garde de >l'Union européenne< et des banques, fallacieusement étiqueté >antifa< :

Dépot de plainte à l'encontre de Mlle Ornella Guyet et des sites internet Indymedia et Rebeyllyon

Qui veut nuire à l’UPR ? Dr Jekyll & Mrs Hyde : "L'antifasciste" Boutoleau et la très américanophile "Professor" Ornella Guyet

Chasseurs de rouges-bruns : Analyse de la culture du mensonge et de la manipulation "à la Marie-Anne Boutoleau/Ornella Guyet" sur un site alter.

Refus de publication d’une demande de « Droit de réponse » par Article XI. Marie-Anne Boutoleau, une bien étrange journaliste !

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2011/09/12/141-qui-est-d-extreme-droite

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2011/09/15/142-le-fascisme-n-est-pas-assimilable-a-l-antisemitisme

Et il y en a d'autres, sans doute.

Je ne vais pas avoir le temps de recommencer à plaider contre ces torrents d'amalgames mensongers et/ou stupides. Je recopie donc simplement les réponses vigoureuses de François Asselineau au message ci-dessus, et je passe à autre chose.

Advienne que pourra.

COMMUNIQUÉ DE L’UNION POPULAIRE RÉPUBLICAINE

DÉPÔT DE PLAINTE À L’ENCONTRE DE Mlle Ornella GUYET (alias « Marie-Anne Boutoleau »),
ET DES SITES INTERNET INDYMEDIA ET REBELLYON,
POUR DIFFAMATION, INJURES PUBLIQUES, REFUS DU DROIT DE RÉPONSE ET ATTEINTE À LA LIBERTÉ D’EXPRESSION

1°) Mlle « Marie-Anne Boutoleau », qui se présente comme « journaliste indépendante », a commencé, depuis maintenant quelques semaines, à injurier publiquement François Asselineau et l’UPR, en leur appliquant de façon répétée les qualificatifs d’« extrême droite », de « profondément réactionnaires », d’« ultra-nationalistes » et de « fascistes ». Elle a diffusé ces injures, notamment sur le site Internet Indymedia Paris, afin de leur assurer la plus grande publicité.

2°) Le nom de « Marie-Anne Boutoleau » est un pseudonyme. Son vrai nom à l’état civil est Mlle Ornella Guyet. Ses activités de « journaliste indépendante » semblent minces si l’on en juge par le nombre infime d’articles recensés par Internet sur son nom. Elle n’a jamais rencontré François Asselineau, pas plus qu’elle n’a jamais manifesté le souhait de le rencontrer, avant d’entamer sa campagne d’injures et de diffamation.

3°) Suite aux premiers écrits injurieux et diffamatoires de Mlle Ornella Guyet – alias « Marie-Anne Boutoleau » -, l’Union Populaire Républicaine a transmis à l’intéressée des réponses circonstanciées en lui demandant de bien vouloir les publier sur le site Indymedia Paris, et cela conformément au droit de réponse reconnu par la loi.

4°) Mlle Ornella Guyet a continuellement refusé de publier nos réponses ou de faire des correctifs, en arguant en substance qu’il était hors de question de « donner la parole à des fascistes ».

Il y a donc bien eu atteinte avérée, de la part de Mlle Ornella Guyet et du site Indymedia, au droit de réponse prévu par la loi pour toute personne ou tout organisme s’estimant injurié ou diffamé dans une publication.

5°) Le 4 juin courant, Mlle Ornella Guyet a franchi un pas décisif dans la provocation et l’illégalité, en publiant, sur le site Internet Rebellyon, sous la signature « Des anti-fascistes lyonnais et parisiens, avec la documentation réunie par Marie-Anne Boutoleau, journaliste indépendante », un article classé dans la rubrique « facho » et intitulé « Attention, l’ultra-droite souverainiste débarque à Lyon ! »

6°) Dans cet article, l’intéressée a de nouveau repris des éléments diffamatoires et injurieux de ses écrits précédents à l’encontre de l’UPR et de son président. Nous en recenserons ici 4 exemples, sans prétendre pour autant être exhaustifs à ce stade :

6.1. – s’agissant de la conférence de François Asselineau sur l’Histoire de France, Mlle Ornella Guyet la décrit comme une présentation « profondément réactionnaire », une « antienne de l’extrême-droite », « ultra-nationaliste », etc. En ne citant que quelques mots extraits d’une conférence de trois heures et demie, elle passe sous silence des pans entiers de la présentation et le fil conducteur lui-même de la démonstration, qui ruinent ses calomnies.

Comme le savent les dizaines de milliers d’internautes qui ont déjà consulté et applaudi cette conférence, le président de l’UPR y insiste par exemple sur le refus de donner à la nation française un caractère ethnique depuis au moins Clovis, souligne l’ancienneté de la soif de justice et d’égalité dans le peuple français, dénonce le gouffre qui se creuse régulièrement entre le peuple français et ses élites, rend hommage aux Soldats de l’An II, exalte les valeurs républicaines de Liberté, d’Égalité, de Fraternité, de Laïcité et de Droits de l’Homme, souligne le caractère rétrograde du Premier Empire, de la Restauration et du Second Empire, exalte le rôle émancipateur de l’exemple républicain français pour de nombreux peuples du monde, flétrit la Collaboration et le régime de Vichy, magnifie les rôles de Félix Eboué et du réseau Manouchian dans la Résistance, etc., etc.

Le résumé que Mlle Ornella Guyet ose faire de cette conférence n’est donc pas seulement grossièrement mensonger : il est exactement contraire à l’esprit qui anime la conférence. Cette manœuvre est d’autant plus abjecte que c’est en partie sur ce fondement qu’elle appelle les manifestants à venir « combattre le fascisme », en interdisant la tenue de nos conférences lyonnaises.

La constitution du délit de diffamation est donc avérée.

6.2. – Deuxième exemple : Mlle Ornella Guyet affirme dans cet article que « C’est sans étonnement qu’on le voit nommé par Nicolas Sarkozy le 20 octobre 2004 à la tête de la direction générale à l’intelligence économique à Bercy, et travaille alors en étroite collaboration avec Jean-Pierre Raffarin, autre grand casseur de droits sociaux s’il en est ».

Il s’agit d’une affabulation totale : François Asselineau n’a jamais rencontré M. Raffarin, ni a fortiori travaillé avec lui, ni n’a jamais participé à quelque décision de « casse de droits sociaux ». Bien au contraire, M. Asselineau a vu son action entravée à ce poste parce qu’il soulignait les effets sociaux néfastes de l’euro et de la construction européenne !

Cette série d’allégations mensongères de Mlle Ornella Guyet est constitutive du délit de diffamation et l’insulte de « casseur de droits sociaux » , de même que le classement de l’article dans la rubrique « facho », relèvent du délit d’injures publiques.

6.3. – Troisième exemple : Mlle Ornella Guyet affirme dans cet article qu’il « finit par être mis sur la touche par Sarkozy en raison de ses prises de position en faveur du protectionnisme ».

Cette allégation est également totalement dénuée de fondement, à deux égards :

– la fin des fonctions de Délégué général à l’intelligence économique de M. Asselineau n’a pas été prise par M. Sarkozy. Elle a été décidée au printemps 2007 par le ministre de l’économie et des finances, M. Thierry Breton, sous la présidence de M. Jacques Chirac.

– cette décision n’a absolument pas été prise « en raison de ses prises de position en faveur du protectionnisme » mais parce que ses analyses sur la crise financière mondiale à venir et sur l’inéluctable éclatement de l’euro furent jugées inacceptables par le ministre (qui poursuit depuis lors sa carrière comme enseignant à l’université de Harvard, aux États-Unis).

L’allégation de Mlle Ornella Guyet est donc mensongère, et constitutive du délit de diffamation.

6.4. – Quatrième exemple : Mlle Ornella Guyet affirme de façon haineuse : « Quelques mots pour finir sur l’invitation d’Asselineau à Radio Canut : ce n’est pas la première fois que notre homme tente de se faire inviter ou se fait inviter par des radios de gauche, sinon alternatives. Ce genre d’invitations lui servent de caution contre les mauvaises langues qui auraient l’audace de le dénoncer comme un personnage d’extrême droite. ».

On notera que, dans la logique de Mlle Ornella Guyet, lorsque François Asselineau se fait inviter par des radios classées à droite, c’est qu’il est évidemment de mèche avec ces radios, tandis que lorsqu’il se fait inviter par des radios classées à gauche, c’est tout aussi évidemment qu’il le fait dans le but perfide de « servir de caution contre les mauvaises langues qui auraient l’audace de le dénoncer comme un personnage d’extrême droite. »

En présentant les choses de la sorte, Mlle Ornella Guyet travestit totalement la réalité en occultant soigneusement deux éléments essentiels d’appréciation :

- d’une part François Asselineau n’est nullement l’habitué d’une radio en particulier. Les rares invitations qui lui ont été faites à s’exprimer dans une radio se sont réparties de façon spontanément assez équilibrée entre droite et gauche au cours des 3 dernières années :

Radio Courtoisie (pour une émission sur la francophonie) ; cette radio est en effet classée très à droite, mais pas de façon univoque puisqu’elle a interrogé de très nombreuses personnalités politiques ou universitaires de droite et du centre, y compris des membres du gouvernement et des académiciens. En outre, Mlle Guyet ne précise pas que M. Asselineau n’a pas été réinvité par Radio Courtoisie depuis 2 ans car il y est jugé trop à gauche.

une seule fois sur Radio Générations 88.2 (classée à gauche),

trois fois sur Radio Notre Dame (classée au centre),

une seule fois sur Radio Ici et Maintenant (classée plutôt à droite),

une seule fois sur Radio Yvelines 88.4 (apolitique),

une seule fois sur Radio Divergences Montpellier (classée plutôt à gauche).

- d’autre part, Mlle Guyet ne dit pas un seul mot du contenu des émissions, ni des propos tenus par François Asselineau au cours de ces émissions. Or, savoir ce que le président de l’UPR a dit est évidemment essentiel pour pouvoir porter un jugement éclairé.

Par exemple, son interview sur Radio Courtoisie dans une émission concernant la francophonie il y a 2 ans ne prend tout son sens que si l’on rappelle ce qu’il y a dit. Le président de l’UPR a souligné que la défense et la promotion de la langue française ne s’obtiendraient pas par la défense bec et ongles de quelques règles de grammaire surannées chères aux érudits, mais par une position ferme vis-à-vis de l’hégémonie américaine. Pour illustrer son propos, il a rappelé qu’au cours des années récentes, les Alliances Françaises à travers le monde n’ont jamais connu autant d’affluence de personnes souhaitant suivre des cours de français que lorsque la France s’est opposée à la Guerre en Irak au Conseil de Sécurité de l’Organisation des Nations Unies en 2003.

Autre exemple : lors de l’un de ses passages sur Radio Notre Dame, en octobre 2008, François Asselineau a été opposé à l’essayiste libéral Nicolas Baverez ; il y a démontré en quoi l’ultra-libéralisme et le capitalisme financier étaient en train de conduire à l’effondrement des économies occidentales, et à une régression économique et sociale sans précédent en France.

Ainsi doublement replacées en perspective, les allégations de Mlle Ornella Guyet sur les passages radios de François Asselineau et sur les intentions perfides qui animeraient le président de l’UPR sont profondément calomniatrices, tout comme l’imputation, aussi intolérable que burlesque, d’être « d’extrême droite ». Elles sont aussi mensongères que faciles à réfuter immédiatement, par l’écoute de ces émissions qui ont été enregistrées.

Les accusations de Mlle Ornella Guyet sont une nouvelle fois constitutives du délit de diffamation et d’injures publiques.

7°) Allant plus loin, Mlle Ornella Guyet a lancé, dans l’article de Rebellyon, un appel implicite à la violence et à l’atteinte à la liberté d’expression, au nom d’un prétendu combat « antifasciste ».

Se félicitant implicitement d’avoir fait annuler l’interview radio que François Asselineau avait prévu de donner à une radio locale (Radio Canut), l’article a appelé les militants « anarchistes libertaires » de Lyon à empêcher la tenue des conférences du président de l’UPR, en titrant explicitement : « Asselineau dégage ! » et en expliquant : « [François Asselineau] a même tenté de s’inviter à Radio Canut ce mardi 7 juin, mais l’émission a pu être annulée à temps, ce dont nous nous félicitons. Néanmoins, comme d’autres conférences sont prévues – notamment au centre multiculturel Art Dreams, en plein coeur de la Croix-Rousse – il n’est pas inutile de rappeler qui est François Asselineau et pourquoi il faut le combattre. »

8°) De fait, le gérant de l’espace Art Dreams qui avait donné son accord depuis plusieurs semaines pour que le Président de l’UPR puisse venir y faire une conférence intitulée « La tragédie de l’euro » (conférence de haute tenue intellectuelle et technique, comme toujours) a préféré annuler, avec regret, cette réunion publique, du fait des messages menaçants reçus sur son adresse électronique à la suite de l’article de Mlle Ornella Guyet sur le site Rebellyon.

Il y a donc bien eu atteinte avérée et concrétisée à la liberté d’expression de la part de Mlle Ornella Guyet et du site Rebellyon qui a relayé son appel.

Conclusion

Pour l’ensemble des raisons qui viennent d’être énumérées, et sans prétendre à l’exhaustivité de nos griefs à ce stade, l’Union Populaire Républicaine (UPR) a décidé de déposer plainte, à l’encontre de Mlle Ornella Guyet (alias « Marie-Anne Boutoleau »), et des sites Internet Indymedia et Rebellyon, pour diffamation, injures publiques, refus du droit de réponse et atteinte à la liberté d’expression.

Source : Dépot de plainte à l'encontre de Mlle Ornella Guyet et des sites internet Indymedia et Rebeyllyon

---

L’Union Populaire républicaine et son président François Asselineau ont fait l’objet, depuis plusieurs semaines, d’attaques extrêmement virulentes de la part de « Marie-Anne Boutoleau », prétendue « journaliste indépendante » dont le véritable nom est Mlle Ornella Guyet.

Ces attaques, diffusées sur les sites Internet Indymedia Paris et Rebellyon, ont eu notamment pour effet d’empêcher la tenue d’une conférence à Lyon, deux gérants d’établissements ayant été successivement contraints, sous l’effet du climat de violence entretenu sciemment par Mlle Guyet et ses relais locaux, d’annuler les locations qu’ils nous avaient accordées.

Nous n’avions rien demandé à personne. Mais lorsque l’on nous cherche et que l’on veut nous intimider, au mépris des lois de la République, on nous trouve.

C’est pourquoi ces événements ont conduit l’UPR à déposer plainte contre Mlle Guyet et les deux sites Internet concernés, pour diffamation, injures publiques, refus du droit de réponse et atteinte à la liberté d’expression. (Cf. communiqué de l’UPR : http://www.facebook.com/note.php?note_id=10150201642937038)

La violence et l’impunité apparente de ces attaques, de même que la précision troublante de certaines informations (qui donnent à penser que Mlle Guyet dispose de fichiers de nature policière) nous ont par ailleurs légitimement conduit à nous intéresser à cette curieuse « journaliste indépendante », de même qu’aux deux sites sur lesquels elle a publié ses écrits diffamatoires et sur lesquels elle semble disposer d’une véritable autorité (Mlle Guyet est administratrice de Indymedia Paris).

Les résultats de notre enquête, menée uniquement grâce à Internet, nous ont paru suffisamment intéressants pour être portés à la connaissance du public. Nos lecteurs les trouveront ci-après. Une liste de questions, publiées sous forme de lettre ouverte à Mlle Guyet, en sert de conclusion provisoire.

====================================================

= I = Dr JEKYLL & Mrs HYDE : « L’ANTIFASCISTE » BOUTOLEAU ET LA TRÈS AMÉRICANOPHILE «PROFESSOR» GUYET

====================================================

La première surprise révélée par Internet est que Mlle Ornella Guyet a été retenue pour être l’une des 25 intervenants, triés sur le volet, dans un Séminaire sur les Médias Internationaux, organisé à Paris du 15 au 21 mars 2009 sous l’égide du Center for the Study of International Communications et de la School of Media and Public Affairs de l’Université George Washington de Washington.

(Séminaire : http://www.gwu.edu/~smpa/documents/ParisSeminarScheduleMarch2009.pdf)

Cette information mérite 3 précisions :

a)- le Séminaire était co-organisé d’une part par le « Center for the Study of International Communications »

Or ce séminaire est présidé par Mr Lee W. Huebner et dirigé par sa femme Berna, deux éminentes personnalités du Parti Républicain américain. Comme nous le précisons ci-infra (puisque le couple a reçu les participants au sémainaire dans leur somptueuse résidence parisienne), Mr Lee W. Huebner a notamment été l’un des plus proches collaborateurs du Président Nixon à la Maison Blanche et est le président fondateur de la « Ripon Society », club de réflexion et de lobbying républicain, d’après le nom du village de Ripon (Wisconsin) où fut créé le Parti Républicain. Quant à son épouse, elle était auparavant « Directeur de recherche » pour Nelson Rockefeller lorsqu’il était Gouverneur de l’Etat de New York puis 41ème Vice-président des États-Unis.

Le 37e Président des États-Unis Richard Nixon (à gauche) et le futur 41e Vice-Président Nelson Rockefeller (à droite). Lee et Berna Huebner, co-organisateurs du Séminaire parisien, ont été des collaborateurs très proches de l’un et de l’autre.

b)- le Séminaire était co-organisé d’autre part par la George Washington University à Washington

Or :

Cette Université George Washington, située à Washington, est notamment connue pour être l’un des hauts lieux de formatage des élites américaines à la pensée unique ultra-libérale. On en prendra pour simple exemple la récente allocution de Dominique Strauss-Kahn, Directeur général du Fonds monétaire international, à la George Washington University, le 4 avril 2011 : «À enjeux mondiaux, solutions mondiales» http://www.imf.org/external/french/np/speeches/2011/040411f.htm

Cette Université George Washington, située à Washington, est également connue pour être un lieu de recrutement de la Central Intelligence Agency (CIA), un certain nombre d’enseignants y servant d’enseignants et d’agents recruteurs (Source : http://www.commondreams.org/headlines/041800-02.htm).
Comme le précise la fin de cet article du Washington Post cité en source, « CIA officers in schools are there to teach–not recruit, he said. Instructors often are asked by students about CIA careers, and they are referred to recruiters. And the recruiters, of course, don’t turn them away. » [Traduction : "Les officiers de la CIA sont dans ces universités pour enseigner et non pas pour recruter - officiellement. Mais les instructeurs sont souvent interrogés par les étudiants sur le type de carrière que peut leur offrir la CIA et ils sont alors dirigés vers des recruteurs. Lesquels recruteurs, bien évidemment, ne les découragent pas".]

De notoriété publique, la George Washington University – tout comme la Georgetown University – accueille des enseignants de la CIA, chargés de former voire de recruter les étudiants.

c)- Mlle Ornella Guyet a été retenue comme l’un des 25 intervenants triés sur le volet, 21 des intervenants étant des Américains proches des allées du pouvoir.

Pour bien prendre la mesure du caractère extrêmement saugrenu de la présence de l’anarchiste « Marie-Anne Boutoleau » (= Mlle Guyet, 22ème Intervenant) dans ce cénacle de dirigeants américains de la politique, des affaires et des médias, il est utile de préciser quels étaient les 25 intervenants à ce Séminaire ultra-chic (dont les soirées se déroulaient dans les demeures parisiennes somptueuses de plusieurs intervenants américains) :

1er Intervenant : Mrs Constance Borde
Mme Constance Borde est la représentante officielle du Parti Démocrate en France. Pour illustrer le personnage, citons cet échange daté du 1er novembre 2004 par le journal Le Monde :

« Si vous deviez classer le Parti démocrate sur l’échelle des partis politiques français, où le mettriez-vous ?

« Constance Borde : Je mettrais le Parti démocrate à la droite de l’UMP. Le social en France fait partie de la base des programmes de tous les partis : la santé, l’éducation et les impôts. Aux Etats-Unis, la santé publique est considérée comme un programme d’extrême gauche. »

Source : http://www.lemonde.fr/ameriques/chat/2004/11/01/le-vote-des-americains-de-l-etranger_1373_3222.html

2ème Intervenant : Mrs Nancy Asthalter
Nancy Asthalter est une riche et généreuse mécène du Parti Démocrate américain puisqu’elle a versé un total de 3.500 dollars au cours de l’année 2008 au fond de campagne pour l’élection de Barack Obama.
(Source : http://www.campaignmoney.com/political/contributions/nancy-asthalter.asp?cycle=08)

3ème Intervenant : Mrs Swardson
« Senior European Editor » de l’Agence financière Bloomberg de New York, Mme Swardson était auparavant Chef du bureau parisien du Washington Post. Il y a 11 ans, elle fut l’auteur d’un article de presse qui fut très largement promu médiatiquement en France à l’époque, paru dans le Washington Post du lundi 31 juillet 2000 et intitulé The New French Revolution, dont voici un extrait emblématique :

« There’s a new French revolution underway. Propelled by political leaders and economic globalization, the country is transforming itself from a centralized, parochial, government-loving society with a distaste for wealth to a dynamic, entrepreneurial nation fond of stock options and startups. »

(Traduction : « Une nouvelle Révolution française est en cours. Propulsée par les responsables politiques et la mondialisation économique, le pays se transforme, en passant d’une société centralisée, ayant l’esprit de clocher et le goût de l’Etat et méprisant la richesse en une nation dynamique d’entrepreneurs, passionnée par les ‘stock options’ et les ‘start-up’. « )

(Source : http://www.hartford-hwp.com/archives/61/126.html)

4ème Intervenant : Mrs Eileen Bastianelli
Productrice et spécialiste des stratégies « brand content » et diplômée de l’Université de Californie et de Sciences Po Paris, Mrs Bastianelli est une riche Américaine, PDG fondatrice de Lola Pictures
(Source : http://fr.linkedin.com/in/eileenhorowitzbastianelli.)

5ème Intervenant : Mrs Janine di Giovanni
Journaliste américaine qui a réalisé des reportages sur la Palestine, la Bosnie, etc., Mrs di Giovanni a participé, du 6 au 8 octobre 2008, à un weekend de débat avec Alain Minc et Bernard-Henri Lévy dans un club très sélect, sur le thème « le hiatus franco-britannique » (Source : http://www.fullofchic.com/foc/article/view.go?articleid=127)

Elle s’est aussi fait, entre autres, une spécialité du « french bashing » (c’est-à-dire de la critique obsessionnelle des Français). Dans un livre récent sur la France, elle a ainsi écrit de nombreuses énormités, et notamment celle-ci :

« No one lives on credit in France because banks don’t allow overdrafts and zero percent credit cards do not exist. » (Traduction : personne ne vit à crédit en France parce que les banques n’autorisent pas les découverts et les cartes de crédit avec découvert à zéro pour cent d’intérêt n’existent pas »)

(Source : un blog qui pointe les mensonges éhontés de cette pseudo-journaliste : http://franceblogcom.blogspot.com/2008/12/janine-di-giovanni-embelishes-her-story.html.)

6ème Intervenant : Mrs Harriet Rochefort
Journaliste américaine indépendante née dans l’Iowa et installée en France depuis 1971, Mrs Rochefort a notamment travaillé pour le magazine Time. (Source : http://us.macmillan.com/author/harrietweltyrochefort.)

7ème Intervenant : Mr Jim Bittermann
Correspondant à Paris de la chaîne de télévision américaine CNN, Mr Bittermann est l’un des piliers de la communauté américaine à Paris, très introduit dans les cercles de l’ambassade des Etats-Unis en France et dans certains cercles gouvernementaux français.

Voici un échange instructif le concernant (forum en ligne du magazine l’Express du 2 juin 2008) :

« Question : – On dit que les Etats-Unis se sont rapprochés de la France depuis l’arrivée de Nicolas Sarkozy au pouvoir. Est-ce vrai ?

Jim BITTERMANN: Dans une certaine façon je pense que oui, l’arrivée de Nicolas Sarkozy est un bon moyen de relancer les rapports entre la France et les États Unis qui ont été détériorés après les désaccords concernant la guerre en Irak. Les décisionnaires aux États Unis et en France cherchaient le moyen d’améliorer les relations et l’élection de Nicolas Sarkozy est arrivée à point. »

(Source : http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique/les-americains-et-les-francais-sont-deja-reconcilies_506637.html.)

Jim Bittermann a été promu au titre de Chevalier de la Légion d’Honneur le 30 juin 2008 lors d’une cérémonie officielle présidée par le ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner. Jim Bittermann aime à répéter qu’il “explique la France et les Français au reste du monde” depuis trente ans. Le journaliste a couvert toute l’actualité française pour CNN International depuis trois décennies. Il y est devenu le visage et la voix des événements qui surviennent en France et dans le monde francophone. Jim Bittermann apparaît également à de nombreuses reprises en tant que professeur et modérateur de panels de discussion comme au forum économique de Davos, et effectue de nombreuses visites dans des écoles et universités aux États-Unis afin d’y expliquer son travail ou de décrire à quoi ressemble la vie en France.

(Source : http://teleobs.nouvelobs.com/articles/le-correspondant-de-cnn-en-france-chevalier-de-la-legion-d-honneur)

Jim Bittermann, l’un des 25 intervenants au Séminaire (au même titre qu’Ornella Guyet alias Marie-Anne Boutoleau), a été promu au titre de Chevalier de la Légion d’Honneur le 30 juin 2008 lors d’une cérémonie officielle présidée par le ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner.

8ème Intervenant : Mr Steven Ekovitch
Steven Ekovich est Américain et professeur de politique internationale à l’American University of Paris et enseignant à l’Institut d’Etudes Politiques de Paris. Assez fréquemment invité dans les médias français au titre de politologue, c’est également un habitué des « cercles de réflexion »

(Source : http://www.thekitson.net/d%C3%AEners-d%C3%A9bats/)

9ème Intervenant : Mr Jon Randall
Ancien correspondant de guerre au Washington Post

10ème Intervenant : Mrs Ann Bagamery
« Senior editor » à l’International Herald Tribune

11ème Intervenant : Mr Robert Fredovich
Directeur de la Communication marketing dans le groupe Publicis, diplômé de l’université de Boston

12ème Intervenant : Mr Lee W. Huebner
Ancien directeur adjoint du service de rédaction des discours du Président Nixon à la Maison Blanche.

Ancien Rédacteur en chef et PDG du journal International Herald Tribune de 1979 à 1993.

Lee W. Huebner a été Président de l’American University of Paris et le président fondateur de la « Ripon Society », club de réflexion et de lobbying républicain, d’après le nom du village de Ripon (Wisconsin) où fut créé le Parti Républicain. (Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Ripon_Society).

Mr Huebner est actuellement :

- Professeur de médias et affaires publiques (Professor of Media and Public Affairs) à l’Université George Washington (située à Washington DC),
- Président du « Center for the Study of International Communications » à Paris,
- Directeur des Investissements Media du Fonds de l’Aga Khan pour le Développement économique.

(Source : http://www2.mssu.edu/paris/huebner.htm)

13ème Intervenant : Mrs Berna Huebner
Berna Huebner est directrice du « Center for the Study of International Communications » situé à Paris. Elle était auparavant « Directeur de recherche » pour Nelson Rockefeller lorsqu’il était Gouverneur de l’Etat de New York puis 41ème Vice-président des Etats-Unis.

(Source : http://www2.mssu.edu/paris/huebner.htm)

Lee W. Huebner (à droite) et sa femme Berna, respectivement président et directeur général du « Center for the Study of International Communications » situé à Paris. Ils ont été les organisateurs du Séminaire où Mlle Guyet a été choisie comme l’un des 3 seuls ressortissants français parmi 25 (les 22 autres intervenants étant tous des Américains proches des cercles du pouvoir). Lee W. Huebner a été directeur adjoint du service de rédaction des discours du Président Nixon à la Maison Blanche. Il a été président de l’American University of Paris et le président fondateur de la « Ripon Society », club de réflexion et de lobbying républicain, d’après le nom du village de Ripon (Wisconsin) où fut créé le Parti Républicain américain.

14ème Intervenant : M. Jean-Marc Illouz
Grand reporter de France 2

15ème Intervenant : Mr Adnan Siddiqi
Chef du service de presse et d’information de l’ambassade des États-Unis en France. Ce diplomate américain a par exemple été l’auteur d’un long message repris sur le site du Département d’État américain et célébrant l’amitié entre le Président Obama et Nicolas Sarkozy : http://blogs.state.gov/index.php/site/entry/un_moment_historique.

16ème Intervenant : Mr Frank Schork
Ancien bibliothécaire de l’American University of Paris


17ème Intervenant : Mr Waddick Doyle
Professeur du département des communications internationales à l’American University of Paris

18ème Intervenant : Mr Kay Rolland
A occupé des postes de direction au Wall Street Journal Europe et à l’international Herald Tribune

19ème Intervenant : Mr Alan Riding
Journaliste au New York Times


20ème Intervenant : Mr François Sergent
Journaliste à Libération (visite rapide du journal pendant 1 heure)

21ème Intervenant : Mr John Morris
Ancien chef de l’Agence de photo reportage Magnum Éditeur à la retraite de photos de reportage, notamment pour le magazine Life, le New York Times, le Washington Post, etc.

====> 22ème Intervenant : Mlle Ornella Guyet
Présentée dans le programme comme « Professor à ACRIMED », ce qu’elle n’est pas (Mlle Guyet n’est pas « professeur » de quoi que ce soit), Mlle Guyet a été chargée de recevoir les participants au séminaire du « Center for the Study of International Communications » pendant une longue durée (1 heure et demie) sur le thème « The 5th Estate : the watchdogs over the watchdogs » (Traduction : « le 5ème Pouvoir : les chiens de garde au-dessus des chiens de garde »).

Mlle Guyet est intervenue dans le cadre d’un « Programme parrainé par Georges Kazolias, professeur de journalisme à l’American University of Paris ».

23ème Intervenant : M. Jean Lesieur
Producteur exécutif à la chaîne de télévision France 24. Avait auparavant collaboré notamment à L’Express et au Point et avait dirigé la rédaction du magazine Gala. Postérieurement à ce séminaire, Jean Lesieur a été été nommé directeur de la rédaction de France 24 le 16 septembre 2010, avec l’approbation de Nicolas Sarkozy

(Source : http://www.lepoint.fr/societe/jean-lesieur-nomme-directeur-de-la-redaction-de-france-24-16-09-2010-1237156_23.php)

24ème Intervenant : Mrs Cathy Nolan
Ancien chef du bureau parisien du magazine People, spécialisée dans la presse du cœur et des célébrités

25ème Intervenant : Mrs Madeleine Czigler
Spécialiste de mode, correspondante à Paris de la Canadian Broadcasting Corporation

En conclusion de cette partie, les 25 intervenants du Séminaire en question se composaient donc :

- de 21 Américains représentant des classes les plus fortunées de la société américaine (pouvoir, affaires, médias)

- et de 4 Français :

– Jean-Marc Illouz (grand reporter à France 2) ;
– François Sergent (journaliste à Libération) ;
– Jean Lesieur (Producteur exécutif à la chaîne de télévision France 24, choisi ensuite par Nicolas Sarkozy pour devenir directeur de la rédaction) ;
et… Mlle Guyet (prétendue « journaliste indépendante »).


= II = LES LIENS ÉTRANGES DES SITES INDYMEDIA ET REBELLYON AVEC LES ÉTATS-UNIS D’AMÉRIQUE

La qualité technique des sites Internet Indymedia Paris et Rebellyon a par ailleurs retenu notre attention car nous savons par expérience que disposer d’un site Internet très ergonomique a un coût que nous n’avons pas eu les moyens de nous offrir.

Si l’UPR a été financièrement contrainte d’avoir recours à des adhérents et sympathisants bénévoles pour réaliser son site Internet gratuitement, comment se fait-il que les sites INDYMEDIA Paris et REBELLYON soient si professionnels ? Comment les « anarchistes libertaires » de ces deux sites ont-ils pu se les offrir ?

C’est en partant de cette question légitime que notre enquête nous a conduit à regarder de plus près qui se trouvaient derrière ces deux sites. Or, comme si les découvertes qui précèdent ne suffisaient pas à faire naître l’hypothèse de liens suspects entre Mlle Guyet et les cercles d’influence américains, notre enquête menée sur les sites Internet « Indymedia » et « Rebellyon » a permis de mettre à jour les liens étranges qu’entretiennent également ces deux sites avec les États-Unis.

LE SITE « INDYMEDIA » est hébergé chez LAYERED TECHNOLOGIES Inc., très grosse entreprise américaine dont les principaux centres de traitement et de stockage des données se situent à Dallas (Texas), Kansas City (Kansas), Chicago (Illinois) et Cedar Falls (Iowa).

(Source : http://www.layeredtech.com/why-layeredtech/data-centers/)

Comme le révèle le site Domain Tracker, le site « Indymedia » est hébergé chez LAYERED TECHNOLOGIES Inc., très grosse entreprise américaine principalement située au Texas.

Par ailleurs, à en croire le site très bien informé DISCOVERTHENETWORKS.ORG, l’ensemble du réseau INDYMEDIA (IMC) recevrait une aide financière :

- du George Soros’s Open Society Institute,

- de la Fondation Ford (qui est l’un des habituels faux nez des services secrets américains),

- de la Glaser Foundation,

- et de la Tides Foundation (qui aurait versé à INDYMEDIA un don de 376.000 dollars en 2001).

(Source : http://www.discoverthenetworks.org/groupProfile.asp?grpid=6282)

Notons que la Tides Foundation reçoit elle-même ses propres fonds d’un grand nombre de fondations, parmi lesquelles la Fondation Rockefeller, mais aussi directement des fonds du gouvernement fédéral américain. Entre1997 et 2001, ces fonds gouvernementaux américains servant à financer Indymedia ont notamment compris :

- 395.219 dollars du Département de l’Intérieur of Interieur ;

- 3.350.431 dollars de l’Agence de Protection de l’Environnement ;

- 3.487.040 dollars du Département du Logement et du Développement Urbain ;

- 208.878 dollars du Département de l’Agriculture ;

- 39.550 dollars du Département de l’Energie ;

- 93.500 dollars de la « Small Business Administration »;

- 10.986 dollars du Département de la Santé ;

- et 84.520 dollars du « Centers for Disease Control U.S. Agency for International Development ».
(Source : http://www.discoverthenetworks.org/funderProfile.asp?fndid=5184)

LE SITE « REBELLYON » est également hébergé aux USA, chez SWIFT VENTURES Inc, société américaine localisée à Seatlle (État de Washington) .

(Source : http://domaintraker.com/rebellyon.info)

Nous n’avons pas trouvé pour l’instant l’origine de ses financements.

Le site Rebellyon a lancé un véritable appel à la violence afin d’interdire à François Asselineau d’expliquer au public lyonnais « QUI GOUVERNE LA FRANCE ? »

CONCLUSION

Toutes les informations qui précèdent sont parfaitement factuelles, et aisément vérifiables sur Internet par nos lecteurs qui le souhaitent (il leur suffit de cliquer sur les liens indiqués).

Ces informations sont suffisamment intéressantes et surprenantes pour que nos lecteurs puissent légitimement se poser de nombreuses questions, et notamment celle de savoir pour qui travaille Mlle Ornella Guyet, alias « Marie-Anne Boutoleau, journaliste indépendante ».

Certains esprits pourraient en effet se demander si nous n’aurions pas affaire, avec Mlle Guyet et ses « anti-fascistes », à l’une de ces organisations financées par un service d’influence américain, comme l’histoire en compte de nombreux exemples, en France et à l’étranger, depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale.

Rappelons ici par exemple que le syndicat Force Ouvrière fut créé et financé par la CIA, après la Seconde Guerre mondiale, par le truchement d’Irving Brown et de Robert Bothereau (http://www.comite-valmy.org/spip.php?article336). Rappelons aussi comment la CIA a soutenu certains milieux se réclamant du trotskysme ou du maoïsme, certains syndicats étudiants, la construction européenne, etc.

LA CIA EN FRANCE : 60 ANS D’INGÉRENCE DANS LES AFFAIRES FRANCAISES Livre de Frédéric Charpier paru au Seuil en 2008 – Résumé de l’ouvrage fait par l’éditeur : « Depuis sa création en 1947, la CIA n’a cessé d’intervenir en France. Pendant soixante ans, des dizaines d’agents américains, agissant le plus souvent sous couverture officielle, ont mené dans l’hexagone d’innombrables opérations clandestines, infiltrant, finançant et manipulant des syndicats, des partis politiques, des fondations, des instituts, des agences de presse. des journaux ou encore des associations culturelles. La CIA est parvenue à pénétrer la haute administration, le monde universitaire et intellectuel, et à surveiller étroitement la recherche nucléaire et aéronautique française. »

Nous n’affirmons pas ici que Mlle Guyet et ses compères de « l’anti-fascisme » sont forcément des agents de la CIA ou des services d’influence américains. Mais nous dirons que les informations obtenues, plus surprenantes les unes que les autres, ont conduit à ce que le doute s’installe.

Et comme nous supposons que Mlle Ornella Guyet aura à cœur de dissiper ce doute, nous lui adressons ici 20 questions publiques très précises, auxquelles nous la convions à répondre de façon tout aussi précise. Puisque sa passion est de « fliquer » l’UPR en tenant des fiches précises sur les faits et agissements de son président depuis des années, elle ne s’étonnera pas que nous souhaitions à notre tour en connaître davantage sur elle :

1°) Mlle Ornella Guyet, pourquoi vous présentez-vous sous le pseudonyme de « Marie-Anne Boutoleau » lorsque vous menez votre combat « antifasciste » [sic], mais sous votre véritable état civil « Ornella Guyet » lorsque vous participez à un séminaire sous l’égide des autorités américaines ou lorsque vous militez à Acrimed ?

2°) Vous vous proclamez « journaliste indépendante » mais avez-vous une carte de journaliste ? Si oui, pouvez-vous nous en communiquer les références ?

3°) Compte-tenu de la quasi-inexistence de vos articles de journaux disponibles sur le web, chose surprenante pour une « journaliste indépendante », pourriez-vous nous préciser quelles sont vos sources de revenus ?

4°) Avez-vous déjà eu des contacts professionnels avec des représentants de l’ambassade des États-Unis en France ou avec d’autres représentants américains officiels ou officieux ?

5°) Combien a coûté la fabrication du site INDYMEDIA Paris, dans lequel vous exercez des fonctions de responsabilités telles que vous vous êtes autorisée à refuser à l’UPR le droit de réponse prévu par la loi, suite aux articles diffamatoires et injurieux que vous avez publiés à notre encontre ?

6°) Comment ce site INDYMEDIA Paris a-t-il été financé ?

7°) Pourquoi, à votre avis, ce site INDYMEDIA Paris est-il hébergé chez LAYERED TECHNOLOGIES Inc., très grosse entreprise américaine dont les principaux centres de traitement et de stockage des données se situent à Dallas (Texas), Kansas City (Kansas), Chicago (Illinois) et Cedar Falls (Iowa) ?

8°) Combien a coûté la fabrication du site REBELLYON, dans lequel vous avez publié un nouvel article diffamatoire et injurieux à l’encontre de François Asselineau et de l’UPR le 4 juin courant, article accompagné d’un appel à l’atteinte à la liberté d’expression et d’appel à la violence (« Asselineau dégage ! ») ?

9°) Comment ce site REBELLYON a-t-il été financé ?

10°) Pourquoi, à votre avis, ce site REBELLYON est-il lui aussi hébergé dans une société américaine, dénommée SWIFT VENTURES Inc, et localisée à Seattle (État de Washington) ?

11°) Comment avez-vous fait pour être invitée à faire partie des 25 intervenants triés sur le volet du Séminaire sur les Médias Internationaux, tenu à Paris, du 15 au 21 mars 2009, sous l’égide du Center for the Study of International Communications et de la School of Media and Public Affairs de l’Université George Washington située à Washington ?

12°) Pourquoi êtes vous présentée, dans le programme officiel de ce Séminaire, comme « Professor Ornella Guyet de l’Organisation Acrimed » alors que vous n’avez aucun titre de professeur (selon nos informations, vous n’avez pas même encore terminé vos études) ?

13°) Comment l’intransigeante « anarchiste libertaire » et « anti-fasciste » que vous affirmez être sous le pseudonyme de « Marie-Anne Boutoleau » a-t-elle pu accepter de participer à un Séminaire organisé par le Center for the Study of International Communications, présidé par Lee W. Huebner, ancien directeur adjoint du service de rédaction des discours du Président Nixon à la Maison Blanche et Président fondateur de la « Ripon Society », club de réflexion et de lobbying pour le Parti Républicain américain ?

14°) Comment avez-vous pu accepter de participer à un Séminaire co-organisé par l’Université George Washington située à Washington, qui est connue non seulement pour être l’un des hauts lieux de formatage des élites américaines à la pensée unique ultra-libérale, mais aussi l’un des terrains de chasse privilégiés de recrutement de la Central Intelligence Agency (CIA) ?

15°) Avez-vous été rémunérée pour votre prestation comme intervenante à ce Séminaire ? Et si oui, combien ?

16°) Avez-vous publié un résumé de votre intervention sur le thème « The 5th Estate : the watchdogs over the watchdogs » (Traduction : « le 5ème Pouvoir : les chiens de garde au-dessus des chiens de garde ») ? Pourrions-nous en avoir copie afin de vérifier que la forme et le fond de cette intervention sont du même genre outrancier que les appels à la haine et à la violence que vous vous permettez d’employer à l’encontre de l’UPR, sous le nom de code « Marie-Anne Boutoleau », sur les sites Internet INDYMEDIA Paris et REBELLYON, hébergés aux États-Unis ?

17°) En quoi consiste exactement votre coopération avec l’American University of Paris, puisque vous semblez y travailler sur long terme « dans le cadre d’un Programme parrainé par Georges Kazolias, professeur de journalisme à l’American University of Paris » ?

18°) Avez-vous informé les responsables des associations anarchistes ou d’extrême-gauche (telles que Radio Canut où vous semblez être intervenue pour empêcher une interview du président de l’UPR), ou ceux de l’association de transparence des médias Acrimed, de vos travaux à l’American University of Paris et de votre intervention dans un Séminaire organisé par l’ancien responsable des discours du Président Nixon à la Maison Blanche ?

19°) Pourquoi l’intransigeante « anarchiste libertaire » et « anti-fasciste » que vous affirmez être sous le pseudonyme de « Marie-Anne Boutoleau » est-elle si discrète sur les agissements de l’OTAN ou sur les preuves qui démontrent que la construction européenne a été conçue et financée par les États-Unis d’Amérique depuis le début ? Pourquoi votre article dans REBELLYON a-t-il même visé au contraire à ridiculiser cette analyse qui est pourtant fondée sur des preuves irréfutables que vous passez sous silence ?

20°) Pourquoi estimez-vous que c’est en empêchant l’UPR et François Asselineau de diffuser toutes les informations sur « QUI GOUVERNE LA FRANCE ? » que vous servez l’intérêt des salariés français qui souffrent de plus en plus de la situation ? Avez-vous conscience que votre prétendu « combat anti-fasciste » sert, objectivement, on ne peut mieux les intérêts supérieurs américains ?

Nous attendons vos réponses.

Source : Qui veut nuire à l’UPR ? Dr Jekyll & Mrs Hyde : "L'antifasciste" Boutoleau et la très américanophile "Professor" Ornella Guyet

9. Le vendredi 21 septembre 2012 à 12:07, par La Brique

Bonjour,

je suis militant à l'UPR mais j'écoute également tout ce que dit (et écrit) Étienne Chouard... Il faut je pense être raisonnable. Il est très difficile, et ça pour à peu près tout le monde, d'imaginer la mise en place d'une réelle démocratie avec tirage au sort.

On peut cependant rêver d'une transition faite petit à petit par quelqu'un d'honnête (que je pense être F. Asselineau pour ma part).

Je ne crois pas qu'essayer de convaincre F. Asselineau de suivre E. Chouard soit la stratégie la plus efficace... En revanche instaurer une sorte de "parlement" tiré au sort (ou quelque chose comme ça, c'est pas moi le spécialiste) me semblerait beaucoup plus profitable. Je ne suis pas convaincu que les "électeurs" soit près pour le changement de paradigme que propose Étienne Chouard.

10. Le vendredi 21 septembre 2012 à 13:25, par bruben98

Bonjour

Je n'y serai évidement pas (22000 kms nous séparent), mais oui une trace audio, vidéo pour partager avec les virus partout sur la planète!!!!!!

Étienne et Myret le retour de la vengeance!!!!

bonne journée et bon week end

11. Le vendredi 21 septembre 2012 à 13:54, par Grumeau

@ La Brique

Bonjour,

En se basant sur l'article de M.Asselineau http://www.u-p-r.fr/?s=chouard (merci à galam d'ailleurs !), on peut voir qu'il ne prend pas en compte tous les enjeux et contrôles "athéniens" derrière le tirage au sort comme :

-- la rotation des charges, avec des mandats très courts, non renouvelables, pour ne pas avoir affaire à des professionnels de la politique et pour limiter la corruption apparaissant avec le temps

-- la reddition des comptes pour un juge par exemple tiré au sort à la fin de son mandant court, afin de voir si il a bien été serviable aux « 99 % », et punition si ce n'est pas le cas (peut-être pas jusqu'à la peine de mort comme à Athènes !)

-- une récompense si l'élu tiré au sort à la fin de son mandat a bien servi l'intéret général

-- le volontariat pour filtrer les gens peu motivés à servir l'intéret général

-- l' « ostracisme » pour mettre à l'écart ceux dont on se méfie

-- la docimasie pour écarter les fous etc...

-- et autres critères qui m'échappent, désolé à ceux qui connaissent bien ! Ou qu'on aurait pas encore inventé.

J'ai à peu près bien résumé ? Contredisez-moi si c'est faux ou si j'ai oublié des éléments.

M.Asselineau n'a pris en fait que le mot « Tirage au sort » en compte (dans l'article). Il est vrai que le tirage au sort seul en lui-même (comme au loto !) ne suffit pas.

Mais il a peut-être réfléchi à la question et a changé d'avis depuis (l'article date de plus d'un an). Ou pas peut m'importe, tant qu'il oeuvre à sa manière à sortir de ce système actuel dans le bon sens (il est contre l'Europe, c'est plutôt bon signe pour moi...!).

Pour ma part, je ne pense pas que ça soit plus difficile à mettre en place, une réelle démocratie basée sur le tirage au sort. Comme toute chose nouvelle, il est certain que ça sera vraiment déroutant au début, il faudra un temps d'adaptation. Et je pense aussi qu'il est évident que ça ne sera pas réalisé d'un coup. La précipitation n'a jamais été très bénéfique pour quoi que ce soit !

12. Le vendredi 21 septembre 2012 à 14:40, par Raphaël

Effectivement, je pense que monsieur Asselineau d'ordinaire structuré et logique, n'a pas sérieusement réfléchi à la question. C'est dommage vu qu'il s'était donné la peine de répondre.

Ceci dit, il faut bien voir qu'il a choisi de se battre dans le cadre du système en place. L'UPR est légaliste, se battre en respectant les règles du jeu dussent-elles être truquées est un choix discutable en effet. Cependant quand on voit que cela pousse l'oligarchie à violer ses propres règles, je trouve que cela a son utilité.

Ayant fait le choix d'être légaliste, dire comme monsieur Chouard que ces règles sont ineptes (ce qui n'est pas faux) reviendrait presque à se renier. Cela permet de mieux comprendre sa position. Je regrette cependant la faiblesse logique de la réponse d'Asselineau de l'époque, et j'espère que cette fois-ci il aura plus travaillé la question.

Je vois monsieur Asselineau comme un opposant sincère (c'est si rare) mais dans le système ; monsieur Chouard de même mais hors système. Nous avons besoin des deux, je souhaite de tout mon cœur qu'ils s'entendent.

13. Le vendredi 21 septembre 2012 à 15:44, par Morpheus

Considérant le débat déjà lancé entre Étienne et François Asselineau sur le tirage au sort, je trouve vraiment intéressant cette table ronde. Comme d'autres l'on déjà exprimé, j'espère vivement qu'il y aura des traces (vidéo ou audio) de cette rencontre.

Morpheus

14. Le vendredi 21 septembre 2012 à 16:04, par Ana Sailland

La vergogne bien menée protège du clash.
Derrière un désaccord technique peut résider un accord de fond.
Complémentaires sont donc deux attitudes diamétralement opposées qui peuvent prendre en tenaille l'ignominie systémique.

Cependant :

Entrer en hiérarchie avec, bien que mature, la foi d'un ado-Lorenzacio, c'est endosser le rôle du mouton dans la louverie. La louverie où les crocs volent bas. La question est de savoir, et elle se pose aussi pour JLM, de savoir jusqu'où ira la capacité du guerrier qui pour sauver le ciel s'engage aux enfers. Sa première compromission consistant à utiliser la force du système contre lequel il s'insurge, d'autres compromissions suivront, nécessaires dès lors que la voie "légaliste" est sélectionnée comme outil principal de transformation du pragma. Et rien ne prouve que de concession en concession une âme pure (mas o meno, n'exagérons rien hihi), disons que rien ne prouve qu'un esprit initialement bien intentionné ne finira pas par tomber amoureux de ces tentacules ventouseux qui le limitent en son aspiration profonde, mais lui procurent des plaisirs imprévus.

Cependant encore :

Si ne pas entrer en hiérarchie et si, dans une cohérence rigoureuse, se tenir à l'écart du combat des chefs, si cela permet de jouir d'une crédibilité dont aucun candidat au pouvoir ne peut rêver, c'est en même temps accepter de n'avoir que le pouvoir du Verbe et de la persuasion modeste ; c'est aussi se condamner à une impeccabilité de l'idée émise, car les chiens de garde sont là qui veillent, prêts à descendre en flamme le porteur de conscience, leur ennemi puisque de sa simple justesse il entrave la puissance des affreux.
Il est fort probable que cette voie là ne peut aboutir tant que, plus directs, plus vigoureux, voire plus, d'autres ne s'ébranlent en ordre serré quoique soudain afin de déstabiliser le colosse.

Cependant encore bis :

Dans son travail délibérément modeste, le porteur de conscience (c'est à dire tout adepte de la seconde voie) impulse des réflexions libres, dont le résultat (polymorphe, c'est essentiel) est absolument nécessaire dans les jours qui suivent une (r)évolution, car ici se tisse le socle philosophique ou de spiritualité laïque (rayez la mention inutile ) qui évitera au neuf de n'être que de l'ancien. Comme on l'a vu récemment en Tunisie. Comme on l'a vu en france en 1789 et années suivantes ...

Ceci dit, c'est vrai (autre sujet) que les arguments développés par l'hôte de samedi contre le tirage au sort sont surprenants. Qui vivra verra

15. Le vendredi 21 septembre 2012 à 16:29, par Lex

Raphaël, votre commentaire résume très bien, Les positions d'Étienne Chouard et de François Asselineau.

16. Le vendredi 21 septembre 2012 à 18:48, par Victor

Du système électif et de la démocratie athénienne

Le débat entre M. Chouard et M. Asselineau sera sans doute intéressant, pour le moins il mérite d'avoir lieu.

Mais fondamentalement, que peut-il y avoir de commun entre Monsieur Asselineau homme du sérail politique classique tels que ses concurrents, dirigeant d'un parti politique dont le but est d'accéder lui-même à la plus haute fonction présidentielle par l'élection comme ses autres compères et Monsieur Chouard, citoyen/chercheur indépendant qui ne brigue aucun pouvoir pour lui-même mais défend brillamment et gratuitement sans aucun objectif de retour personnel, le caractère le plus démocratique qui soit avec l'exemple de la démocratie athénienne du tirage au sort qui est à l'extrême opposé de l'élection tant souhaitée par tous les chefs de tous partis politiques ?

Peut-on mélanger l'eau avec le vin pour améliorer l'un et l'autre ?

17. Le vendredi 21 septembre 2012 à 20:28, par Patrick Flécheux alias Patrick Le Yéti

Quand Demos est dans la place, Cratos à les pieds qui grattent.

Ne reste qu'à percer les boutons ...

Plantairement vôtre

18. Le vendredi 21 septembre 2012 à 20:37, par Ghislaine69

Tout à fait du même avis que @Victor

Un homme de parti, donc pour qui le pouvoir est une finalité pour l'accession à la présidence ne peut en aucun cas dire que c'est dans l’intérêt du peuple d'agir ainsi.

l'élection soumet le peuple !

Il est clair que l'élection est une manœuvre bien huilée "pour" l'asservissement du peuple.

Le tirage au sort n'est vraiment pas perçu comme une chose bienfaisante pour ces politiques dont Mr Asselineau fait partie.

19. Le vendredi 21 septembre 2012 à 22:15, par catherine b

Relire Héraclite, dans Fragments 3 par exemple:

"Sans intelligence quand ils ont écouté, à des sourds ils ressemblent; le dicton pour eux témoigne: présents, ils sont absents."

Asselineau ne dit pas que des bêtises excusez-moi!

20. Le vendredi 21 septembre 2012 à 22:31, par catherine b

La suite, fragment 4:

"Ne sachant pas écouter, ils ne savent pas non plus parler"

Ceux qui ressemblent à des sourds ressemblent aussi à des muets. Ils entendent, ils écoutent, mais ils ne savent pas écouter, en conséquence, pas non plus de parler.

Ils parlent mais sans savoir, comme ils écoutent sans savoir. Ce sont là apparemment- le savoir écouter et le savoir parler- mais comme ces deux savoirs sont liés, forment une unité, on a un non-savoir lié à l'organe de l'audition, un autre lié à l'organe de la parole, mais un seul et même non- savoir lié à l'inintelligence du logos ou de la vérité.

Epiméthée puf Marcel Conche

21. Le samedi 22 septembre 2012 à 03:33, par Mylène

Les inconvénients théoriques, politiques et pratiques que présente la démocratie par tirage au sort que prône M. Chouard par François Asselineau :

http://www.u-p-r.fr/actualite-facebook/les-inconvenients-theoriques-politiques-et-pratiques-que-presente-la-democratie-par-tirage-au-sort-que-prone-m-chouard

Waouh !!! Un démocrate de bistrot ! Ca fait vraiment peur un type comme çà !

22. Le samedi 22 septembre 2012 à 06:53, par Ana Sailland

Que celui qui n'a jamais dit de bêtise me jette la première pierre


Cet homme place la sortie de l'Europe au centre de son discours. Ne serait il pas plus intéressant de creuser afin de savoir si oui ou non il a des propositions originales et efficaces sur la gestion des affaires après cette sortie ?

23. Le samedi 22 septembre 2012 à 08:11, par catherine b

Ben oui, Ana, avant de savoir on ne sait pas et pour savoir il faut creuser alors creusons sinon on juge la surface et jamais le fond.

Sourire et bonne journée là-bas dans le sud, ici dans le Nord c'est la pluie, notre terre est humide( inconscient) à vous de faire du sec( du conscient) lourde charge hein, mais vous le méritez bien!

24. Le samedi 22 septembre 2012 à 10:20, par Dominique

Je reste curieux de suivre également les échanges entre E Chouard et R Ménard. Les casseroles que tirent ce dernier feront peut être l'objet de discussions et d'explications... en tout cas, je l'espère et je vais les écouter avec attention...

Dominique

25. Le samedi 22 septembre 2012 à 14:43, par Mikha

Franchement les antifas vous êtes lourds, mais lourds...

Vos prétentions sur Asselineau et l'étiquetage que vous lui pratiquez volent très bas.

Merci d'épargner à ce forum vos rancœurs et vos irruptions boutonneuses liberticides.

Etienne, je vous salue, vous avez toute mon affection pour cette étape, on attend tous la vidéo!

26. Le samedi 22 septembre 2012 à 15:37, par demos

Pour ASSELINEAU qui se réclame de De GAULLE et qui se prend pour un De GAULLE BIS comme SARKOZY se prenait pour NAPOLEON III :

"L'avenir de nos deux pays, la base sur laquelle peut et doit se construire l'union de l'Europe, le plus solide atout de la liberté du monde, c'est l'estime, la confiance, l'amitié mutuelles du peuple français et du peuple allemand."

Charles de Gaulle, Président de la République, le 9 septembre 1962 s'adressant à Ludwigsburg aux jeunes Allemands en évoquant l'Europe.

Demos, Gaulliste de centre gauche

27. Le samedi 22 septembre 2012 à 18:52, par Morpheus

@ demos

Si de Gaulle était encore parmi nous (et qu'il présidait), vous pouvez être sûr qu'il n'aurait jamais accepté l'Europe de Maastricht (ni, a fortiori, les suivantes). Il n'aimait pas les banquiers, et ce n'est évidemment pas par hasard que c'est immédiatement après sa démission que l'Europe reprend sa construction sous l'impulsion de son successeur Pompidou, et que c'est sous ce dernier que les banques, elles aussi, reprennent la main sur les finance de la France. De Gaulle s'est toujours défié des USA, des anglais et de l'OTAN, il était conscient que la finance internationale et "les anglais" (les anglo-saxons) menaient une guerre économique à l'Europe. C'est lui qui a voulu que la France se dote de l'arme nucléaire, car il ne voulait pas voir celle-ci inféodée au USA (la défaite en Indochine a été un élément moteur dans cette volonté).

Vous vous réclamez de de Gaulle, je ne vois guerre en quoi d'autres ne pourraient pas également s'en réclamer.

Morpheus, pas plus gaulliste que ça

28. Le samedi 22 septembre 2012 à 23:46, par Alain Guillou

"dixit webmestre du blog de Jean-Luc Mélenchon ce jour:" Il serait surtout pertinent que vous trouviez un autre endroit pour discuter du sexe des anges. Je vous rappelle que ce blog n'est pas un forum et que le commentaires doivent se limiter au billet de Jean-Luc Mélenchon, et aux questions d'actualité le concernant. Or, je n'ai lu dans ce billet aucune considération sur le tirage au sort, ou sur la subjectivité des élus. Pourquoi n'iriez vous pas sur le blog de Chouard, les commentaires y sont ouverts ?"...

Après tout, il est peut-être important de discuter du "sexe des anges", depuis que le sujet est tabou !

29. Le dimanche 23 septembre 2012 à 00:32, par Morpheus

@ Alain

Ce qu'il y a de bien dans tout cela, c'est que les gens abattent leurs cartes. Mélenchon a berné beaucoup de monde durant la dernière campagne présidentielle. Beaucoup de monde, mais pas tout le monde. Il y a eu suffisamment d'informations pour comprendre pour quelle cause cet enfumeur roule.

Pendant ce temps, les "anges" essaiment ...

Appel à tous les universitaires tunisiens démocrates

Cordialement, Morpheus

30. Le dimanche 23 septembre 2012 à 00:57, par Luc Guthrie

Morpheus, si tu permets, pour préciser ton propos :

"il (De Gaulle) était conscient que la finance internationale et "les anglais" (les anglo-saxons) menaient une guerre économique à l'Europe"

je dirais :

"que la finance internationale (et non pas les américains) supportait mal un pouvoir politique en France (et donc en Europe) pas suffisamment soumis à ses intérêts"

31. Le dimanche 23 septembre 2012 à 01:14, par AlainR

Marion Sigaut parle d’Étienne, de la Révolution, de Voltaire, du peuple, des religions, des marchands, etc ...

Heureusement qu'Internet est encore libre ...

32. Le dimanche 23 septembre 2012 à 01:42, par AlainR

Le principal reproche à faire à la contre-argumentation de François Asselineau est qu'il croit qu'Etienne milite en faveur de députés tirés au sort qui voteraient et prendraient les décisions ... alors qu'Etienne ne cesse d'expliquer que les tirés au sort n'exercent que des fonctions au service du peuple (préparation des lois, mise en application, ...), ce dernier restant le seul décideur à voter lui-même les lois qu'il veut s'imposer.

Mais M. François Asselineau a aussi le tort de vanter le mérite des partis ... qui seraient les meilleures structures pour assurer une professionnalisation du personnel politique. Quelle blague ! Les partis ne servent qu'à préparer les élections et attirent en grande majorité des arrivistes, et des cafards souhaitant approcher le pouvoir ou le servir.

Pas besoin de partis pour s'informer et débattre de politique : les clubs, cercles et associations sont bien suffisants pour comprendre la complexité de la vie de nos jours ... pas davantage ardue que dans les siècles précédents, contrairement à ce que prétend M. François Asselineau.

Quant à vouloir que le personnel politique soit professionnel ... oui, mais seulement si ce sont des spécialistes élus sous contrôle et à qui on donne des mandats révocables. Débattre, voter et faire appliquer la loi doit être à la portée de n'importe quel amateur.

M. François Asselineau parle de la non-représentativité d'une assemblée tirée au sort. Or une assemblée élue est assurément beaucoup moins représentative qu'une tirée au sort.

Etienne a répondu en détail aux contre-arguments de M. François Asselineau portant sur le problème des fous ou incapables qui seraient tirés au sort, sur la taille de la cité, sur le statut des femmes et esclaves en Grèce ...

Il est clair que M. François Asselineau n'a pas voulu comprendre le propos d'Etienne, et ne l'a pas pris au sérieux. C'est dommage.

Le seul contre-argument valable de M. François Asselineau porte sur la faisabilité technique du tirage au sort, sujet qu'Etienne aborde d'ailleurs rarement dans ses conférences. Imaginons qu'une association décide aujourd'hui de pratiquer en interne la démocratie telle que re-découverte par Etienne : comment tirer au sort certains adhérents ? Concrètement ?

33. Le dimanche 23 septembre 2012 à 10:51, par Mad

34. Le dimanche 23 septembre 2012 à 11:44, par telemaque

j'espère que nous aurons des vidéos de cette table ronde ...

J'espère que M Asselineau a revu sa copie, car ses critiques vis à vis du tirage au sort ne résistent pas aux arguments d’Étienne. Encore faut-il les entendre...

Par rapport à l'argument du parti comme cadre du député, il faut croire que tous les partis recrutent leurs cadres dans l'industrie chimique, agroalimentaire ou les armes. Sinon comment expliquez-vous le nombre d'essais nucléaires, l'utilisation massive - incontrolée- d'intrants dans l'agriculture, la sanctification des OGM, du nucléaire, la décérébration connue -criminelle- des enfants par la télé, le peu de cas fait des autres êtres humains (cf guerres en tous genre depuis plus de 200 ans). J'en passe...

Oui, l'élection marcherait si on recrutait les meilleurs, mais pas les pires !

Grâce au tirage au sort, on a peu de chance de recruter les pires et leurs pouvoirs seront contrôlés, les décisions se feront par le peuple.

Relisez d'urgence Alain, M Asselineau

35. Le dimanche 23 septembre 2012 à 19:49, par Étienne

Je rappelle le lien vers la controverse avec François Asselineau, assez instructive, je trouve
(deux réponses de ma part à deux billets de François) :

OBJECTIONS AU TIRAGE AU SORT EN POLITIQUE,
ET PROPOSITIONS DE RÉFUTATIONS RATIONNELLES

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2011/05/30/127-le-tirage-au-sort-comme-bombe-politiquement-durable-contre-l-oligarchie-la-video#c5607

OBJECTIONS (2) AU TIRAGE AU SORT EN POLITIQUE, ET PROPOSITIONS (2) DE RÉFUTATIONS RATIONNELLES

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2011/05/30/127-le-tirage-au-sort-comme-bombe-politiquement-durable-contre-l-oligarchie-la-video#c5610

Malheureusement, dans la table ronde sur la démocratie (hier soir à Annecy), les médias ont été traités en premier et ils ont pris presque toute la place (normal car il y a beaucoup à dire). Et quand est venu le temps d'évoquer la démocratie, j'ai pu dire à peine deux mots d'introduction et François a conclu (déjà) en répétant simplement quelques arguments qu'il m'avait déjà écrits et auxquels j'avais (soigneusement) répondu par écrit (voir liens ci-dessus), et (hier) je n'ai pas eu le temps de reprendre mes réponses à l'oral... => fin d'échange un peu en queue de poisson ; dommage.

Une prochaine fois peut-être, en ne traitant que ce sujet-là et en étant moins nombreux ?

36. Le dimanche 23 septembre 2012 à 20:05, par Morpheus

Sois pas naïf, Étienne, tu t'es fait mener en bateau par une personne qui n'a certainement pas intérêt à ce que les gens s'emparent du sujet de la vrai démocratie. Il a certainement des idées intéressantes, il résiste certainement à sa manière au système en en dénonçant certaines manipulations, mais il fait partie de ces individus qui s'estiment supérieurs aux autres, c'est-à-dire supérieurs au peuple. Même s'ils sont sincères lorsqu'ils disent vouloir le bien du peuple, cela ne justifie pas leur position (à mon avis).

Maintenant, je ne dis pas qu'il ne faut pas dialoguer avec eux, mais que ces organisations (les partis politiques) sont très bien entraînées pour utiliser les techniques de »communication« à leur propre fin. C'est pour cette raison que j'approuve Frédéric Lordon dans sa démarche de défiance à l'égard des médias.

Bien sûr je n'étais pas là et je ne connais pas les circonstances, mais il faudra m'expliquer pourquoi et comment il est possible de t'inviter dans un débat, puis ne te laisser que quelques minutes de parole ? C'est tout simplement une pantalonnade.

Amicalement,
Morpheus

37. Le dimanche 23 septembre 2012 à 20:20, par Ana Sailland

La convergence nécessite deux volontés. Une seule ne suffit pas. Par contre la prise en tenaille du colosse par deux forces de natures différentes, même non coordonnées, demeure possible. Plus optimiste serait impossible .....

38. Le dimanche 23 septembre 2012 à 22:27, par Morpheus

Je viens donc d'écouter l'enregistrement de cette table ronde (grand merci Mad ) et ma fois, je dois dire que mon impression a prirori se trouve confirmée. On voit bien, à la façon de Mr Asselineau s'emporte sur la question du tirage, qu'il s'agit là d'un sujet qui le dérange réellement. En outre, il ne se prive pas d'un coup de Jarnac en faisant accroire qu’Étienne n'aurait ce genre de débat qu'avec lui, et pas avec le FDG ou je ne sais plus quel autre parti. Ce qui n'est pas vrai. Et sans lui laisser l'opportunité de répondre à cette attaque. Il est heureux qu'il y ait eu, dans la salle, des auditeurs qui soient intervenus pour défendre le tirage au sort, preuve que les graines commencent à germer, et cela, je trouve que c'est très encourageant.

Ce qui est également intéressant, c'est que Mr Asselineau laisse aussi une allusion lourde de sens (mais très, très révélatrice), c'est lorsqu'il demande quelle serait la réaction (sur le débat du tirage au sort) dans n'importe quel autre parti. Il n'y a pas eu de réponse, mais on la devine. On devine que tous seraient unanimes à le rejeter. Or, précisément, si cela se démontrait exact (rejet unanime de la classe politique - tous partis confondus - du tirage au sort), cela serait un aveux que celui-ci représente un réel ET SÉRIEUX danger pour eux (par pour la démocratie, pour eux, en tant que professionnels de la politique).

J'espère simplement que Mr Asselineau aura l'élégance de permettre à Étienne, à une autre occasion, de pouvoir développer l'idée du tirage au sort en donnant le temps de le présenter sans le caricaturer.

Cordialement,
Morpheus

39. Le lundi 24 septembre 2012 à 01:36, par AlainR

Étienne, j'ai trouvé tes interventions très efficaces : au milieu d'un débat relativement ennuyeux, tu as expliqué quelle était LA solution ... que n'ont entendue que ceux qui étaient disposés à l'entendre

Ce débat n'aura eu qu'un unique intérêt : confirmer qu'il vaut mieux rester éloigné des partis dans lesquels on trouve des arrivistes (et leurs sbires) qui investissent tellement de temps et d'énergie dans leur quête du pouvoir politique qu'ils sont fermés à tout partage, quelle que soit la qualité des idées qu'ils défendent.

40. Le lundi 24 septembre 2012 à 05:07, par Fanette

Ce débat, comme celui avec Myret Zaki, qui sont des leurres réfléchis, aura un très grand intérêt pour Mr. Asselineau et ses ouailles, celui, dans le futur, de "prouver" enfin qu'il est ouvert (sic!) donc moins extrémiste qu'il est dans la réalité profonde et se faire passer (avec preuves) pour un non faciste.

C'était un piège, une basse manœuvre de manipulation médiatique dans lequel, Etienne, tu t'es engouffré bien vite et qui laissera des traces indélébiles.

"mon ami Etienne"...

Comme pour Myret Zaki qui s'est fait retirer la parole très sèchement par un comparse comme savent le faire les partis "musclés" pour ne pas employer un autre qualificatif...

Mr. Asselineau n'en a rien à faire du tirage au sort, il veut à tout prix être élu président de la république, lui et lui seul !

Mais maintenant avec les cautions de Chouard et Zaki médiatisées sur le net il a atteint son but le brun.

Mr. Asselineau qui se dit démocrate ne supporte pas la contradiction, il est fort connu pour ça jusqu'à virer manu militari des internautes qui poseraient des questions "dérangeantes". Là il ne vous a pas viré puisqu'il avait un objectif de virginité...

Intelligent, érudit, malin, rusé, maître de la rhétorique et des syllogismes, il n'en est que plus dangereux.

Tu as été utilisé pour des raisons politicienne, dommage, "mon ami Étienne" comme il dit désormais.

41. Le lundi 24 septembre 2012 à 05:25, par Ana Sailland

"Je suis venu avec François et je repars avec Étienne" m'a dit un encarté . Un autre m'a dit être écœuré. L'arroseur arrosé.

42. Le lundi 24 septembre 2012 à 06:49, par Ana Sailland

Le problème des gens honnêtes et mus à 99% par l'altruisme (il faut bien 1% pour gérer le frigo et maintenir l'aorte en souplesse), c'est que pour se faire entendre, ils doivent se frotter à ceux qui manipulent, et qui mus par de grossiers appétits, ou cherchant à soigner leur angoisse métaphysique par la course au pouvoir temporel, ou cachant leur faiblesse d'enfant derrière un orgueil flatulent, simulent la noblesse. Vont chercher dans l'Histoire une noble figure, et, cachés derrière cette grandeur, la trahissent d'une incohérence morale qu'ils ne savent pas longtemps dissimuler : ceux là, coupés de l'Esprit qu'ils prétendent aimer, sont prêts, ultime trahison de leur propre culture, cartésienne ou prétendue telle, à faire semblant de n'avoir pas compris la portée du discours adverse ( ce sont eux qui le choisissent adverse ; et quand le dialogue avec d'autres malandrins est refusé, il faut bien trouver des cibles ), afin de détruire non pas ce qui est dit mais un pastiche de ce qui est dit. C'est honteux. Comprenons bien que nous avons là l'image même de la perversion du système de l'élection qui oblige le candidat, pour se faire mousser, à poignarder lâchement le vrai tribun du peuple, dans une ruelle sombre construite à cet effet.

Mais fuir serait absurde. La rencontre est nécessaire. Avec la force de la modestie et la modestie de la force, qui seule peut, tout comme une eau lustrale, s'insinuer partout.

43. Le lundi 24 septembre 2012 à 07:14, par Gesmar

Mais quel bouffon cet ASSELINEAU prétentieux, irrévérencieux, irrespectueux de ses invité(e)s, orgueilleux, imbu, égocentrique, misogyne, manipulateur, assoiffé de pouvoir, ne se plaisant qu'à s'écouter plus qu'à échanger et partager et surtout dictatorial !!!

Sans compter le niveau insultant de ses adorateurs sur son FB !!!

http://www.casimages.com/img.php?i=12092407014082185.jpg

Franchement c'est à vomir !

44. Le lundi 24 septembre 2012 à 07:34, par Léa

UPR 2012 - TR n° 1: Économie et crise de l'euro M. Zaki - J. Nikonoff - E. Chouard - F. Asselineau

45. Le lundi 24 septembre 2012 à 07:37, par Léa

Débat F. Asselineau - M. Zaki,
Les Américains cherchent-ils à détruire l'euro ou à le sauver ?

http://www.youtube.com/watch?v=D9VVoWZAllg&feature=channel&list=UL

46. Le lundi 24 septembre 2012 à 12:11, par houria

À 0h25 du débat , ce que dit Mr Ménard a le mérite de faire apparaitre l'hypocrisie au niveau des médias, mais je crains et je ne peut m’empêcher de penser que cette hypocrisie se retrouvera au moment de créer une véritable démocratie ! la confiance n'est plus au goût du jour ; la méfiance, les médias et le reste ? et puis je comprends pas ce que dit la journaliste, elle ne chercher de la discussion que pour Asselineau ,elle est pro Asselineau et dans la salle je n'y suis pas mais tout le monde présent n'est pas pro pour Asselineau. il n'est pas le seul invité.

47. Le lundi 24 septembre 2012 à 12:16, par houria

Je suis désolé mais j'ai écouté la 2ème partie avant la 1ère , donc pour dire que l 'événement est bien à l'intervention de l'UPR , mais je ne retire pas sur ce qu'a dit M Ménard en 2ème partie, le préambule a corrigé ma pensée écrite

48. Le lundi 24 septembre 2012 à 14:05, par Ana Sailland

Du débat sur les médias.

Je crois que nous sommes tous d'accord sur le fait que les médias ne sont ni exhaustifs (cf Islande) ni impartiaux (cf temps de parole), et que pire encore parfois ils déforment carrément, même si pour influencer point n'est besoin de mentir puisqu'il suffit d'offrir de l'espace aux menteurs, ou aux obsessions compulsives, d'un camp ou d'un autre.
Le débat, assez houleux, ne portait pas sur l'effet mais sur la cause ; apportait au moins quatre types de réponses à la question de la susdite cause de cette imperfection chronique (et mécaniquement mortelle pour la démocratie, ou intentionnellement assassine) :

-Les médias sont la propriété des riches et des puissants, et le journaliste reçoit des instructions.

-Les médias sont la propriété des riches et des puissants, et le journaliste, non corrompu pourtant, doit tenir compte du siège éjectable qui lui sert d'assise, non seulement pour son revenu (vital), mais encore pour son audience, à laquelle il tient tant, par vocation et passion.

-Les médias sont la propriété des riches et des puissants, qui, c'est certain, sans forcément ordonner, au minimum impulsent la ligne rédactionnelle, dont la direction, employée, salariée, choisira volontiers de ne pas censurer mais de filtrer, non pas au moment de l'écriture, mais au moment du recrutement. M'imaginez vous salariée du Figaro hihi ? Ce serait un suicide de classe !

Autre cause : le gravifique tamas, plus le moutonnisme, qui rassemblent le plus puissant des partis, sans secrétariat, sans encarté, mais fort de millions d'adhérents, d'adhérents de fait. Ainsi donc la morosité populaire aurait gagné jusqu'aux amoureux du Verbe implicitement et explicitement chargés d'informer, d'alerter, d'éveiller.

Mais il est d'usage entre humains de se battre. C'est bête hein... Et c'est ce qui s'est passé au cours de ce débat bien peu original : au lieu d'additionner les avis, avant d'aller plus loin, et là c'était clairement possible, et judicieux, le singe cortical préfère défendre son os comme s'il était le meilleur, et mordre ceux qui lui en présentent un autre, tout aussi juteux. Tous les avis exprimés étaient recevables (et complémentaires, sauf bien entendu ceux qui tendaient à présenter le copain comme idiot).

Mes regrets résident surtout dans le fait que quand on se bouffe le nez, on en oublie de s'entraider, et de chercher ensemble à imaginer des solutions.

Je m'autorise donc à amorcer un peu de ce qui aurait pu être dit.

-Une solution technique et immédiate serait de créer des médias entre gens bien intentionnés et qui à défaut d'être neutres, défaut ou qualité, ça se discute, sont en marche avancée vers l'intégration de la vergogne dans leurs mécanismes comportementaux.

Des médias "parallèles", cela se fait déjà, et de tout temps, certes, avec des expériences telles que l'âge de faire, ou le sarkophage, et tant d'autres, mais ceux là sont peu vergogneux, bien que je les apprécie puisqu'ils sont de mon bord. Jamais donc ils ne pourront toucher le public qui est de l'autre bord. Attention ! Ce que je propose là n'est pas à vocation de manipulation mais doit constituer une véritable nouveauté, offrant sur l'espace médiatique l'équivalent de l'agora et de l'isophonie, et de l'iségoria.

Plus perso : J'avais créé il y a quelques années un journal national de trente pages sur papier glacé tiré à 30000 exemplaires qui hélas n'a pas survécu au PFH ( deux numéros .... grrrrrr .... triste ) ; notre intention était d'offrir un espace d'écriture au citoyen ( pas le ridicule courrier des lecteurs, mais des pages entières ) et d'offrir cela également à toutes les mouvances, y compris celles qui sont honnies, ou simplement écartées.

-Une autre solution, politique et sur terme plus long, que j'ai déjà évoquée, consisterait à tirer au sort pour les médias majeurs quelques journalistes, à mandat court, incensurables, munis d'un espace médiatique bien mesuré qui leur serait propre. Issus du peuple !!! Car le professionnalisme de l'information présente les mêmes inconvénients que le professionnalisme politique, puisque l'information est un pouvoir politique. On risquerait d'avoir des colonnes débiles, certes, ça ne tue pas plus que l'intelligence du malin, mais aussi des perles, des diamants, inconnus à ce jour, car ici aussi se pose la question de la compétence, qui, quand on la pose trop, devient prétexte, place l'incompétence institutionnelle au pouvoir.

Voilou

49. Le lundi 24 septembre 2012 à 14:59, par Morpheus

Ce que dit Myret Zaki est assez effarant !

D'abord, on voit bien à quel point l'analyse des économistes - mêmes lorsqu'ils sont "hétérodoxes" - est obscurcie par "les chiffres".

Lorsqu'elle parle de la richesse de la France, selon le seul curseur du PIB (critère déjà très discutable), en disant qu'elle est cinquième mondiale -, on voit bien qu'elle procède à cet habituel amalgame dont les éditorialistes et animateurs de JT nous rabâchent les oreilles tous les trimestres, amalgame qui consiste à ne prendre en compte que des chiffres brut sans s'interroger sur les bénéficiaires de ces chiffres.

Il y a une forfaiture intellectuelle patente lorsqu'on nous dit « la France (ou les français) est (sont) plus riche(s) cette année que l'année dernière ». Il est évident que cette richesse relative est inégalement répartie, on ne peut pas affirmer que "les français" sont plus riches : certains »français« ultra-riches sont peut-être plus riches, en effet, mais ils le sont au détriment d'une partie de plus en plus importante des français - et au détriment du patrimoine de la France lorsque cette richesse se fait à coup de privatisations du secteur public !

D'autre part, on voit bien que la logique qu'elle avance pour justifier le fait de militer pour l'entrée de la Suisse dans l'Union Européenne est une logique de capitulard : « Il faut faire de la "real politik" et dire que de toute façon, l'UE est un bloc tellement puissant qu'on doit s'aligner ». Les vichystes en quarante n'auraient pas démentis pareil discours. Il faudrait qu'elle enlève ses œillères d'économiste et accepte de voir la situation sous un angle un peu plus large.

Cordialement, Morpheus

50. Le lundi 24 septembre 2012 à 19:28, par Grumeau

En tout cas, Myret elle se laisse pas faire, et tant mieux !

Dans le débat Asselineau/Zaki, je pense qu'elle est plus dans la vérité sur la question de la situation économique de l'Europe, son poids au regard du reste du monde, et la menace que représente l'Euro contre le Dollar qu'Asselineau avec ses multiples citations d'articles de journaux à rengaine...! Je crois que sur ce coup-là, il ne cherchait simplement qu'à la faire démentir et rien d'autre. Mais c'est mon avis personnel.

Dans tous les cas, ils reconnaissent assez ouvertement un ennemi commun : les Etats-Unis, l'un à cause de ses liens directs avec l'Europe et sa création, l'autre à cause de la puissance de la finance USA, et notamment leur artillerie lourde d' "edge-funds" (mais quand on parle des Etats-Unis, il ne faut pas faire bien entendu d'amalgames avec le peuple américain qui, à part en soutenant le système et en restant impuissants politiquement, n'y est pour pas grand chose dans l'histoire par rapport aux "1 %" américain). Après, c'est sur que quand elle dit qu'on est plus riches en France qu'avant, ça doit être visiblement assez mal réparti ...!

Pour la question de l'entrée de la Suisse dans l'Europe, c'est vrai que j'ai été surpris aussi. Mais ses arguments ne sont pas à jeter, si comme elle le dit la pression s'accentue de plus en plus sur ce petit pays (avec le secret bancaire qui tombe, mais pas au Luxembourg, ni outre-Atlantique). Les règles du jeu ne s'applique pas à tout le monde malheureusement...

Dans table ronde N°2, c'est vraiment dommage que M. Asselineau écarte une nouvelle fois si rapidement le tirage au sort (vers la fin de la conférence), il nous ressort brièvement les mêmes arguments que dans l'article http://www.u-p-r.fr/?s=chouard, du genre "oui mais avec le tirage au sort, on pourra élire des fous, des retardés mentaux, des analphabètes etc... ". Le débat sur le journalisme, comment les médias devraient être, était certes vraiment intéressant, mais il a pris trop de temps.

Je constate aussi que le temps de parole d'Etienne est faible, comparé aux autres, Robert Menard est beaucoup trop bavard

51. Le lundi 24 septembre 2012 à 20:26, par Ana Sailland

Morpheus

C'était un traquenard. Certains y sont venus confiants, donc sans avoir fourbi leurs armes, en amis. Il fallait voir au contraire ce monsieur, au diaphragme puissant, véritable forge pompeuse, verbe mandarin, courtoisie de Kaa, qui avait préparé, sur son ordinateur portable, DEUX dossiers méticuleux pour ridiculiser, tuer ses invités aux mains nues, devant ses ouailles. Plaudite cives. Vae victis.
Et ma sensation est que le discours de Myret aurait pu être plus clair et plus renseignant s'il avait été respecté. Je suis frustrée de ne pas l'avoir pu entendre libre.

La poutre ou la paille ;) : Avec ta pastille Vichy qui fleure un peu trop le cyanure, tu vas un peu vite en besogne. Les >>antifas<< dans nos rangs ?!? Pitiééééééé. Le regard large se démontre avant d'être exigé, non ?
D'autant que le dossier est plus complexe qu'un jeu passionnel.

Pourtant, malgré ce coup de frein à ton propos, je suis la première à dire que les pouvoirs, qu'ils soient politiques ou monétaires, sont du fait de leur vastitude mécaniquement autistes dès que leur rayon d'action dépasse le diamètre d'un bassin de vie. Mais je suis aussi d'avis que la vérité, si elle existe, en tout domaine, est un diamant à mille facettes, qui ne peut être déclaré vu que quand on en a fait le tour, ou quand on a demandé l'avis de qui est assis de l'autre côté.

52. Le lundi 24 septembre 2012 à 21:52, par Florence

Pas le temps d'entrer... Mais quelque chose qui me fait vous envoyer ce texte d'un autre homme délicieux (voir son chant façon pink floyd, et sa riposte narquoise, chez feu Polac, et si je garde en tête paranoïaque désormais, le démantèlement des souverainetés assises par l'angle des "identités" régionales).

C'est à l'adresse des princes (et de tous les prétendants au trône) pour commencer. A peine d'un autre temps : d'aujourd'hui - la superbe et le sens du glorieux, de l'honneur en moins, peut-être (mais est-ce à regretter, monsieur Asselineau ?) :

53. Le lundi 24 septembre 2012 à 23:19, par Alain Guillou

@ Morpheus, ce qui maintient le "débat démocratique" dans les pièges du système c'est aussi les jugements à l'emporte-pièce...

Les propos de Jean-luc Mélenchon ne sont pas ceux d'un "enfumeur", ce que je voulais apporter comme information, c'est que pour beaucoup de gens sincères, qui ne sont pas tous des crétins, la question du tirage au sort reste "hors sujet"...

Si l'on est peu ou prou "partisan" du tirage au sort, il ne faut pas sous-estimer la difficulté et peut-être , commencer à penser comment y intéresser ceux pour qui il ne s'agit que "du sexe des anges", sans les mépriser...la méthode des "gentils virus" échoue partout ou presque, et l'on ne doit pas se satisfaire de trois millions de clics sur "le blog d'Etienne Chouard"...

Il est donc positif d'aller discuter tant chez Asselineau quels que soient ses "défauts présumés", mais aussi, pourquoi pas chez d'autres, disposés à "écouter pour entendre", même si ces "autres" font partie du décor de notre enfer présumé...

sinon, l'idée du tirage au sort restera une belle prison d'où l'on observera "les autres prisons" de très loin...

Amicalement.

54. Le lundi 24 septembre 2012 à 23:42, par Morpheus

@ Alain

Je suis d'accord avec toi, il faut aller se confronter aux autres, mais il faut aussi apprendre à ne pas se faire utiliser. Je ne voudrais pas que Étienne (ou d'autres) aient le même destin qu'un Robespierre, et qu'une fois encore, ce soient les Voltaire qui soient décris comme les "gentils", alors que ce sont des bouffons, des tricheurs, des manipulateurs.

Nous avons l'expérience de ces hommes qui se sont fait duper par les affreux, parce qu'ils étaient vertueux. On peut être vertueux sans être manipulé. Il faut apprendre des coups fourrés. C'est surtout ça que je dis - ou que je veux dire.

1. Ana

Si j'ai comparé l'argumentaire de Myret Zaki concernant l'entrée de la Suisse dans l'UE, c'est parce que c'est l'impression que cela m'a fait en l'écoutant. C'est immédiatement l'image que j'ai eut : celle des capitulards de '40. Désolé si ça passe mal, c'est juste la transcription cash de mon ressentit.

Tu sais, à la longue, avaler des couleuvres, ça devient lourds. Mélenchon qui enfume tout le monde, les militants communistes qui tournent fachos en oubliant les fondamentaux de la lutte des classes au profit d'un combat stérile et contre productif contre le FN, les lanceurs d'alerte honnêtes et sincères qui sont mis à l'index, ...

Oh, c'est bon là, la coupe est pleine. Je sort les flingues. A bon entendeur ...

Cordialement, Morpheus

55. Le mardi 25 septembre 2012 à 01:28, par Greclamoi

TIRAGE AU SORT VU PAR FRANCOIS ASSELINEAU LE 22/09/2012

http://bambuser.com/v/3002602

56. Le mardi 25 septembre 2012 à 08:50, par Ana Sailland

La vente des biens des émigrés fuyards aux enchères ou à la chandelle est intéressante, puisqu'elle signe et amorce le transfert de tout ce qui appartenait à la noblesse vers les plus riches des roturiers. Je n'imagine pas en effet un portefaix achetant un souvenir de Versailles vendu à prix d'or. Ici il s'agit de meubles, mais j'imagine que ce fut pareil pour les terres. Et comprenons bien qu'il en est de même du pouvoir. Le détail comportemental préfigure le futur, notre présent, gouverné non plus par le sang bleu mais par l'argent. Dommage qu'Asselineau ne relève pas ce choix symbolique mais définitif

57. Le mardi 25 septembre 2012 à 08:58, par sitouaillain

Morphéus, pour soutenir ton propos sur la richesse en France: les chiffres officiels sont là http://www.insee.fr/fr/themes/theme.asp?theme=4&sous_theme=4&nivgeo=0

Mélenchon qui enfume tout le monde, les militants communistes qui tournent fachos en oubliant les fondamentaux de la lutte des classes au profit d'un combat stérile et contre productif contre le FN

je vois que ta méfiance est à géométrie variable, comme ton ouverture d'esprit "extra-large",

le seul point du discours de mélenchon où il met de côté la lutte des classes concerne l'écologie ("il n'y a qu'un seul écosystème viable pour l'humanité") et encore, ça n'empêche pas d'arguer sur le fait qu'il n'y a pas de "capitalisme vert",

et c'est méconnaitre fortement l'histoire et les enjeux contemporains que pose la montée de l'extrême-droite en Europe que d'ignorer la nécessité du combat, de même que le traitement médiatique qui en est fait montre bien où va la sympathie capitaliste...en tout cas un groupe de frontiste est venu perturber un débat au coeur même de la fête de l'huma, quant au discours de "l'enfumeur", il ne parle pas du FN (http://www.jean-luc-melenchon.fr/2012/09/15/discours-a-la-fete-de-lhumanite-2012/),

depuis des mois le FdG (entre-autre) tente de porter le TSCG au coeur du débat, au moment où ça prend, et quelques jours avant la manif et le passage à l'assemblée, les socialistes parlent du droit de vote des étrangers et madame le pen parle de kippa et de voile à interdire dans la rue, c'est dire de quel côté de la lutte des classes ces deux partis se situent,

enfin, l'incorruptible, Robespierre lui-même, a été élu..ça relativise tes persiflages sur ceux qui cherchent à l'être pour prolonger son œuvre et ne se réclament pas d'un général putschiste et napoléonien, ayant prolongé l'empire colonial, pour se donner de la contenance.

en tout cas c'est vrai que les belges ont a être fiers dans leur résistance au néolibéralisme via l'affirmation identitaire d'extrême droite, tout comme les italiens et les hollandais.

j'ai depuis peu la chance de travailler avec une réfugiée chilienne, qui connait "l'enfumeur" depuis 30 ans, et je ne crois pas qu'elle soit du style à se laisser enfumer vois-tu, mais par contre, quand on a des proches et des amis torturés et dont les cadavres ont été balancés au dessus de la mer, selon des techniques refilées par la france et ses mercenaires fachos de l'oas ayant sévis en algérie et de l'armée coloniale à Madagascar, et qu'on a été trimbalé de pays en pays à mesure que les putsch d'extrême droite s'emparaient des pays latino, on a tout de suite un point de vue différent sur l'opportunité de mener le combat contre ces gens-là...simple facette de la lutte anticapitaliste, il est vrai, mais nécessité historique pour tout humaniste.

c'est aux cris de "communistes assassins" que s'est achevé le dernier rassemblement FN de la campagne présidentielle en France, au terme d'un discours où tous les poncifs d'extrême-droite furent déclinés, la lutte des classes n'y avait pas sa place, au contraire, nationalisme, ethnodifférentialisme, primauté du catholicisme, capitalisme national, etc., bref, tout ce qui peut grèver la lutte internationaliste et diviser les opprimés entre eux...qui enfume qui? et qui sert d'épouvantail pour le vote PS? tu n'as pas écouté? passer devant le FN est la condition sine qua non pour le FdG pour que les électeurs indécis ne soient plus porté au vote "utile", ça se tient non?

et pour moi, tant pis si je ne suis pas d'accord avec tout, le programme du FdG comporte des avancées monumentales par rapport à ce qu'on vit aujourd'hui, je préfèrent lutter sous un mélenchon que sous tout autre gouvernement, trop peu de fines gueules rechignant sur ceci cela ont sans doute peur d'être mis face à leurs responsabilités historiques, résultat, qu'on aime ou pas les élections, elles ont eu lieu et elles ont donné le pouvoir, le président c'est hollande, pas mélenchon, pas d'assemblée constituante, pas de planification écologique, et la richesse en France toujours aussi mal distribuée, les média toujours possédés par le grand capital, et l'UE néolibérale, etc.

yen a qui vont s'indigner longtemps à ce rythme-là...

58. Le mardi 25 septembre 2012 à 11:33, par Alain Guillou

@ Sandy: je suis d'accord avec vous.

Cependant il me semble utile de ne jamais oublier l'inter-rétro-complexo-dialectique-action permanente entre luttes "de classe" et "revendications démocratiques". Pour ma part je désapprouve la torromachie comme je désapprouve "l'obsession anti-partis"...

elles relèvent toutes deux d'une même "tradition sacrée", la seule différence c'est qu'avec la tauromachie, la bête à abattre est honnêtement désignée, tandis qu'avec "la chasse aux partis", le seul vraiment visé c'est le parti prolétarien, et les "chasseurs" cassent leurs fusils devant "quelqu'un de bien", auquel ils offrent tout ce qu'ils reprochent aux "partis" de posséder.

Ceci dit, le souci du "processus constituant" devrait hanter le "mouvement social", et donc la question de savoir "QUI" doit écrire et proposer la Constitution, question bien posée par Étienne, moi qui milite avec le Front de Gauche, j'estime que nous ne devons pas accepter de la caricaturer en "discussion sur le sexe des anges". Il faut le dire sur le "blog à mélenchon" que j'affectionne comme vous.

Amicalement.

59. Le mardi 25 septembre 2012 à 12:27, par Alain Guillou

@Sitouallin (je m'excuse de vous avoir nommé Sandy !)voici ce que je poste sur le blog de JL Mélenchon:

@les "anti-oui-ouistes" : enfin des ex-oui-ouistes "écolos" reprennent leur liberté sur l'idéologie dominante. C'est une nouvelle plutôt bonne. Mais ne devrions-nous pas continuer à cultiver le champ du "processus constituant" tout en poussant les récoltes en cours, celles du mouvement social s'entend ?

@vert pomme : la question que vous posez se posera : dans le feu de "l'action", le peuple qui soi-disant »écrit l'Histoire«, pose son stilo et se pose aussi cette question "quelles sont les consignes?"

C'est bien de dire "pas de consignes", mais alors, il ne faut pas avoir dit "suivez-moi" !

Je propose que l'on s'autorise à écrire des consignes, histoire de s'exercer à "écrire la Constitution de la République véritablement démocratique" qui résultera de "la révolution citoyenne".

@Webmestre : Jean-Luc Mélenchon dans ce qu'il écrit tente de nous attirer l'attention sur "notre responsabilité".

Je me permets donc de suggérer que l'on associe en permanence la réflexion quant au "processus constituant" avec l'effort de mobilisation populaire, et donc, que l'on n'appelle pas cette réflexion "discussion sur le sexe des anges".

Amicalement.

60. Le mardi 25 septembre 2012 à 14:37, par Phil

@ sitouaillain

"enfin, l'incorruptible, Robespierre lui-même, a été élu."

Contrairement à ce que la majorité des gens pense, Hitler aussi avait été élu. Et une fois en place...

Comme quoi le système d'élections ne garantit pas la démocratie.

Un coup d'état par les armes ou un coup d'état par les mots...

Si aucun système ne peut être parfait, seul le tirage au sort d'EMPLOYÉS du Peuple, n'ayant QUE le pouvoir de mettre en oeuvre les décisions du Peuple, contrôlés et sanctionnés périodiquement par le Peuple est le mieux à même de limiter les casses pour assurer une réelle démocratie.

Cordialement

61. Le mardi 25 septembre 2012 à 14:50, par Morpheus

"quant au discours de "l'enfumeur", il ne parle pas du FN"

Donc, JLM ne se préoccupe pas du FN ? Voyons si on a des indices qui contrarient cette affirmation.

1. Déjà, l'appellation "FRONT de gauche", qui fait directement référence au "FRONT national". Cela donne le ton (ou le la) de la lutte front contre front.

2. Lors d'une rencontre apparemment fortuite entre MLP et JLM, ce dernier annonce clairement la couleur : il est là pour battre le FN. On ne peut être plus clair sur ses intentions dans la bataille électorale.

3. A Hénin-Beaumont, c'est bien pour affronter MLP que JLM s'est présenté, stratégie d'ailleurs dénoncée par une candidate des Verts, qui dit (comme moi) que la stratégie du "front contre front" est une très mauvaise idée, en particulier pour les habitants de Hénin-Beaumont (pris en otage par la stratégie de JLM de se présenter à Hénin-Beaumont plutôt qu'ailleurs). En plus, il a perdu...

4. Dans cette vidéo (toujours à Hénin-Beaumont), on voit le mépris arrogant et affiché de JLM à l'égard du peuple. Je ne sais pas qui est ce type, et même s'il dit des conneries, l'attitude de JLM est à mon sens inadmissible de la part d'un »représentant«. Il y avait bien d'autres moyens, bien plus efficaces, de répliquer à ce bonhomme. On parle des excès de Sarkosy (tout aussi inacceptables), il n'y a pas de raison de ne pas dénoncer également ceux de JLM.

JLM est un tribun, et les tribuns, il faut s'en méfier. Dès sa défaite à l'annonce des résultats du premier tour, il a trahis son électorat en appelant à voter Hollande. On voit bien tout le piège de l'élection, et on voit bien qu'il a œuvré pleinement dans cette mascarade prétendument démocratique.

L'essentiel de cette campagne du Front des Gauche a été un positionnement front contre front. En menant une tout autre campagne, axée uniquement sur la lutte contre l'oligarchie capitaliste et les trahisons de la gauche prétendument socialiste, sans s'occuper du FN, le FDG l'aurait emporté, et aurait même eut de bonnes chances d'arriver au second tour. Mais le fait est que toute cette stratégie front contre front a eut pour résultat de pousser les gens à voter au centre, ce qui fait TOUJOURS le jeu de l'UMPS.

Je persiste et signe : Jean-Luc Mélenchon est un enfumeur.

Morpheus

62. Le mardi 25 septembre 2012 à 15:16, par Estelle Dombard-Picot

@ Morpheus. Personellement aux érections pestilentielles par défaut j'étais prête à voter Méluche mais pour les raisons que vous évoquez en particulier :

En menant une tout autre campagne, axée uniquement sur la lutte contre l'oligarchie capitaliste et les trahisons de la gauche prétendument socialisteet bien je me suis rangée dans le camps des abstentionnistes dégoûtés.

Désormais il est trop tard pour Méluche, il s'est grillé à jamais.

Cette dernière érection m'a fait prendre une décision : je ne voterai plus jamais même pas blanc.

Désormais très fière d'appartenir au premier mouvement politique de France l'ACR (Abstention Contestataire Républicaine). Eh bien en voici un de nouveau parti à créer !

63. Le mardi 25 septembre 2012 à 16:01, par Ana Sailland

l'ACR, c'est intéressant

J'ai évoqué samedi auprès d'un ami qui nous est commun l'idée que dans la perspective de l'article 4 de la constitution actuelle, serait crédible un parti qui dans ses statuts comporterait comme article 1 : "Les membres s'engagent à ne pas briguer le pouvoir"
Ainsi serait il crédible pour organiser des débats, des concertations, souvent entre ennemis, non pas pour désigner un vainqueur mais pour exhumer l'idée saine, neuve, originale, qui pourrait rassembler puisque repérée de conserve.

Hors de ce schéma qui n'est peut être pas idiot, je tolère les partis dans le système actuel, contrairement à certains, mais en contrepartie je les rejette radicalement pour une démocratie réelle et future, qu'ils ne sauraient que polluer de leur esprit yang, agressif, de conquête, dénué de toute convivialité et de toute vergogne, capable de n'unir que pour mieux tuer.

Pour la petite histoire, je continue à voter "anticatastrophe", pour le moins pire (difficile à choisir tant ils sont tous atteints), mais sans conviction, et pas toujours.

Bises au futur, que j'imagine radieux si nous sommes tenaces et ... pragmatiques au delà du net.

64. Le mardi 25 septembre 2012 à 16:17, par Ana Sailland

Il y a aussi l'idée d'AJH de créer un parti spécialisé sur les municipales, dont les membres s'engageraient une fois élus à ne jamais voter une décision sans avoir renseigné la population ni sans l'avoir consultée honnêtement et exhaustivement.

La transition non violente du système actuel à la réelle démocratie ne pouvant peut être s'opérer que pas à pas, selon une succession d'exemples et/ou de progrès qui se doivent d'être réalistes et séduisants. Le temps presse, mais nous n'avons pas les moyens d'aller vite.

65. Le mardi 25 septembre 2012 à 16:20, par Ana Sailland

Encore môâ

A propos du pragmatisme évoqué plus haut = A mon sens il passe par assumer les kilomètres pour se rencontrer. Oui, ça coûte. Mais bon.

66. Le mardi 25 septembre 2012 à 17:14, par Alain Guillou

@Morpheus : "1. Déjà,l'appellation "FRONT de gauche", qui fait directement référence au "FRONT national". Cela donne le ton (ou le la) de la lutte front contre front.

La "référence" comme vous dites, c'est le "Front National", en effet, le seul qui devrait faire référence, celui créé à l'initiative des communistes pour résister à l'occupant nazi...Certainement pas votre référence, si vous croyez à la légitimité historique de la famille LE PEN...Il est important de résister aux falsifications, tout comme aux amalgames...

Ensuite je n'ose imaginer que vous ignoriez l'origine réelle de la dynamique actuelle dite "du Front de Gauche", ce qui signifierait que vous êtes prisonnier des murailles de mensonges édifiées par les médias dominants autour du mouvement social lui-même, et pour une raison évidente d'autoprotection des dits dominants...

Il resterait vos points 2, 3, 4 à critiquer, mais je suppose que vous avez compris ce que signifie "JLM est un tribun et les tribuns il faut s'en méfier"...etc ...étant plutôt du genre gentil, je pense que vous auriez dû prolonger un peu votre sièste hier ! C'est vrai que les gentils sont cons, c'est donc pas ma faute ! Bof! je vais acheter mon "voici" au café du commerce et continuer cette conversation avec un autre vous-même sans doute ...

c'est vrai qu'avant tirage au sort il va falloir "éducation populaire"!

67. Le mardi 25 septembre 2012 à 18:23, par Ana Sailland

Choisir l'ambiance :

ça

http://pavilly-4ohm.spip.ac-rouen.fr/IMG/jpg/goya_tres_de_mayo_1814.jpg

ou ça

http://p3.storage.canalblog.com/34/39/173662/15458433.jpg

?

"just a joke"

68. Le mardi 25 septembre 2012 à 19:01, par Morpheus

@ Alain

Si vous ne voyez pas où est le piège dans la lutte front contre front, alors en effet, j'ai échoué à aiguiser votre discernement sur cet enfermement idéologique et psychique.

Autant pour moi.

Morpheus

69. Le mardi 25 septembre 2012 à 21:10, par AlainR

3 liens de Mediapart aujourd'hui, traitant de liens incestueux entre argent et politique ...

1) Mediapart, l’argent de la politique et la politique de l’argent, PAR EDWY PLENEL

Notamment depuis nos informations de 2010 sur l’affaire Bettencourt, Mediapart n’a cessé de documenter une question démocratique centrale, celle du financement de la vie politique et des graves dévoiements auxquels elle peut donner lieu. Nos révélations d’aujourd'hui sur la liste secrète des hauts donateurs de l’UMP, le parti du président sortant, Nicolas Sarkozy, relèvent de ce devoir d’information sur des questions d'intérêt public. [...] Lire la suite

2) Argent de l'UMP: la liste secrète

Mediapart s'est procuré l'annuaire des membres du Premier Cercle, le club des grands donateurs de l'UMP. Paradis fiscaux, lobbying des multinationales, influences étrangères, possibles contournements de la loi sur le financement des partis : l’étude de cette liste, éditée en juin 2007 et que l’UMP tient secrète depuis, illustre les liens incestueux entre argent et politique. Révélations. [...] Lire la suite

3) Dons aux partis : des parlementaires demandent la transparence

Au MoDem, au PS et chez les écologistes, de nombreux responsables et élus souhaitent que la transparence soit faite sur l'identité des gros donateurs, à partir d'un seuil de plusieurs milliers d'euros. Mais une récente proposition de loi socialiste en ce sens a été réécrite in extremis pour abandonner cette idée... trop osée. [...] Lire la suite

70. Le mardi 25 septembre 2012 à 23:41, par AlainR

Argent de l'UMP :
la liste secrète
(cf lien ci-dessus)

Extraits :

Ils sont 544, très majoritairement des hommes. Ils sont riches et puissants. Certains sont célèbres, d’autres parfaitement inconnus du grand public. Mais tous ont un point commun : ils faisaient partie en 2007 du Premier cercle, le club très select des grands donateurs de l’UMP, dont Mediapart s’est procuré l’annuaire ...

Editée en juin 2007 au lendemain de l’élection de Nicolas Sarkozy, elle révèle tout d’abord la surreprésentation de la haute-finance, notamment des banques (Goldman Sachs), des fonds d’investissements et des hedge-funds, en lien avec des paradis fiscaux, dans les financements du premier parti de France (en nombre d’adhérents).

La part des “délocalisés” du fisc français, installés en Suisse, en Belgique ou à Londres, saute également aux yeux.

Cette liste dévoile aussi une forme – à peine déguisée – de lobbying de grandes entreprises (françaises ou étrangères) et la présence, dans les rangs du Premier Cercle, de plusieurs personnalités étrangères influentes (pour l’essentiel anglo-saxonnes) ...

Elle interroge ensuite sur les possibles compromissions du précédent gouvernement, quand il s’est montré peu regardant avec certains fraudeurs fiscaux, membres du Premier Cercle. ...

Faire partie du Premier Cercle offre de mutiples avantages, notamment celui d'avoir un accès privilégié à des responsables politiques de premier plan : le président de la République, le Premier ministre ou le ministre du budget qui, en 2007, était aussi le trésorier de l'UMP (Eric Woerth).

Ce dernier n'a d'ailleurs pas dit autre chose devant les policiers qui l'ont interrogé en juillet 2010 dans le cadre de l'affaire Bettencourt : « Je veille à ce qu'il y ait une reconnaissance politique de cet engagement financier. Il existe donc des rencontres périodiques, plusieurs par an, réunissant les donateurs (...) autour de responsables politiques. » ...

... présence de personnalités plus ou moins attendues, comme Ernest-Antoine Seillière (Wendel, ancien président du Medef), André Bettencourt (L’Oréal), Jean-René Fourtou (Vivendi), François Pinault (groupe PPR), Robert et Bertrand Peugeot (Peugeot), Serge Kampf (Capgemini), Gérard Pélisson (Accor) Robert Bourgi (avocat de la Françafrique) ...

sur les 544 membres du Premier Cercle recensés, plus du quart – 140 précisément, selon notre décompte – résident à l’étranger, pour l’essentiel dans des contrées où la fiscalité est plus douce qu’en France ...

Fait surprenant : plusieurs personnalités étrangères ou ayant fait toute leur carrière à l'étranger font partie des grands donateurs de l’UMP ...

Dans la liste, on tombe ainsi sur le Canadien Peter Munk, président du leader mondial de l’extraction d’or, Barrick Gold Corporation. Milliardaire, Peter Munk est un associé et ami du marchand d’armes saoudien Adnan Khashoggi. Les activités minières de l’homme d’affaires canadien sont au cœur de plusieurs controverses ...

Au Premier Cercle, en 2007, M. Munk côtoie notamment la famille Duroc-Danner (cinq de ses membres en font partie…), établie entre le Texas, Londres et la Suisse. Le patriarche, Bernard J. Duroc-Danner, est le pdg du géant pétrolier Weatherford, dont le chiffre d’affaires a atteint en 2011 les 13 milliards de dollars. Le Wall Street Journal a rappelé à l’été 2011 que les importantes infrastructures de la multinationale en Libye avaient été peu endommagées par la guerre, dont M. Sarkozy fut l’un des fers de lance. M. Duroc-Danner est également une connaissance de Jean-François Copé, l’actuel secrétaire général de l’UMP.

Club décidément sans frontière, le Premier Cercle accueille aussi en son sein le milliardaire russe Leonard Blavatnik — sa fortune personnelle est estimée par le magazine Forbes à 12 milliards de dollars. L’homme d’affaires basé à New York est à la tête d’un empire financier, Access Industries, qui a investi dans des secteurs aussi divers que le pétrole russe (TNK-BP) ou la musique ...

Les représentants des pays anglo-saxons (Angleterre et Etats-Unis) sont, de loin, les premiers bailleurs de fonds étrangers. Aux Etats-Unis, le parti profite, il est vrai, de solides réseaux d’influence grâce au clan Sarkozy.

Le demi-frère de l’ancien chef de l’Etat, Pierre-Olivier Sarkozy (ils ont le même père), était en 2007 et encore après un membre actif du Premier Cercle outre-Atlantique. Ancien de l’Union des Banques suisses (UBS), Pierre-Olivier Sarkozy a rejoint en mars 2008 le groupe Carlyle, dont la figure de proue fut pendant des années l’ancien directeur adjoint de la CIA, Frank Carlucci, un proche de Ronald Reagan.

Le beau-père de Pierre-Olivier Sarkozy, Frank G. Wisner, est lui aussi membre du Premier Cercle. Diplomate de renom — il fut ambassadeur en Zambie, en Egypte, aux Philippines et en Inde —, Franck G. Wisner est le fils de Franck Wisner, le créateur du service des opérations clandestines de la CIA ... Après avoir quitté les couloirs de la diplomatie américaine, Franck Wisner fils a rejoint le grand cabinet de lobbyistes Patton & Boggs ...

L'opa du monde de la finance

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Sur les 544 membres du Premier Cercle de juin 2007, 147 appartiennent au monde de la haute-finance. Soit, à nouveau, un gros quart. Les plus grands banquiers de la place sont dans la liste : Charles de Croisset (Goldman Sachs), Michel David-Weill (Lazard), David de Rothschild (Rothschild), Nicholas Clive-Worms (Banque Worms), Edouard de Ribes (Rivaud), Charles-Henri Filippi (HSBC)...

S’agissant de la dizaine de grands donateurs de l’UMP résidant en Suisse, une majorité sont banquiers : Henri Danguy des Déserts (ancien de SG Private Bank), Jean-François de Clermont Tonnerre (banque Hottinger), Aimery Langlois-Meurinne (ancien de GBL et Meryll Linch), Christophe Mazurier (banque Pasche) ou Marc Odendall (ancien de Meryll Linch et JP Morgan).

Trois responsables de Lehman Brothers, dont la faillite en septembre 2008 a révélé des pratiques comptables plus que douteuses du géant bancaire, figurent également dans l’annuaire du Premier Cercle : Nicolas Pourcelet (managing director), Alexandre Capez (head of structured volatility) et Benoît d’Angelin (co-director investments Europe).

Trois cadres de la banque d’investissements new-yorkaise Cantor Fitzgerald, spécialisée dans le courtage de bons du Trésor américain et liée à la Réserve fédérale de New York, ont financé l’UMP : Alexandre Artus, Avi Bouhadana et Michael Halimi. Les trois ont élu domicile entre Londres et New-York.

Les hedge funds, ces fonds spéculatifs opaques et dérégulés, symboles du « capitalisme de casino », sont eux aussi bien représentés par leurs dirigeants dans la liste des grands donateurs de l’UMP : Talaris Capital, Concerto Capital Management, Alphagen, Centaurus, Blackstone, Amber Capital… La plupart d’entre eux sont liés de très près aux paradis fiscaux, ceux-là mêmes que Nicolas Sarkozy dit avoir fait disparaître une fois élu — ils ne se sont en réalité jamais aussi bien portés ...

Autre membre du Premier Cercle, l’homme d’affaires Eric Le Moyne de Serigny, ancien collaborateur de l’ombre d’Eric Woerth au ministère du budget, avait quant à lui été qualifié d’« ange du paradis fiscal » par le site Rue89, qui avait publié une enquête révélant, documents à l’appui, l’implication de M. Serigny dans l’administration de sociétés-écran au Panama ...

Le cas le plus flagrant est celui de la banque Goldman Sachs ... Pour ce qui concerne l’UMP, nous avons pu recenser pas moins de huit responsables de la banque dans la liste des membres du Premier Cercle : Jean-Luc Biamonti (managing director), Charles de Croisset (vice-président Europe), Isabelle Ealet (responsable mondiale “commodities”), Laurent Dupeyron (co-dirigeant de l’“european equity”), Pierre-Henri Flamand (directeur du “desk global”), Hugues Lepic (banquier associé), Philippe Khuong-Huu (chef du département “global interest rates products”) et le trader Carole Bettane ...

Autre cas d’école, celui du groupe Pizzorno, spécialisé dans le traitement des déchets. La société, basée à Draguignan (Var), est impliquée dans une affaire de corruption présumée en Tunisie où elle a fait travailler l’ancien ministre de la défense François Léotard. L’annuaire du Premier Cercle fait apparaître qu'une grande partie du comité de direction du groupe a rejoint le club des grands donateurs de l’UMP ...

Selon un ancien membre du Premier Cercle, la question fiscale est — avec les 35 heures — le premier sujet de conversations des membres du Premier Cercle quand ils sont réunis par l’UMP, généralement à l’hôtel Bristol (à deux pas de l’Elysée) ou au cercle Interallié.

De fait, outre les “exilés” fiscaux et les représentants d’institutions implantées dans les paradis fiscaux, le Premier Cercle compte en son sein plusieurs personnes qui ont maille à partir avec l’administration au sujet de leurs impôts.

...

Dans la liste, certains patronymes se multiplient comme des petits pains. La famille Guerrand-Hermès (groupe de luxe Hermès), par exemple, se distingue avec cinq représentants. Le cas le plus frappant ? Quatorze Mulliez (Gérard, Thierry, Vianney, André, Arnaud, Marie, etc.), membres d’une des familles les plus riches de France, aux manettes de la holding propriétaire du groupe Auchan. Quant au Franco-libanais Jacques R. Saadé, pd-g de la troisième compagnie de fret maritime au monde (CMA-CGM), il a rejoint le Premier cercle avec quatre de ses proches, dont son fils Rodolphe ...

71. Le mardi 25 septembre 2012 à 23:43, par Luc Guthrie

Je n'ai pas une pensée tout à fait construite sur ce dont je vais vous parler, mais c'est la bonté de l'agora que de permettre l'émergence de ce qui est "under construction". C'est, encore une fois, sur nos chers petits affreux. Nos chères familles de petits affreux.

D'un point de vue psychologique, l'affreux, celui qui se cache derrière des murailles de pouvoir faites de peur, d'or et argent, pour amasser des collines d'or et argent sur son domaine familial (alors que IL SAIT que cela engendre la mort et l'immense malheur de millions d'humains) ne peut que se persuader, à chaque instant, de faire le "bien".

Mais comme chaque humain est habité par moult dynamismes émotionnels et moult courants de pensée qui cohabitent dans la plus polymorphe paradoxalité, ces chers petits affreux, quelque part (tout comme l'enfant qui vole les bonbons d'anniversaire dans le cartable de son camarade de classe) quelque chose lui dit, ou une part de lui pense, que participer à la mort et au malheur de millions d'humains... ce n'est pas tout à fait "bien".

Or, il y en a plus d'un d'affreux, et de familles d'affreux. Il y en a quelques centaines dans ce quartier appelé Terre.
Dans cette petite tribu appelée Humanité.
Ils se connaissent. Ils se côtoient.

Parlons scientifiquement : Il y a une donnée générale et incontournable chez les voleurs de bonbons d'anniversaire dans les cartables de ses camarades de classe qui est la suivante : ils portent en eux profondément (il s'agit-là d'une nostalgie indéracinable) le désir d'être un jour ramenés à la réalité de leur méfait, il existe en eux le désir :

1. Que ceux à qui ils ont volé leur cadeau d'anniversaire les regardent dans les yeux et leur parlent.

2. Qu'il devienne de notoriété publique qu'ils ont volé des bonbons chez leurs camarades, que l'on sache depuis combien de temps ils font cela, à combien d'enfants ils ont rendu malheureux.

3. Qu'une Loi sociale, une Loi Humaine, vienne leur rappeler ce qui doit et ne doit pas être fait. Ce qui est juste et n'est pas juste de faire.

4. Que ce qu'ils ont fait, comporte des conséquences sur leur vie, sur leur honneur, et celui de leur famille.

Et ce désir, trouve son origine dans un fait tout aussi scientifique : l'enfant qui éprouve le besoin de voler les bonbons d'anniversaire dans les cartables de ses camarades est foncièrement, irrémédiablement, incontournablement... malheureux.

Le malheur c'est de se sentir coupé des autres. Et le désir de sortir de ce sentiment est immanent.

Il me semble que la mondialisation, c'est à dire la transformation de la planète en une grande tribu ou un grand quartier, amène la nécessité d'un réveil de conscience collective particulièrement intense. C'est une question de survie que de remettre de l'ordre dans le quartier, dans la tribu. C'est une question de survie pour nous tous, mais il est aussi question d'aller au secours des enfants voleurs de bonbons d'anniversaire. Qui ont grandi, et qui désormais dressent des murailles de peur, d'or et d'argent autour d'eux, pour cumuler dans leur domaine familial des montagnes d'or et d'argent, et de plus en plus de pouvoir à travers la maitrise de la parole publique et à travers la peur distillée un peu partout.

Ils attendent avec une impatience infinie que le village entier (le village planétaire qui est le leur) se réveille, qu'il les libère de leur malheur tout-puissant, de leur solitude maladive.

Leurs méfaits nous appellent, ils appellent notre alliance, notre lucidité, et notre bienveillance.

La famille planétaire devrait se parler et se concerter, car il y en son sein des enfants de malheur qui ont pris tout pouvoir, et la maison est menacée par les flammes.

il sait

72. Le mercredi 26 septembre 2012 à 01:04, par sitouaillain

@ Alain, d'accord avec toi, rien à redire..
à part que le principe de la constituante, ça commence déjà dans les statut du FdG et dans ceux des partis qui le composent, il y a des progrès à faire et des luttes à mener, le blog de mélenchon n'est pas le bon le lieu pour ça je crois, et son parti n'est pas le plus exemplaire en matière de démocratie directe (euphémisme)...

@ Morphéus,

tu dis:
"JLM est un tribun, et les tribuns, il faut s'en méfier. Dès sa défaite à l'annonce des résultats du premier tour, il a trahi son électorat en appelant à voter Hollande. On voit bien tout le piège de l'élection, et on voit bien qu'il a œuvré pleinement dans cette mascarade prétendument démocratique.

L'essentiel de cette campagne du Front des Gauche a été un positionnement front contre front. En menant une tout autre campagne, axée uniquement sur la lutte contre l'oligarchie capitaliste et les trahisons de la gauche prétendument socialiste, sans s'occuper du FN, le FDG l'aurait emporté, et aurait même eut de bonnes chances d'arriver au second tour. Mais le fait est que toute cette stratégie front contre front a eut pour résultat de pousser les gens à voter au centre, ce qui fait TOUJOURS le jeu de l'UMPS"

bien, tu peux prendre les gens du FdG pour des cons, mais pour beaucoup d'entre eux, ça fait des générations qu'ils se transmettent la méfiance du tribun, c'est même dans les paroles de l'internationale, le chant des communards...

le problème c'est que toi tu confonds se méfier avec systématiquement dénigrer, malheureusement tu n'es pas seul, et donc on cherche, si on présente un mec avec le charisme d'une patate, il fait un score insignifiant, si on présente un bon orateur,etc., tous les pisses-vinaigres lui tombent dessus,

info cruciale par ailleurs, personne n'est parfait, ça nous arrive à tous de nous emporter, surtout quand on est passionné, enfin, les gens comme toi ont tellement envie que ça ne change pas, que dès qu'il y a un peu d'enthousiasme, ils ruminent et déploient trésors de lâcher de fiel, avec les nouvelles technologies, ça facilite le travail et il reste une trace..continuez...

bien entendu, c'est donc un traitre en appelant à voter hollande, sauf que ce n'est pas un urluberlu parlant en son nom, il y a des gens derrière, et ils n'auraient pas compris qu'il ne le fasse pas, et il l'a fait en explicitant ce qu'est une élection, ses enjeux, et ce que signifie ne pas faire de choix, en l'occurrence, ça profitait plus à l'ump qu'au Ps de ne pas voter, et n'en déplaise à tes représentations idéologiques, ce n'est pas tout à fait la même chose, et ce "pas tout à fait" a des conséquences surtout pour les plus fragiles, mais ça, tu t'en fiches. et, au passage, nous sommes tous d'accord avec toi "On voit bien tout le piège de l'élection, et on voit bien qu'il a œuvré pleinement dans cette mascarade prétendument démocratique." et il l'a même plutôt bien joué et en a pleinement conscience de cette "mascarade", le fait est qu'une analyse des rapports de force place cette "mascarade" comme passage obligé pour changer de régime et consolider des avancées démocratiques, et on voit d'ailleurs que respecter le formlisme de la démocratie libérale ne suffit pas à se soustraire aux forces ennemies (cf coups d'états récents en amérique latine), il faut pour défendre ses conquètes, un peuple conscient et actif (fond du discours de la fête de l'huma qui j'insiste, ne parle pas de le pen, mais de "pourquoi la révolution")

ensuite tu affirmes que la campagne était uniquement axée "front contre front", malheureusement c'est archi faux, ça prouve ton bas niveau de conscience politique, tu te réfères à tes perceptions via les médias et tu oublies que cette stratégie n'a valu que pour la législative d'hénin beaumont, et j'ai mon opinion là-dessus, mais la tienne est légitime, elle s'est d'ailleurs exprimée dans le FdG, ce n'est pas la stratégie de mélenchon lui-même d'ailleurs, enfin le problème n'est pas là, c'est que tu te saisis de cela pour tout dénigrer, alors que les désaccords, les erreurs, c'est inévitable, la différence, quand on est dedans, c'est qu'on voit les tensions et les discussions, qu'on fait l'effort de maintenir la pérennité du collectif et du sens de l'action, tandis que les gens comme toi, font tout pour détruire ce qui s'est construit très difficilement, pour détourner les gens d'un moyen d'action qui a le mérite d'être atteignable,

dire "seul le tirage au sort machin chose", je veux bien, dire "abstention" d'accord, mais montrez-mo vos armes, vos chars, vos missiles, mettez-moi 10millions de gens déterminés dans la rue et faites-donc, et d'ailleurs, en quoi cela vous empêche de soutenir aussi d'autres chemins?

en tout cas, toute la campagne a été menée sur "la lutte contre l'oligarchie capitaliste et les trahisons de la gauche prétendument socialiste", la lutte écologiste, démocratique, pour des valeurs positives, la constituante, et ACCESSOIREMENT contre l'antithèse de tout cela, l'extrême droite, déjà présente au gouvernement d'alors et infiltrée jusque dans ta tête visiblement, puisque la question du FN était abordée sous l'angle du désenfumage, avant tout sur le programme et sur la nature de ce mouvement, qui ne défend pas "les petits, les sans grades", et qui eux ont été sur le registre de la pollution virale, efficace, il faut le reconnaitre vu que tu répètes leurs termes ("enfumeur") et relaie leurs discours...je serais toi, je me méfierais de moi-même plus que de mélenchon, et je ferais gaffe à ce que je répands comme idées noires et démobilisatrice...

nous n'avons pas besoin d'hésitants permanents et de pisse-vinaigre ou d'ado attardés incapables d'accepter les désaccords et les imperfections, nous avons besoin de gens conscients et lucides, actifs, enthousiastes et capables de déborder et de contourner les problèmes proprement partidaires (encore que plusieurs orga membres du front ne répondent pas du tout aux préjugés véhiculés ici sur les partis), afin que ce front soit le front du peuple des engagés, du mouvement social,

le front de gauche, c'est une prémisse, un outil à habiter et à parfaire, et il a son sens, sa légitimité comme instrument culturel, d'éducation populaire, de solidarité, de lutte et de convergence des luttes, pour leur donner une plus grande portée politique et stratégique,

en tout cas, moins nous serons à prêcher le contraire, à prêcher la négativité, et plus ce sera vrai...et mélenchon, je m'en fous, avec un peuple conscient, un trisomique serait élu..on n'y est pas, faut faire avec!

73. Le mercredi 26 septembre 2012 à 02:02, par Morpheus

@ sitouaillain

Bof, tu sais, Mélenchon et sa secte, hein ...

Morpheus

74. Le mercredi 26 septembre 2012 à 04:13, par iPommeco

Pour tout vous dire, lorsque j'étais plus jeune, les vieux, c'était tous les autres. Je ne comprenais pas qu'ils ne comprennent pas... Or, depuis quelque temps, j'ai l'impression de ne plus comprendre certaines choses. J'en suis donc logiquement arrivé à la conclusion que j'étais devenu vieux. D'ailleurs, j'ai également remarqué que je gagnais régulièrement au jeu des 1 000 francs (à moins que ce soit euros) de France Inter...

Je suis vieux. Ça y est. Pour un économiste comme moi, devenir vieux, c'est compter dans l'ancienne monnaie et gagner au jeu des 1 000 euros (ou francs, nous les vieux on confond tout)... Remarquez, au train où vont les choses, le jeu des 1 000 euros devra sans doute redevenir le jeu des 1 000 francs... Mais c'est un autre sujet.

Je ne vous cache pas qu'il y a d'autres indices qui me font penser que je suis vieux. Les cheveux blancs, le mal de dos (surtout le mal de dos), et lorsque votre médecin commence à vous dire plus d'alcool, plus de charcuterie, plus de fromage... Bref, me voilà dans l'âge des « sans »...

Non, l'important n'est pas ma jeune vieillesse, mais la sortie de l'iPhone 5 de chez la Pomme. Heureusement que la Pomme se dit Apple en anglais, car franchement, vous achèteriez un produit vendu sous la marque « Pomme » ? Ouhaaa trop génial ton dernier i-Pomme... C'est comme acheter un Big Mac. Un Big Mac, d'accord, mais un « gros mac », tout de suite, c'est moins vendeur.

Donc vous l'aurez compris, en tant que jeune vieux, je ne comprends pas l'engouement autour de l’iPhone 5.
C'est un téléphone qui, comme tous les téléphones d'aujourd'hui, sert avant tout à tout... Sauf à téléphoner.

Non, non, c'est bien les Smartphones. Enfin, c'est bien, si on veut.

Pour l'économiste, l'iPhone, c'est génial. C'est génial aussi pour l'anthropologue, pour le psychologue, et pour toutes les professions en « -logues ».

Cela permet de comprendre l'homme et la société. Lorsque je vois des milliers de crétins – pardon pour vous lecteurs possesseurs d’i-Téléphone – faire la queue pour se procurer cet appareil-là, maintenant tout de suite, je reste légèrement dubitatif.

Non, il est certainement très beau, très pratique, carrément génial, je veux bien vous croire, mais franchement, dormir sur un trottoir, comme un SDF, pour être sûr d'avoir son i-machin le lendemain, là, je ne comprends pas.

Encore, payer un pauvre pour faire la queue à sa place, je peux conceptualiser... (Non, en fait je peux pas non plus.)

Pourquoi vous dire tout ça ? Parce que tout cela doit nous interpeller sur l'état de nos sociétés occidentales.

Les nouvelles technologies plongent l'individu dans l'immédiateté. Rien de vraiment nouveau. Sauf qu'Internet date réellement de 1997 en France. L'ADSL, le haut débit, de 2005 à Paris ; avant, c'était les modems verts ou bleus. Une véritable tannée. Le premier i-Pomme portable version 1 arrivera en 2007 ! C'était hier. Mais depuis, quel changement. Soyons honnêtes, l'iPhone a ouvert la voie des Smartphones et a contribué à changer la société.

Passons sur la praticité de tous les petits trucs que l'on peut faire avec. L'élément essentiel, c'est que, désormais, nous voulons tout. Tout de suite. Immédiatement. Lorsqu'une personne est injoignable, c'est l'incompréhension et l'agacement.

Je veux mon banquier en ligne maintenant. Je veux la réponse à ma question maintenant. Je veux être entendu maintenant.

Il n'y a plus qu'un temps. Celui du présent. Le passé est déjà trop loin. Le futur pas encore là. Non, ce qui compte c'est maintenant. Tout le reste est inutile.

Or, cela est très dangereux. Se projeter dans le futur en s'appuyant sur le passé, c'est-à-dire sur l'expérience, est l'attitude qui a pu faire avancer l'humanité.

Ne vivre que dans le présent, c'est nier à l'homme ce qui fait son intelligence. C'est nier le droit de préparer le futur.

Le message subliminal de la société au sens large, c'est : « Ne vous préoccupez pas du futur. Ne regardez plus le passé. Pour être de bons consommateurs, vous devez vivre uniquement dans le présent. »

Rassurez-vous. Je ne suis pas en train de dire que les possesseurs d'iPhone sont des décérébrés. Encore une fois, l'iPhone c'est super, et je ne tiens pas à être assailli d'oeufs pourris dès demain à mon réveil. Non, je dis juste que le type qui fait la queue toute une nuit dans le froid pour avoir son iPhone là, maintenant, tout de suite, lui, est totalement « crétinifié » et lobotomisé à la publicité massive. Nuance de taille.

Nous ne levons plus la tête du guidon. A l'arrivée, nous devenons collectivement stupides.

La réflexion demande du temps, de la maturation, du vieillissement. Comme le bon vin, comme en toutes choses ou presque, le temps aussi doit faire son œuvre.

Le progrès technique n'est pas forcément un progrès de « l'âme ».

Pendant que notre capacité collective d'intelligence décline fortement sous la pression de l'immédiateté et du seul présent, nous en oublions comment sont produits les i-Pommes et tout le reste d'ailleurs.

Mieux vaut être esclave de son iPhone, qu'esclave dans une usine chinoise.

La société Foxconn a été obligée de fermer une usine en Chine après une bagarre ou une émeute (on ne sait pas très bien) impliquant 2 000 ouvriers dans un dortoir la nuit dernière.

Bilan, 5 000 policiers nécessaires pour ramener le calme et quarante personnes blessées.

Pour information, le géant chinois Foxconn emploie environ un million de travailleurs dans le pays.

En Chine, l’entreprise est accusée de mauvaises conditions de travail et de mauvais traitements.

Mais l'important, l'essentiel, c'est que l'on puisse faire la queue pour acheter un i-Pomme 5.0 en campant dehors sur un trottoir... De quoi envier le dortoir des chinois.

75. Le mercredi 26 septembre 2012 à 12:57, par Morpheus

Il faut bien trouver de quoi tuer le temps en attendant l'i-pomme 6.0, cette révolution électronique qui va changer le monde à tout jamais ...

Non ?

Morpheus

76. Le mercredi 26 septembre 2012 à 14:37, par Ana Sailland

Pour la souveraineté villageoise !!!

La démocratie sans électronique :

http://www.swissinfo.ch/fre/politique_suisse/Landsgemeinde_mon_amour!,_clament_les_Appenzellois_.html?cid=8746174

A offrir à François Asselineau

77. Le mercredi 26 septembre 2012 à 14:38, par Florence

"Princes entendez bien !

Vous êtes solitaires...

Le grain qui se refait à la même terre est damné, puis il dégénère...

Vous condamnez toutes guerres, sauf la vôtre, que vous dites juste !

Ceci est l'immonde chose du soldat, guerroyer pour les grands d'église et les princes d'en-bas...

Les nouvelles Républiques et les nouveaux parterres...

La troupe est peut-être déjà dans vos cuisines...

Princes des fausses Républiques...

Vous dites liberté quand la vôtre seule se dore au soleil...

Vous dites patrie pour sauver vos écus...

Vous dites nation pour justifier la querelle d'un petit nombre et la bombe d'un hystérique...

Le bourdonnement des colères humaines...

Ne dites plus : ceci est la paix, car nous sommes les garants du monde..."

http://www.youtube.com/watch?v=i_1qeGHk4sY

http://www.youtube.com/watch?v=Mcq7Z4YNOwk&feature=player_embedded

Je me suis trompée de lien précédemment. Quelle que soit la pertinence de mon intervention que d'aucun jugera, d'autant que je ne suis pas le fil des commentaires, je corrige et enfonce le clou ce jour. Le texte de Glenmor que je souhaitais mettre en ligne (et je me suis trompée d'adresse) est politique, sans être régionaliste, si la question fut évidemment au cœur de la parole du Breton (Polac, fidèle à lui-même, choisit cet angle polémique où le "barde" jouait le jeu du défi).

Un fils de piétiné culturel (pour reprendre son image), au parcours scolaire classique, jette un regard acéré sur la France, et les pouvoirs. Il peut avoir avoir sa place dans le débat sur la SOUVERAINETÉ - populaire, non ? en démocratie ?, ramenée trop souvent à l'échelle nationale française, qui a pu (et encore ! voyons l'Histoire - quels sacrifiés ? et pourquoi une souveraineté populaire devrait-elle engendrer des sacrifiés d'ailleurs ?) faire ses preuves... tandis que certains jouent sur la carte patriotique, que je peux sortir à l'occasion, Bretonne élevée que je suis dans un sens de la "grandeur" - sens trop souvent confondu avec celui du bon, ou du bien, calqué à la suite sur un territoire aux dimensions élargies et à élargir, aux projets plus ou moins mégalomanes (et l'Europe, saut quantitatif du même refrain, avec des guerres qui ne concernent que les puissants ? ou plus exactement qui arrangent tellement les affaires des puissants ?).

Avec le deuxième volet de la déclamation de Glenmor, changer ÉGLISE par FINANCE (et par ASSURANCES, assurancetourix !) ne réactualise-t-il pas définitivement son propos ?

Si Glenmor peut toucher d'autres que moi... fourbir son énergie ! Et le chant de combat breton qu'il a créé est à mes yeux incroyable (je l'ai découvert récemment). Sa pianiste et chanteuse également : d'où l'enregistrement chez Polac, précédemment envoyé (en plus d'une contextualisation, qui n'est pas sans faire autre coup de pied à ce qui me semble le "temps" de monsieur Asselineau, personne dont je peux aussi apprécier les analyses, lorsqu'elle ne versent pas dans l'idéologie politique - à toujours repérer).

Un peu de langue bretonne au passage ! Barbarie ! Que l’État français ne soutienne pas l'apprentissage des langues régionales, et oblige les écoles qui veulent permettre la survie de singularités (par l'un de ses vecteurs premiers) à des poursuites de fonds éreintantes et finalement réservées à ceux qui le peuvent ou sont militants, est tout aussi incroyable... La Constitution nationale : une fois encore balayée ? Et la récupération politique des plaies : laissée vacante à toutes les instrumentalisations ?

Tant de conflits pour si peu de bienfaits.

78. Le mercredi 26 septembre 2012 à 17:52, par Ana Sailland

Le jeu de substitution est intéressant qui en effet transmute la colère locale d'un temps et d'un espace en quelque chose de plus vaste :

"L’Église a tout à gagner par le maintien constant de l'ordre et nous sommes les seuls, aujourd'hui, à même de le garantir. Ainsi donc le Président compte sur les bons conseils d'un clergé respectueux."

Donne :

"La finance a tout à gagner par le maintien constant de l'ordre et nous sommes les seuls, aujourd'hui, à même de le garantir. Ainsi donc le Président compte sur les bons conseils d'un club d'investisseurs respectueux."

Je ne sais pas, faute de contexte, si ce "nous sommes les seuls, aujourd'hui, à même de le garantir" correspond à ce qui me hurle douleur que pour résister à l'ancou le peuple est con_damné à collaborer à l'argent.

De toute façon Florence, merci pour cet auteur magnifique que je ne connaissais pas.

"Coup de pot", mon ADSL est très lent souvent et j'ai donc cherché le texte. En voici le lien :
http://www.glenmor.net/kanaouenn.php?niver_cd=GAD003&niver=10
avec hélas une mauvaise mise en page (celui qui a géré les retours charriot n'est pas poète et ça se voit )

Tout ça me fait penser (pas de jugement mais sourire) qu'Asselineau nie toute source naturelle à la cohésion européenne mais présente les attaques indépendantistes contre l'unité nationale comme de basses manœuvres éventuellement téléguidées. Il semble oublier les enfants punis dans les cours d'école lorsqu'ils parlaient leur langue. Et que les Savoie furent annexées (par plébiscite truqué) après l'Algérie. NB : Je ne tiens pas là un discours militant mais un discours proche de l'entomologie ...

Ainsi donc de Doussard à Locminé un pas suffisait, "avec de la maillette dessous nos souliers"

79. Le mercredi 26 septembre 2012 à 18:13, par Luc Guthrie

NOS PAUVRES PETITS AFFREUX

Dernièrement j'ai commencé à dresser le profil psychologique de nos chers petits affreux, des 1% comme disent "les indignés".

J'avais dit "Sans comprendre le profil psychologique de ces personnes-là, de ces "250 familles" comme j'aime bien les appeler, je ne vois pas comment quoi que ce soit pourrait changer.

Hier j'abondais dans ce sens : "La famille planétaire devrait se parler et se concerter, car il y en son sein des enfants de malheur qui ont pris tout pouvoir, et la maison est menacée par les flammes."

Il me venait aujourd'hui une phrase du Tao-Te-King : "Lorsque deux adversaires s'affrontent, celui qui est compatissant remporte certainement la victoire".

La com-passion est peu com-prise.

Com-patire c'est en réalité "sentir avec" dans un sens précis : avoir une intelligence suffisamment aigüe et détendue pour percevoir les enjeux qui meuvent l'autre sans que cela vienne trop me submerger ni dans l'affect ni dans le refus. C'est à ce prix que la victoire est possible.

Tant que nos pauvres petits affreux, nos pauvres enfants du malheur, nos ultra-riches, auront le pouvoir de susciter de la haine... hélas, ils auront le pouvoir !!!

Je le dirai comme je le pense : c'est seulement l'éveil d'une intelligence collective qui les com-prenne vraiment, dans leur misère psychologique (une intelligence plus aigüe et plus détendue que leur pauvre pathos) qui pourra démonter l'échafaudage de malheur planté sur la planète : nos pauvres petits affreux aux manettes sont une partie de nous-mêmes, le reflet et le symptôme de notre immaturité collective.

80. Le mercredi 26 septembre 2012 à 19:31, par Alain Guillou

@Sitouaillin ...

le bon lieu pour discuter du "Processus Constituant", il sera fatalement un jour sur le blog de Jean-luc mélenchon, ca s'il "appartient" à ce

"tribun" providentiel, il est aussi une plaque tournante trans-partidaire, un lieu bien sûr bien "piloté", mais tout de même, où le WM quand il doit "botter en touche", n'hésite pas à renvoyer vers "le blog d’Étienne"...Je dis "fatalement, car les nonistes, qu'ils aiment cela ou non, vont fatalement devenir beaucoup plus "nonistes" face au capitalisme contraint de baisser son masque »libéral«...la manif de Barcelone est "noniste"...celle du 30 septembre à la Nation le sera...Et elle sera réprimée sans "libéralisme " aucun...je le redoute en tous cas.

Amicalement

81. Le mercredi 26 septembre 2012 à 19:50, par Ana Sailland

@Luc

Merci trois fois

S'ils n'étaient pas là nous serions à leur place.
Nous devons donc aller vers eux sans les chasser ni prendre leur place
qu'ils puissent venir vers nous sans la peur de notre haine
qu'ils puissent sentir la douleur de ceux que nous défendons, la partager,
au point de ne la plus supporter.

.

Mais c'est quand même vachement optimiste !!!!
(je le suis)

82. Le mercredi 26 septembre 2012 à 20:03, par sitouaillain

@ Luc guthrie

connais tu le travail en sociologie des Pinson-Charlot sur la grande bourgeoisie? excellent pour devenir compatissant! enfin en restant révolutionnaires (http://www.politis.fr/Les-Pincon-Charlot-La-guerre-des,15263.html)

"nos pauvres petits affreux aux manettes sont une partie de nous-mêmes, le reflet et le symptôme de notre immaturité collective."

99% d'innocents... j'y crois pas non plus

83. Le mercredi 26 septembre 2012 à 20:10, par Gorka

Encore un énarque qui veut diriger le pays cela devient une maladie!

D'autant que les pseudos analyses fantochardes de ce personnage suffisant sont pour le moins arrangées à sa sauce personnelle de politicard arriviste et revanchard.

Quant à sa position sur le tirage au sort, elle est bien triste mais cependant compréhensible, sinon son fond de commerce ne pourrait survivre.

84. Le mercredi 26 septembre 2012 à 22:20, par Morpheus

@ Gorka

François Asselineau est effectivement un énarque, et il veut le pouvoir, c'est exact. Et il ne semble pas prêt à partager ce pouvoir avec le peuple, sans doute parce qu'il nous juge "immatures" et "incompétents".

Cela étant dit, son ambition n'enlève rien à la pertinence et à la nécessité de ses analyses, qui sont loin d'être "fantochardes". Il dit des choses exactes notamment sur les liens étroits entre Washington et la création de l'UE. Ces faits sont étayés historiquement et il n'est pas difficile de le vérifier en croisant les informations de différentes sources.

Comme toute personne ayant l'ambition de prendre le pouvoir, nous devons nous en méfier, mais pour autant, tout ce qu'il dit n'est pas à rejeter. Nous pouvons faire preuve de discernement et séparer le bon grain de l’ivraie. Y compris dans le chef d'un individu.

Cordialement, Morpheus

85. Le mercredi 26 septembre 2012 à 23:53, par sitouaillain

@ morpheus

"Bof, tu sais, Mélenchon et sa secte, hein ..."

et c'est la secte (ou plutôt les 7 sectes et sympathisants) qui a fait le programme et choisi le gourou-porte-parole...

"Par exemple, bien qu’une « réforme monétaire » ne soit pas une fin en soi selon le Mouvement, nous reconnaissons l’intérêt d’une telle approche législative dans le contexte de la transition et du temps nécessaire à sa mise en œuvre."

ils sont moins sectaires que toi chez Zeitgeist francophone, mais pas trop portés "révolution citoyenne" :
"l’objectif défini ici est la mise en place d’un nouveau modèle socio-économique basé sur la gestion technique et responsable des ressources, leur allocation et leur distribution selon ce qu’on pourrait appeler « la méthode scientifique » pour analyser les problèmes et trouver des solutions optimisées.[...] le point de vue soutenu est qu’en utilisant des études sociologiques ciblées et des connaissances vérifiées par la science et la technologie, nous sommes désormais capables d’arriver logiquement à une organisation sociétale qui serait nettement plus apte à répondre aux besoins de la population humaine.", classique langage "expert", curieusement silencieux sur le qui met en place et qui décide...

ça va de soi pour eux on dirait (http://mouvement-zeitgeist.fr/),

à moins qu'on en nous réserve a surprise au "forum international de l'évolution de la conscience" (sic) ce 13 octobre à Paris (http://mouvement-zeitgeist.fr/agir/en-region/outils/agenda/icalrepeat.detail/2012/10/13/788/155|144|116|90/paris-1er-forum-international-de-l-evolution-de-la-conscience),

pas besoin : tout est expliqué là, dans le mindmap (carte mentale) de l'activiste: http://www.mouvement-zeitgeist.fr/ftpmedias/pdf_mz/MINDMAP_TZM.pdf

et on trouve d'intéressants passages dans le FAQ, du genre "nous constatons aussi la possibilité de nous guérir, en quelque sorte, du mal causé par la civilisation actuelle à notre psychisme. Nous nous engageons à entamer une démarche personnelle d'introspection et d'observation rigoureuse de notre propre fonctionnement intime. Nous aspirons tous sincèrement à nous libérer progressivement des tendances qui nuisent à la fraternité humaine, à l'amour de notre prochain, au partage et au don de soi, etc. En somme, nous souhaitons faire nôtres les qualités qui contribuent à produire des rapports sociaux plus constructifs et épanouissants. Parallèlement à cette démarche personnelle, nous encourageons vivement et ouvertement nos frères et sœurs humains à adopter une attitude similaire."

et un petit passage anticomplotiste que j'ai savouré et approuvé, ainsi qu'un scoop, il y a eu scission entre le mouvement zeitgeist et le Projet Venus... tensions entre leaders...

si je n'étais pas aussi méfiant et antitotalitaire de nature, tout cela m'aurais l'air sympathique, mais il y a quelque chose qui cloche pourtant, comme l'ombre d'un doute...

en tout cas, ils sont très pro dans la maîtrise de leur com, ce n'est pas facile de trouver de la littérature sur ce mouvement...
exception, cette vidéo trouvée après trois pages google (branchée complotiste NWO mais qui a le mérite d'exister): http://www.youtube.com/watch?v=i7dSTzJjel4

sinon sur wikipedia on apprend que jacque Fresco a tout le profil (s'il est sincère) du repenti : consultant en design pour Rotor Craft Helicopter Company, vachement écolo, employé à l'unité militaire de design et développement de la base de Wright-Patterson, à Wright Field Dayton, Ohio, vachement louche pour un antimilitariste,consultant et conseiller technique à l'industrie cinématographique, sans commentaire, patron de la Revell Plastics Company, anticapitaliste en sus d'être écolo,recherche et développement aérospatial, design automobile...et un fils qui travailla pour l'armée et se convertit à la religion sikh en Allemagne (sans doute pour rattraper une éducation antiimpérialiste ratée...)

un petit jeune a fait une revue de ce qui circule dans les milieux antifa et les milieux conspi sur ce mouvement: http://religionconspiration.forumgratuit.org/t115-le-mouvement-zeitgeist, on y parle d'une certaine géraldine Feuillien Géraldine "initiatrice de l’appel à un bankrun, se révèle être une partisane de la peine de mort pour les « petits traffiquants » (sic). Admiratrice de Marine Le Pen, et proche du groupuscule Zeitgeist diffusant un gloubi-boulga conspirationniste et technoscientiste" (CQFD ne site pas ses sources, mais j'ai vérifié sur le blog de la demoiselle, c'est gratiné effectivement... mais rien qui à mon sens n'incrimine zeitgeist, puisque qu'il est tout naturel que ce truc attire des gens en état de confusion idéologique...)

mais d'autres ont des postures plus raisonnables dans l'analyse: http://monde-en-eveil.forumactif.org/t2155-le-mouvement-zeitgeist-est-une-secte-pas-si-vite

au final, rien de bien méchant et en plein dans l'ère du temps... bref, un in-secte !

"secte et gourou" dans mon idée, ça désigne plus l'attitude des adeptes... il faut admettre la tension entre la recherche par un groupe d'atteindre une "masse critique" et le niveau d'esprit critique et d'autonomie qui n'est malheureusement pas nécessairement proportionnel à cette masse...

86. Le jeudi 27 septembre 2012 à 00:56, par Morpheus

Amusant. Sauf que cela fait plus d'un an que je ne suis plus membre du MZ, et que je n'y ait été que trois mois.

En outre, le MZ n'est certainement pas une secte (pas plus que le PV), ils n'en ont ni les moyens, ni les méthodes, ni les structures, ni surtout les capacités. Et cela je peux l'affirmer, parce que précisément j'ai été au MZ, je l'ai vécu de l'intérieur. Et j'en suis reparti comme je suis rentré : sans invitation ni contrainte.

Tu ne sais pas ce qu'est une secte. Tu ne sais pas comment l'on procède au sein d'une secte ni quels en sont les ressorts. Tu ne connais des sectes que les idées préconçues que le système véhicule largement afin de pouvoir stigmatiser et discréditer tous ceux qui choisissent de penser différemment. Tu parles et tu agis en parfait agent du système. Tu le défends très bien.

Ton esprit est en surcharge, trop plein d'idées toutes faites, de jugements, de croyances et de peurs. Tu est comme un récipient qui déborde : trop plein.

Tes jugements sont sans valeur. J'ai vu ce qu'était le MZ de l'intérieur, et je sais aussi ce qu'est le PV de l'intérieur, et j'ai acquis la certitude qu'il ne s'agit pas de mouvements sectaires (parce que figure-toi qu'il n'y a pas que toi qui soit méfiant ; seulement pour savoir, il faut aller voir sur le terrain - ce que j'ai fait).

Les gens qui sont dans ces mouvements sont comme nous tous ici : ils ont les mêmes besoins de changement et d'un autre monde, ils ont la même volonté de participer au changement, ils cherchent sincèrement des solutions et des alternatives, ils ont les mêmes qualités et défauts que chacun de nous, ils ont des peurs et des espoirs. Et ils ont gardé leur esprit critique. Ni plus ni moins.

Ce ne sont pas des gens désespérés, fragilisés, à qui ont raconte des bobards pour les séduire comme on peut le faire dans un mouvement sectaire.

Et toi, tu viens là, avec tes peurs et tes jugements, et tu jettes l'opprobre et l'anathème sur des hommes et des femmes qui ne sont pas différents de toi ou de moi. Tu te crois plus malin qu'eux ? Plus futé ? Plus intelligent ? Plus sage ? Plus avisé ? Pour qui te prends-tu à les juger sans savoir ?

Reprends donc une pilule bleue. Tu fera de jolis rêves et tu pourras croire tout ce que tu veux.

Morpheus

87. Le jeudi 27 septembre 2012 à 01:03, par Morpheus

Ah oui, à propos de la scission ente le PV et le MZ, si j'étais à ta place, je la bouclerais, parce que je l'ai vécue en direct, et je sais très exactement de quoi il retourne, quelles en sont les causes et les raisons, les tenants et les aboutissants.

Mais si tu veux, te prive pas : brode tout ce que tu veux si ça t'amuse. Fais-toi plaisir.

Morpheus

88. Le jeudi 27 septembre 2012 à 01:25, par J.C

Le projet Vénus ne peut pas être une secte. Jacques Fresco dit lui même dans son entretien avec Larry King qu'il est financé par diverses agences du gouvernement fédéral et des fondations privées.

C'est tout ce qu'il y a de plus officiel.

Bien amicalement

J.C

89. Le jeudi 27 septembre 2012 à 06:47, par Ana Sailland

Et il dit ailleurs qu'il manque de fonds. Une certaine gourmandise ?

Mais je ne veux pas polémiquer :

Un sujet autrement majeur a été abordé plus haut :

Selon Casimir, la recette du gloubi-boulga est la suivante1 :

Mélanger dans un saladier :

   de la confiture de fraises,
   du chocolat rapé,
   de la banane écrasée,
   de la moutarde très forte,
   de la saucisse de Toulouse « crue mais tiède ».

Selon son humeur, Casimir ajoute parfois à ces cinq ingrédients majeurs un autre ingrédient (crème chantilly, anchois...).

Bonne journée quand même

90. Le jeudi 27 septembre 2012 à 09:02, par sitouaillain

@ Morphéus,

je ne faisais que te provoquer pour que tu te rendes compte que tu n'appliques pas les principes que tu prônes vis-à-vis du FdG, de Mélenchon, de ceux qui l'ont précédé et de tous les militants du mouvement social et des partis de la gauche radicale. et surtout, tu n'appliques pas les principes du MZ sur la Méthode Scientifique, pourquoi alors n'aurais-je pas droit de m'amuser avec des insinuations, des on-dit, des rapprochements, etc.?

le fait que tu t'attaques à ma personne m'importe peu, tu ne me connais pas, c'est juste dommage que tu ne cherches pas à comprendre ce que je dis, puisque tu t'es fait une image repoussoir qui te permet de travestir le propos.

justement, au vu de ce que j'ai lu sur leur site, il n'y a aucune incompatibilité entre adhérer aux idées du MZ (si tant est qu'on n'accepte que le projet n'est qu'une suggestion et que c'est au peuple de décider) et soutenir le FdG, et c'est justement une certaine idée de la démocratie et de la révolution qui permet de cohabiter dans un même mouvement, où il y a des communistes un tant soit peu scientistes et des décroissants, ça fait des débats houleux, mais ceux qui sont dedans, partagent les mêmes luttes sur la plupart des sujets et savent pertinemment que les désaccords de fond sur tel ou tel point ne constituent pas un motif de séparation, car la division est ce qui nourrit la force de l'adversaire. Les cadres démocratiques une fois solidement installés, il sera temps de se disputer sur les orientations à prendre, tout en se défendant ensemble des attaques de l'adversaire. malheureusement, tout le monde n'a pas cette vision...le rouleau-compresseur néolibéral continue son oeuvre...

mais plus personnellement, je m'interroge sur ce qui te pousse à être aussi intransigeant sur ce pauvre méluche et si compréhensif vis-à-vis d'Asselineau...mystère...mais, je voudrais savoir, au-delà de qui pour toi a les plus grosses casseroles et les amis les moins fréquentables, rien que sur les idées et sur la nature des mouvements qui les portent, entre "l'humain d'abord" et le programme de l'UPR, lequel est le moins pire pour toi, et entre mélenchon et Asselineau, qui ferait le moins mauvais des présidents? et qui a le plus de chances de le devenir?

si tu ne bottes pas en touche, en disant ni l'un ni l'autre, et que tu motives ton choix, en appliquant aux deux les principes que tu voudrais que j’eusse appliqués au MZ, nous pourrions avoir des échanges constructifs, après tout, nous avons plus de convictions en commun qu'autre chose, non?

91. Le jeudi 27 septembre 2012 à 09:41, par Une monnaie pour l'emploi

L'humain d'abord :

Le programme de l'Union Populaire Républicaine :

— la sortie urgente de l’euro,
— la réattribution à la Banque de France de son rôle normal de financement de l’État et des collectivités locales,
— la réappropriation par la France de son droit inaliénable à défendre elle-même ses propres intérêts à l’Organisation Mondiale du Commerce(OMC),
— le rétablissement effectif du contrôle des flux de capitaux, de marchandises, de services et de personnes,
— la renationalisation de notre politique étrangère, accompagnée d’une sortie de l’OTAN et du retrait de nos troupes engagées dans des guerres juridiquement illégales, moralement honteuses, et très meurtrières,
— la sortie au plus vite de l’Union européenne car toutes les mesures précédentes, vitales pour redresser la France, sont toutes contraires aux traités européens. Cette sortie est parfaitement possible : l’article 50 du traité sur l’UE l’a prévue,
— le lancement d’un grand programme de construction de logements sociaux.

92. Le jeudi 27 septembre 2012 à 13:06, par Catherine B

Le meilleur parti serait celui qui préserverait l'autonomie individuelle sans exclure le monde.

L'attitude juste serait celle de s'abandonner sans devenir la proie de quoique ce soit.

ça veut donc dire que le parfait n'existe pas, mais qu'il y a mieux que le parfait, le parfait en tant qu' "intouchable, indicible, in-tout ce que l'on veut" et c'est la vie tout simplement qui dans ses errements nous pousse à vouloir retrouver l'étoile du parfait sans jamais y arriver heureusement, mais toujours avec le désir chevillé au corps de toucher cette étoile et ça c'est le moteur, ce désir-là, ce manque-là, vous ne trouvez pas???

93. Le jeudi 27 septembre 2012 à 13:07, par Ana Sailland

Qu'y a-t-il d'autre que le dernier point en ce qui concerne la politique intérieure?

94. Le jeudi 27 septembre 2012 à 13:20, par Morpheus

@ Sitouaillain

Je suis aussi méfiant vis-à-vis de Asselineau que de Mélenchon.
Je fais toutefois la différence entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font.
Et ma critique porte sur ce qu'ils font.
Dénoncer l'action ne signifie pas rejeter tout ce que l'un ou l'autre dit, ou rejeter leur analyse ou idée sur tel ou tel sujet.
Je ne vais pas rejeter l'analyse de Asselineau sur l'UE, que je sais juste.
Par contre, je critique sa soif de pouvoir, et son absence d'honnêteté intellectuelle vis-à-vis du tirage au sort.
Quant à Mélenchon, je lui en veux parce qu'il a torpillé une formidable opportunité pour la vrai gauche.

Tous les hommes (et toutes les femmes) de pouvoir sont dangereux : il faut les tenir en laisse ! (et j'espère qu'ils/elles me liront).

Morpheus

95. Le jeudi 27 septembre 2012 à 20:04, par Une monnaie pour l'emploi

Bonjour Ana Sailland, il s'agissait du programme de l'Union Populaire Républicaine en 8 points ( il doit dater des débuts de l'UPR ). Pour se présenter aux demandes de parrainages concernant la candidature de François Asselineau à la Présidence de la République, les instances de l'Union Populaire républicaine ont proposé un programme plus détaillé en 20 points :

Voir ici les liens vers une copie du programme

Je viens d'envoyer un message à un responsable pour obtenir le programme détaillé parce que je n'arrive pas à visualiser le document suivant :

http://www.u-p-r.fr/wp-content/uploads/2012/03/Programme-presidentiel-Francois-Asselineau.pdf

Je ne sais pas si vous voyez correctement le document précédent avec votre système d'exploitation, mais avec Mac OS X 10.4 Tiger, je ne vois quasiment que des pages blanches avec juste un fond très clair de rameau d'olivier. Remarquez cela veut dire la paix, mais j'aurais aimé en savoir plus.

Je suis d'accord avec les 8 points du programme exposé, les analyses sur l'euro et l'UE et bien que je trouve que François Asselineau la joue un peu trop personnel, je suis bien obligé, pour des raisons d'efficacité et aussi parce que nous collectivement nous n'avons pas assez réagi rapidement aux chausses-trappes de la « construction » européenne et que maintenant il est trop tard pour finasser, de m'appuyer l'homme politique dont je me sens le plus proche politiquement, mais il est vrai que j'aurais pu tomber ailleurs, dans un autre parti vraiment opposé à l'UE.

Cordialement à vous

96. Le jeudi 27 septembre 2012 à 20:24, par Ghislaine69

@Morpheus +1

Pourquoi donner le pouvoir au peuple alors qu'ils consent à sa servitude et qu'ils alimentent leur soumission ?

Le peuple n'aura jamais le pouvoir et ne sera jamais libre mais pourtant il croit le contraire

Merci Mr Chouard de garder toujours ce courage et cet espoir qu'un jour peut-être les choses vont enfin changer.

97. Le jeudi 27 septembre 2012 à 21:25, par Yvan

Marre de tous ces partis et politiciens de ruisseaux.

Le pouvoir doit revenir au peuple par le peuple pour le peuple et ce club de godillots upr n'est pas crédible.

98. Le jeudi 27 septembre 2012 à 22:22, par Morpheus

@ Ghislaine69

Ce que vous dites m'évoque la solution allégorique posée dans la trilogie Matrix. L'Architecte de la Matrice fait un pacte avec Neo afin que dorénavant, tous les humains qui souhaitent s'éveiller puissent le faire sans être pourchassés par les machines. En d'autres termes, l'Architecte offre un espace de liberté à tous les humains qui le souhaitent. Lorsque l'Oracle demande à l'Architecte s'il tiendra parole, celui-ci lui répond « Bien sûr, pour qui me prends-tu ? Un humain ? ... »

C'est le seul "hic" dans cette allégorie : autant je puis effectivement me fier à un programme dénué de sentiments et d'émotions (donc de jugements) et ne répondant qu'à ses lignes de codes, autant me fier à des humains détenteurs de pouvoir (= malades mentaux) serait d'une insondable stupidité compte tenu du passif.

Autant je puis concevoir que des machines dominant le monde accordent un espace de liberté à des humains, autant je n'arrive pas à concevoir que des oligarques accordent un espace de démocratie à des hommes. On a bien vu en Grèce ce qu'il en est advenu après deux cent ans de démocratie athénienne : les oligarques ont saisi la première opportunité (une défaite des athéniens dans la guerre du Péloponnèse) pour rayer définitivement la démocratie de l'Histoire politique. Donc je ne crois pas que les oligarques nous donneront jamais un espace de liberté pour faire l'expérience de la démocratie. Il faudra que ce soit le peuple qui leur reprenne le pouvoir. Ils le savent, et ils se préparent à cet affrontement inévitable, en s'armant, et en faisant tout pour désarmer les peuples. Je ne suis donc pas très optimiste (désolé Ana, pas taper !).

Cordialement,
Morpheus

99. Le vendredi 28 septembre 2012 à 00:11, par sitouaillain

@ Morphéus

"Mélenchon, je lui en veux parce qu'il a torpillé une formidable opportunité pour la vrai gauche."

tu fais fausse route il me semble, parce que tu as l'image en tête d'un homme qui dicte ses volontés à un parti, mais ceci n'est pas possible au fdG, il y a sept organisations, des centaines de milliers de militants, ce sont eux qui ont fait le programme, ce sont eux qui ont choisi Mélenchon pour le porter, et la stratégie a été définie en négociation permanente entre les différentes orga, donc le candidat ne disait ni ne faisait ce qu'il voulait, il était responsable devant un collectif,

ce qui est déjà un progrès, au delà de l'impact massif sur l'implication politique des citoyens et le réveil militant, c'est que pour la première fois, les communistes avaient un candidat qui n'est pas du PCF, et que les principales tendances de la gauche radicale sont réunies, sans mélenchon, probable que cette union n'aurait pas existé et que par conséquent, la formidable opportunité dont tu parles n'aurait pas vu le jour. Et crois-moi, j'aurais aimé ne pas avoir à le reconnaître, le fait est que toutes les tentatives d'union précédentes ont échoué, celle-ci semble avoir survécu et tenir le choc.

Le pouvoir doit revenir au peuple par le peuple pour le peuple, et pour cela le peuple doit s'organiser et se mettre en capacité de prendre le pouvoir.

le FdG existe ne tant qu'outil pour cela, très imparfait, il y a donc besoin de renforts, et chacun y a son autonomie créatrice et constructive. par exemple je rencontre beaucoup de gens qui sont encartés ou sympathisants qui sont contre la constituante à la proportionnelle, et préfèreraient que le peuple soit plus maître du processus, mais nous sommes minoritaires, nous avons par contre réussi à imposer l’existence d'"assemblées citoyennes" en complément.

ou bien encore, une pétition à l'initiative de mempbres de la FASE circule afin qu'existe des cartes "FDG", ce qui, mathématiquement, change le rapport de force, pour le moment numériquement en faveur du Pcf, si seuls les encartés votent, mais potentiellement tout autre si ces cartes existent, sans parler des multiples débats en cours sur l'organisation du mouvement, qui, objectivement, n'est pas assez démocratique et transparente...

encore une fois, mélenchon venant du PS et non de la Fédération Anarchiste, il a construit le PG (parti de gauche) avec ses amis sur un mode qui convient peut-être aux militants du PS, mais qui enquiquine un peu les citoyens conscients qui y ont adhéré. A l'inverse, la FASE par exemple fonctionne sur un mode totalement démocratique, au sens anarcho-communiste, mais, bizarrement, c'est pas l'orga la plus fournie... pourquoi ? j'ai ma petite idée...

100. Le vendredi 28 septembre 2012 à 01:30, par Morpheus

Alors il faudrait pousser le raisonnement plus loin encore et créer un rassemblement sur une base plus large.

Par exemple : UPR (Asselineau) + DLR (Dupont-Aignant) + S&P (Cheminade) + FDG

Là, ça fera le poids. Il serait intéressant de comparer les programmes électoraux de ces différentes tendances. Je gage qu'il s'y trouverait des points communs.

Ah mais j'oubliais : ce n'est pas comme cela que fonctionne la politique dans un système de partis. Les partis divisent, au lieu de rassembler. Si on se concentre sur ce qui nous rassemble plutôt que sur ce qui nous divise, le risque est d'avoir un programme qui tienne sur un timbre poste ... Et puis ce serait à l'opposé de toutes les bonnes vieilles habitudes (cf. Astérix & Obélix ; la guerre des chefs).

Morpheus

101. Le vendredi 28 septembre 2012 à 04:14, par Luc Guthrie

@Catherine B

LE BON "PARTI" ET LE MANQUE FONDAMENTAL...

''"Le meilleur parti serait celui qui préserverait l'autonomie individuelle sans exclure le monde.

L'attitude juste serait celle de s'abandonner sans devenir la proie de quoique ce soit"''

Pour moi cela ressemble à s'y méprendre à un "parti" au pouvoir, qui fonctionnerait PAR EXEMPLE, selon les modalités suivantes : Ce "parti" serait l'ensemble du peuple lui-même, organisé en un conseil des 500 qui occuperait des fonctions administratives et organisationnelles pour une durée d'un an non renouvelable. Ces 500 auraient été élus par tirage au sort au sein de la fédération d'assemblées départementales. Une assemblée populaire nationale (dont le nombre serait à définir : 1000, 2000, 3000) dont le membres seraient également élus par tirage au sort au sein de la fédération d'assemblées départementales (cantonales?) pour un mandat d'un an non renouvelable porterait son regard attentif et de contrôle sur le fonctionnement du conseil des 500.

Celui-là c'est le seul "parti" que je puisse imaginer qui aurait LE PLUS de chances de préserver l'autonomie individuel du plus grand nombre sans exclure le monde, et qui permettrait à chacun de s'abandonner sans devenir la proie de quoi que ce soit.

Et surtout, surtout, surtout, c'est le seul mode d'organisation du vivre ensemble qui donnerait VRAIMENT ses chances à l’émergence d'une intelligence collective qui préserverait l'intérêt général(et donc de la planète), au lieu de laisser le destin collectif entre les mains d'un petit nombre d'intérêts individuels.

Là, chacun individuellement, et tous collectivement, pourrions nous confronter à notre désir, à notre manque, à la finitude et à l'imperfection de nos réalisations, tout en nous inscrivant dans une action créatrice, au lieu d'en être dépossédés et d'assister impuissants à la course vers l’abime...

102. Le vendredi 28 septembre 2012 à 04:26, par Cyril

Très émouvant de relire, réentendre ce discours
en cette période des 20 ans du Traité de ‪Maastricht‬
et de l'actualité du MES et autres inventions nous entubant !

Discours en intégralité de Philippe Séguin sur le Traité de Maastricht (05-05-1992)

Monsieur le président, madame, messieurs les ministres, mes chers collègues, je voudrais croire que nous sommes tous d'accord au moins sur un point : l'ex­ceptionnelle importance, l'importance fondamentale du choix auquel nous sommes confrontés, et, ce disant, je n'ai pas l'impression de me payer de mots !

C'est en tout cas avec gravité que je viens inviter cette assemblée à opposer l'exception d'irrecevabilité au projet de loi constitutionnelle que le Gouvernement nous présente comme préalable à la ratification des accords de Maastricht négociés le 10 décembre 1991 par les chefs d'État et de gouvernement des pays membres des communautés européennes et signés le 7 février dernier.

Mon irrecevabilité se fonde sur le fait que le projet de loi viole, de façon flagrante, le principe en vertu duquel la souveraineté nationale est inaliénable et imprescriptible, ainsi que le principe de la séparation des pouvoirs, en dehors duquel une société doit être considérée comme dépourvue de Constitution .

il existe en effet, au-dessus même de la charte constitution­nelle, des droits naturels, inaliénables et sacrés, à savoir pour nous les droits de l'homme et du citoyen tels qu'Ils ont été définis par la Déclaration de 1789. Et quand l'article 3 de la Constitution du 4 octobre 1958 rappelle que «  La souveraineté nationale appartient au peuple », il ne fait que recon­naître le pacte originel qui est, depuis plus de deux cents ans, le fondement de notre État de droit. Nulle assemblée ne saurait donc accepter de violer délibérément ce pacte fonda­mental.

La question de la séparation des pouvoirs se pose dans les mêmes termes. Aucune assemblée n'a compétence pour se dessaisir de son pouvoir législatif par une loi d'habilitation générale, dépourvue de toute condition précise quant à sa durée et à sa finalité. A fortiori, aucune assemblée ne peut déléguer un pouvoir qu'elle n'exerce qu'au nom du peuple. Or, le projet de loi qui nous est soumis comporte bien une habilitation d'une généralité telle qu'elle peut être assimilée à un blanc-seing.

Et nous voilà confrontés à une situation tout à fait extraordinaire dans notre histoire constitutionnelle puisque, pour la première fois, on demande au Parlement de constitutionna­liser par avance des textes qui n'existent pas encore et qui, pour la plupart, ne seront même pas soumis à ratification dès lors qu'il s'agira de normes communautaires directement applicables. On demande donc au Parlement, qui n'en a pas le droit, rien de moins que d'abandonner sa compétence législative aux organes communautaires chaque fois que ceux-ci le jugeront nécessaire pour l'application du traité.

Ayant fait référence à la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, violée deux fois par le projet de loi, je pourrais considérer ma tâche comme accomplie. Néanmoins, tout en conservant présente à l'esprit cette observation préalable qui sous-entend tout mon propos, j'entends traiter le sujet en ne négligeant aucune de ses composantes. Ce n'est pas mon fait si le débat constitutionnel et le débat sur l'avenir européen sont étroitement imbriqués, le projet de révision venant avant le projet de ratification. Alors, autant en convenir déjà entre nous - et vous l'avez déjà fait implicitement cet après-midi, messieurs les ministres : il n'y a en vérité qu'un seul débat qui ne peut être découpé en tranches successives. Et comme ce débat sera clos dès lors que nous nous serons prononcés sur le projet de révision constitutionnelle, autant l'entamer tout de suite et dans sa totalité.

De même, et sans vouloir verser dans un manichéisme que je réprouve, il nous faut également convenir qu'il n'y a rien à amender. Plutôt que de procéder à un toilettage minutieux de nombreuses dispositions constitutionnelles, vous avez préféré pratiquer une sorte de « lessivage à grande eau ». A ce qui aurait pu passer pour une naïveté coupable, vous avez ainsi préféré le risque de l'astuce. Il est vrai que sinon vous auriez été contraints de modifier neuf articles au moins du texte constitutionnel, dont certains sont particulièrement sensibles et symboliques. Vous auriez été contraints, de surcroît et en toute logique, de déconstitutionnaliser la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Vous avez reculé, et l'on vous comprend, au point d'ailleurs d'esquiver vos responsabi­lités dans la dénomination même du projet qui nous est soumis. Il ne s'agit même pas, si je m'en tiens à son libellé, d'un projet de loi de révision, mais d'un projet de loi consti­tutionnelle ajoutant à la Constitution un titre supplémentaire.

Je ne peux évidemment applaudir à cette démarche, mais je reconnais que cela ne change rien au fond. Je vous concé­derai même que ce blanc-seing que vous sollicitez est en cohérence avec les perspectives que vous ouvrez. Je vous rejoins donc quand vous affirmez que Maastricht n'est pas renégociable et on ne changera pas le traité par le biais d'une manipulation constitutionnelle.

Toutes les garanties, précisions, corrections, conditions dont on nous parle relèvent, à mes yeux, de l'illusion. La révision, la ratification, c'est à prendre ou à laisser.

C'est assez dire qu'il ne m'est pas possible de séparer l'appréciation constitutionnelle de l'ana­lyse critique des accords. Dès lors que l'on nous demande de changer la Constitution dans le seul but de ratifier le traité de Maastricht, nous ne pouvons nous prononcer sur la réforme constitutionnelle sans mesurer à quoi nous engage ce traité.

Ce faisant, je me plie - je n'ai guère le choix - à la procédure, à la méthode, imposée par le Président de la République. L'inconstitutionnalité que je soulève est, du reste, inséparable du regret que suscite en moi le non-recours à l'article 11 de la Constitution qui impliquait le référendum direct.

Allez dire à d'autres, messieurs les ministres, pour justifier ces habiletés tactiques, que la procé­dure de l'article 89 rend sa dignité au Parlement ! Convenez que l'argument est plutôt singulier au moment où l'on nous demande de diminuer encore son pouvoir réel !

Je le proclame donc d'emblée : dès lors que l'entrée de la France dans l'Europe de Maastricht constitue bien l'acte his­torique qu'a évoqué le Président de la République, il serait normal, nécessaire, légitime, indispensable que la parole soit donnée au peuple..) Non point que je conteste la légitimité de cette assemblée. Je ne me suis pas associé au chœur de ceux qui, il y a quelques semaines, ne trouvaient pas de mots assez durs pour l'abaisser, pour réclamer sa dissolution, voire proposer son auto-dissolution.

Je constate d'ailleurs la contradiction dans laquelle s'enferment aujourd'hui nombre d'entre eux en se refusant à l'idée d'un référendum.

Ce que je veux seulement dire c'est que le recours à la voie parlementaire est contraire à l'esprit de notre pacte social car ce que le peuple fait, seul le peuple peut le défaire.

En outre, c'est une faute politique lourde que de refuser de donner à un engagement aussi grave la sacralisation dont il a besoin. Et ne changerait rien' l'affaire la manœuvre qui consisterait, ultérieurement, à ne faire ratifier par le peuple que ce que le Parlement aurait déjà décidé.

Non, foin d'arguties ! Il me faut dire avec beaucoup d'autres, au nom de beaucoup d'autres, qu'il est bien temps de saisir notre peuple de la question européenne. Car voilà maintenant trente-cinq ans que le traité de Rome a été signé et que d'Acte unique en règlements, de règlement en directives, de directives en jurisprudence, la construction européenne se fait sans les peuples, qu'elle se fait en catimini, dans le secret des cabinets, dans la pénombre des commissions, dans le clair-obscur des cours de justice.

Voilà trente-cinq ans que toute une oligarchie d'experts, de juges, de fonctionnaires, de gouvernants prend, au nom des peuples, sans en avoir reçu mandat des décisions dont une formidable conspiration du silence dissimule les enjeux et minimise lei conséquences. Que l'on m'entende bien : je ne viens ici donner de leçon à personne ; mais que l'on veuille bien, en retour, respecter ma propre démarche ! Je me serais d'ailleurs bien passé d'être là. Il eût mieux valu, à l'évidence, que des voix plus fortes que la mienne engagent le combat.

Elles ne l'ont pas souhaité, je me garderai de les juger. Je me contente de faire et d'assumer un autre choix. Ce n'est pas si facile.

A la décharge des absents, je reconnais bien volontiers que le conformisme ambiant, pour ne pas dire le véritable terrorisme intellectuel qui règne aujourd'hui, disqualifie par avance quiconque n'adhère pas à la nouvelle croyance, et l'expose littéralement à l'invective. Qui veut se démarquer du culte fédéral est aussitôt tenu par les faiseurs d'opinion (...) au mieux pour un contempteur de la modernité, un nostalgique ou un primaire, au pire pour un nationaliste for­cené tout prêt à renvoyer l'Europe aux vieux démons qui ont si souvent fait son malheur.

Mais il est des moments où ce qui est en cause est tellement important que tout doit s'effacer. Et je ne parle pas ici au nom d'une France contre l'autre, car dès lors qu'il s'agit de la France, de la République et de la démocratie, il ne peut plus être question de la droite et de la gauche, l'enjeu, au. delà des partis, des clivages les plus naturels, des oppositions les plus légitimes, des querelles les plus anciennes, n'est rien de moins que notre communauté de destin. Et cette communauté de destin est gravement mise en péril par les accords, alors que ceux-ci ne sont ni la condition de la prospérité, ni la condition de la paix, Dans le monde tel qu'il est, l'idéal comme le réalisme commandaient de faire prévaloir une tout autre conception de l'Europe, voilà ce que je voudrais maintenant développer devant vous.

Monsieur le président, madame, messieurs les ministres, mes chers collègues, que l'on ne s'y trompe pas la logique du processus de l'engrenage économique et politique mis au point à Maastricht est celle d'un fédéralisme au rabais fonda­mentalement anti-démocratique, faussement libéral et résolument technocratique, l'Europe qu'on nous propose n'est ni libre, ni juste, ni efficace. Elle enterre la conception de la souveraineté nationale et les grands principes issus de la Révolution : 1992 est littéralement l'anti-1789. Beau cadeau d'anniversaire que lui font, pour ses 200 ans, les pharisiens de cette République qu'ils encensent dans leurs discours et risquent de ruiner par leurs actes !

Je sais bien que l'on veut à tout prix minimiser les enjeux et nous faire croire que nous ne cédons rien d'essentiel en ce qui concerne notre indépendance ! Il est de bon ton, aujourd'hui, de disserter à l'infini sur la signification m!me du concept de souveraineté, de le décomposer en menus morceaux, d'affirmer qu'il admet de multiples exceptions, que la souveraineté monétaire, ce n'est pas du tout la même chose que l'identité collective, laquelle ne courrait aucun risque. Ou encore que l'impôt, la défense, les affaires étrangères, au fond, ne jouent qu'un rôle relatif dans l'exercice de la souve­raineté.

Toutes ces arguties n'ont en réalité qu'un but : vider de sa signification ce mot gênant pour qu'il n'en soit plus question dans le débat.

La méthode est habile. En présentant chaque abandon parcellaire comme n'étant pas en soi décisif, on peut se permettre d'abandonner un à un les attributs de la souveraineté sans jamais convenir qu'on vise à la détruire dans son ensemble.

Le procédé n'est pas nouveau. Il y a 2500 ans déjà, de demi-longueur en demi-longueur, Achille se rapprochait en courant de la tortue de Zénon sans jamais la rattraper.., Seu­lement, ce n'est là que paradoxe. Dans la réalité, Achille gagne bel et bien la course ; de même, à force de renonce­ments, aussi ténu que soit chacun d'eux, on va bel et bien finir par vider la souveraineté de son contenu. Car il s'agit là d'une notion globale, indivisible comme un nombre premier. On est souverain ou on ne l'est pas ! Mais on ne l'est jamais à demi. Par essence, la souveraineté est un absolu qui exclut toute idée de subordination et de compromission. Un peuple souverain n'a de comptes à rendre à personne et n'a, vis-à-vis des autres, que les devoirs et les obligations qu'il choisit librement de s'imposer à lui-même.

Souvenez-vous du cri de Chateaubriand à la tribune de la Chambre, en 1816 : «  Si l'Europe civilisée voulait m'imposer la charte, j'irais vivre à Constantinople. »

La souveraineté, cela ne se divise pas ni ne se partage et, bien sûr, cela ne se limite pas.

Rappelons-nous d'ailleurs, pour avoir un exemple plus récent de ce que vous appelez de vos vœux, ce que put signifier pendant « le printemps de Prague » la doctrine de la souveraineté limité, tant il est vrai que la « souveraineté divisée », « la souveraineté partagée », « la souveraineté limitée» sont autant d'expressions pour signifier qu'il n'y a plus du tout de souveraineté ! Et, de fait, quand on accepte de prendre des décisions à la majorité sur des questions cruciales, et dès lors que ces décisions s'imposent à tous sans pouvoir jamais être remises en cause ultérieurement à l'échelon national, on passe clairement de la concertation à l'intégration, Aussi, quand on nous dit que les accords de Maastricht organisent une union d'États fondée sur la coopération intergouvernementale, on travestit délibérément la réalité, Tout au contraire, ces accords visent à rendre inapplicable le droit de veto et à créer des mécanismes qui échappent totalement aux États.

En fait, ce traité est un « anti-compromis » de Luxembourg en tant qu'il interdit, non seulement aux parlements natio­naux mail aussi aux gouvernements, de faire prévaloir l'intérêt national quand il est en cause puisque chacun s'engage à éviter autant que possible d'empêcher qu'il y ait unanimité lorsqu'une majorité qualifiée est favorable à la décision.

Cela est vrai pour la politique monétaire et pour la poli­tique sociale. Mais cela le sera aussi pour la politique étran­gère et la politique de défense. D'ailleurs, vous nous l'avez rappelé, monsieur le ministre, les pays membres prennent eux-mêmes l'engagement de ne défendre que des positions communes au sein des organisations internationales, et cet engagement vaut aussi pour la France et le Royaume-Uni en leur qualité de membres permanents du Conseil de sécurité de l'O.N.U. : cette situation, contraire aux dispositions de la charte, plusieurs de nos partenaires l'interprètent déjà, nous le savons, comme une transition vers le transfert de ces deux sièges à la Communauté.

Tout ce dispositif est donc fort peu respectueux de la souveraineté des États membres tant en ce qui concerne la nature des règles de décisions que le caractère irréversible des transferts de pouvoirs envisagés.

Cessons donc de tricher, de dissimuler, de jouer sur les mots, de multiplier les sophismes, L'alternative est claire : nous devons conserver notre souveraineté ou y renoncer.

Il est temps de nous demander comment nous en sommes arrivés à considérer cette question, incongrue il y a quelques mois encore, comme presque banale, comment nous en sommes arrivés à considérer la rupture de notre pacte social sinon comme normale, du moins comme nécessaire.

Évidemment, et aujourd'hui encore, on s'échine à nous persuader qu'il n'y a là rien de nouveau. Rien de nouveau peut-être dans les arrière-pensées, mais nouveauté radicale par rapport aux engagements que nous avions pris jusqu'ici et qui étaient d'une tout autre nature.

Mettons à part le traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l'acier, qui, au lendemain de la guerre, était tout imprégné d'une idéologie dirigiste et planificatrice, et qui s'est d'ailleurs soldé par un échec total, si l'on en juge par ce qui reste aujourd'hui de la sidérurgie européenne !

Hormis donc le traité instituant le CECA, on pouvait considérer, avant le sommet de Maastricht, que nous n'avions pas ratifié beaucoup plus que des accords de coopération et de libre-échange, D'ailleurs, dix ­huit mois après la signature du traité de Rome, les consti­tuants de 1958 ont pu souligner et consacrer la plénitude de la souveraineté nationale. Et ils ne l'ont pas fait pas inadvertance, comme a paru le suggérer M. Mitterrand, ou par négligence, comme a cru devoir le supposer M. le garde des sceaux.

Faut-il rappeler, en effet, que le Traité de Rome ne mentionne que deux politiques communes dont l'une, celle des transports, n'a jamais vu le jour, tandis que l'autre, la politique agricole commune, ne fonctionnait que par consensus depuis que le compromis de Luxembourg avait mis fin - provisoirement - à toute tentation supranationale ? Instaurer un marché commun, puis un marché unique, voilà tout ce à quoi la France s'était engagée, et il n'y aurait rien eu à redire concernant ces engagements-là, si ne s'était développé peu à peu, à force de règlements, de décisions et de directives, tout un droit communautaire dérivé, sans aucun rapport avec les objectifs fixés par les traités.

De toute évidence se posait un problème d'interprétation des textes, devenant de plus en plus grave au fur et à mesure que la connivence de la Commission, du juge européen et des juges nationaux en venait à imposer aux pays membres la suprématie des textes communautaires.

L'exemple de l'Acte unique est, à cet égard, tout à fait révélateur. Ce traité déclare, en effet, que seront prises à la majorité toutes les mesures d'harmonisation nécessaires à la réalisation du marché unique, exception faite des mesures fis­cales. A priori, cela n'engage à aucun véritable transfert de souveraineté, si l'on veut bien considérer qu'un marche unique n'est pas un espace économique uniforme et qu'il n'est pas besoin de nombreuses mesures d'harmonisation pour faire jouer convenablement la concurrence entre les pays membres, soumis au principe de reconnaissance mutuelle des réglementations. Mais il a suffi que la Commission, disposant de l'initiative des textes, décide que la réalisation du marché unique nécessitait l'adoption de trois cents directives d'harmonisation pour que celles-ci soient adoptées à la majorité sans qu'aucun recours ait pu être opposé à cette qualification arbitraire, la Cour de justice des Communautés étant elle-même convertie sans réserve à l'idéologie fédéraliste.

C'est ainsi que, dans les faits, notre engagement initial se révèle désormais bien plus contraignant que ce qui ressortait de la lettre du traité.

Pour autant, ce n'est quand même, là encore, qu'un problème d'interprétation, pour lequel on pour­rait théoriquement trouver une solution constitutionnelle qui s'impose aux juges.

Ce n'est plus du tout le cas avec les accords de Maastricht, qui ne souffrent d'aucune ambiguïté. On connaît l'argument: il nous faut faire l'Europe, donc il nous faut concéder une partie de notre souveraineté. Comme si cette relation causale allait de soi ! Comme si le respect des souverainetés interdisait la coopération, l'ouverture, la solidarité ! Comme si les États souverains en étaient fatalement réduits à un splendide isolement et condamnés à une politique frileuse de repliement sur soi !

C'est oublier que, si cela lui parait nécessaire, un État peut souverainement décider de déléguer des compétences ou les exercer en commun avec d'autres. La querelle n'est pas pure­ment sémantique. C'est une chose, en effet, que de déléguer temporairement un pouvoir susceptible d'être récupéré lorsque la délégation n'est plus conforme à l'intérêt national ou ne répond plus aux exigences du moment. C'est tout autre chose que d'opérer un transfert sans retour pouvant contraindre un État à appliquer une politique contraire à ses intérêts et à ses choix.

La coopération, la concertation, même quand elles sont poussées très loin, s'accommodent très bien du droit de veto. On peut même dire que le veto est le meilleur stimulant de la concertation puisqu'il oblige à prolonger la négociation jus­qu'au consentement général des États. C'est d'ailleurs sur cette philosophie qu'était fondé, j'y reviens, le fameux com­promis de Luxembourg, que après la politique de la chaise vide, de Gaulle imposa à nos partenaires et qui n'a pas empêché, bien au contraire, le développement d'une politique agricole commune.

On pourra toujours objecter bien sûr que tout cela n'est pas très important puisque les traités ne sont jamais eux-mêmes totalement irréversibles et que, le cas échéant, chaque pays membre pourra toujours les dénoncer en bloc. Les choses ne sont pas si simples.

D'abord parce que, vérification faite, le traité ne prévoit ni sécession ni retrait. C'est même la première fois qu'un traité est ainsi marqué par la notion d'irréversibilité, et on ne sait que trop ce qu'il en est dans les systèmes où les États fédérés gardent pourtant, théoriquement, le droit de quitter la fédération. On sait comment aux États-Unis les États du Nord ont interprété ce droit quand les États du Sud ont voulu faire sécession. On sait aussi ce que celui-ci signifiait dans la Constitution soviétique. On sait ce qu'il veut dire en Yougoslavie. Et quand bien même les perspectives seraient, en l'occurrence, moins dramatiques, la question se pose de savoir si nous ne sommes pas en train de créer une situation dans laquelle la dénonciation en bloc des traités va devenir si malaisée et si coûteuse qu'elle ne sera bientôt plus qu'un solution illusoire.

Il ne faut pas rêver. Sans monnaie, demain, sans défense, sans diplomatie, peut-être, après-demain, la France, au mieux, n'aurait pas plus de marge de manœuvre que n'en ont aujourd'hui l'Ukraine et l'Azerbaïdjan.

Certains s'en accommodent. Quant à moi, Ce n'est pas l'avenir que je souhaite à mon pays. D'ailleurs, les tenants de la marche vers le fédéralisme ne cachent pas leur dessein. Ils veulent bel et bien, et ils le disent, que les progrès du fédéralisme soient sans retour en droit et, surtout, en pratique, et force est de constater que nous voilà d'ores et déjà pris dans un redoutable engrenage. Depuis que la règle de la majorité s'applique de plus en plus largement dans les prises de décision du Conseil européen et que les jurispru­dences convergentes de la Cour de cassation et du Conseil d'État admettent que les traités et le droit communautaire qui en est dérivé bénéficient d'une primauté absolue sur nos lois nationales, le Gouvernement, dès lors qu'il est en minorité au Conseil, non plus que le Parlement français, n'a plus son mot à dire pour infléchir les règles communautaires jugées inacceptables pour la France.

Songez que le juge administratif n'éprouve plus aucune gêne à décider qu'un ministre commet une infraction en pre­nant un arrêté conforme à une loi nationale dès lors que cette loi est contraire à une directive communautaire, même si la loi est postérieure. L'administration peut même, à ce titre, se voir condamnée à verser des dommages et intérêts. Où allons-nous ?

Où allons-nous si le juge, tout en déclarant qu'il ne veut pas censurer la loi, s'arroge le droit de la rendre inopposable ou inapplicable ? La République, ce n'est pas une justice aux ordres : mais ce n'est pas non plus le gouvernement des juges, a fortiori quand il s'agit de juges européens qui font parler l'esprit des traités !

Bientôt, pourtant, comme nous l'a annoncé M. Delors, au moins 80 p. 100 de notre droit interne sera d'origine communautaire, et le juge ne laissera plus d'autre choix au législateur que le tout ou rien : ou se soumettre totalement ou dénoncer unilatéralement et en bloc des traités de plus en plus contraignants.

Bref, quand, du fait de l'application des accords de Maastricht, notamment en ce qui concerne la monnaie unique, le coût de la dénonciation sera devenu exorbitant, le piège sera refermé et, demain, aucune majorité parlementaire, quelles que soient les circonstances, ne pourra raisonnablement revenir sur ce qui aura été fait.

Craignons alors que, pour finir, les sentiments nationaux, à force d'être étouffés, ne s'exacerbent jusqu'à se muer en nationalismes et ne conduisent l'Europe, une fois encore, au bord de graves difficultés, car rien n'est plus dangereux qu'une nation trop longtemps frustrée de la souveraineté par laquelle s'exprime sa liberté, c'est-à-dire son droit imprescriptible à choisir son destin.

On ne joue pas impunément avec les peuples et leur histoire. Toutes les chimères politiques sont appelées un jour ou l'autre à se briser sur les réalités historiques. La Russie a bel et bien fini par boire le communisme comme un buvard parce que la Russie avait plus de consistance historique que le communisme, mais à quel prix ?

Alors, si nous organisons l'Europe, organisons-la à partir des réalités. Et les réalités, en Europe, ce sont toutes les nationalités qui la composent.

Comment allons-nous articuler la construction de l'Europe avec ces données de faits qui plongent si profond dans le passé et dans l'inconscient collectif ? Comment allons-nous bâtir un système de coopération assurant la paix et la prospérité sans négliger ces réalités nationales dont les mouvements ne nous paraissent parfois imperceptibles que parce qu'ils appartiennent à la très longue durée ? Voilà qui devrait tout naturellement être l'objet d'un vrai et grand débat public.

Mais, constatons-le, Ce débat ne s'engage pas vraiment. On se contente de faire dans l'incantation : « c'est beau, c'est grand, c'est généreux, Maastricht ! Ou dans la menace à peine voilée - Maastricht ou le chaos ! Si vous ne votez pas Maastricht, vous ne serez jamais ministre ! » L'opinion est d'autant plus décontenancée qu'elle sent bien qu'on fait souvent silence pour de simples raisons d'immédiate opportunité et qu'elle assiste à de surprenants chassés-croisés. Les idéologues de la reconquête du marché intérieur se font les chantres de la monnaie unique. Les tenants de la relance et autres théoriciens de l'autre politique économique expliquent doctement qu'il n'existe pas d'alternative à Maastricht. Sans parler de ceux qui nous ont expliqué tour à tour que Maastricht était parfaitement conforme à la Constitution, puis que la ratification imposait la révision de celle-ci : que Maastricht était l'acte le plus important depuis la Seconde Guerre mondiale, puisqu'il n'était jamais que le prolongement du Traité de Rome et de l'Acte unique... Tout se passe en réalité comme si personne n'avait vraiment envie de débat.

Bien sûr, on peut toujours prétendre - on commence à le faire çà et là - que la question est beaucoup trop technique pour être valablement abordée lors d'un débat public, dans un climat passionnel, à un moment dans la conjoncture qui ne s'y prêtent pas et devant des électeurs dont il est avanta­geux de postuler l'incompétence. Curieuse conception de la démocratie derrière laquelle, une fois de plus, se profilent la méfiance du suffrage universel, celle du peuple souverain et le dépérissement de la République.

D'autant que la construction européenne n'est pas du tout, par nature, un problème technique. C'est par tactique que, depuis l'échec de la C.E.D. en 1954, les idéologues du fédéralisme et les eurocrates cherchent à dissimuler leur dessein politique sous le manteau de la technique.

Il est vrai qu'ils n'y ont pas si mal réussi jusqu'à présent; Mais jusqu'où est-il permis d'imposer au peuple, sous couvert de technicité, des choix politiques majeurs qui relèvent de lui et de lui seul ? Jusqu'où la dissimulation peut-elle être l'instrument d'une politique? Il serait indécent et dangereux d'aller plus loin.

Le moment est venu de regarder en face la vraie nature des choses qui n'est pas technique mais politique, et de dire ouvertement, franchement, honnêtement, quels sont les enjeux. Il est temps que ce débat ait lieu. Il est temps de montrer aux Français qu'il y a plusieurs voies possibles et qu'ils ont le choix. Il est temps de leur montrer qu'on les mène vers une impasse et que l'espérance est ailleurs - selon moi du côté de la nation qui est la leur.

Qu'on le veuille ou non, en effet, c'est l'idée qu'on se fait de la nation qui commande l'idée qu'on se fait de l'Europe. C'est pourtant une attitude fort répandue que de marteler le thème de l'Europe sans jamais même effleurer celui de la nation, comme si celle-ci n'était nullement en cause. Il est tellement plus commode de rester dans le flou, dans l'implicite ou le non-dit...

C'est, bien sûr, ce principe d'extrême prudence politique qui a conduit les auteurs du traité de Maastricht à gommer de leur texte le mot « fédéral », Pourtant, cela ne change rien à la chose, car ce qui compte dans un traité, c'est son esprit, ce sont les mécanismes qu'il met en place, Et vous-même, monsieur Dumas, avec la franchise qui vous caractérise, vous l'aviez reconnu ici même, sans détour : cette Europe est à finalité fédérale.

Pourtant, j'en conviens volontiers, ce qu'on nous propose aujourd'hui ce n'est pas le fédéralisme au sens où on l'entend quand on parle des États-unis ou du Canada, C'est bien pire, parce que c'est un fédéralisme au rabais !

On ferait vraiment beaucoup d'honneur au traité en affirmant, sans autre précaution, qu'il est d'essence fédérale, Il ne comporte même pas, en effet - ce serait, après tout, un moindre mal - les garanties du fédéralisme.

Car le pouvoir qu'on enlève au peuple, aucun autre peuple ni aucune réunion de peuples n'en hérite. Ce sont des technocrates désignés et contrôlés encore moins démocratiquement qu'auparavant qui en bénéficient et le déficit démocratique, tare originelle de la construction européenne, s'en trouve aggravé.

Dans ces conditions, un véritable fédéralisme, avec son Gouvernement, son Sénat, sa Chambre des représentants, pourrait demain apparaître comme un progrès, sous prétexte qu'il serait alors le seul moyen de sortir de l'ornière techno­cratique dans laquelle nous nous serions davantage encore embourbés.

C'est la raison pour laquelle je suis d'autant plus résolument opposé à cette solution d'un fédéralisme bancal qu'elle serait fatalement le prélude à un vrai et pur fédéralisme.

Or, soyons lucides, il n'y a aucune place pour des nations vraiment libres dans un État fédéral. Il n'y a jamais eu de place pour des nations réellement distinctes dans aucun État fédéral. Libre à certains de caresser l'illusion qu'il s'agit de créer une nation des nations : c'est là une contradiction dans les termes et rien de plus. Convenons plutôt qu'il y a quelque ironie à proposer à nos vieilles nations le fédéralisme comme idéal, au moment même où toutes les fédérations de nationalités sont en train de déboucher sur l'échec.

A ceux qui, malgré tout, s'imaginent que le temps et les textes l'emportent sur tout le reste, je voudrais rappeler simplement comment, depuis plus de deux siècles, se pose la question québécoise. Comment, depuis plus de deux siècles, le peuple québécois, à la fois si proche et si différent de ses voisins par ses origines, sa langue et sa culture, vit sa situation d'État fédéré au sein d'un État fédéral qui est pourtant autrement plus démocratique que la construction échafaudée à Maastricht.

En vérité, le fédéralisme ne marche bien que lorsqu'il procède d'un État-nation, comme en Allemagne ou dans les États-unis d'aujourd'hui, au Mexique, au Brésil, ou en Australie. Comment, dans ces conditions, peut-on raisonnablement croire possible de réunir sous une même loi, sous un même pouvoir, à partir d'une union conventionnelle un ensemble transnational qui se suffirait à lui-même et se perpétuerait sans contrainte ?

Dans cette affaire éminemment politique, le véritable et le seul débat oppose donc, d'un côté, ceux qui tiennent la nation pour une simple modalité d'organisation sociale désormais dépassée dans une course à la mondialisation qu'ils appellent de leurs vœux et, de l'autre, ceux qui s'en font une tout autre idée.

La nation, pour ces derniers, est quelque chose qui possède une dimension affective et une dimension spirituelle. C'est le résultat d'un accomplissement, le produit d'une mystérieuse métamorphose par laquelle un peuple devient davantage qu'une communauté solidaire, presque un corps et une âme. Certes, les peuples n'ont pas tous ]a même conception de la nation : les Français ont la leur, qui n'est pas celle des Allemands ni celle des Anglais, mais toutes les nations se ressem­blent quand même et nulle part rien de durable ne s'accomplit en dehors d'elles, La démocratie elle-même est impensable sans la nation.

De Gaulle disait : « La démocratie pour moi se confond exactement avec la souveraineté nationale.» On ne saurait mieux souligner que pour qu'il y ait une démocratie il faut qu'existe un sentiment d'appartenance communautaire suffi­samment puissant pour entraîner la minorité à accepter la loi de la majorité! Et la nation c'est précisément ce par quoi ce sentiment existe. Or la nation cela ne s'invente ni ne se décrète pas plus que la souveraineté !

Le fait national s'impose de lui­-même sans que personne puisse en décider autrement ; il n'est ni repli ni rejet, il est acte d'adhésion.

Car la nation ce n'est pas un clan, ce n'est pas une race, ce n'est pas une tribu. La nation c'est plus fort encore que l'idée de patrie, plus fort que le patriotisme, ce noble réflexe par lequel on défend sa terre natale, son champ, ses sépultures. Car le sentiment national c'est ce par quoi on devient citoyen, ce par quoi on accède à cette dignité suprême des hommes libres qui s'appelle la citoyenneté !

C'est assez dire que la citoyenneté non plus ne se décrète pas, qu'elle ne relève ni de la loi ni du traité. Pour qu'il y ait une citoyenneté européenne, il faudrait qu'il y ait une nation européenne.

Alors oui, il est possible d'enfermer les habitants des pays de la Communauté dans un corset de normes juridiques, de leur imposer des procédures, des règles, des interdits, de créer si on le veut de nouvelles catégories d'assujettis.

Mais on ne peut créer par un traité une nouvelle citoyen­neté. Curieuse citoyenneté d'ailleurs que celle dont on nous parle, parée de droits, mais exempte de devoirs !

Le droit de vote exprime ainsi une adhésion très forte sans laquelle il n'a aucun sens. On ne vote pas dans un pays simplement parce qu'on y habite, mais parce que l'on veut partager ses valeurs et son destin. L'obstacle à la citoyen­neté européenne n'est donc pas tant constitutionnel que moral.

Oserai-je dire à cet égard que je suis moins choqué à la limite, sous les précautions que l'on sait par la perspective d'admettre des étrangers à des élections locales qu'à l'idée de reconnaître le droit de vote pour les élections européennes aux ressortissants des autres États membres de la Commu­nauté résidant en France ? Car là est bien, au niveau des principes, la dérive fédéraliste.

Dans l'esprit d'une confédération respectant les souverai­netés nationales, ce qui est, jusqu'à preuve du contraire la seule voie sur laquelle nous soyons jusqu'à présent officielle­ment engagés, les députés au Parlement européen sont les représentants de chacun des peuples de la Communauté. C'est donc tout naturellement qu'ils sont élus sur des bases nationales. Ouvrir ce corps électoral aux résidents des autres États membres, serait rompre avec ce principe et ouvrir une brèche qui nous conduirait bientôt à tenir les décisions du Parlement de Strasbourg pour l'expression de la volonté générale d'un hypothétique « peuple européen », au même titre que la loi édictée par chaque Parlement national est l'expression de la volonté générale de la Nation.

C'est là, bien entendu, où veulent nous conduire les auteurs du traité de Maastricht et il est clair que tous les moyens sont bons à leurs yeux pour y parvenir, Cette disposition est donc absolument inacceptable, quelles qu'en soient les conditions d'exercice.

Je prendrai néanmoins le risque d'étonner en affirmant qu'il faut probablement tenir la création de la citoyenneté européenne pour ce qu'elle est, c'est-à-dire un simple corollaire de la monnaie unique qui est, elle, le vrai, le puissant mécanisme par lequel se réalisera non seulement l'intégration économique mais aussi finalement l'intégration politique.

Ceux qui se contentent de demander l'abrogation des dispositions sur le droit de vote s'attaquent ainsi, je le crains, aux effets anticipés sans s'attaquer aux causes. On peut d'ailleurs se demander légitimement jusqu'à quel point cette disposition provocante, qu'on pourrait éventuellement paraître atténuer, n'a pas pour seule fonction d'être un abcès de fixation, un leurre, un change comme on dit sur certains terrains de chasse.

Nous en aurons du moins tiré parti pour nous souvenir que le sentiment national n'est pas le nationalisme, Car le nationalisme, avec ses outrances et, son égoïsme forcené a quelque chose de pathologique qui n'a rien à voir avec la nation ni, bien sûr, avec la République.

C'est dire combien la France, dont il nous faut préserver la souveraineté, en refusant de la dissoudre dans l'Europe fédérale, n'est pas la France des extrémistes de droite qui est en fait une anti-France.

Que peuvent d'ailleurs bien comprendre à la nation ceux qui, il y a cinquante ans, s'engageaient dans la collaboration avec les nazis pour bâtir l'ordre européen nouveau ; ceux qui, dans Paris occupé, organisaient des expositions sur la France européenne au Grand Palais, ceux qui prophétisaient qu'on parlerait de l'Allemagne et du Danemark comme on parle de la Flandre et de la Bourgogne, ou encore que dans une Europe où l'Allemagne tiendrait le rôle que l'Angleterre entendait s'arroger, ses intérêts et les nôtres se rejoindraient tôt ou tard ?

Je ne crois pas que ceux-là aient rompu avec ces penchants, malgré les efforts qu'ils déploient pour jouer sur l'égoïsme, tout en dissimulant l'idéologie qui les anime, qui dépasse d'ailleurs les frontières et qui est antirépublicaine parce qu'elle est viscéralement contre l'égalité des droits et la reconnaissance universelle de la dignité de la personne humaine.

Mais qu'on y prenne garde : c'est lorsque le sentiment national est bafoué que la voie s'ouvre aux dérives nationalistes et à tous les extrémismes !

J'ai parlé de république, de valeurs républicaines. Il faut à ce sujet bien nous entendre. En France, la République n'est pas seulement un régime institutionnel. Et s'il fallait lui trouver une date de naissance, je la situerais à Valmy, le 20 septembre 1792, avec le « peuple en armes », plutôt qu'à la Convention, le lendemain, quand les députés décidèrent d'abolir la monarchie, Car la République, c'est avant tout ce système de valeurs collectives par lequel la France est ce qu'elle est aux yeux du monde, Il y a une République française comme il y eut une République romaine. Depuis l'origine, sa maxime est la même : la souveraineté du peuple, l'appel de la liberté, l'espérance de la justice. Elle est inséparable de la dignité de la personne humaine et de son émanci­pation, de l'État de droit, de l'équité et de l'égalité des chances. Elle est inséparable de la solidarité nationale, de l'ambition collective nationale, de l'esprit national, de l'indépendance nationale, Elle est inséparable de l'État qui, en son nom, doit arbitrer, rendre la justice, attaquer inlassablement les privilèges, combattre les féodalités, accorder la primauté aux mérites et à la vertu. C'est dire que forgée dans le même moule, la République n'est pas séparable de la nation. Et tout cela, bien sûr, ne date pas d'hier !

N'y avait-il pas déjà un sentiment national dans les groupes anti-Anglais de Normandie pendant la guerre de Cent Ans? Ou quand pour la première fois, on a crié à Marseille en 1585 « Vive la République ! » contre la Ligue qui pactisait avec les Espagnols ? N'y avait-il pas déjà au Moyen-Âge un modèle culturel français dans cette université de Paris qui imposait à l'Europe la suprématie de sa méthode et quand l'abbé Suger ouvrait, à Saint-Denis, le temps de ces cathédrales, que l'on n'appelait pas encore gothiques, et dans lesquelles toute l'Europe d'alors reconnaissait l'art de France ? N'y avait-il pas déjà une volonté nationale chez Philippe Le Bel, quand il refusait de tolérer aucun État dans l'État et chez le « petit roi de Bourges » quand il rejetait le traité de Troyes par lequel Isabeau de Bavière avait livré la France aux Anglais? Et chez François Ier quand il signa à Villers-Cotterêts l'édit par lequel le français allait devenir la langue officielle de l'État ?

A chaque étape de notre histoire, il y a déjà ainsi un peu de la République comme il y en avait quand Napoléon faisait rédiger le code civil et qu'il disait : « Ma maxime a été la carrière ouverte aux talents sans distinction de fortune. »

Il fallait passer par là pour qu'un jour il y eût vraiment la République et les philosophes et la Déclaration des droits et l'école de la République, pour que la France devienne ce pays si singulier dont Malraux disait qu'« il n'est jamais plus grand que lorsqu'il parle à tous les hommes». Ce pays si singulier qui, depuis toujours au fond, se veut plus exemplaire que dominateur. Ce pays si singulier qui, malgré ses faiblesses et ses renoncements, garde, tout au long des vicissitudes de l'histoire, un statut exceptionnel de guide spirituel et moral : car il y a indubitablement une exception française.

Une exception française, oui, qui traduit cet extraordinaire compromis que la République a réalisé chez nous, entre la nécessité de l'État et la liberté de l'individu et qui ne peut s'accorder avec la normalisation, avec la banalisation que l'on veut imposer à la France, au nom de la logique de Maastricht.

Comme il faut bien nous apaiser, voilà qu'on nous promet de respecter les identités nationales, en cherchant à nous convaincre que ces dernières sont trop fortes pour que le creuset fédéraliste les menace de disparition.

Des concessions nous seront faites, concernant - sait-on jamais? - nos fromages et quelques-unes de nos coutumes ­parce que le folklore ne dérange personne, jamais un mouvement folklorique n'est devenu révolutionnaire. On nous laissera peut-être la Marseillaise, à condition d'en changer les paroles parce que ses farouches accents comportent des dangers et rappellent à notre: peuple son histoire et sa liberté.

On nous abandonnera notre langue, quitte à nous laisser le soin de l'abâtardir alors que, pour tant de peuples, le français reste encore synonyme de liberté. Déjà, nous nous rallions à cette idée folle que notre langue n'est rien de plus qu'une technique de communication.

Déjà, nous acceptons l'idée qu'il est peu rationnel de cumuler neuf langues de travail et qu'il y a là un vrai problème pour l'Europe.

Or cet utilitarisme à courte vue, auquel se convertissent nos élites et qui fait progresser à grands pas l'Europe fédérale, est de nature à détruire l'âme de la France.

Il est d'ailleurs tout à fait significatif d'avoir choisi le mot identité pour désigner ce qu'on consent à nous laisser. Cette assurance qu'on se croit obligé de nous donner est déjà l'indice d'un risque majeur.

On parle de l'identité lorsque l'âme est déjà en péril, lorsque l'expérience a déjà fait place à l'angoisse. On en parle lorsque les repères sont déjà perdus !

La quête identitaire n'est pas une affirmation de soi. C'est le réflexe défensif de ceux qui sentent qu'ils ont déjà trop cédé. En ne nous laissant que l'identité, on ne nous concède donc pas grand-chose, en attendant de ne plus rien nous concéder du tout !

Que veut-on mettre à la place de ce qu'il est question d'effacer ? A quoi veut-on nous faire adhérer quand on aura obtenu de nous un reniement national? Sur quoi va-t-on fonder ce gouvernement de l'Europe auquel on veut nous soumettre ?

Sur la conscience européenne? C'est vrai, cette conscience existe; il y a même quelque chose comme une civilisation européenne au confluent de la volonté prométhéenne, de la chrétienté et de la liberté de l'esprit. Bien sûr, nous autres Européens avons un patrimoine et toutes sortes de similitudes, mais cela ne suffit pas pour forger un État.

S'il y a une conscience européenne, c'est un peu comme il y a une conscience universelle; elle est de l'ordre du concept et n'a à voir ni avec l'âme du peuple ni avec la solidarité chamelle de la nation. La nation française est une expérience multiséculaire, La conscience européenne est une idée qui d'ailleurs ne s'arrête pas aux frontières de la Communauté. Et l'on ne bâtit pas un État légitime sur une idée abstraite, encore moins sur une volonté technocratique.

Ainsi, l'État fédéral européen manquerait de fondement réel et de justifications profondes. Ce serait un État arbitraire et lointain dans lequel aucun peuple ne se reconnaîtrait. Les plus lucides des fédéralistes européens le savent bien et ils ont une réponse toute prête. Il s'agit de l'Europe des régions, laquelle présente le double avantage de rapprocher, disent-ils, le pouvoir du citoyen et de mettre hors-jeu - ça c'est sûr ­ les États nationaux.

Seulement voilà : ce fédéralisme régionaliste signifierait à coup sûr la fin de notre République. Ce serait anéantir dix siècles de volonté d'unification du pays, dix siècles de rassemblement des provinces, dix siècles de lutte contre les féodalités locales, dix siècles d'efforts pour renforcer la solidarité entre les régions, dix siècles d'obstination féconde pour forger, de génération en génération, une authentique communauté nationale.

Qu'en adviendra-t-il à terme ? On remplacera les quelques frontières nationales existantes par une multitude de frontières locales invisibles mais bien réelles. On formera de petites provinces là où il y avait de grands États avec autant de communautés crispées sur leurs égoïsmes locaux. On laissera les régions riches devenir toujours plus riches et les pauvres devenir toujours plus pauvres.

On confiera les affaires à des notables que le gouvernement fédéral, du fait de son éloignement et de son manque de légitimité, ne pourra contrôler, pas plus que ne pourront le faire les gouvernements nationaux politiquement affaiblis et limités dans leurs compétences..) Ce sera le grand retour des féodalités, lequel, je vous le concède, a déjà largement commencé.

Ce sera, pour le coup, cette Europe des tribus que nous dit tant redouter M. le Président de la République. Il n'y aura plus en France de redistribution, de péréquation, d'aménagement du territoire. Viendra la règle du chacun pour soi et de Dieu pour personne.

Se noueront des relations de région à région par-dessus la tête des États; c'est déjà entamé! Ce sera le contraire de la République et le contraire de la démocratie.

Ceux-là mêmes qui ont multiplié les échelons de l'administration nous disent maintenant qu'il y en a trop, qu'il faut en supprimer, pour rationaliser, pour simplifier. Il y a trop d'échelons, comme il y a trop de communes. Et même s'il n'y a pas de calcul, s'il n'y a pas de préméditation, même si M. Delors est probablement sincère quand il déclare qu'il ne veut pas faire disparaître les nations, l'engrenage qui se met en place est tel qu'au bout du compte ce n'est pas le choix entre le département et la région qui s'imposera dans la multiplicité des échelons du pouvoir : c'est l'escamotage de l'État-nation qui se dessinera !

Et l'idée fait subrepticement chemin : déjà les régions traitent directement avec Bruxelles, pour quémander des subsides, déjà elles s'allient entre elles pour organiser des groupes de pression à l'échelon communautaire ; déjà voient le jour des politiques régionales qui ne tiennent plus aucun compte des impératifs nationaux.

Et voilà que se crée à Bruxelles un comité des régions qui n'a pas encore beaucoup de pouvoirs, mais qui se présente déjà comme organe de représentation. C'est la manifestation ouverte d'un dessein régionaliste qui ne prend même plus la peine de se déguiser, mais dont, comme toujours, on dissi­mule les véritables ambitions.

Là encore, si nous sommes tellement vulnérables, la faute en est due à notre propre renoncement, un renoncement qui se situe dans la dérive d'une décentralisation mal conçue et mal maîtrisée dont la perspective de l'Europe des régions fait apparaître tout à coup les immenses dangers !

Nous avions pourtant choisi la décentralisation, pas la désintégration !

Les choses vont-elles donc continuer à se défaire sans qu'a aucun moment le peuple français ne soit consulté ?

Mais voilà qu'on nous assure que Maastricht serait la condition de la paix et de la prospérité, ce qui signifie par là même que son échec équivaudrait à la régression et, j'ima­gine, à la guerre. C'est l'une des idées reçues du moment : les nations seraient inévitablement condamnées au déclin par le progrès de la civilisation matérielle. Leur souveraineté serait incompatible avec le renforcement inéluctable des interdépendances écono­miques et techniques. L'évolution des choses conduirait nécessairement vers un monde sans frontières, chacune de celles-ci constituant un obstacle à l'efficacité, une entorse à la rationalité, une entrave à la prospérité.

Ce sont là des affirmations qu'il nous faut vérifier avec soin car ce qu'on nous demande d'abandonner, pour atteindre la prospérité, ce n'est pas seule­ment le droit de battre monnaie, c'est la possibilité de conduire une politique économique qui nous soit propre.

Suffirait-il de constituer un grand ensemble intégré pour brusquement et sûrement accroître ces performances ? On en douterait au spectacle de grands ensembles existants qui péri­clitent ou se divisent. L'ancienne Union soviétique, la Chine, l'Inde sont-elles à ce point prospères qu'il nous faille à tout prix les imiter ?

Les États-unis eux-mêmes sont-ils à ce point heureux dans la gestion de leurs affaires intérieures qu'il faille les prendre pour modèles ? N'observe-t-on pas à l'inverse des réussites éclatantes qui ne doivent rien à l'immensité au Japon, à Taiwan, en Corée du Sud, voire dans les villes ­États, comme Singapour ou Hong Kong ?

Comment s'en étonner ? La mise en commun des faiblesses et des défaillances de chacun n'a jamais amélioré les performances de tous.

Si l'argument de la taille ne convainc pas, on tient en réserve l'une de ses variantes : elle consiste à condamner la tentation de l'autarcie. C'est ce qu'a fait M. le Premier ministre cet après-midi. L'autarcie est-elle la plus sûre façon de ruiner l'économie, d'étouffer l'initiative, d'appauvrir la culture ? Certes oui, mais qui dit le contraire ? Qui parle de replier le pays sur lui-même? Qui parle de renoncer à la liberté des échanges ? Qui donc ici prône l'exclusion, la fermeture aux autres ? Personne! En tout cas pas moi! Mais en quoi donc le rejet de l'autarcie a-t-il quelque chose à voir avec la prétendue nécessité d'une Europe fédérale ? La réponse est simple: cela n'a rien à voir !

Il y a des siècles que les échanges internationaux se déve­loppent et depuis 1945 ils ont enregistré une formidable progression, contribuant à la prospérité et à l'accroissement des niveaux de vie. A-t-on eu besoin pour cela de réduire le nombre des nations ? Leurs frontières politiques ont-elle fait obstacle à cette évolution ? Les particularismes nationaux ont-ils compromis l'allocation des ressources, freiné l'innovation, ralenti la croissance ? Dans les faits, n'est-ce pas tout le contraire qui s'est passé, et n'est-ce pas le pays qui en a le plus profité, le Japon, qui est aussi le plus rebelle à tout sys­tème qui l'intégrerait ? Il est vrai que, pour échanger, il faut avoir quelque chose à échanger. Il est donc autorisé d'être différent et il est même plus souhaitable d'être complémen­taire que semblable.

L'avenir n'est donc pas contradictoire avec la volonté des peuples de garder leur caractère, de tirer le meilleur parti de ce qu'ils sont, de leurs atouts, de leurs spécificités pour donner au monde la plus belle part d'eux-mêmes.

La compétition, la concurrence, c'est d'ailleurs cela : c'est le jeu où des producteurs placés dans des situations particulières, avec des capacités et des savoir-faire différents, s'effor­cent en permanence de se dépasser afin de produire à moindre coût et de vendre davantage.

Gardons-nous donc de la vision angélique et réductrice d'une internationalisation économique dégagée de toute référence aux nationalités ! Pour garder leur efficacité, les entreprises ont à prendre en compte les caractéristiques des marchés locaux, des mentalités, des comportements, des langues.

Tenir l'économie mondiale pour un système unitaire et indifférencié procède à l'évidence d'une analyse superficielle. En réalité, un espace de concurrence est un espace d'échange libre et non un vase clos dans lequel une bureaucratie tatillonne s'efforce de gommer toutes les différences en imposant avec obstination ce que les auteurs de l'Acte unique ont appelé « l'harmonisation des conditions de la concurrence ».

Redoutable contresens économique, d'ailleurs, que cette « harmonisation » à laquelle nous devons déjà des centaines et des centaines de directives et de règlements communautaires ! Mesurons l'absurdité d'une telle démarche en posant, comme le fit un jour un économiste, cette impertinente mais judicieuse question : « Puisqu'il faut harmoniser les conditions de la concurrence, pourquoi, comme sur le nez de Cyrano, ne pas poser des petits parasols sur les tomates cata­lanes, gorgées d'un soleil qui fait si injustement défaut aux tomates néerlandaises ? »

Ne rions pas, nous ne sommes pas loin de cela! Nous n'en sommes pas loin quand on se met à réglementer, pour toute la CEE, les conditions de production pour les chasses d'eau, les survêtements, les fromages. Croyez-vous que cela a quelque chose à voir avec la vitalité des marchés, avec la force créatrice de la libre entreprise, avec le stimulant de la concurrence ?

On nous fabrique aujourd'hui en Europe un espace écono­mique plus uniformisé que le marché intérieur américain lui-même, qui vit et prospère très bien sans même l'harmonisa­tion des fiscalités, alors que, pour créer un marché unique, on pourrait s'en tenir à la libre circulation des biens et des personnes et à la reconnaissance mutuelle des réglementa­tions, en limitant l'effort d'harmonisation à ce qui relève de la santé publique et de la protection de l'environnement.

Mais ce n'était pas assez pour nos eurocrates qui veulent supprimer la concurrence en prétendant la préserver. On met en avant de prétendus impératifs de concurrence pour réglementer, centraliser, diriger l'économie européenne, à la seule fin, non d'accroître l'efficacité et la prospérité communes mais de forger à la fois l'instrument et la raison d'être d'un futur gouvernement fédéral, un gouvernement fédéral qui ne pourra certainement pas souffrir l'existence d'une réelle concurrence entre les États fédérés.

La monnaie unique qu'on nous propose maintenant est la conséquence logique de cette stratégie. Voyons ensemble ce que vaut cette touche finale.

On nous dit que la monnaie unique est la clé de l' emploi. On nous annonce triomphalement qu'elle créera des millions d'emplois nouveaux - jusqu'à cinq millions, selon M. Delors, trois ou quatre, selon le Président de la République. Mais que vaut ce genre de prédiction, alors que, depuis des années, le chômage augmente en même temps que s'accélère la construction de l'Europe technocratique ? Par quel miracle la monnaie unique pourrait-elle renverser cette tendance ? Oublierait-on que certaines simulations sur les effets de l'union monétaire sont particulièrement inquiétantes pour la France puisqu'elles font craindre encore plus de chômage dans les années à venir ? En vérité, tout ce que notre économie doit d'incontestablement positif à la construction européenne, c'est la fin du protectionnisme intracommunautaire, ce qui n'a rien à voir ni avec I"harmonisation à tout prix ni avec la monnaie unique.

On nous dit que les risques cambiaires tendent à limiter les transactions. Mais les échanges internationaux n'ont souffert d'aucun ralentissement notable après la généralisation des changes flottants, moyennant la mise au point de techniques de couverture fort élaborées.

On nous dit que la monnaie unique va favoriser nos exportations, mais les échanges intra-européens sont déjà considérables et l'unification de la mon­naie ne supprimera pas les risques de fluctuation vis-à-vis du dollar et du yen. Mieux : dès lors qu'il y aura trois pôles monétaires comparables, les arbitrages triangulaires iront se multipliant, avec tous les risques de change y afférent.

On nous dit que la monnaie unique favorisera les investis­sements français dans les autres pays de la Communauté. Or aucune statistique ne permet de conclure à un effet significatif du risque de change sur l'investissement.

On nous dit que la monnaie unique fera économiser d'énormes coûts de transaction, mais personnes n'est réellement capable d'évaluer ces coûts et tous les chiffres cités à ce sujet, y compris les vôtres, sont le plus souvent totalement fantaisistes.

M. Rocard nous dit que, si Louis XI n'avait pas eu raison de Charles le Téméraire, la Bourgogne d'aujourd'hui vivrait dans la hantise de voir se détériorer sa balance des paiements avec l'Ile-de-France et l'Aquitaine.

Et il nous prédit que la monnaie unique mettra fin à ce genre d'archaïsme, entrave à la crois­sance. Mais qui donc est obsédé par le solde des paiements courants sinon ceux-là mêmes qui confondent les conséquences et les causes, qui confondent les écritures comp­tables avec les mécanismes économiques et qui sont paralysés par des contraintes imaginaires ?

Comment peut-on penser en effet que la balance des paie­ments est en elle-même une contrainte économique bien réelle et croire qu'il suffit de ne plus libeller les transactions que dans une seule monnaie pour qu'elles s'envolent miracu­leusement ?

On nous dit que la monnaie unique fera baisser tes taux d'intérêt, mais cela est plus que douteux dès lors qu'il va falloir intégrer des pays plus sujet à l'inflation et ensuite tout dépendra de la politique de la Banque centrale européenne qui sera indépendante, c'est-à-dire incontrôlable.

On dit encore, en effet, que la monnaie unique entre les mains d'une banque centrale indépendante permettra de mieux assurer la lutte contre I"inflation : mais nul ne peut garantir que les dirigeants de cette banque, qui n'auront de comptes à rendre à personne, feront toujours la meilleure politique possible! Ou alors doit-on considérer l'irresponsabilité comme le gage le plus sûr de l'efficacité ?

L'expérience de la FED aux États-unis est-elle à cet égard concluante ? Le comportement actuel de la Bundesbank est-il si encourageant ? Certes non, d'ailleurs les plus grandes figures de l'orthodoxie monétaire, comme l'Américain Milton Friedman ou le Français Maurice Allais, sont farouchement opposés au principe de l'indépendance de la banque centrale.

En vérité, il n'y a pas de meilleure incitation à bien gérer la monnaie que la concurrence moné­taire même si cette incitation est loin d'être sans défaut.

Or, que nous propose-t-on, sinon de supprimer la concur­rence entre les monnaies européennes ?

Alors on vient nous dire, argument ultime et présumé décisif, que nous n'aurions plus d'autre choix qu'entre « subir » et « co-décider ».

Que répondre à ceux qui nous disent qu'en acceptant de participer au SME, notre pays a déjà renoncé à sa souveraineté dans ce domaine? Que c'est oublier un peu vite qu'il existe des marges de fluctuation significatives. Que nous gardons, c'est vrai, la possibilité de dévaluer si nous le décidons et que nous pouvons sortir du système si nous le jugeons nécessaire. Que, dans le SME, la France choisit libre­ment les contraintes qu'elle s'impose jusqu'à ce qu'elle décide de s'en affranchir. Au contraire, avec la monnaie unique, nous abandonnons définitivement ou presque le droit de choisir notre politique monétaire. Toute la différence est là !

Alors on objecte encore que, même si elle le voulait, la France ne pourrait pas exercer sa souveraineté, qu'elle n'aurait d'autre possibilité que celle de s'aligner sur les décisions des autorités allemandes afin d'éviter la fuite des capitaux flottants et l'effondrement de sa monnaie.

C'est oublier, me semble-t-il, que le maintien à tout prix d'une parité arbitraire entre le franc et le mark est un choix politique qui n'a rien d'inéluctable. C'est oublier qu'une monnaie qui ne se maintient qu'en s'appuyant sur des taux d'intérêt réels exorbitants ne peut pas être considérée comme une monnaie forte et qu'en adoptant une telle politique, la France a permis d'accentuer la sous-évaluation du mark au sein du SME où tous les experts s'accordent pour constater qu'il est déjà sous-évalué depuis 1979, ce qui est un comble puisque nous donnons ainsi à l'Allemagne une prime supplémentaire de compétitivité. Et quand j'entends dire, comme hier, qu'on veut réévaluer le franc par rapport au mark, je me demande si on ne nage pas en pleine folie !

En tout cas, rien n'impose aujourd'hui à la France la poli­tique monétaire qu'elle s'est choisie, qui joue au détriment des salariés, qui disqualifie les investissements à long terme et qui a des effets tellement désastreux sur l'activité qu'ils finiront de toutes les façons par faire fuir les capitaux étrangers.

Et puisque rien n'impose à la France cette politique, rien ne l'empêche non plus d'en changer !

Que ceux qui me disent qu'en ne nous alignant pas systématiquement sur l'Allemagne, nous rejetterions la rigueur et choisirions l'isolement me comprennent bien : il ne s'agit pas à mes yeux de prôner le retour au contrôle des changes, au laxisme budgétaire, à l'inflation, ni même de recommander la sortie du SME, encore moins de la CEE. Mais enfin, le SME a bien survécu à onze ajustements depuis 1979 ! Et ce n'est pas parce que le franc a été dévalué en 1986 et le mark réévalué en 1987 qu'on peut dire que la gestion d'Édouard Balladur n'a pas été rigoureuse !

Dans le domaine monétaire comme dans les autres, il faut se plier aux réalités. Il faut donc savoir ajuster les parités quand c'est nécessaire, non pour faire de la dévaluation compétitive, mais pour éviter la déflation.

Eût-il été déraisonnable de laisser le mark se réévaluer quand la Bundesbank décida de relever ses taux d'intervention pour gérer les conséquences de la réunification ? On pourrait en discuter, mais le choix existait pour la France, Il n'en sera plus de même quand elle sera emprisonnée dans le système de la monnaie unique, Dans ce système, en effet, on chercherait en vain la présence du pouvoir national au milieu des mécanismes de codécision.

Une véritable codécision exigerait l'unanimité, ce qui, bien sûr, paralyserait une institution qui doit en permanence composer avec la conjoncture, les décisions seront donc prises à la majorité, non par des représentants des États, mais par des personnalités indépendantes, qui ne recevront pas d'ordre de leurs gouvernements respectifs. Donc, la France, en tant qu'État, n'aura absolument aucune part à l'élaboration de la politique monétaire. C'est cela, sans doute, qu'on appelle la « souveraineté partagée ». Curieux partage qui tendrait à priver la France de toute liberté de décision !

Et ne négligeons pas les conséquences de ce qui se prépare : conséquences économiques et conséquences politiques.

Conséquences économiques d'abord. Il n'est de politique économique cohérente que dans la mesure où elle dispose de l'ensemble des moyens d'intervention sur l'économie : budget, fiscalité, actions structurelles en faveur des entreprises, monnaie. L'aliénation de notre politique monétaire entraîne donc l'impossibilité de conduire une politique économique autonome, processus que l'Union économique et monétaire recon­naît d'ailleurs, en le qualifiant joliment de « convergence ».

Dès lors, le processus de l'union économique et monétaire mérite trois commentaires.

En premier lieu, il renouvelle le choix d'une politique qu'on pourrait qualifier de « monétarienne », qui est syno­nyme de taux d'intérêt réels élevés, donc de frein à l'investissement et à l'emploi et d'austérité salariale. Notons à ce propos l'hypocrisie fatale qui consiste à parler de « franc fort » lorsque le refus de la dévaluation se paie du blocage de l'investissement et de l'explosion du chômage. C'est très exactement la réédition de la «politique du bloc-or » qui a conduit l'industrie française à la crise au cours des années trente. Bonjour la modernité !

Maastricht, c'est ensuite la suppression de toute politique alternative, puisque la création d'un système européen de banque centrale, indépendant des gouvernements mais sous influence du mark, revient en quelque sorte à donner une valeur constitutionnelle à cette politique de change et à ses conséquences monétaires.

Quant à ceux qui voudraient croire qu'une politique bud­gétaire autonome demeurerait possible, je les renvoie au texte du traité, qui prévoit le respect de normes budgétaires tellement contraignantes qu'elles imposeront à un gouvernement confronté à une récession d'augmenter les taux d'imposition pour compenser la baisse des recettes fiscales et maintenir à tout prix le déficit budgétaire à moins de 3 p. 100 du PIB.

Enfin, et je souhaite insister sur ce point, la normalisation de la politique économique française implique à très court terme la révision à la baisse de notre système de protection sociale, qui va rapidement se révéler un obstacle rédhibitoire, tant pour l'harmonisation que pour la fameuse « conver­gence » des économies.

Que la crise de notre État providence appelle de profondes réformes, je serai le dernier à le contester. Que cette modernisation, faute de courage politique, soit imposée par les institutions communautaires, voilà qui me semble à la fois inquiétant et riche de désillusions pour notre pays. Il suffit d'ailleurs de penser à cette «  Europe sociale» qu'on nous promet et dont le Président de la République, lui-même, inquiet, semble-t-il, des conséquences de la monnaie unique, cherchait à nous convaincre, à l'aurore de ce 1er mai 1992, qu'elle aurait un contenu, qu'elle nous assurerait un monde meilleur.

Hélas, quand on lit les accords de Maastricht, on ne voit pas très bien où est le progrès social! On voit bien, en revanche, qu'on ouvre la porte à l'harmonisation, c'est-à-dire à un processus où, comme en matière fiscale, on cherchera au mieux à se mettre d'accord sur une moyenne plutôt que sur un optimum et où, chaque fois que nous voudrons faire une innovation dans notre législation sociale, il faudra aller demander la permission de nos partenaires.

Les conséquences politiques à escompter du processus ne sont pas moins importantes. Rappelons-nous une évidence. Dès lors que, dans un territoire donné, il n'existe qu'une seule monnaie, les écarts quelque peu significatifs de niveau de vie entre les régions qui le composent deviennent vite insupportables. L'expérience des États fédéraux, mais aussi celle de la réunification allemande devraient dissiper tous les doutes à ce sujet.

Or, si l'on veut, comme l'affirme le traité, imposer une monnaie unique à tous les pays membres, un effort colossal devra être consenti pour réduire les écarts actuels, qui sont immenses, un effort colossal sans commune mesure avec ce que nous réclame présentement Jacques Delors pour doter ses fonds de cohésion.

Il sera sans doute nécessaire de porter progressivement, comme le pensent assez raisonnable­ment, me semble-t-il, certains experts, le budget communau­taire jusqu'à 10 p. 100 du produit national brut, c'est-à-dire huit fois plus qu'aujourd'hui. On n'imagine pas un budget de cette ampleur sans un contrôle politique. Cela ne s'est jamais vu. Il faudra donc bien qu'un Parlement européen vote le budget comme un parlement national et qu'un gouvernement, responsable devant lui, l'exécute. C'est ainsi que la nécessité budgétaire engendrera tout naturellement les organes fédé­raux appelés à gérer un gigantesque système centralisé de redistribution à l'échelle de la Communauté.

Et puisqu'il s'agira de redistribuer, ce sera bien entendu aux pays les plus avancés d'en supporter la charge. C'est dire combien la France devra payer, elle dont la contribution nette à la Communauté s'élève déjà, d'après la commission des finances du Sénat, à 25 milliards de francs pour 1991.

C'est ainsi que la France, qui ne trouve déjà plus les moyens de financer pour son propre compte une vraie politique d'aménagement du territoire et d'aménagement urbain, devra demain engager des ressources considérables pour financer l'aménagement du territoire de ses voisins !

C'est ainsi que la France, qui verse déjà un tribut à la réu­nification allemande sous la forme de taux d'intérêt exorbi­tants, devra demain débourser une deuxième fois pour l'Allemagne de l'Est par le biais de sa contribution au budget communautaire.

Alors, bien sûr, on peut se rassurer à la pensée que, d'ici à l'an 2000, certains parmi les dix autres pays qui ont accepté le principe de la monnaie unique seront amenés à y renoncer et que l'union monétaire se limitera, au moins provisoire­ment, à ceux d'entre eux bénéficiant du niveau de vie le plus élevé, de finances publiques en ordre et de prix stables. Mais, dans un noyau dur où ne figuraient ni l'Angleterre ni l'Europe du Sud, que pèserait la France ?

Bref, ou bien l'union monétaire se fait à dix ou à douze, et nous voilà payant très cher, au profit du budget communautaire, des interventions largement inutiles, ou bien elle se fait à six, et nous voilà réduits à un statut proche de celui d'un Land !

Dans tous les cas, la monnaie unique, c'est l'Europe à plu­sieurs vitesses : à trois vitesses si on la fait à six puisqu'il y aurait alors une Europe du Nord, une Europe du Sud et une Europe de l'Est. A deux vitesses si on la fait à douze puis­qu'on continuerait à exclure les pays de l'Est. Et, dans tous les cas, la monnaie unique, c'est une nouvelle division entre les nantis que nous sommes et les autres, c'est-à-dire les pays de l'Europe centrale et orientale.

On nous sert déjà, en effet, un autre plat que celui de la prospérité assurée : la ratification des accords de Maastricht, nous dit-on, serait la seule assurance de la paix, argument déjà entendu en 1954 à propos de la CED. Alors, comme vous, monsieur le ministre d'État, on nous presse de nous souvenir des conflits qui ont ensanglanté notre continent. La seule manière d'empêcher leur renouvel­lement, nous assure-t-on, c'est de signer des deux mains, sans maugréer ni rechigner.

En fait, tout procède de la même erreur d'analyse et, à trop vouloir nous démontrer les dangers des nations, on débouche sur l'absurde.

Certains théoriciens de l'Europe fédérale, qui ont du moins le courage d'aller au bout de leurs idées, nous assurent que l'humanité entre désormais dans une ère nouvelle, où la nation n'aurait plus sa place, parce qu'elle n'était dans l'avancée des civilisations qu'une étape historique, une sorte de maladie infantile, une phase nécessaire - et le temps serait enfin venu de la dépasser.

On retrouve là ces vieilles obsessions post-hégéliennes qui nous annoncent toujours pour demain la « fin de l'histoire ». Ces vieilles obsessions, c'est un comble qu'elles reprennent du service au moment même où les doctrines politiques qui reposaient sur le « sens de l'histoire » se dissolvent. Il s'agit d'ailleurs plus d'une idéologie que d'une philosophie de l'histoire, et d'une idéologie qui, comme toutes les autres idéologies, tourne le dos à l'observation du réel.

La réalité, c'est que, le plus souvent, les empires sont nés avant les nations et non après elles. Certes, on peut trouver des régions où les nationalités s'imbriquent trop pour qu'il soit possible d'organiser des États mais, partout ailleurs, les ensembles transnationaux qui ont précédé les nations ont dû leur céder la place quand les peuples, enfin, ont revendiqué leur droit à disposer d'eux-mêmes, car il est clair, il est avéré que, dans l'histoire du monde, l'émergence des nations est allée de pair avec l'émancipation des peuples.

Et puis les nations sont bien loin d'avoir été la cause principale de nos épreuves. Force est ainsi de reconnaître que, dans notre siècle, plus de malheurs nous sont venus des grandes idéologies et des impérialismes dominateurs que des ambitions nationales.

Donc, finissons-en avec cette vue naïve des choses qui voudrait nous faire croire que la disparition des États-nations signifierait la fin des conflits armés, « la paix perpétuelle », pour reprendre cette fois la terminologie d'Emmanuel Kant, lequel ne la concevait d'ailleurs que comme une paix entre nations souveraines.

Et à ceux qui entendraient dauber encore sur les passions nationales et leur opposer la sagesse millénaire des commis­sions et autres conclaves technocratiques et supranationaux, je voudrais rappeler quelques exemples de l'histoire récente. Ils méritent qu'on s'y arrête avant de passer par pertes et profits la possibilité de conduire une politique étrangère nationale.

Chacun a en mémoire l'absence radicale de la Commu­nauté de tous les événements majeurs de la fin des années quatre-vingt et du début des années quatre-vingt-dix : libération de l'Europe de l'Est, éclatement de l'Union soviétique, guerre du Golfe, tout s'est passé sans elle, lorsque ce n'est pas malgré elle !

Même le conflit yougoslave qui, tant par sa situation géographique que par la dimension de son territoire, semblait constituer un terrain d'exercices idéal pour la diplomatie communautaire, s'est transformé en un stand de démonstration de l'impuissance et de la désunion, impuissance qui, dans ce cas, ne tenait pas à l'absence d'une organisation intégrée, mais aux légitimes différences d'approche entre les pays membres - et je souhaite, s'agissant de la France, qu'elle puisse continuer à les exprimer.

La crise des euromissiles apporte une autre éclatante démonstration du poids d'un vieil État-nation dans des circonstances critiques.

Le président Mitterrand croit laisser sa marque dans l'his­toire de ce pays comme le héraut de la cause européenne. Oserai-je dire qu'à mon avis, il s'agit d'un contresens ? Car, si cette empreinte historique existe, elle est à chercher plutôt dans son discours au Bundestag, qui a infléchi de manière décisive la position allemande devant la crise des euromissiles dans le sens de la fermeté ! Par là même était ouverte la voie aux événements de la fin des années quatre-vingts, qui ne le virent malheureusement pas faire preuve de la même lucidité.

Ce qui fit peser en 1983 la balance dans le sens de la résistance, et donc de la liberté, ce ne fut certes pas l'intervention d'une communauté hétéroclite, ce fut le représentant d'un vieil État-nation, sûr dans le cas d'espèce de sa légitimité et du soutien des citoyens français, fort de l'opposition résolue du corps social et politique aux sirènes pacifistes.

Qui ne voit, à la lumière de ce qui s'est passé lors de la crise du Golfe, que l'Europe de Maastricht, qui se serait probablement préférée plutôt rouge que morte en 1983, s'acceptera demain verte ou brune au gré des conjonctures, privée qu'elle est de ces garde-fous fondamentaux pour la démocratie que sont le sentiment national et la légitimité populaire.

L'histoire, loin d'être achevée, est plus que jamais en marche et elle demeure tragique.

Oui, nous sommes en guerre économique ! Oui, l'effondrement de l'Union soviétique ne signifie pas la paix mais la montée de nouveaux risques qui ont pour nom prolifération des armements nucléaires et classiques, multiplication des zones grises échappant à tout contrôle étatique, dangers tech­nologiques, menaces majeures pour l'environnement, extension des trafics de stupéfiants !

La conjuration de ces nouveaux périls demande évidemment un renforcement de la coopération interétatique. Elle ne demande nullement la disparition des États-nations dont la légitimité est plus que jamais requise pour intervenir efficacement contre ces fléaux.

Alors, qu'on veuille bien cesser de considérer les réfractaires et les adversaires du traité comme autant de fauteurs de guerre et d'irresponsables! Comme s'il n'y avait pas d'ailleurs quelque chose de choquant dans cette suspicion mal dissimulée vis-à-vis de partenaires, d'une partenaire dont nous devrions ainsi ignorer les évolutions politiques, économiques, sociales, culturelles intervenues depuis un demi-siècle, dont nous devrions ignorer l'amitié retrouvée, comme si, en tout état de cause, la France après de Gaulle était aussi vulnérable qu'avant lui, comme si, depuis 1945, l'Europe de l'Ouest n'avait pas connu la paix avant même que le Conseil européen ne se donne rendez-vous à Maastricht, comme si enfin l'Europe se réduisait à douze pays.

Car, si l'on veut aller sur ce terrain, est-on sûr que la démarche de Maastricht soit bien la plus prometteuse de paix pour l'ensemble du continent européen ? C'est une erreur de prétendre que l'on pourra réaliser en même temps ce que l'on appelle à tort « l'approfondissement » et ce qu'on nomme, sans mesurer tout ce que ce terme peut impliquer de morgue  et de condescendance, «  l'élargissement ». Oh ! bien sûr, l'in­tégration progressive des pays de l'A.E.L.E. est déjà pro­grammée avec la création d'un grand espace économique européen, même si la neutralité de certains États constitue encore un frein politique. Il n'en va pas de même, chacun le sait bien, en ce qui concerne l'Europe orientale et centrale, Car, en vérité, les contraintes qu'impose par exemple la mon­naie unique aux économies des États membres excluent de toute évidence, et pour des décennies, tout rapprochement avec le monde de l'Est.

Alors, qu'est-ce donc que cette conscience européenne qui laisse de côté la moitié de l'Europe? Qu'est-ce donc que cette morale politique qui nous parle sans arrêt de démocratie et ne fait rien pour elle là où elle tente de naître ou de renaître ?

Qu'est-ce donc que ce «sens de l'histoire » qui ne tire aucune conséquence de la levée du rideau de fer et reste crispé sur un projet dépassé par des événements formidables ? Qu'est-ce donc que cette attitude de fermeture, d'égoïsme, de repliement, d'aveuglement qui constitue pour le stalinisme, pour l'Europe de Yalta une extraordinaire victoire posthume ?

Oui ! C'est d'abord la morale qui devrait nous conduire à ne pas rejeter les pays d'Europe centrale et orientale.

En effet, il faut le dire tout net, ces pays ont des droits sur nous. A deux reprises, ils ont payé pour nous. Ils ont tout d'abord payé notre libération au prix fort de leur asservissement, car la victoire sur le nazisme passait par leur invasion. Ils ont ensuite payé notre sécurité au prix fort de leur abandon. Nous les avons laissés à leur sort car nous ne voulions assumer aucun risque politique ou militaire face au totalitarisme soviétique.

Nous sommes nombreux, ici, à appartenir à une génération qui a été bouleversée par les évé­nements de Hongrie en 1956 et ceux de Tchécoslovaquie en 1968. Et nous savons que c'est faire un mauvais procès à M. Claude Cheysson que de lui reprocher d'avoir résumé plus tard à propos de la Pologne ce qui fut notre attitude constante des décennies durant : « Évidemment, nous ne ferons rien. »

Et aujourd'hui que, sans nous, presque malgré nous, ils accèdent à la liberté, nous laisserions, pour reprendre la belle expression de Jacques Chirac, un mur de l'argent se substituer au rideau de fer ? Sommes-nous à ce point oublieux que nous puissions tolérer une telle perspective? Et si la morale ne suffit pas à nous réveiller, ne voyons-nous pas où est notre intérêt ?

Elles sont loin d'être assurées, ces démocraties balbutiantes d'Europe centrale et orientale aux prises avec la grande misère de l'après-communisme. Elles sont loin d'être assurées parce que le désordre, le chômage et la pauvreté auxquels nous sommes en passe de les condamner engendreront plutôt le populisme, le nationalisme et peut-être le fascisme. Le pitoyable spectacle de l'exode des Albanais vers Bari nous donne quelque idée de la formidable poussée migratoire qui pourrait s'effectuer d'Est en Ouest et s'ajouter à l'irrésistible pression qui s'exerce déjà du Sud vers le Nord. Qui ne voit, dans ces conditions, que l'Europe risque d'être autrement plus dangereuse, plus explosive que du temps des certitudes tranquilles de l'équilibre Est-Ouest. Est-ce bien là le chemin le plus sûr pour la paix ?

Il reste à répondre à une ultime question qui donne toute la mesure de notre responsabilité : existe-t-il une alternative à la démarche de Maastricht ?

La réponse est claire et nette : oui, bien sûr et à l'évidence ! Mais, certes, il y faut de la lucidité et du courage.

De la lucidité d'abord pour comprendre les difficultés que nous vivons, car ce n'est pas le sentiment de la crise, comme on l'entend dire, qui crée la crise. La crise est une réalité profonde qui s'appelle nouvelle pauvreté, exclusion, ghettos, chômage, désespérance des jeunes, inégalités des chances, insécurité, déculturation, perte de repères, dérive du système éducatif.

Il serait vain et dangereux de continuer de répéter que la France se porte bien. Si l'on ne répond pas au désarroi des Français, ils continueront à se laisser aller vers les extrémismes et vers les intégrismes qui minent déjà le sentiment national. De renoncement en renoncement, nous avons nous­mêmes contribué à détourner le peuple de la chose publique et à ruiner le sens civique. A force de laisser entendre que tout se vaut et que l'action est impuissante face aux contraintes de l'économie et de la technique, nous avons accrédité cette idée dangereuse que la politique ne peut rien changer à rien, que ce qui arrive doit donc arriver et que nul n'en est responsable ni coupable.

On ne pourrait rien contre la conjoncture internationale, rien contre la concurrence du Sud-Est asiatique, rien contre les feuilletons américains, rien contre le drame des banlieues, rien contre le progrès technique, prétendument seul à l'ori­gine du chômage. Bref, tout cela serait inscrit dans la nature des choses.

La référence constante à l'exemple des taux d'intérêt pour justifier de tels comportements vaut qu'on s'y arrête à nou­veau, car elle n'a pas seulement des conséquences économiques ou sociales, elle contribue à la démoralisation de la nation. Il y a quelque chose de pourri dans un pays où le rentier est plus célébré que l'entrepreneur, où la détention du patrimoine est mieux récompensée que le service rendu à la collectivité.

Ce que cache la politique des comptes nationaux, ce que cache l'obsession des équilibres comptables, c'est bien le conservatisme le plus profond, c'est bien le renoncement à effectuer des choix politiques clairs dont les arbitrages bud­gétaires ne sont que la traduction. Que penser d'une politique économique qui se contente de guetter la reprise américaine ou la récession outre-Rhin ? Que penser d'une politique éco­nomique qui se résume à l'indexation de notre monnaie et de nos taux d'intérêt sur le deutsche mark et les décisions arrêtées par la Bundesbank, au moment où l'Allemagne fait l'objet de critiques convergentes et croissantes au sein du G7 pour la manière dont elle gère les conséquences de la réunification ? Quelle est la logique d'une politique qui oscille au seul gré des parités monétaires, indifférente à l'économie réelle.

Ce n'est même plus de l' « économisme », c'est de l' « économétrisme » ! Et n'est-il pas paradoxal de voir l'État, plus myope encore que les marchés, se déterminer au rythme de la publication de quelques indices financiers ?

Oui, la libéralisation et l'internationalisation des activités économiques sont à la fois souhai­tables et inéluctables ! Oui, elles entraînent une redéfinition du rôle économique de l'État ! Non, il n'en résulte pas que l'État n'ait désormais d'autre logique de fonctionnement que celle d'une entreprise - au reste plus mal gérée qu'une véritable entreprise. Et oui, l'État conserve une fonction d'arbi­trage dans le partage de la valeur ajoutée, une fonction de régulation et d'anticipation, dont l'efficacité détermine la compétitivité des économies comme le montrent à l'envi le Japon, l'Allemagne ou les pays d'Asie du Sud-Est.

Mais le premier alibi de tous nos renoncements, c'est indubitablement la construction européenne. Nous ne pouvons rien faire, nous dit-on, puisqu'il faut harmoniser, Bruxelles en ayant décidé ainsi. Nous ne pouvons pas réformer la fis­calité puisqu'il faut soi-disant uniformiser les taux de T.V.A.

Nous ne pouvons pas baisser les taux d'intérêt puisqu'il nous faut soi-disant rester accroché au mark en vue de l'union monétaire. Nous ne pouvons rien pour notre industrie puisque le commissaire à la concurrence y fait obstacle. Nous ne pouvons rien faire pour l'aménagement du territoire puisque nos marges de manœuvre sont mises à la disposition de la Communauté.

On voit bien l'avantage politique à transférer sur Bruxelles ou sur les collectivités locales la responsabilité de ce que l'État n'a plus le courage d'assumer. A commencer par l'impôt, dont on veut bien désormais qu'il soit local ou même européen, pourvu qu'il ne soit pas national et qu'il n'en soit pas tenu compte dans les statistiques de la politique fiscale.

Mais cette Europe alibi est pleine de dangers car il est vain d'espérer que nos problèmes seront résolus par ce qui n'est au fond qu'une fuite en avant. Il est illusoire de chercher ailleurs qu'en nous-mêmes les réponses à nos difficultés. Il est faux de penser qu'en mettant en commun nos problèmes nous allons miraculeusement les résoudre mieux, nous tous, Européens de l'Ouest qui, pris séparément, n'avons eu jusqu'à présent pour leur faire face ni la volonté ni l'imagination nécessaires.

Comment peut-on croire que l'intégration apportera une meilleure sécurité à un moindre coût - alors que la défense, c'est d'abord la volonté de se défendre ! - qu'elle permettra d'augmenter les salaires tout en produisant moins, que la libre circulation des chômeurs autorisera la réduction de leur nombre, que les finances publiques seront mieux gérées à onze ou douze que dans le cadre national ? Il s'agit là de paris insensés ! D'autant plus insensés que le temps passe sans que personne cherche à résoudre des problèmes en voie d'aggravation rapide. Il faut dire qu'à force d'additionner une mauvaise conception de la décentralisation et l'affaiblissement délibéré de l'État, l'idée suivant laquelle la France n'est plus capable de se gouverner finit par acquérir quelque crédit. Est-ce là le fruit d'une stratégie politique ? Nul ne saurait le dire à coup sûr. Mais ce qui est certain, c'est que ceux qui ne voient plus d'autre solu­tion pour la France que de se fondre dans l'Europe intégrée et rétrécie de Maastricht sont précisément ceux qui préfèrent douter de la France et des Français plutôt que d'admettre que leur incapacité pourrait être seule en cause.

On prétend - que n'a-t-on pas dit ? - qu'en refusant de ratifier Maastricht nous déciderions de fait, et peut-être même de jure, notre sécession de la Communauté.

Voilà le plus infondé des procès d'intention, alors que, précisément, nous souhaitons conserver les acquis de la Communauté et la chance qu'ils représentent pour l'Europe, en la remettant sur les rails et en la remettant en perspective ! Car beaucoup de choses ont été accomplies au .sein de cette Communauté, qui ne sauraient être effacées. Beaucoup de liens ont été noués, qui ne sauraient être rompus. Beaucoup de coopérations ont été engagées, qui ne sauraient être arrêtées.

Mais il nous faut redéfinir les règles du jeu pour que la souveraineté reste où elle doit être, c'est-à-dire dans les nations. Dès lors, il ne saurait plus y avoir aucun transfert Irrévocable de souveraineté, mais seulement des délégations de compétences, qui pourront tout naturellement être réinterprétées, reformulées ou amendées dès lors que ce Parlement le décidera, dans l'intérêt national.

Alors, si nos partenaires font de même, la coopération entre les Douze fonctionnera comme elle fonctionne aujourd'hui dans le S.M.E., c'est-à-dire par consensus, sans que, ni en droit ni en pratique, aucun État ne se dessaisisse de façon irréversible de son pouvoir de décision.

Mais dans la redéfinition des règles qui régissent la coopération communautaire. il n'y a pas que la question des souverainetés nationales à résoudre; il y a aussi la lancinante question du déficit démocratique. Or, pas plus après Maastricht qu'avant,  le Parlement européen ne sera un véritable législateur et il n'exerce aucun contrôle effectif sur les décisions communautaires. Le gadget de Maastricht s'appelle la « codécision », qui succède à la coopération de l'Acte unique, la codécision n'étant guère que le pouvoir reconnu au Parlement, au terme d'une procédure qui relève du parcours du combattant, d'enterrer les textes sur lesquels il ne parvient pas à se mettre d'accord avec le Conseil.

Pour combler le déficit démocratique, en fait, Il faut rendre leurs prérogatives. aux parlements nationaux.

Cela ne veut pas dire qu'il faut se contenter d'associer les parlements à la discussion, ni même faire semblant de les faire participer aux décisions, et encore moins introduire dans notre Constitution la formulation théorique du principe dit de subsidiarité pour empêcher que le droit communautaire n'empiète sur les compétences du législateur national.

Espoir vain si les traités internationaux ne sont pas modifiés ou si l'interprétation de l'article 55 de la Constitution n'est pas précisée. Le principe de subsidiarité n'est pas, en effet, un principe juridique : c'est un principe d'efficacité. Et il n'appartient pas aux juges d'apprécier subjectivement l'efficacité comparée des organes nationaux et des organes communautaires.

En réalité, si l'on veut rendre sa dignité à notre Parlement, il faut, dans un contexte radicalement différent de celui de Maastricht et de ce que vous proposez avec la monnaie unique que nous inscrivions dans Constitution que la loi nationale prime dans l'ordre juridique interne tout texte communautaire dès lors qu'elle est postérieure à celui-ci.

Ce principe juridique fondamental, dit de la loi écran, que reconnaissaient la Cour de cassation jusqu'en 1976 et le Conseil d'État jusqu'en 1989 doit entrer dans l'ordre constitutionnel pour qu'il soit possible à la majorité parlementaire de suspendre l'application d'une norme communautaire par le vote d'une loi contraire, qui s'impose à nouveau aux juges.

Compte tenu des dérives récentes, il est également nécessaire que, pour toutes les matières qui relèvent du domaine législatif, aucune mesure ne puisse être introduite dans le droit interne sans qu'une loi l'autorise expressément ; de même qu `aucune contribution ne doit pouvoir être versée par la France sans l'autorisation du Parlement  Il appartient bien, en revanche, au Parlement européen de voter les dépenses de la Communauté, d'exercer éventuellement à cette occasion un droit de veto et d'amendement ou de mettre en jeu la responsabilité de la Commission.

Dès lors, on cessera de prendre à Bruxelles, entre gouvernements, sur proposition d'une commission de technocrates, des décisions qui relèvent exclusivement des Parlements de chaque État.

Encore faut-il, pour que l'ensemble .soit cohérent, que la Commission perde son monopole de l'initiative pour ne plus être que l'organe de préparation et d'exécution des décisions du Conseil. Voilà qui remettra à sa place la technocratie, pour le plus grand profit d'une démocratie qui n'en finit pas d'être vidée de sa substance.

Reste la question monétaire.

Ce n'est certainement pas l'Instabilité des monnaies appar­tenant au S.M.E. qui étouffe la croissance européenne, Aussi, quand on se pose la question de la monnaie européenne, on doit se poser en rait la question d'une amélioration marginale de l'efficacité de notre système monétaire, certes significative, mais certainement pas décisive pour la compétitivité de notre économie.

Écartant le fantasme de puissance qui sous-tend le projet de monnaie unique, que reste-t-il pour améliorer le système actuel sans renoncer ni à notre souveraineté, ni à la souplesse d'adaptation que procurent les parités ajustables ?

Eh bien, il reste l'intelligente proposition défendu au Royaume-Uni par John Major et, en France, par Édouard Balladur, et sur laquelle s'accordent de nombreux économistes, je veux parler de la création d'une monnaie commune circulant parallèlement aux monnaies nationales, une monnaie commune qui serait l'aboutissement logique du S.M.E.

Celle-ci serait émise en contrepartie des monnaies nationales par un institut d'émission européen dont le pouvoir de création monétaire serait strictement limité pour éviter toute dérive inflationniste.

Quels services rendrait-elle ? Elle intensifierait la concurrence monétaire en incitant chaque pays à une meilleure gestion de ses liquidités. Elle offrirait aux entreprises un instrument efficace pour mieux gérer leurs risques de change. Elle pourrait rivaliser avec le dollar et le yen sur les marchés internationaux de capitaux.

En adoptant la monnaie commune au lieu de la monnaie unique, on choisirait, je crois, l'efficacité contre l'idéologie.

Tout le reste est l'affaire de la coopération entre États. On observera d'ailleurs que ce qui fonctionne le mieux aujourd'hui en Europe se situe souvent en dehors de l'orbite communautaire, qu'il s'agisse d'Ariane espace, du GIE Airbus ou du CERN.

Donc, la stratégie est claire : il ne faut pas forcément des politiques communes, avec leurs programmes lourds, leur opacité, leurs procédures inextricables, leur arbitraire, leurs gaspillages, mais plutôt un cadre souple permettant des regroupements en fonction des moyens et des intérêts réels de chacun, des priorités et des circonstances.

Mettons en place un cadre souple qui favorise des coopérations efficaces mais aussi un cadre ouvert où chacun pourra maintenir les solidarités qu'il entretient avec le reste du monde et qui sont souvent une part de lui-même.

Un cadre ouvert pour intégrer au plus vite les nouvelles démocraties de l'Europe de l'Est et pour Ies associer aux programmes européens qui les Intéressent directement. Un cadre ouvert pour éviter que le repli de certaines nations sur elles-mêmes ne débouche sur celui de l'Europe tout entière.

Cette communauté-là est, en tout cas, la seule susceptible de s'ouvrir rapidement aux autres nations européennes. A partir d'elle, grâce à elle, nous pourrions construire une Europe plus réaliste, une Europe rendue à sa dimension véritable, une Europe plus démocratique, une Europe plus sûre et, je n'en doute pas, une Europe plus prospère.

Convenons d'appeler ce nouveau système de relations la Confédération européenne puisque les nations y resteront souveraines, tout en gérant ensemble et d'un commun accord leurs interdépendances chaque fois qu'elles le jugeront utile ou nécessaire. Mais ce ne sera pas la Confédération que nous propose M. Mitterrand - conçue comme un noyau dur et formée d'une communauté de nantis autour de laquelle gravitent des États subordonnés ! Les pays de l'Est en ont déjà refusé le principe à Prague il y a un an à peine ; ils ne l'accepteront pas davantage demain. Celle conception n'est pas la bonne. Elle est inadaptée et même dangereuse.

Et c'est précisément parce que nous sommes pour l'Europe que nous sommes contre l'Europe de Maastricht.

Ainsi conçue à partir des États, c'est-à-dire sur une base qui pourra être démocratique, l'organisation de l'Europe permettra d'assurer à tout le moins et sans délai l'entente, la détente, la coopération, ce qui n'est déjà pu si mal.

Que sera cette Europe ? Ce sera une Europe enfin réunifiée, dotée d'un système de sécurité collective et d'un grand marché commun. Car il s'agit tout à la fois de conjurer de conjurer des risques et de garantir des chances.

Les risques tiennent à la prolifération nucléaire, balistique et chimique. Ils sont technologiques et environnementaux. Les chances ce sont celles de la paix et de la prospérité à l'échelle du continent.

Comment concevoir ce système de sécurité collective européen en faveur duquel la France doit agir de toutes ses forces, tout en modernisant sa propre défense ?

Il s'agit de bâtir une organisation régionale conforme à ce qui est prévu par la Charte des Nations unies. Elle serait essentiellement fondée sur un Conseil de sécurité composé pour partie de membres permanents, car l'Europe a besoin au plus vite d'une instance d'arbitrage capable de prévenir les affrontements et, le cas échéant, de les circonscrire et d'en limiter les effets. Il existe, en effet, au sein de l'Europe actuelle une multitude de conflits potentiels, d'autant plus à redouter que le principe de l'intangibilité des frontières est souvent intenable, s'agissant de tracés imposés arbitrairement par les vainqueurs des deux guerres mondiales, au mépris souvent des réalités historiques, culturelles et politiques.

Là est la voie, la seule voie d'une réelle indépendance européenne. J'oserai dire au passage que, dans les diverses célébrations de Maastricht, rien ne m'a choqué davantage que d'entendre quelques atlantistes patentés reprendre à leur compte la perspective d'une Europe indépendante, contribuant A un rééquilibrage politique et offrant un autre modèle au monde que le modèle actuellement dominant. Comme si cela était leur véritable objectif !

A l'inverse, un conseil de sécurité européen permettrait de signifier que si d'aucuns souhaitent organiser sous leur drapeau, comme on le dit, une gendarmerie mondiale, il faudrait lui trouver d'autres terrains de manœuvre que le continent européen.

Pour indispensable qu'il soit, ce système de sécurité ne suffirait pas à empêcher les tensions, les affrontements et les mouvements de population incontrôlés, sans un traitement simultané de la question économique., Et l'on ne pourra pas progresser sur le terrain de l'économie si, au nom du « gradualisme» et des nécessités de la transition, on inflige aux anciennes démocraties populaires ce qu'on a fait subir aux pays du tiers monde depuis trente ans, à savoir la fermeture de nos frontières à leurs produits.

Il faut donc songer à réaliser au plus tôt un grand espace européen à l'intérieur duquel serait progressivement garantie la liberté des échanges. Certes, l'état actuel des législations ne permet sans doute pas d'envisager l'ouverture très rapide d'un marché unique comportant la reconnaissance mutuelle de toutes les réglementations sur l'ensemble du continent, En revanche, rien ne s'oppose à la mise en place d'un grand marché commun dans l'esprit du traité de Rome, avec la libre circulation des marchandises. Rien ne s'oppose non plus à ce que soit signé un accord européen unique portant sur la protection des investissements, avec la création d'une instance arbitrale unique pour régler les litiges en la matière et la mise au point d'une assurance unique destinée à garantir les investissements étrangers contre le risque politique.

Et pour éviter que ne le referme une fois de plus le piège de la dette extérieure, peut-être faut-il admettre, pour apurer les comptes, que les créances publiques soient remboursées en monnaie locale et réinvesties sur place.

Remarquons à ce propos que si la libération des échanges doit être réalisée au plus vite, le passage à la convertibilité monétaire demande moins de hâte et ne pourra s'opérer avant que les banques centrales nationales aient rétabli l'équilibre entre la circulation fiduciaire et le niveau des transactions.

Enfin, un vaste plan de protection de l'environnement et du patrimoine est à mettre en œuvre dans cette Europe centrale et orientale qui est au bord du désastre écologique. Sans doute, une haute autorité de l'environnement aux compétences bien définies, pouvant statuer dans certains cas à la majorité, est-elle nécessaire pour préserver ou restaurer un patrimoine que l'Europe tout entière considère comme un bien commun.

Dans cette Europe-là, la France trouvera naturellement sa place, Elle a un grand rôle à y jouer et rien ne sera sans elle.

Voilà, en tout cas, un projet qui appelle à l'enthousiasme plutôt que de se nourrir de frayeurs et de fantasmes.

Il est temps de dire que bâtir l'Europe des Douze sur la peur obsessionnelle de la puissance de l'Allemagne est tout de même une bien étrange démarche, proche de la paranoïa. D'autant qu'à force de vouloir faire cette intégration à tout prix, on va finir par faire l'Europe allemande plutôt que de ne pas faire l'Europe du tout, ce qui serait un comble.

Il ne servira à rien de tenter de ficeler l'Allemagne. Car l'Allemagne, et c'est bien naturel dans sa position, et avec les moyens dont elle dispose, ne renoncera à sa souveraineté que si elle domine l'ensemble, certainement pas si elle lui est subordonnée.

Le débat qui se développe en ce moment en Allemagne à propos de Maastricht en fait la démonstration : les Allemands veulent bien d'une banque centrale européenne, mais seulement si celle-ci est peu ou prou entre les mains de la Bundesbank, et d'une monnaie unique, si celle­-ci s'appelle le mark.

Et comment peut-on imaginer que l'Allemagne va renoncer à jouer son jeu en Europe centrale ? N'a-t-elle pas d'ailleurs clairement annoncé la couleur quand elle a reconnu unilatéralement la Croatie, sans se soucier des engagements communautaires qu'elle avait pris quelques semaines auparavant ?

Une fois de plus, il nous faut considérer le monde tel qu'il est et non tel qu'on voudrait qu'il soit. Et dans ce monde-!à, ce que la France peut apporter de plus précieux à l'Europe, c'est de trouver en elle-même assez d'énergie et de volonté pour devenir un contrepoids, pour équilibrer les forces en présence, pour peser lourd face à l'Allemagne, sinon pour faire jeu égal avec elle.

Le meilleur service que nous pouvons rendre à l'Europe, c'est donc de nous engager résolument sur la voie du redres­sement national, c'est de restaurer la cohésion nationale et l'autorité de l'État.

Encore faut-il que nous gardions les mains assez libres pour cela.

Pour autant, il ne s'agit pas de rompre l'axe franco-allemand, qui est essentiel, mais au contraire de le consolider en le rééquilibrant, en redevenant un partenaire crédible, un associé influent, un interlocuteur valeureux. Un couple franco-allemand où l'Allemagne serait tout et la France plus grand-chose ne serait pas un couple heureux.

Derrière la question de savoir quelle Europe nous voulons, se pose donc fatalement la question cruciale de savoir quelle France nous voulons.

Bien sûr, la France est solidaire du reste de l'Europe, bien sûr, sa participation à la construction européenne est un grand dessein.

Bien sûr, elle se doit en particulier de rassembler l'Europe méditerranéenne. Bien sûr, elle se doit de retrouver ses responsabilités vis-à-vis de l'Europe danubienne.

Mais la France ne saurait avoir l'Europe comme seul horizon, comme seul projet, comme seule vocation. Il suffit de regarder la carte de la francophonie pour comprendre combien la vocation de la France va bien au-delà des frontières de l'Europe.

Tant pis pour les intellectuels de salon qui montrent dédaigneusement du doigt ceux « qui ont cette conviction obsessionnelle que la nation française est porteuse d'un message universel de valeur supérieure et d'une mission civilisatrice ». Oui, la France a une vocation messianique, elle doit assumer et même y entraîner l'Europe, en particulier dans la coopération Nord-Sud pour prévenir les grands exodes que nous préparent la misère africaine.

Encore faut-il que, chez les hommes d'État, le visionnaire l'emporte encore un peu sur le gestionnaire, l'idéal sur le cynisme et la hauteur de vue sur l'étroitesse d'esprit. Car pour donner l'exemple aux autres, il convient d'être soi même exemplaire. Il faut, pour que la France soit à la hauteur de sa mission, qu'elle soit, chez elle, fidèle à ses propres valeurs.

Et la France n'est pas la France quand elle n'est plus capable, comme aujourd'hui, de par­tager équitablement les profits entre le travail, le capital et la rente, quand elle conserve une fiscalité à la fois injuste et inefficace, quand elle se résigne à voir régresser la solidarité et la promotion sociale, quand elle laisse se déliter ce qu'autrefois on appelait fièrement le creuset français et qui était au cœur du projet républicain.

Les défis que nous avons à relever sont immenses, Jamais ils n'avaient touché aussi profondément ce que nous sommes et ce que nous voulons devenir. Ils tiennent en une seule et même obligation : rompre enfin avec des schémas de pensée, des modes d'approche totalement dépassés du fait de l'évolution de nos sociétés. Et c'est parce que nous nous y accro­chons contre toute raison que nous donnons cette impression d'impuissance. A nous de savoir nous en dégager au lieu de nous y résigner ! Quel meilleur service rendre à l `Europe que nous voulons construire !

Sachons, par exemple, prendre la vraie dimension de la crise. Elle n'est pas seulement économique et sociale. Elle est aussi et probablement surtout culturelle. Elle tient à l'incapacité de nos sociétés à s'adapter aux conséquences de la révolution technologique et de l'évolution des mentalités.

Ainsi la lutte contre le chômage passe-t-elle par une meilleure égalité des chances. La reproduction sociale quasiment à l'identique n'est plus seulement intolérable en termes moraux, elle est un handicap insupportable en termes d'efficacité !

La mutation de notre système éducatif est elle-même une clef essentielle, car le problème culturel, le problème des mentalités, le problème de l'adéquation de la modernité à son rythme trouveront leur solution d'abord dans les repères intellectuels et les modes de pensée que nous saurons donner à nos enfants.

La grandeur éducative des débuts de la IIIe République avait su donner à l'immense majorité des Français les moyens d'affronter le grand basculement de la modernité urbaine, industrielle et scientifique de la fin du XIXe siècle. Un siècle après, voilà la République à nouveau confrontée aux mêmes grands défis. Il n'y a plus aujourd'hui aucun grand projet politique qui ne commence par là.

Il est temps de comprendre aussi que la compétitivité d'une nation doit s'apprécier globalement et que la traditionnelle distinction entre l'économique, le social et le culturel est désormais caduque. Mais rien ne se fera sans rétablir l'équilibre entre une nécessaire décentralisation et le rôle absolument irremplaçable de l'État. Il faut en finir avec le développement inégal, rendre leur sens aux principes d'unité, de continuité, d'indivisibilité de la République et les inscrire dans la géographie.

Rien ne sera non plus possible pour la France sans recons­truire le creuset français pour assurer l'intégration des communautés accueillies. Sachons en particulier donner à ce qui est devenu la deuxième religion de France la possibilité d'être pratiquée hors des influences politiques étrangères et dans le cadre des lois de la République laïque. L'Islam est un des grands problèmes européens. Pourquoi la France ne montrerait-elle pas les voles de sa solution ?

J'ai assez dit que la nation doit redevenir ce qu'elle est : notre principe fondateur. Cela implique la restauration de l'État et la réhabilitation de la République. Nation, État et République, ce sont là les moyens de construire une Europe compatible avec l'idée que la France s'est toujours faite d'elle-même.

On ne cesse de nous répéter, on n'a cessé de me répéter ce soir que la jeunesse a déjà fait son choix, qu'elle est contre les frontières, pour le droit de vote aux étrangers, pour la supranationalité, pour la dissolution de la France au sein de l'Europe fédérale.

Mais quelle est la France qu'on lui propose ? Quel est l'avenir qu'on lui dessine dans son propre pays ? Quelle est donc cette politique pitoyable qui, renon­çant à faire vivre l'espérance nationale, se contente de faire miroiter à sa jeunesse l'attrait des grands espaces tout en n'étant pas capable de lui donner sa chance ?

Au lieu de continuer à désespérer la jeunesse de ce pays, il faut enfin lui poser la question cruciale, que chacun élude soigneusement, la seule question qui vaille dans ce débat : est-ce qu'on garantira plus aisément la paix, la démocratie, le bonheur, les conditions les plus favorables à l'épanouissement personnel et aux grands élans collectifs en renonçant à notre souveraineté ou bien en la préservant ?

Monsieur le président, mesdames, messieurs les ministres, mes chers collègues, si j'ai déposé cette exception d'irrecevabilité, c'est parce que, je le répète, j'ai le sentiment que Maastricht et ses conséquences sont à prendre ou à laisser.

Une fois ouverte la discussion sur le texte qui nous est soumis, le piège sera refermé. Nous serons prisonniers d'une logique dont nous ne pourrons plus nous dégager.

Le traité, nous le savons tous, n'est pas amendable. Le Président de la République a été particulièrement clair à ce sujet le 1er mai : nulle réserve portant sur le cœur même du traité ne pourrait être opposable aux cocontractants. Quant à la voie de la modification du texte constitutionnel, elle me parait en l'état sans issue.

Du fait de la dérive vers la suprématie du droit commu­nautaire, nous ne disposerons d'aucune garantie en cas de contradiction entre le traité et la Constitution, D'ailleurs, l'obligation de débattre à nouveau de la monnaie unique ne pourrait figurer ni dans l'un ni dans l'autre, et serait de nul effet. De nul effet aussi l'obligation pour le Gouvernement français de s'expliquer devant l'Assemblée avant d'aller se lier les mains à Bruxelles. Quelle en serait la sanction ?

Quant au principe de la subsidiarité, en rappelant sa nature subjective, je crois en avoir d'avance limité la portée. D'ailleurs, tous les règlements et de nombreuses directives s'appliquent sans passer devant le Parlement et, pour tous ces textes, la saisine du Conseil constitutionnel est impossible.

Quant à la maîtrise de notre politique en matière de visas, si elle pouvait être prévue dans la Constitution, elle demeure­rait absente du traité. Alors, comment les juges interpréteraient-ils cette contradiction ?

Quant au droit de vote des étrangers, je n'en parle même plus puisque j'ai déjà eu l'occasion de démontrer qu'on confondait probablement en la matière l'accessoire et l'essentiel.

Il n'y a donc, je le crains, aucune garantie à attendre d'un quelconque amendement du projet de loi. Il y a encore moins d'assurance à attendre de l'usure du temps. Ce serait d'ailleurs une bien curieuse démarche que de nous en remettre à la survenance d'hypothétiques catastrophes dans les années à venir pour nous sortir d'un piège dans lequel nous nous serions nous-mêmes enfermés.

Il est donc vain de chercher de subtiles esquives. Il faut se déterminer sans détour, Il faut se déterminer en pensant au droit de notre peuple, C'est à lui de statuer. Voter l'exception d'irrecevabilité, c'est, me semble-t-il, proclamer que nous refusons de nous substituer à lui pour décider de ce qui relève de lui et de lui seul.

Il faut se déterminer en pensant à la France. Le 24 novembre 1953 - peut-être est-ce un débat auquel vous avez participé, monsieur le ministre des affaires étrangères - Pierre Mendès France s'exprimait en ces termes: « On parle souvent de choix, j'ai fait le mien, je choisis l'Europe, mais je veux les conditions de son succès, qui sont aussi les conditions du renouveau de la France. »

Ce qui trouble le débat, c'est qu'une fois encore on nous propose séparément un but dont nous sentons la valeur et la grandeur, mais dont nous redoutons de ne pas voir réunies les conditions de son succès.

Je pense qu'à quarante ans de distance le problème ne se pose pas en termes radicalement différents. L'avenir de la France ne dépend pas seulement du succès de l'Europe, mais l'avenir de l'Europe, à ce moment crucial de son histoire, passe certainement par le redressement de la France. En entravant sa liberté d'agir, en la contraignant à renoncer un peu plus à elle-même, on rendrait un bien mauvais service à l'Europe. Car la République française pourrait être l'âme ou le modèle de cette Europe nouvelle, aujourd'hui aspirée par le vide et qui hésite entre espoir et angoisse, goût de la liberté et peur du désordre, fraternité et exclusion.

En votant l'exception d'irrecevabilité, je crois donc que nous commencerons à travailler à rendre aux Français un peu de cette fierté mystérieuse dont pour l'heure - comme le disait André Malraux - ils ne savent qu'une chose, c'est qu'à leurs yeux la France l'a perdue.

Il faut se déterminer enfin en fonction de l'Europe que nous voulons. En votant l'exception d'irrecevabilité, nous ne signifions pas un congé, nous exprimons la volonté de construire une autre Europe, la seule Europe qui vaille à nos yeux.

En 1958, le général de Gaulle arriva au pouvoir au moment même où, après une décennie d'incantations européennes, la IVe République était en passe de solliciter de nos partenaires le bénéfice de la clause de sauvegarde, différant l'entrée de la France dans le Marché commun. On raconte que Jacques Chaban-Delmas, missionné pour se faire l'écho des inquiétudes de tous ceux qui s'étaient persuadés que le traité de Rome était condamné, se serait entendu répondre par le général de Gaulle : « Nous entrerons, comme convenu, dans le Marché commun, nous y entrerons, oui, mais debout »

De fait, le redressement national que les élites dirigeantes d'alors ne croyaient plus possible permit à la France de devenir le moteur de l'Europe.

Monsieur le président, mesdames, messieurs les ministres, mes chers collègues, la question et la réponse n'ont pas varié : oui, nous voulons l'Europe, mais debout, parce que c'est debout qu'on écrit l'histoire !

Source : http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JKZKBivJKeA

103. Le vendredi 28 septembre 2012 à 07:49, par Ana Sailland

message 95 (merci d'avoir répondu)

Je vais être sévère et méchante. Cohérence oblige, au delà d'une certaine civilité.

Vu le programme ->

Quelques points positifs qui sont des lieux communs.

Ce type n'est pas démocrate, et s'il s'annonce tel, ses écrits et attitudes le démentent. Nous sommes ici équipés pour décoder ...

Autant la magma aliénant européen est à jeter, autant l'orgueil national me paraît dangereux.

La rencontre est utile plus que la théorie.
Homme cultivé et bien trop fier de l'être. Mais surtout, surtout ... J'ai vu de mes yeux vu un goujat.
Et quel que soit le programme, pour moi, c'est niet :
Si le système de l'élection était retenu par mon cœur, et il ne saura jamais se résoudre de gaité à ce choix, ce serait face/grâce à une élite qui serait élite et non pas simulacre, élite en tout, jusqu'aux tréfonds de son âme.
On peut rencontrer des approximations de cet état, l'Histoire nous en offre parfois, qui hélas au point d'en être dépréciés servent de costume trop grand à l'opportunisme avide de gloire.

104. Le vendredi 28 septembre 2012 à 09:04, par sitouaillain

@ Morphéus

"Alors il faudrait pousser le raisonnement plus loin encore et créer un rassemblement sur une base plus large.

Par exemple : UPR (Asselineau) + DLR (Dupont-Aignant) + S&P (Cheminade) + FDG

Là, ça fera le poids. Il serait intéressant de comparer les programmes électoraux de ces différentes tendances. Je gage qu'il s'y trouverait des points communs.

Ah mais j'oubliais : ce n'est pas comme cela que fonctionne la politique dans un système de partis. Les partis divisent, au lieux de rassembler. Si on se concentre sur ce qui nous rassemble plutôt que sur ce qui nous divise, le risque est d'avoir un programme qui tienne sur un timbre poste ... Et puis ce serait à l'opposé de toutes les bonnes vieilles habitudes (cf. Astérix & Obélix ; la guerre des chefs).

Morpheus"

tu raisonnes à l'envers, surtout pour ce qui concerne le mouvement ouvrier : les partis, les syndicats rassemblent, les scissions multiples furent le fruit de désaccords de forme ou de fond, de sorte que ce qui divise, ce ne sont pas les partis, ce sont les gens qui sont divisés.

le FdG est un rassemblement de partis et d'organisations politiques, et même au-delà, et il a vocation à s'élargir,

le M'PEP par exemple a refusé de l'intégrer parce que "sortie de l'UE" "sortie de l'euro" ne figuraient pas au programme, c'est à dire qu'ils ne jugeaient pas la situation suffisamment intolérable pour renoncer à ces mots d'ordre au profit de ce qu'il y a déjà dans le programme ("désobéissance aux traité", "pôle bancaire public", "monnaies locales", etc.), qui d'ailleurs n'excluait pas ces éventualités, mais pas avant d'en avoir assuré les conséquences économiques, sociales et géopolitiques,

le NPA a refusé de l'intégrer en tant que tel, les deux tiers du parti y sont entré, mais les autres se fondaient sur des soit-disant ambigüités quant au rapport au PS...,

le POI a également refusé au prétexte de je ne sais plus quoi,

bref, la porte était ouverte, y compris pour un bon morceau des Verts et tout le mouvement décroissant, manque aussi la tendance libertaire,

le fait est que tout ce petit monde est réuni quand il s'agit de lutter en dehors des élections ; pour autant, il y a des fractures qui rendent difficile le dialogue.

par contre, l'alliance rouge-brune que tu souhaites rendrait le rassemblement susmentionné impossible, étant donné qu'il s'agit d'un rassemblement anticapitaliste, internationaliste, féministe, écologiste, laïque et démocrate.

en revanche, le mouvement nationaliste, FN, NDPA, Asselineau ont allègrement pioché dans les propositions de la gauche radicale, et, dans ce contexte de crise, ils attirent une frange radicalisée des "classes moyennes", avec des discours "antisystème" plus ou moins bien ficelés, le fait est qu'ils se font concurrence, s'ils veulent le pouvoir, un rapprochement sera inévitable (on dit que ce serait déjà en cours pour NDPA-le Pen), à l'image du processus de constitution du front national qui rassembla des groupuscules hétéroclites des extrêmes droites françaises,

ce n'est pas parce qu'ils pratiquent (c'est une tradition) le confusionnisme idéologique et flattent la paresse intellectuelle (bouh l'europe, bouh les riches, bouh les politiciens corrompus, bouh les délinquants, etc.) en attirant à eux des gens "radicalisés" mais étrangers à l'histoire et à la culture du mouvement ouvrier, qu'ils sont compatibles avec le FdG, car ce ne sont pas des partis anticapitalistes, leur vision de l'exercice du pouvoir n'est pas non plus compatible avec la démocratie en marche, de même que leur positionnement nationaliste s'oppose à celui de la lutte des classes, qui s'accommode très bien d'identités et de cultures singulières mais qui maintient la frontière entre classes possédantes et classes exploitées comme fondamentale. ce qui veut dire que le positionnement politique est radicalement opposé, réactionnaire Vs révolutionnaire, capitalite vs anticapitaliste.

bien entendu, qui ne peut ou ne veut faire la différence entre la gauche et la droite à vocation à se faire avoir... d'où l'idée qu'à la fin, ça finira Front contre Front, entre pas en avant et retour en arrière, et peu m'importe les point communs des programmes, les finalités ne sont pas les mêmes, les conséquences économiques et sociales non plus.

après, moi aussi j'aimerais bien que tout le monde se tienne la main et se fasse des bisous, mais bon... l'illusion unanimiste, transclassiste, je la trouve plus dangereuse encore que la scissionite aigüe des anarchistes...

105. Le vendredi 28 septembre 2012 à 12:28, par Ana Sailland

- souvenir en léger rapport avec le message ci-dessus : En Argentine, j'ai croisé "unida isquierza" ( La gauche unie ) hé bien croyez moi : ils étaient une gauche parmi les gauches, et même un peu sourde. Schéma classique ...

- Réflexion à propos de "la sortie":
Choisir une prison plus petite n'autorise pas au prisonnier l'espoir de l'élargissement. Sortir des eurotrucmuches, c'est choisir une prison plus petite, puisque le système représentatif reste la règle. Oui, dans le cas de l'eurozone,le système est plus particulièrement pervers puisqu'il ne respecte même pas l'élection, mais revenir à la France de 1958 n'est guère mieux.... Voilou

Autrement dit, je suis de plus en plus en adhésion avec "la cause des causes" et n'ai pas très envie de souffler dans un mirliton bouché.

Reste la voie de la création citoyenne démocrate sans référence aux hiérarchies ..........

106. Le vendredi 28 septembre 2012 à 14:13, par RHC

Bonjour,

Hola ! La frontière est-elle si loin que ça ?

http://youtu.be/UDCRgqspmyU

À propos de la conviction de François Asselineau au sujet du tirage au sort, il faut lui répondre à la hauteur de sa réponse : Un(e) politicien(ne) professionnel(le) mettra toujours en priorité la directive de ses supérieurs dans le but d'être irréprochable (caporalisme ? Clientélisme ? Incompétence? Autisme?privilège?Peur?.....). Que dire du sommet, il va sans dire selon lui (cf critique de l'EUROPE) , cette hiérarchie est aux mains de quelques-uns riches donateurs et puissants qui gouvernent de façon non démocratique (retour d'investissement ?) afin de maintenir son propre intérêt. La situation à long terme, avec une définition stricte fonctionnelle par les élites politiques, elle se finira hélas par des cloisonnements, d'incompatibilité de l'esprit et de dévaloriser l'information au bas de l'édifice (*nous).

Démocratie d'expert est une forme de démocratie inférieure !

Après quelques tirages, l'ensemble du réseau trouve quelque fou qui va opter en l'encontre de l'intérêt de l'ensemble en question . 8)

Merci,

107. Le vendredi 28 septembre 2012 à 14:37, par RHC

Puis Merde, je vais faire de la propagande (positive ?).

Le tirage au sort permettrait de travailler et corriger "à l'envers", uniquement à partir d'une base bien enracinée en local et s'épanouir merveilleusement en global.

Le contre nature, c'est le système en place (marche-t-il sur sa tête ou sa dette ?)

108. Le vendredi 28 septembre 2012 à 15:04, par Ghislaine69

@Morpheus

Le rapport avec "Matrix", c'est tout à fait cela à quoi je pensais.

Pour moi, ce film pose bien le problème qu'ont les humains à croire que la servitude est signe d'une certaine liberté. Je veux dire par là qu'en allant voter, tout en sachant qu'ils consentent à leur servitude donc soumission, ils gardent une certaine liberté, certes illusoire mais liberté quand même.

Faire comprendre et assimiler que seul le tirage au sort peut leur rendre le vrai pouvoir, une vraie démocratie, cette vraie liberté auquel ils aspirent et dont les élites les privent, ce n'est pas une mince affaire car la société est, je pense, convaincue que l'élection est la seule issue valable pour le bon déroulement de tout, dans une France "démocratique" (rire)

Un gentil virus m'a fait découvrir cette vidéo qui résume bien les conséquences de notre asservissement :

Les souris qui élisent des chats :

"Comprendre le message est une chose, éveiller les esprits encore endormi en est une autre"

109. Le vendredi 28 septembre 2012 à 15:32, par RHC

Curieusement, que pourrait-on dire sur la répartition de la richesse et les décisions dans une nouvelle structure où le tirage au sort fonctionne ?
(l'autre structure pyramidale et sa variance, on le sait) ?
(un phénomène polycellulaire ?
une adhocratie améliorée ?
L'évolution dynamique participative dans tout ça ?
des connaissances libre échange ?
une nouvelle répartition de richesse ?
complémentarité et équilibre avec les partis comme transition ?).

Bref, est-ce que le tirage au sort est une finalité pour sécuriser les revendications ascendantes et descendantes ?

A mon humble avis, le tirage au sort dénonce indirectement la fausseté de cette implémentation démocratique que nous avons actuellement.

Sincèrement,

110. Le vendredi 28 septembre 2012 à 15:39, par Janus

Je ne pense pas que les gens soient si convaincus que l'élection est le meilleur système pour une démocratie.

Je pense sincèrement lorsque j'en parle autour de moi qu'ils n'ont aucun autre référentiel dans la vie concrète, dans leur vécu, et que par habitude et par ce qu'on leur a enseigné, ils ne se posent pas la question de savoir s'il est possible qu'il puisse en exister un autre.

Lorsque je leur fais remarquer, par exemple, que lors d'affaires de jugements criminels, les Vrais Juges c'est-à-dire les Jurés [aux Assises] sont des citoyens comme eux, tirés au sort, ils en restent sans voix tellement l'exemple leur a échappé.

Dès lors s'engage une discussion plus sérieuse, une réflexion plus profonde, sur les possibilités d'une démarche politique de gestion du pays bien au-delà de leurs croyances/habitudes initiales de politique politicienne clivante.

Cet exemple sert souvent de bonne amorce au débat plus constructif car la passion en devient vite absente au profit de la réflexion qui demande du temps et de l'investissement dans le calme, le respect et la volonté de poursuivre.

En somme, pourquoi accepterait-on d'être jugé par des tirés au sort et de ne pas d'abord l'accepter pour ne serait-ce que dans la gestion de son village ? Et plus...

111. Le vendredi 28 septembre 2012 à 15:59, par J.C

L'élection, la compétition, c'est le monde de la pénurie, il n'y en aura pas pour tout le monde.
c'est le monde de la division, de l'incompréhension.

la collaboration réciproque, le monde de l'abondance, du partage, de l'équité. c'est celui de l'entraide, de la compréhension mutuelle. un monde sans argent.

Sinon, cela n'arrivera jamais.
On restera des esclaves, pourquoi ?
Parce que tant qu'il y aura de l'argent, puisqu'on ne peut pas vivre sans, on se fera acheter.

bien amicalement

J.C

112. Le vendredi 28 septembre 2012 à 17:18, par Jackie

L'homme est incroyable.
C'est la seule créature qui va couper des arbres.
Pour ensuite en faire du papier.
Afin d'écrire dessus :
"Sauvons les arbres".

113. Le vendredi 28 septembre 2012 à 18:30, par Nicolas

Bonjour Etienne,

En visitant un des sites que tu lies avec le tien, j'ai trouvé cette super série de vidéos.

si l'histoire peut nous servir de guide...

Nicolas.

114. Le vendredi 28 septembre 2012 à 19:04, par Ana Sailland

@ Jackie

Je te suis sur le hors sujet et ensuite on redevient sages, si tu veux bien

Extraits d'un mail reçu à l'instant :

Voici l'ESPRIT Chamane qui commence à s'incarner

En Nouvelle-Zélande, un fleuve qui se défend tout seul

La rivière Whanganui :
http://therightsofnature.org/wp-content/uploads/2012/09/WhanganuiRiver2.jpg

Le fleuve Whanganui, un des plus longs de Nouvelle-Zélande, a obtenu le statut de personne légale. Une victoire pour les communautés maories locales qui ont pris sa défense depuis plus d'un siècle.

Ceci n’est pas un fleuve. Enfin, pas seulement : Depuis fin août, le Whanganui, troisième plus long fleuve du pays, est reconnu comme une personne, juridiquement parlant. Autrement dit : il a désormais des droits et des intérêts qu’il peut défendre.
L’accord préliminaire a été signé entre la Couronne et des iwis - une communauté maorie ayant des liens culturels forts avec le cours d’eau - représenté par Brendan Puketapu du Whanganui River Maori Trust.

« Une entité vivante à part entière »
« Te Awa Tupua »

Après plus d’un siècle de revendications iwies, celles-ci sont enfin entendues en 1994 par le Tribunal de Waitangi.
Ce tribunal, en réalité une commission d’enquête permanente, est chargé d’enquêter et de faire des recommandations quant aux réclamations déposées par les Maoris dans le cadre du Traité de Waitangi (1840) qui reconnaît notamment les Maoris comme propriétaires de leurs terres.

« La reconnaissance de la rivière Whanganui en tant que personne légale représente un moment historique dans l’histoire du droit », rapporte Suzanne Benally, de Cultural Survival, sur le webzine Take Part.
« La nature n’est plus seulement vue comme une ressource à détenir, exploiter et d'où tirer profit. C’est une force vivante et durable qui a besoin d’être honorée, respectée et protégée par nous tous. »

115. Le vendredi 28 septembre 2012 à 20:53, par sitouaillain

@ RHC

"Curieusement, que pourrait-on dire sur la répartition de la richesse et les décisions dans une nouvelle structure où le tirage au sort fonctionne ?"

je crois que je suis assez d'accord avec toi,

"le tirage au sort dénonce indirectement la fausseté de cette implémentation démocratique que nous avons actuellement"

mais pas plus, c'est à dire que les différentes revendications quant à la répartition des richesses renvoient à des visions du monde antagonistes qui ne concernent malheureusement pas que les seuls "élus", et d'ailleurs l'exemple athénien montre bien que le tirage au sort en soi n'est pas efficace sur ce plan, puisque 200 ans plus tard il se trouvait encore une classe de possédants capable de remettre un pouvoir oligarchique en place...

par contre, on peut considérer que la question elle-même, est de toute manière prématurée ou secondaire, LA question urgente à se poser quand on est partisan de cette modalité de distribution des charges, c'est plutôt celle du COMMENT on met en place un système de tirage au sort (qui est ce "on" d'ailleurs?)... En somme, ce n'est pas la même chose si le tirage est mis en place par une clique de gens disposant des moyens financiers et de propagande nécessaire pour influencer les choix ou s'il s'applique suite à une insurrection de masse, à partir d'une vision du monde faisant de ce problème de répartition des richesses un problème central et ayant rendu impuissants ceux dont les moyens actuels permettent de façonner les opinions dans un sens qui leur est favorable.

en effet, quand Tocqueville dit "n'ayez pas peur du suffrage universel, les gens voterons comme on le leur dira", il pourrait tout aussi bien dire "n'ayez pas peur du tirage au sort, etc." les mêmes mécanismes d'hégémonie idéologique de la classe dominante s'appliquent, peu importe le mode de décision (même si bien sûr j'exagère sur ce point, étant donné que le tirage au sort supprime la corruption monétaire, mais ceci est marginal en vérité)

c'est bien là qu'est la cause des causes, dans la conscience, son autonomie par rapport aux façonnages antérieurs par et pour les intérêts d'une classe dominante, via les églises, les médias, l'éducation, et dans l'esprit critique, la capacité à se détacher de ses conditionnements,

si ces conditionnements n'étaient pas là (et ils ne s'effaceront pas magiquement par le tirage au sort) les gens ne voteraient pas pour des gens qui les asservissent, donc tout est dans le comment on s'y prend et par quelles étapes, phases de transition il semble nécessaire de passer.

et franchement, j'aimerais bien pouvoir dire, bon allez, demain on met tout ça en place (mais je ne suis pas président), rien que pour que chacun sente pleinement à quel point ses espoirs dans le tirage au sort sont des illusions (je ne dis pas que je suis contre son principe attention, je rejette juste certaines analyses), et combien il est contreproductif de s'attaquer à des boucs-émissaires pour penser ce qui vraiment est à travailler quand on s'attaque aux causes, le "système" ne tiendrait pas une seconde de plus sans la collaboration de masse de millions de gens!

amicalement

116. Le vendredi 28 septembre 2012 à 22:51, par sonia

La crise, la crise, mais au fait, c'est quoi le mot "CRISE" ?

Pour moi crise égal exploitation de l'homme par l'homme, c'est aussi le retour vers l'esclavagisme à cause de cette maudite ARME qu'on appelle "billet vert, argent, flous, etc...

On pourra faire des débats à longueur d'année, si personne ne prend la décision de réaliser vraiment quelque chose pour réveiller ce peuple qui croit en tout, qui dort, qui est égoïste, qui est bête et méchant = racisme ; qui ne sait plus ce que c'est un être humain, mais c'est ce que c'est le billet vert.

En un mot nous sommes devenus un monde de robots en chair qui se déplacent mais ne savent plus réfléchir, prendre des décisions, ne voient même le soleil (puisque leur soleil c'est encore le billet vert. Mais que faire ? C'est troublant, c'est épouvantable que nous les humains sommes devenus des "choses qui ne réfléchissent plus" et adorant qu'on le fasse pour nous, voilà la faille, laisser faire ...

Qui va sauver ce monde!!!!!!!!!!

117. Le samedi 29 septembre 2012 à 00:07, par Morpheus

@ sitouaillain

"En effet, quand Tocqueville dit "n'ayez pas peur du suffrage universel, les gens voterons comme on le leur dira", il pourrait tout aussi bien dire "n'ayez pas peur du tirage au sort, etc." les mêmes mécanismes d'hégémonie idéologique de la classe dominante s'appliquent"

Non, c'est idiot ce que tu dis là : le tirage au sort ne fonctionne pas selon une influence psychologique, il ne peut pas être influencé d'une manière ou d'une autre ; le sort c'est le sort, c'est-à-dire des probabilités.

Ou alors, il faut m'expliquer comment tu penses que l'on peut influencer le tirage au sort.

Cordialement,
Morpheus

118. Le samedi 29 septembre 2012 à 00:56, par sitouaillain

@ morphéus,

tu fatigues

l'influence, la socialisation, la culture, la mentalité, c'est dans chacun des citoyens.

le mec qui pense, "les impôts gnagnagna c'est pas bien", "les chômeurs gnagna feignants" il va pas changer subitement d'avis parce qu'il est tirable au sort ou participant à une assemblée décisionnaire..

c'est ça que je voulais dire, le mec qui vote à droite, il reste de droite, dans sa mentalité, c'est pas parce qu'il délègue plus à un élu plus ou moins crapuleux que lui, que subitement il deviendrait favorable à une autre répartition des richesses, une autre politique pénale, ou à une conversion écologique, etc....

c'est en cela aussi que le tirage au sort permet tout autant à n'importe qui en ayant les moyens, de continuer à exercer son influence mystificatrice sur "l'opinion"...exemple, le patron qui " donne du travail au gens"et toute la mystique sur l'investisseur qui "prend des risques", j'en passe et des meilleures...

les gens vont pas bouger sur la notion de propriété privée des moyens de production par le truchement du tirage au sort, non?

et tous ceux qui aiment, les chefs, les prêtres, le "bon sens" ou je ne sais quoi de pensée héritée et hétéronome ne vont pas subitement devenir libertaires...

tout ça fait donc que si, par décret présidentiel, demain on met le tirage au sort, la constitution, les lois et tout le toutim seront le reflet des intérêts des mieux à mêmes de conditionner les esprits et des rapports de force entre gens divisés sur des dimensions inconciliables...donc loin de ce que toi et moi souhaiteraient...le combat continue...c'est tout ce que voulais dire le post précédent

119. Le samedi 29 septembre 2012 à 12:17, par Florence

Fantastique photo, Ana... Fleuve personne. Fleuve être. Tous les miroitements rehaussent encore son corps généreux.

120. Le samedi 29 septembre 2012 à 12:56, par Nicolas

@sitouaillain

Je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est aussi pour ça que l'assemblée constituante devra statuer sur les règles qui s'appliquent aux médias (puisque les médias sont incontestablement une forme de pouvoir).

Après, c'est vrai que la société est comme elle est aujourd'hui et chacun à ses intérêts personnels à défendre dans une assemblée tirée au sort, mais on pourrait très bien imaginer que la société évolue très très vite, je veux dire en moins d'une génération pour donner une société sans comparaison avec l'actuelle au niveau répartition des richesses (généralisation du modèle coopératif, marchés publics honnêtes, banque centrale qui appartient aux citoyens...).

A l'époque de la commune, la société parisienne avait très vite changée.

D'ou mon lien ci dessus (commentaire 113) pour savoir ce qui s'est réellement passé pendant cette période de l'histoire (1871 à Paris).


Perso, je ne suis pas pour la suppression de la propriété privée et je milite pour le standard or. Je ne suis pas certain qu'une assemblée tirée au sort me suivrait sur ce second point. Peu importe, les citoyens construiront leur système, avec leurs règles, en bonne entente.

Bien à toi.
Nicolas.

121. Le samedi 29 septembre 2012 à 13:22, par Catherine B

Écho au message 118 de sitouillain, ça me semble tout à fait juste ce que tu dis une fois encore, et si des personnes pensent le contraire tout en étant ici, j'avoue de ça m'interroge sacrément et j'ai l'intime conviction que c'est qu'ils n'ont rien compris de ce qu'ils croient avoir compris ou alors peut-être est-ce moi, mais le vécu de terrain me dit le contraire, à moins que je ne sache pas le lire le vécu de terrain, ce qui est possible bien sûr (auquel cas j'irai prendre des cours de lecture, merci !).

La nature humaine est telle qu'elle va toujours dans le sens de ses intérêts (intérêts à court-terme, bien sûr, qui œuvrent presque toujours à l'encontre des intérêts à long terme). Et pour qu'elle aille dans un autre sens la dynamique humaine, il faut fichtrement autre chose qu'un tirage au sort.

122. Le samedi 29 septembre 2012 à 14:38, par Morpheus

IL N'Y A PAS DE >NATURE HUMAINE< !

123. Le samedi 29 septembre 2012 à 15:36, par Alain Guillou

@ Catherine :
"nous" sommes tous de bien mauvais élèves du professeur Chouard, mais quelque chose me dit qu'il aime sa classe malgré tout... Oui, s'il suffisait du tirage au sort... Mais justement, à force d'être certain moi aussi, qu'il faut "fichtrement autre chose", je choisis d'imaginer ce que le tirage au sort pourrait donner si "nous" le choisissions "une fois"... pour obtenir une "Assemblée Constituante"!... Et j'avoue que mon imagination ne me lâchera plus tant que le "gentil virus" qu'elle promène ne se manifestera pas dans "mon parti", "mon Front populaire"... Le virus en question n'est peut-être pas celui qu'on croit !

@Morpheus :
pour moi, il y a une Nature humaine mais forcément toujours en attente "ailleurs" qu'à l'idée qu'on peut s'en faire, surtout si on l'attend avec un signalement "convenu" au rendez-vous du "préjugé dominant": il s'agit d'une vérité "matérielle" insaisissable dans sa complexité et qui ne relève d'aucune science spécifique (même pas "la-psychanalyse-toute-seule"), car il est contraire à cette "nature" que de répondre aux préjugés définitifs qu'on s'en ferait d'une façon "totalitaire"... (par exemple en dictant:"il n'y a pas de nature humaine") car bien qu'on puisse s'en revendiquer, on est conduit à la reconnaître comme paradoxale, englobant notre cerveau, ses performances limitées connues et ses potentiels insoupçonnés... C'est pourquoi l'on doit se poser sans cesse la question des questions: "quelle » humanité « voulons-nous devenir" ?

Amicalement

124. Le samedi 29 septembre 2012 à 15:56, par Morpheus

J'ai déjà montré les raisons pour lesquelles je réfute et conteste l'usage de l'expression trompeuse >nature humaine<.

J'aurais dû mettre le lien de cette argumentation dans l'affirmation. Autant pour moi.

Cordialement,
Morpheus

125. Le samedi 29 septembre 2012 à 16:03, par Morpheus

@ Nicolas

Je ne te suivrais pas non plus sur la non suppression de la propriété privée. Il est clair que la propriété privée est une perversion. Par contre, on pourrait avantageusement lui substituer la propriété d'usage.

Cordialement, Morpheus

126. Le samedi 29 septembre 2012 à 16:04, par zedav

@ Morpheus :
je suis souvent d'accord avec toi, je ne détaille pas plus avant maintenant parce que trainent ici des personnes relativement agressives et "je sais tout, j'ai raison sur tout, je la ramène sur tout" (ce qui ne veut pas dire que ce qu'ils racontent n'est pas parfois intéressant).

Je nuancerais sur la "nature humaine". Il est probable que quelque chose de cet ordre existe mais je crois qu'il est impossible de la cerner ou de la définir, ou alors par défaut en remarquant que cette "nature" serait peut-être ce qui fait que l'espèce humaine ne peut-être réduite au minéral, au végétal, ou au règne animal...ni même à nos plus proches cousins que sont les grands singes.

Mais ce serait encore absurde de s'en tenir là car il est évident que notre "nature humaine" est d'abord soumise à la "nature du vivant" dans laquelle est est incluse.

Même s'il était possible d'étudier des êtres humains exempt des influences socio-historiques qui les façonnent (ce qui est évidemment impossible) prétendre étudier une nature humaine en ayant éliminé ce qui caractérise en grande partie notre humanité, c'est à dire précisément sa grande malléabilité et variabilité, me semble d'une grande absurdité méthodologique.

La définition aussi laconique que péremptoire (sans parler de l'infinie prétention qu'il y a à prétendre clore ce vaste champs d'étude et de conjectures en une vingtaine de mots!!!) qui est donnée ci-dessus de la "nature humaine", ne supporte évidemment pas l'analyse critique d'une personne disposant ne serait-ce que de modestes connaissances en anthropologie...

127. Le samedi 29 septembre 2012 à 16:24, par Nicolas

@Morpheus

J'ai bien compris que tu ne me suivrais pas sur la propriété privée... mais je pense qu'une assemblée tirée au sort aujourd'hui ne te suivrait pas...

Du reste, les expériences faites en la matière n'ont pas été glorieuses.

Si l'histoire peut nous servir de guide...

128. Le samedi 29 septembre 2012 à 16:30, par zedav

Mais j'étais venu pour transmettre ce lien vers une conférence de Frédérique Lordon, avec un passage particulièrement intéressant entre la minute 5 et 9, où le fil de sa réflexion le conduit à se poser la question des conditions institutionnelles de la survenue des réformes techniques que propose en lui le technicien de l'économie (il y a aussi une analyse très fine selon moi de la cybernétique du pouvoir).

Presque malgré lui car il regimbe souvent à se pencher concrètement (mais pas philosophiquement et là ses considérations sont vraiment TRÈS intéressantes, cf. Spinoza)sur ce problème (comme la fois où Étienne la lui pose dans une autre conférence et où il botte en touche en lui répondant que c'est lui (Étienne) l'expert).

Plus loin dans la conférence, un gentil virus le questionne sur le tirage au sort et il ne se défilera cette fois pas complètement, permettant d'apercevoir certains des présupposés qui font qu'il n'est pas devenu "chouardien" (pas très convaincant à mon goût). Il admet cependant ne pas avoir assez fouillé la question (ça se sent dans ses objections), ce qui est étonnant compte tenu du potentiel des dispositifs institutionnels "chouardesques" à permettre la mise en place de ses solutions techniques. J'y vois là la difficulté qu'ont aussi les chercheurs à remettre en cause les paradigmes et les convictions premières qui constituent leur être...

http://www.youtube.com/watch?v=mZkWshjL_O0&feature=related

129. Le samedi 29 septembre 2012 à 16:48, par Edouard

Le Décalogue

1 - Le pauvre : travaille

2 - Le riche : exploite le premier

3 - Le soldat : défend les deux

4 - Le contribuable : paye pour les trois

5 - Le vagabond : se repose pour les quatre

6 - Le poivrot : boit pour les cinq

7 - Le banquier : escroque les six

8 - L'avocat : trompe les sept

9 - Le médecin : tue les huit

10 - Le croquemort : enterre les neuf

11 - Le politicien professionnel : vit des dix !

"Dis-moi mon petit, tu veux toujours devenir président de la république quand tu seras grand ?"

130. Le samedi 29 septembre 2012 à 16:58, par juju

Pour parvenir à garder un autre individu en sa puissance, on peut avoir recours à différents procédés.

On peut l'avoir immobilisé par des liens, on peut lui avoir enlevé ses armes et toutes possibilités de se défendre ou de s'enfuir. On peut aussi lui avoir inspiré une crainte extrême ou se l'être attaché par des bienfaits, au point qu'il préfère exécuter les consignes de son maître que les siennes propres, et vivre au gré de son maître qu'au sien propre.

Lorsqu'on impose sa puissance de la première ou de la seconde manière, on domine le corps seulement et non l'esprit de l'individu soumis. Mais si l'on pratique la troisième ou la quatrième manière, on tient sous sa dépendance l'esprit aussi bien que le corps de celui-ci. Du moins aussi longtemps que dure en lui le sentiment de crainte ou d'espoir. Aussitôt que cet individu cesse de les éprouver, il redevient indépendant. Même la capacité intérieure de juger peut tomber sous la dépendance d'un autre, dans la mesure où un esprit peut être dupé par un autre.

Il s'ensuit qu'un esprit ne jouit d'une pleine indépendance, que s'il est capable de raisonnement correct. On ira plus loin. Comme la puissance humaine doit être appréciée d'après la force non tant du corps que de l'esprit, les hommes les plus indépendants sont ceux chez qui la raison s'affirme davantage et qui se laissent davantage guider par la raison.

En d'autres termes, je déclare l'homme d'autant plus en possession d'une pleine liberté, qu'il se laisse guider par la raison.

Spinoza

131. Le samedi 29 septembre 2012 à 17:01, par Alain

@zedav :

vous n'êtes pas très clair ni poli avec les "personnes relativement agressives qui trainent ici".

Je propose à chacun "ici", de mentionner son identité sans se dissimuler derrière une pseudo burka, qui peut en effet faire peur aux plus fragiles : je cherche la définition de la nature humaine que vous avez lue "ci-dessus", et je ne la trouve pas.

Pour trouver ici des gens peu recommandables tels que vous les évoquez, il faut souffrir un peu sans doute, alors, bon courage , et surtout la nuit quand les lampadaires s'éteignent !

N'ayez crainte quant à moi, j'ai mes papiers et je "dispose "...de mon "certificat d'études", ce qui m'autorise à être tiré au sort s'il faut un jour juger un présumé assassin qui traine aux assises...

Votre pseudo pourtant ne me déplait pas !

Amicalement !

132. Le samedi 29 septembre 2012 à 17:03, par Morpheus

@ zedav

C'est la relation interdépendante entre l'environnement et l'homme (ou la femme) qui façonne l'être humain. C'est en cela qu'on ne peut pas parler de >nature humaine<, qui est un terme qui induit qu'il existerait UNE nature humaine commune à tous, quelque soit son environnement. C'est ce sophisme que je dénonce.

En observant des humains issus de cultures aussi diverses que les humains civilisés vivant dans une ville comme New-York et des humains vivant de la pêche, la chasse, la cueillette et une agriculture rudimentaire dans la forêt amazonienne, en passant par les enfants-loups, on comprend sans difficulté que l'environnement façonne les pensées, croyances et comportements humains, autant que l'humain façonne à son tour son environnement lorsqu'il se sédentarise.

Par conséquent, si nous devions mettre en lumière un facteur commun à ces différentes expériences, ce serait l'adaptabilité, la perméabilité aux conditions environnementales, qui dans une civilisation deviennent l'environnement socioculturel. Donc, si la culture est déterminante, puisqu'elle est le fruit d'une construction humaine, elle ne constitue pas une fatalité. La violence que l'on peut observer dans une société est le reflet de son environnement, pas une donnée fondamentale inscrite dans sa prétendue "nature".

Cordialement, Morpheus

133. Le samedi 29 septembre 2012 à 18:32, par zedav

@ Morpheus :
C'est bien comme ça que je vois les choses, comme un produit (et non par comme une part, un pourcentage dévolu au biologique et au socioculturel, comme la question inné /acquis est malheureusement toujours mal formulée)... Dans un produit, chacun des termes à la même importance dans le résultat (à contrario, dans la métaphore du pourcentage, on peut considérer que le plus grand des deux termes est une meilleur approximation du résultat final).

Il me semble aussi essentiel de ne pas perdre de vue que les cultures sont une émanation de l'humanité (dans une dynamique historique et un contexte environnemental donné), c'est à dire que d'une part, tout n'existe pas en matière de sociétés humaines (certaines dynamiques conduisant à une voie sans issue et certaines formes ne pouvant pas être explorées du fait de notre identité commune biologique qui limite les possibles) et que, d'autre part,l'anthropologie fait le constat de certains invariants, points communs à toutes les sociétés ayant pu être étudiées(dont aussi certains points communs avec les sociétés animales)

Pour ce qui est de la remarque selon laquelle ce n'est pas le tirage au sort qui va changer la façon dont pensent les gens, je trouve que c'est un regard singulièrement statique sur l'objet qui nous préoccupe, à savoir la possibilité des changements institutionnels et de leurs conséquences...

Comme je l'ai déjà dit sur le forum, la constituante tirée au sort ne va effectivement pas changer les gens de "droite" en gens de "gauche" pour ne prendre que cet exemple extrêmement réducteur. Ce que cela devrait infléchir, c'est la dynamique actuelle des changements sociaux. Par exemple, il est probable que les français voteraient dans un premier temps le retour de la peine de mort. Mais ils voteraient aussi probablement (je préfère rester prudent !) en faveur de tout un tas de dispositions, sur la monnaie, sur l'école, sur l'accès au soins, sur les biens sociaux, etc. qui enclencheraient PROGRESSIVEMENT une spirale vertueuse...

Ma main à couper (là je deviens moins prudent !)qu'au bout de quelques décennies, la peine de mort serait à nouveau abolie, cette fois pas par des "élites" contre la volonté du peuple mais par le peuple lui-même, que les mutations progressivement induites par une baisse relative de la violence du corps social, une hausse de la confiance en autrui, une amélioration de la conscience politique (due à l'implication citoyenne en hausse et à des objectifs éducatifs modifiés) et des causes premières des violences, auront conduit vers une sagesse globale RELATIVE plus grande.

La dynamique inverse est à l’œuvre insidieusement depuis trop longtemps (révolution française ?)et c'est probablement la cause de la croissance de la violence de nos sociétés, croissance dont Sarko faisait le constat dépité sans pouvoir l'expliquer (pas étonnant compte tenu de ses prémices idéologiques).

Une fois dans le flux de cette dynamique, à 30, 50 ou 100 ans, il n'est pas exclu que la question de la propriété privée soit posée de façon radicale, sinon en mettant directement en oeuvre une propriété d'usage que je crois néanmoins souhaitable, du moins en limitant drastiquement qualitativement et quantitativement la possibilité de la propriété privée (ce qui, en fonction de la position du curseur pourrait devenir à terme l'équivalent de la propriété d'usage).

LE SEUL VRAI PROBLÈME AUJOURD'HUI, n'est plus de nous prendre la tête sans fin pour dire à la place du peuple fonctionnant en vraie démocratie ce qu'il fera, devra ou pourra faire dans ce contexte - tels de prétentieux et arrogants hobereaux-démiurges si satisfaits de leurs grande intelligence et de leur grand savoir - mais de COMMENT FAIRE ADVENIR CETTE VRAIE DÉMOCRATIE.

C'est du moins la tâche sur laquelle devraient se focaliser tout ceux qui pensent que la solution "chouardesque", pour n'être ni la perspective du paradis sur terre, ni même la certitude de la meilleur solution possible, n'en est pas moins la moins mauvaise (et de loin !) proposée de façon sérieuse et argumentée à ce jour.

Au stade où nous en somme, déjà bien suffisamment avancé, des considérations théoriques et autres conjectures sur le tirage au sort, tout le reste me parait n'être qu'inutiles tergiversations et dispersion des forces qui pourraient nous conduire à atteindre cet objectif.

En fait, j'en viens à me demander si l'objectif affiché ici, même par ceux là mêmes qui se disent "convaincus" n'est pas l'alibi de motivations plus profondes, d'un fond de commerce spéculatif à forte valeur ajoutée symbolique, un alibi qui permet de continuer à pérorer, à faire indéfiniment le beau sur la scène de ce blog, de ses ramifications ou d'autre scènes.

Je ne suis déjà pas très optimiste quant à la possibilité de faire advenir le processus constituant dans le contexte historico-socio-culturel actuel, je le suis encore moins quand je constate avec dépit la propension à la mise en scène de l'éternel spectacle des égos qui se donne ici (et auquel je participe parfois aussi, mais de moins en moins souvent, je me soigne !)

Bonjour chez vous,

PS. : IL Y A URGENCE !

134. Le samedi 29 septembre 2012 à 18:49, par Di Girolamo

La vie est désir, besoin : l’homme naît dans un monde inachevé où l’abondance est un rêve mais aussi une illusion dangereuse : sans le manque sans le désir sans le besoin , nous ne sommes plus rien ; une société qui vise l’abondance et non l’organisation du désir humain est une société vouée à bien des déboires. Une société qui vise la suppression du travail fait fausse route .

Le besoin matériel est en symbiose du besoin de l’autre , du besoin spirituel ; chercher l’abondance matérielle détruit la relation au monde et à l’autre .

Le travail -tu gagneras ton pain à la sueur de ton front - est le signe du manque : il est faux de dire que nous avons tout à disposition , c'est une illusion ; cette illusion se nourrit de l'utilisation irraisonnée du capital accumulé des énergies fossiles qui a démultiplié nos capacités de production et permet que la majorité d'entre nous vit en ville et travaille à des tâches secondaires.

C'est une illusion parce que dans la durée ce capital de ressources physiques s'épuise ; et parce que les énergies dites renouvelables ne sont pas de même nature que les stocks fossiles qui ne demandent qu'à être pompé et brûlés.(janco)

Une société fondée sur l'abondance, comme la nôtre , vit donc dans une illusion provisoire ; dans notre société organisé autour du système de croissance c'est le problème central à étudier parce qu'il induit la nécessité d’une nouvelle organisation de la société.

La réflexion politique aujourd'hui devrait donc porter sur l'étude de cette illusion et les modes d'organisation à mettre en place pour survivre.

Laisser le domaine politique dans la gestion de l'existant est suicidaire dans la durée.

Le tirage au sort ne répond pas à ce problème d'une nécessaire réflexion prospective et globale concernant l'organisation de nos sociétés.

Le problème de la justice et de la lutte des classes est dépendant de cette situation illusoire ; pendant un temps , "les pauvres" auront pu croire au progrès et enrichissement pour tous , mais au fur et à mesure que cette abondance factice s'estompera , le paysage physique et moral de ceux qui ont trop et ceux qui n'ont pas assez s'éclaircira.

Néanmoins sur le plan stratégique de ce qu'il faut faire, nous aurions plutôt intérêt à réfléchir ensemble qu'à suivre les rapports de forces qui sont toujours court terme , et à ce titre , au final ,servent les intérêts des plus forts en éludant les problématiques de fond.

En conséquence, politiquement, la cause des causes à faire émerger ( n'est pas le tirage au sort Etienne !) c’est l'absence d'outil public de réflexion, étude, débats … sur un projet d'organisation de la société et la nécessité d’en créer un.

C’est sur cet aspect là qu’il faudrait pouvoir fédérer , quitte à créer un parti , puisque Sitouaillain a raison quand il pense qu’il faut parfois en passer par les structures existantes pour avancer .Il s’agirait d’un parti dont les statuts (non partisan)imposeraient l’ouverture à tous , un parti dont la vocation serait de promouvoir la création d’un outil public de réflexion , le but de ce parti étant de s’auto détruire aussitôt son but repris à son compte par l’état.

L’état représente tous les citoyens et à ce titre n’est pas une entité au dessus du peuple mais son émanation.

Il doit se doter d’un outil public de débat permettant aux citoyens de pouvoir s’informer étudier et débattre de tous les grands sujets structurant organisant la vie du pays et façonnant son avenir. C’est ainsi qu’il faudra bien distinguer la gestion courantes des affaires du pays -fonctionnement sans aucun doute à améliorer mais déjà existant -et des travaux d’étude globaux s’intéressant au cœur de l’organisation et des orientations sociétales et aux grands enjeux du moment.(les think tank ne sont en aucun cas cet outil)

Le président de la république est élu pour veiller au bon fonctionnement en toute transparence et efficacité de cet outil populaire inscrit dans la constitution. Les représentants (parlementaires et élus divers) se devront de participer à ces travaux d’étude et débats ; ces travaux faisant partie intégrante de leurs missions ; les médias devront contribuer à l’animation de ces études (documentaires, enquêtes d’investigation, interviews etc) ………………………..

Cette proposition a l’intérêt de prendre le monde et les hommes tel qu’ils sont mais en insérant au sein même de la gouvernance une perspective globale et prospective ; je pense sérieusement que c’est un chemin qui au-delà de toutes nos différences, sans les nier , en les utilisant , peut nous aider .

A tort ou à raison, le reste (politique) me semble plus insignifiant.

135. Le samedi 29 septembre 2012 à 18:56, par Géraldine de la Horse

La Nature humaine :
une illusion occidentale

Marshall Sahlins

EXTRAITS

Depuis plus de deux mille ans, ceux qu’on appelle les «Occidentaux» ont toujours été hantés par le spectre de leur nature: à moins de la soumettre à quelque gouvernement, la résurgence de cette nature humaine cupide et violente livrerait la société à l’anarchie. La théorie politique de l’animal sans foi ni loi a souvent pris deux partis opposés: ou bien la hiérarchie, ou bien l’égalité; ou bien l’autorité monarchique, ou bien l’équilibre républicain; ou bien un système de domination idéalement capable de mettre un frein à l’égoïsme naturel des hommes grâce à l’action d’un pouvoir extérieur, ou bien un système auto-régulé où le partage égal des pouvoirs et leur libre exercice parviendraient à concilier les intérêts particuliers avec l’intérêt commun. Au-delà du politique, nous trouvons là un système métaphysique totalisant qui décrit un ordre naturel des choses: on retrouve en effet une même structure anarchique originaire entre des éléments qu’on ordonne soit à l’aide d’une hiérarchie, soit par l’égalité; ce système vaut aussi bien pour l’organisation de l’univers, que pour celle de la cité, et intervient même dans la conception de la santé du corps humain. Il s’agit d’une métaphysique propre à l’Occident, car la distinction entre nature et culture qu’elle suppose définit une tradition qui nous est propre, nous démarquant de tous les peuples qui considèrent que les bêtes sont au fond des êtres humains, et non que les humains sont au fond des bêtes. Pour ces derniers, il n’est pas de «nature animale» que nous devrions maîtriser. Et ils ont raison, car l’espèce humaine telle que nous la connaissons, l’homo sapiens, est née il y a relativement peu de temps dans une histoire culturelle de l’homme beaucoup plus ancienne. La paléontologie en témoigne: nous sommes, nous aussi, des animaux de culture; notre patrimoine biologique est déterminé par notre pouvoir symbolique. Notre esclavage involontaire aux penchants animaux est une illusion ancrée dans la culture.

Je m’inscris en faux contre le déterminisme génétique, si en vogue aux États-Unis aujourd’hui, et qui prétend expliquer la culture par une disposition innée de l’homme à rechercher son intérêt personnel dans un milieu compétitif. Cette idée est soutenue par les «sciences économiques» qui considèrent que les individus ne cherchent qu’à assouvir leurs désirs par un «choix rationnel», sans parler des sciences du même acabit, et pourtant si populaires, comme la psychologie évolutionniste et la sociobiologie qui font du «gène de l’égoïsme» le concept fourre-tout de la science sociale. Mais, comme Oscar Wilde le disait à propos des professeurs, l’ignorance est le fruit d’une longue étude. Oubliant l’histoire et la diversité des cultures, ces fanatiques de l’égoïsme évolutionniste ne remarquent même pas que derrière ce qu’ils appellent la nature humaine se cache la figure du bourgeois. À moins qu’ils ne célèbrent leur ethnocentrisme en prenant nos us et coutumes pour des preuves de leurs théories du comportement humain. Pour ces sciences-là, l’espèce, c’est moi.

Prétendre que la méchanceté innée de l’homme est propre à la pensée occidentale va aussi à l’encontre du discours dominant, j’entends par là le postmodernisme et son désir d’indétermination. Cette affirmation doit être nuancée. On pourrait tout aussi bien trouver des idées similaires dans d’autres systèmes étatiques qui aspirent à contrôler leurs populations, par exemple dans la pensée confucéenne, où l’hypothèse selon laquelle l’homme est bon par nature (Mencius) ou capable par nature de faire le bien (Confucius) côtoie l’hypothèse inverse, celle de la méchanceté naturelle de l’homme (Hsün Tzu). Et pourtant, je pense que de toutes les traditions, pensée chinoise incluse, la tradition occidentale est celle qui méprise le plus l’humanité et la misérable cupidité originelle de notre nature, en soutenant que la nature s’oppose à la culture.

Cependant, nous n’avons pas toujours été si certains de notre corruption. Il y a d’autres façons de considérer l’humain, par exemple à travers nos relations de parenté, et certaines théories philosophiques en ont fait état. Pour autant, nous sommes toujours, pour moitié au moins, des bêtes, et cette moitié qui nous définit est un fait de nature plus intraitable que tout autre artifice de la culture.

Je n’ai pas l’intention de raconter l’histoire de cette conscience lugubre de ce que nous sommes, ni d’élaborer une histoire des idées, ni même de retracer une «archéologie» de cette conscience; je voudrais seulement souligner que cette pensée a toujours existé, en montrant que les premiers intellectuels, comme Thucydide, jusqu’à Machiavel ou les auteurs du Fédéraliste, en passant par saint Augustin, et jusqu’à nos sociobiologistes, tous peuvent entrer dans la catégorie des «hobbesiens». Certains étaient monarchistes, d’autres partisans d’une république démocratique, mais tous portaient le même regard sinistre sur la nature humaine.

Je commencerai par exposer ce qui lie si intimement les thèses politiques de Hobbes à celles de Thucydide et de John Adams. La relation surprenante entre ces trois auteurs nous permettra d’esquisser le triangle métaphysique composé par les concepts d’anarchie, de hiérarchie et d’égalité. Car bien qu’ils ne proposent pas les mêmes solutions au problème de la malignité de la nature humaine, Hobbes et Adams ont trouvé dans la Guerre du Péloponnèse de Thucydide, et plus particulièrement dans son fameux récit du soulèvement de Corcyre, la source de tous les maux qu’endurerait la société, si l’appétit de l’homme pour le pouvoir et l’argent n’était pas endigué par un pouvoir souverain selon Hobbes, ou par un équilibre des pouvoirs selon Adams.

Hobbes et Adams: deux thucydidéens

En 1763, le jeune John Adams écrivit un court essai intitulé «Tous les hommes seraient des tyrans s’ils le pouvaient». Adams ne publia jamais cet essai, mais il le retravailla en 1807 pour en reprendre la conclusion: toute forme «simple» (non mixte) de gouvernement, y compris la démocratie pure, mais aussi toutes les vertus morales, les capacités intellectuelles, la richesse, la beauté, l’art et la science, ne peuvent rien contre les désirs égoïstes qui font rage dans le cœur des hommes et qui donnent naissance aux tyrannies. Il justifie le titre de son essai ainsi:

Il ne signifie rien de plus qu’un simple constat sur la nature humaine, et tout homme qui a jamais lu un traité de morale ou qui a fréquenté le monde se fait souvent la même réflexion: les passions égoïstes sont plus fortes que le lien social, et les premières prévaudront toujours sur ce dernier si on laisse l’homme aller au gré de ses propres émotions, et qu’aucun pouvoir extérieur ne le contraint ou ne le surveille.

Telle fut la conviction profonde d’Adams; il croyait en outre qu’un gouvernement aux pouvoirs équilibrés était le seul moyen de contenir la bête. En 1767, il déclarait qu’après avoir scruté pendant plus de vingt ans les «ressorts secrets» des actions humaines, il était persuadé que «depuis la chute d’Adam jusqu’à aujourd’hui, l’humanité en général avait échoué, s’était vautrée dans l’illusion, avait cédé aux plus viles affections, à la convoitise et aux appétits brutaux». Et il ajoute que ces pulsions dépravées sont «plus fortes que le lien social». Empruntant les termes employés par Thucydide pour décrire les événements de la guerre du Péloponnèse, Adams déplore la vulnérabilité des institutions civiles devant les pulsions égoïstes de l’homme. «La religion, les croyances, les serments, l’instruction, les lois, cèdent devant les passions, l’intérêt et le pouvoir» ou du moins ils se voient «opposer les passions, l’intérêt et le pouvoir». D’où sa défense acharnée d’un gouvernement où les pouvoirs pourraient se limiter les uns les autres. En faisant s’opposer ces tendances corruptrices, les institutions pourraient produire des effets bénéfiques. Comme bon nombre de ses compatriotes éclairés, Adams défendait une version républicaine d’un gouvernement mixte de type aristotélicien ou polybien, où le peuple serait souverain dans des institutions combinant la démocratie, l’oligarchie et la monarchie, conservant ainsi les avantages de chacune tout en maîtrisant leurs excès. En établissant une chambre de représentants élus par le peuple en contrepoids d’une chambre composée d’une aristocratie fondée sur la richesse, le confit latent entre riches et pauvres pourrait être désamorcé, même si cette législature n’existe que pour contrer un pouvoir exécutif unique. Laissés à eux-mêmes et aux prises avec la nature humaine, chacun de ces trois pouvoirs tendrait progressivement vers la tyrannie; c’est en les mêlant les uns aux autres que ces trois pouvoirs, qui luttent pour leur seule survie, pourraient préserver la tranquillité publique.

Adams connaissait très bien le pessimisme de Hobbes, de Mandeville, de Machiavel et de leurs pairs sur la nature humaine. Mais lorsqu’il fallait donner des exemples dans l’histoire, c’est surtout Thucydide qu’il citait. Lorsqu’il lisait Thucydide et Tacite, il lui semblait «lire l’histoire de son temps et de sa vie». Dans le contexte des luttes partisanes qui préparaient la naissance de la République américaine, en particulier les conflits de groupes sociaux qui ressemblaient fort à ceux qui avaient eu lieu au Ve siècle en Grèce, Thucydide devint aux yeux d’Adams le témoin privilégié des ravages causés par les désirs incontrôlés et les intérêts factionnels. C’est pourquoi l’historien grec apparaît au beau milieu de la préface de la Défense des Constitutions des États-Unis, où Adams écrit: «il est impossible de lire sans frémir d’horreur ce que Thucydide décrit au livre III à propos des factions et des troubles qui s’ensuivirent dans toute la Grèce, à cause d’une volonté d’équilibrer les forces.» Adams reprend presque mot pour mot le récit que Thucydide fait de la guerre civile (stasis) à Corcyre (III, 70-III, 85).

Je n’en reproduis ici que l’essentiel. Il s’agit du soulèvement du «petit nombre» contre «la foule» à Corcyre: le soulèvement de la classe privilégiée contre les règles démocratiques du peuple, afin d’affranchir la cité vis-à-vis d’Athènes en établissant un régime oligarchique allié à Sparte. Les affrontements se succédèrent, les lois et la religion furent bafouées, les deux partis gagnaient une bataille chacun leur tour, causant des victimes dont le nombre alla croissant lorsque les Spartiates et les Athéniens s’immiscèrent dans le conflit, les premiers aux côtés des oligarques et les seconds aux côtés du peuple. Finalement, la flotte athénienne encercla la cité, et la faction oligarchique fut écrasée dans le sang.

Pendant les sept jours qui suivirent l’arrivée d’Eurymédon et où il fut là avec ses soixante navires, les Corcyréens firent un carnage de leurs concitoyens qui passaient pour des opposants; ils en rejetaient la responsabilité sur les adversaires de la démocratie, mais certains moururent aussi victimes de haines privées, et d’autres, qui avaient prêté de l’argent, sous les coups de leurs débiteurs. La mort revêtit toutes les formes et, comme cela se produit en pareil cas, on ne recula devant rien – et pis encore. Le père tuait son fils, les suppliants étaient arrachés des sanctuaires ou tués sur place, certains périrent même emmurés dans le sanctuaire de Dionysos.

Dépassant la violence de toutes les stasis précédentes, la guerre civile de Corcyre fut la première d’une longue série de conflits particulièrement meurtriers de la guerre du Péloponnèse. Les anciennes tensions politiques donnèrent lieu à de véritables déchirements dans les cités où Sparte et Athènes soutenaient respectivement les oligarques et le peuple. La description que Thucydide donne de l’effondrement des sociétés civiles est comparable à la peste d’Athènes; ces «convulsions» politiques se propagèrent comme une épidémie, perpétuant ses ravages à mesure qu’elle gagnait d’autres cités. Ici, le fléau est une nature humaine débridée: «la nature humaine, toujours rebelle à la loi, est devenue son maître; elle laisse éclater fièrement ses passions débridées, elle se montre au-dessus de la justice et se déclare ennemie de tout ce qui lui serait supérieur.» «La cause de tous les maux», dit-il, «fut l’amour du pouvoir qui naît de la cupidité et de l’ambition, et de ces affections naquirent les disputes violentes des partis opposés.» Mais alors que Thucydide soutient que ces maux se reproduiront – en présentant d’autres «symptômes» – «tant que la nature humaine demeurera ce qu’elle est», John Adams prend ses distances avec l’historien en écrivant: «si cet historien nerveux avait connu l’équilibre des trois pouvoirs, il n’aurait jamais considéré ce fléau comme incurable, mais aurait ajouté tant que les partis des cités ne s’équilibreront pas.»

Ajoutons que dans le récit que Thucydide donne de ce «fléau», les grandes institutions de la société ne sont pas les seules à pâtir de la nature humaine, le langage aussi dégénère avec elles. L’injustice morale va de pair avec une hypocrisie égoïste, de telle sorte que «les mots eux-mêmes changeaient de sens et devaient prendre celui qu’on leur donnait». Thomas Gustafson, dans son remarquable livre Representative Words, parle du «moment thucydidéen» lorsque la corruption des peuples et celle du langage ne font plus qu’un. À partir du même passage de Thucydide, Quentin Skinner évoque une paradiastole, figure de rhétorique qui révèle un conflit de valeurs à propos d’un même terme, comme on parle de «démocratie» par exemple pour désigner le règne de la «populace». (L’administration Bush en a donné encore un exemple lorsque sous couvert d’un «conservatisme compassionnel», elle réduisait les impôts des riches aux dépens de la société en alléguant un principe d’«équité»: ils l’ont mérité, on le leur doit – pensons aussi à l’impôt sur la succession appelé «impôt de la mort».) Voici ce qui arriva à Corcyre quand on cessa de respecter le sens des mots dans cette lutte effrénée pour le pouvoir: l’injuste devint juste, et le juste injuste. On appela les complots une «juste défense», alors qu’on conspuait la prudence en l’appelant «lâcheté»; la violence bestiale était tenue pour du «courage», et la modération une couardise. Les serments ne liaient plus ceux qui avaient intérêt à les briser. Un seul principe demeura, comme le souligne W. Robert Conner:

Le calcul égoïste. Toutes les règles d’usage en Grèce – les promesses, les serments, les supplications, le respect des parents et des hôtes bienfaiteurs, et même la convention par excellence, le langage – ont été détruites. Nous voilà devant ce que Hobbes nomme bellum omnium contra omnes.

Cette remarque est d’autant plus pertinente que Hobbes fut le premier traducteur de Thucydide en langue anglaise. Si Thucydide paraît si hobbesien, c’est parce que Hobbes était thucydidéen. Dans sa traduction de la Guerre du Péloponnèse, publiée en 1628, Hobbes tient Thucydide pour «le plus grand historien politique qui ait jamais écrit», le plaçant aux côtés d’Homère pour la poésie, d’Aristote pour la philosophie, et de Démosthène pour la rhétorique. Ce qui a séduit Hobbes dans Thucydide, c’est son aversion évidente pour la démocratie et son application à en exposer les échecs (telle est en tout cas la lecture qu’il en fait). Ces échecs, soulignons-le, ont selon Hobbes exactement les mêmes causes que John Adams tient pour nécessaires au succès d’une république, à savoir l’équilibre des pouvoirs. Dans la description que Thucydide donne de la politique telle qu’elle se pratiquait dans les assemblées de citoyens à Athènes, Hobbes ne voit que des démagogues poursuivant leurs propres intérêts, «réfutant les conseils de tous les autres», ne faisant que du tort à leur cité. Les débats sur l’expédition de Sicile, et la débâcle qui s’ensuivit, en sont de parfaits exemples. On comprend les petits vers que Hobbes composa dans sa biographie:

J’ai lu Homère, Virgile, Horace, Sophocle, Plaute, Euripide, Aristophane Et bien d’autres encore; mais de tous ces auteurs.

C’est Thucydide qui a ma faveur. Il déclare que la démocratie est une farce. Et qu’à une République, il faut préférer un Roi.

Les spécialistes de Hobbes ont bien vu que le récit que Thucydide a fait de la guerre civile de Corcyre a inspiré le concept hobbesien d’état de nature. Terence Bell par exemple déclare: «l’état de nature chez Hobbes fait écho point par point et trait pour trait, à la description que Thucydide donne de la révolution de Corcyre.»

Mais les ressemblances ne s’arrêtent pas là. Outre le caractère anarchique de l’état originel – qui est fondé, comme chez Thucydide, sur «l’amour du pouvoir qui naît de la cupidité et de l’ambition» en chaque homme –, la description que Hobbes donne des «incommodités» que subit l’homme à l’état originel est très proche de ce que Thucydide écrit sur l’origine des Grecs (dans ce qu’on appelle communément la partie «archéologique» du livre I). Vivant dispersés et tout à fait incultes par peur d’être la proie d’autrui, les premiers hommes chez Thucydide n’ont, comme ceux de Hobbes, ni organisation économique, ni flotte ni agriculture. Privés de toute richesse et contraints au nomadisme, les premiers Grecs n’ont institué aucune cité ni «réalisé quelque œuvre que ce soit». De même chez Hobbes, les hommes à l’état de nature ne construisent pas d’«habitations commodes», n’inventent aucune technique, ne savent ni lire ni mesurer le temps. Leur vie est «solitaire, pauvre, sale, brutale et courte».

Alors que pour John Adams, la sortie de l’anarchie que décrit cet «historien nerveux» de la Grèce ancienne consiste en un système auto-régulé de pouvoirs limités, pour Thomas Hobbes, la solution se trouve en la personne d’un souverain unique et tout-puissant, capable d’«inspirer la crainte à tous» en contenant par la force et la loi la tendance innée de l’homme à ne chercher que son propre intérêt aux dépens des autres. On pourrait dire que ces deux penseurs ont donné des solutions différentes à un même problème, car Hobbes et Adams s’accordent sur la nécessité d’un gouvernement. Ainsi Hobbes écrit dans Du Citoyen:

Je pose donc comme premier principe, que l’expérience fait connaître à chacun et que personne ne nie, que les esprits des hommes sont de cette nature, que s’ils ne sont retenus par la crainte de quelque commune puissance, ils se craindront les uns les autres, ils vivront entre eux en une continuelle défiance, et comme chacun aura le droit d’employer ses propres forces en la poursuite de ses intérêts, il en aura aussi nécessairement la volonté.

Comme on le dit souvent – et comme le dit si bien C. B. Macpherson dans son analyse de «l’individualisme possessif» – la description de Hobbes sur le passage de l’état de nature à l’état politique dans le Léviathan revient à écrire le mythe originel de la pensée capitaliste. En posant comme prémisse un désir perpétuel de chaque homme à préserver son bien, il s’ensuit nécessairement une certaine rareté dans les moyens de subsistance, donnant lieu à des attaques mutuelles où «le pouvoir d’un homme opposait de la résistance et entravait le pouvoir d’un autre». Encore une fois, ce qu’Adams juge comme un bien, Hobbes le considère comme la source du pire. Le «pire» désigne le passage de l’état naturel petit-bourgeois où règne la compétition, à une exploitation capitaliste sans merci, où chacun comprend qu’il ne peut assurer son bien qu’en soumettant autrui et en exploitant ses ressources pour parvenir à ses fins. Notons au passage que même si Hobbes critique de manière virulente le détournement des mots, dire que tous les actes, y compris les plus estimables, ne sont que des moyens d’étendre le pouvoir sur autrui s’apparente à une paradiastole. La libéralité, l’affabilité, la noblesse d’esprit ou «quelle que soit la qualité d’une personne pour laquelle elle est aimée ou crainte de plusieurs, ou la réputation qui lui est faite de posséder une telle qualité, il s’agit de pouvoir, parce que c’est un moyen d’avoir l’assistance et le service de plusieurs». De quoi nous rappeler l’obsession de nos chercheurs en sciences sociales et culturelles pour la notion de «pouvoir», une forme de fonctionnalisme du pouvoir qui réussit à dissoudre toute forme de diversité culturelle dans le bain acide des «effets de domination». Et Hobbes nous montre aussi qu’on devrait supprimer des universités «tous ces discours vides de sens». Mais revenons à l’état de nature chez Hobbes. Guidés par la raison et obéissant à la peur, les hommes parviennent à s’accorder en acceptant de céder leur droit à utiliser la force à un pouvoir souverain qui les représenterait tous et exercerait leur puissance pour assurer la paix et la protection de la collectivité. Bien que ce pouvoir souverain puisse prendre la forme d’une assemblée, les débordements du Parlement anglais et le régicide de Charles Ier finirent de convaincre Hobbes que mis à part le pouvoir divin, il «valait mieux un roi».

Des contraires, disait Aristote, naissent les contraires. Cette opposition entre hiérarchie et égalité, entre monarchie et république, est dialectique, l’une se définissant contre l’autre au cours de l’histoire, dans l’exercice concret de la politique, et dans les débats idéologiques. Le contexte historique où se trouvent ces deux auteurs explique beaucoup de choses: Adams a participé à la révolte contre la couronne d’Angleterre, et l’absolutisme de Hobbes était une réaction aux attaques des prérogatives de la monarchie. Mais au-delà du contexte immédiat, nos deux auteurs s’inscrivent dans une lutte ancestrale en Occident entre les partisans de la souveraineté populaire et ceux du roi, chacun puisant des arguments chez des adversaires philosophiques et des exemples de régimes politiques lointains. Adams avait pour Hobbes une certaine estime: «Hobbes, cet homme malheureux et qui défendait des principes haïssables, ne cédait rien à ses contemporains en génie et en intelligence.» Quant au royalisme de Hobbes, comme Quentin Skinner l’a montré, il constitue une réponse intertextuelle à d’anciens principes républicains, aux théories de l’ordre public à Rome et à la Renaissance, qui promouvaient l’égalité de parole de tous les citoyens au sein du gouvernement. Un des objectifs de Hobbes, selon Skinner, est de «saper les fondements de la pensée républicaine, et avec elle l’idée de l’égalité des citoyens, sur laquelle repose le courant humaniste de la pensée sociale». De plus, tout repose sur le principe (hégélien) selon lequel une chose conserve et dépasse son contraire dans sa négation: la hiérarchie contient l’égalité et inversement. Le problème pour Hobbes, c’est que dans l’état de nature tel qu’il le décrit à ses débuts, chacun a les mêmes droits sur tout, ce qui engendre une guerre perpétuelle; le problème pour Adams, c’est que cette guerre à l’état de nature aboutit à la tyrannie. Si l’on considère ce mode de pensée dans sa globalité, on devrait considérer l’absolutisme de Hobbes comme le pendant du républicanisme dont il voulait saper les principes. Dans la diachronie et dans sa dynamique, cette pensée met en œuvre des contraires interdépendants: deux modèles opposés de l’ordre culturel se succèdent alternativement tout au long de l’histoire.

C’est pourquoi la domination souveraine et l’équilibre républicain en tant qu’ils sont deux formes de gouvernement qui visent à contenir la bestialité humaine, se placent tous deux du côté du dualisme de la nature et de la culture, qui est le fondement de ce mode de pensée. La nature renvoie à la nécessité, c’est-à-dire à l’égoïsme présocial ou antisocial avec lequel toute culture doit composer. À moins que la culture n’y succombe, comme ce fut le cas à Corcyre où l’ordre culturel fut dissout dans le tourbillon d’un amour immodéré du pouvoir et du gain. L’antithèse entre nature et culture est aussi ancienne et aussi persistante que les formes de gouvernement qu’elle sous-tend; elle est même plus ancienne que Thucydide, comme nous le verrons, et aussi répandue que l’égoïsme naturel.

Certes, en m’appuyant sur ces seuls noms, Thucydide, Hobbes et Adams, je me borne à une allégorie. De nombreux autres penseurs, connus ou moins connus, ont défendu l’idée qu’il fallait maîtriser l’arrogance humaine. Kant écrit que «l’homme est un animal qui a besoin d’un maître», tout en concédant que le problème est insoluble tant que «le maître est lui-même un animal qui a lui-même besoin d’un maître». Pour faire un saut dans le temps, citons encore Herman Melville qui, face aux Draft Riots (les «émeutes contre la conscription» à caractère raciste qui eurent lieu à New York en 1863), réécrit en vers le soulèvement de Corcyre:

La Ville est prise par ses rats - rats de navire Et rats des quais. Tous les charmes civiques, Tous les sortilèges des prêtres qui, hier encore, Retenaient les coeurs dans la crainte d’une plus haute Instance que celle du moi, se dissipent comme un rêve, Et l’homme rétrograde dans la nature d’éons entiers.

Melville n’invoque pas seulement l’anarchie de l’état de nature, mais en appelle aussi à son remède, l’autorité souveraine. Derrière le bras puissant des forces unionistes qui anéantit les mutins, Melville reconnaît la figure dictatoriale d’Abraham Lincoln, un «sage Dracon» mettant cyniquement en œuvre la «tyrannie d’honnêtes rois», violant l’harmonie républicaine et la foi en la bonté de la nature humaine.

Et cependant, puisqu’il s’agit de nature humaine, notre mythe s’étend bien au-delà de la sphère politique. Le même schéma dynamique se retrouve dans diverses régions de la réalité culturelle, depuis la composition élémentaire de la matière à la structure du cosmos, en passant par les concepts de santé du corps et du bel arrangement de la cité. Nous avons affaire à une véritable métaphysique de l’ordre dont on peut trouver les racines dans l’Antiquité, et qu’on peut décrire abstraitement comme suit: le passage d’un état contestataire où les éléments individuels tendent à se développer pour eux-mêmes, à la formation d’une collectivité rendue stable par l’action coercitive d’un pouvoir extérieur qui maintient chacun des éléments à leur place, ou par les éléments eux-mêmes qui se limitent les uns les autres. Voilà une pensée ancestrale, une métaphysique récurrente et dynamique où entrent en jeu les concepts d’anarchie, de hiérarchie et d’égalité.

La Grèce ancienne

Tout se passe comme si le récit de Thucydide de l’anarchie à Corcyre était tiré d’Hésiode. Quelques siècles avant Thucydide, Hésiode, dans Les Travaux et les Jours, se lamente sur la dégénérescence de l’humanité à l’âge de fer après que la justice eut déserté les lieux et que la lutte naturelle de chacun contre chacun l’eut emporté. Il évoque les mêmes violations des liens filiaux et de la morale, les mêmes «mots tortueux» et les «faux serments», le même goût pour le pouvoir et l’argent, la même violence et le désir de détruire:

Le père alors ne ressemblera plus à ses fils ni les fils à leur père; l’hôte ne sera plus cher à son hôte, l’ami à son ami, le frère à son frère, ainsi qu’aux jours passés. À leurs parents, sitôt qu’ils vieilliront, ils ne montreront que mépris; pour se plaindre d’eux, ils s’exprimeront en paroles rudes, les méchants ! et ne connaîtront pas la crainte du Ciel. Aux vieillards qui les ont nourris, ils refuseront les aliments. Nul prix ne s’attachera plus au serment tenu, au juste, au bien: c’est à l’artisan de crimes, à l’homme tout démesure qu’iront leurs respects; le seul droit sera la force, la conscience n’existera plus. Le lâche attaquera le brave avec des mots tortueux, qu’il appuiera d’un faux serment. Aux pas de tous les misérables humains s’attachera la jalousie, au langage amer, au front haineux, qui se plaît au mal.

Gerard Naddaf peut ainsi déclarer: «Sans la justice, Hésiode pense que les hommes se dévoreraient entre eux comme des bêtes: s’ensuivrait un état de nature semblable à celui de Hobbes, qui n’est pas sans rapport avec le règne qui précédait celui de Zeus.»

Hobbes se fait donc de plus en plus vieux, mais il apparaît également de moins en moins original si l’on s’accorde avec Naddaf pour dire que le règne de la paix et de l’ordre universel est celui de Zeus qui soumet les Titans récalcitrants, et qui sont présentés dans la tradition comme l’archétype de la nature humaine. Comme Detienne et Vernant l’ont mis en lumière dans leur commentaire de la Théogonie où l’on voit apparaître ce système: «il n’y a pas d’ordre cosmique sans différenciation, hiérarchie ou suprématie, mais il n’y a pas non plus de suprématie sans conflit, sans injustice, et sans violence.» Au début du récit, c’est le crime et la rébellion qui règnent chez les dieux, et la société non organisée fait écho à l’état originel amorphe de l’univers; mais le récit s’achève sur la victoire de Zeus qui règne en maître sur un univers stable et différencié entre le ciel, la terre et l’enfer. Notons cependant que la résolution du chaos par la force et non par un contrat rend ce récit plus nietzschéen qu’hobbesien. Pour Nietzsche, l’«État» est fondé sur de violentes conquêtes et un despotisme impitoyable, nécessaires pour imposer un ordre sur les peuples sauvages indigènes:

J’ai employé le mot «État»: ce qu’il faut entendre par là va de soi – une horde quelconque de bêtes de proie blondes, une race de maîtres et de conquérants, qui, dotée d’une organisation guerrière et ayant la force d’organiser, pose sans hésiter ses formidables griffes sur une population peut-être infiniment supérieure en nombre, mais encore inorganisée et errante. Voilà le commencement de l’État sur terre.

De même, dans la Théogonie, l’ordre est instauré à l’issue d’une bataille sans merci qui dura dix ans pendant laquelle de nouvelles générations de dieux menées par Zeus luttent contre Cronos (son père) et les Titans sans foi ni loi pour gouverner l’univers. Grâce à son intelligence et à son grand pouvoir, Zeus gagne la bataille et abandonne les Titans enchaînés dans l’humide Tartare. Après avoir triomphé une seconde fois contre un dangereux rebelle (Typhon), Zeus distribue les honneurs et les privilèges à chacun des dieux, leur attribuant une place et une fonction dans l’univers. Sous le règne de Zeus, le pouvoir peut demeurer stable à jamais, puisque les querelles des dieux sont encadrées par des serments. Si au contraire les humains brisent si facilement leurs serments, comme ce fut le cas à Corcyre, c’est parce que la discorde, le malheur et le vice furent bannis du ciel pour échouer sur la terre. Tel est le lot des hommes, que Zeus tempère en leur faisant don de la justice mais aussi de la folle espérance, ce «mal si beau», cette Pandore tapie dans la jarre qui contenait tous les malheurs du monde.

Il faut souligner la parenté naturelle entre les Titans et l’espèce humaine, qui rend compte de la conception occidentale du politique, celle d’une contrainte exercée sur l’asociabilité humaine. «Le Titan», remarque Paul Ricoeur, «est cette figure à travers laquelle le mal humain s’enracine dans le mal pré-humain.» Dans les mythes orphiques, les hommes descendent des cendres des Titans enterrées par Zeus suite au meurtre de Dionysos. Dans les Lois, Platon évoque l’insoumission des Titans lorsqu’il déclare que si aucune loi n’encadre la musique, on encouragerait la licence démocratique. Cette musique révélerait «la nature des Titans qu’évoque la tradition, et l’homme, prenant modèle sur elle, revenant ainsi à la situation qui est la leur, passerait une existence éternellement douloureuse.» (Doit-on jeter la pierre à Elvis ou aux Beatles? Lequel est responsable de nos maux présents? ) Si les hommes sont des Titans par nature, leurs anciens rois sont des émanations de Zeus, leur ancêtre.

Les cosmogonies persistent sous la forme de la dynastie. Nos plus vieilles légendes sur les cités du Péloponnèse évoquent des héros venant d’ailleurs, nés de l’union de Zeus avec une mortelle, et qui se sont mariés aux filles des rois autochtones pour en usurper le trône. L’origine de l’État est la version terrestre de la naissance de l’univers, né de l’union cosmique du Ciel (Ouranos) et de la Terre (Gaïa). L’étranger Lacédémone, fils de Zeus, s’unit à Sparte née de rois terrestres, donnent leur nom aux cités, et de leur union naît la dynastie civilisatrice des peuples de l’Eurotas. Agamemnon, roi de Mycènes, était aussi le descendant de Zeus, et c’est de lui que venait son autorité sur tous les autres rois de son immense armée. Mais à l’époque d’Homère, une réplique fidèle et humaine de la souveraineté universelle de Zeus était déjà impossible depuis quatre ou cinq cents ans, depuis la disparition des anciens royaumes mycéniens. Dans les épopées des poètes du VIIIe siècle, certains règnes monarchiques sont marqués par le sceau du divin. La justice de certains chefs réputés pour être bons ne fait pas seulement prospérer la cité dans Les Travaux et les Jours d’Hésiode, elle fait aussi fructifier la nature. Cependant, les rois à cette époque d’Hésiode avaient non seulement des prérogatives beaucoup plus réduites que celles de leurs ancêtres mycéniens, lointains certes mais toujours dans les mémoires, mais leur autorité elle-même commençait à être remise en cause et entamée par une élite d’opposition. Dans son Archaeology as Cultural History, excellente synthèse sur la préhistoire de la cité grecque à l’époque classique, Ian Morris rend compte de cette résurgence des aristocrates, en notant qu’elle était contemporaine de la reprise des échanges des élites avec l’Orient, après l’«âge des ténèbres» qui succéda à la chute des Rois mycéniens. En vérité, l’esprit agonistique ne caractérisait pas seulement l’élite guerrière, elle touchait aussi, selon Jean-Pierre Vernant, la société tout entière. En rappelant ces vers d’Hésiode – «le potier en veut au potier, le charpentier au charpentier, le pauvre est jaloux du pauvre et le chanteur du chanteur» –, Vernant en déduit que la compétition implique une certaine égalité entre les adversaires, même si elle vise l’établissement d’une hiérarchie. On pourrait également dire qu’une antithèse, la hiérarchie, englobe la suppression de sa propre négation, l’égalité. C’est bien quelque chose de ce genre qui a eu lieu dans la lutte qui opposa les aristocrates au règne monarchique ou tyrannique. Bien avant sa réalisation avec la démocratie athénienne du Ve siècle, l’aspiration à l’égalité politique, l’isonomie, avait été promue par la noblesse de certaines cités archaïques, qui périclitaient au sein de la compétition pour la suprématie. L’isonomie, l’«égalité», était revendiquée par quelques oligarques qui contestaient la confiscation de leurs droits politiques par les tyrans (une «Magna Carta» grecque en quelque sorte). Kurt Raatlaub dit même de l’isonomie qu’elle est un «concept» ou une «valeur aristocratique».

L’opposition entre égalité et hiérarchie finit par se manifester politiquement sous la forme du conflit entre la souveraineté populaire d’un côté, et l’oligarchie ou la monarchie de l’autre. C’est sous cette forme, avec tout ce que cela implique pour la culture, que cette opposition continuera de se manifester dans l’histoire de l’Occident pendant près de deux mille ans. Morris parle d’une «idéologie du nivellement» qui fait son apparition au Viiie siècle, qui se heurte quelque temps à un système aristocratique du pouvoir, et qui finit par triompher dans l’établissement de la démocratie athénienne. L’histoire sociale de la période archaïque, écrit-il encore, «doit être comprise comme un conflit entre ces cultures antithétiques». Les «niveleurs» étaient partisans d’un régime autogéré, égalitaire et impliquant la participation des citoyens. Par contraste avec l’aristocratie des héros qu’ils enviaient, ils ont élaboré une philosophie du mode de vie du «moyen». Les désirs corporels seraient ainsi maîtrisés, le développement de la cupidité et de la démesure serait endigué, la pérennité de la solidarité entre les membres de la communauté serait garantie. Pour reprendre les termes de Morris, les niveleurs constituaient une «communauté imaginaire» de gens modérés, de citoyens masculins égaux, sans nostalgie pour le passé ou pour l’Orient. Les aristocrates au contraire, fidèles au modèle de la noblesse mycénienne, cherchaient par-delà leurs compatriotes le fondement de leur identité et de leur autorité. Leur statut dans la société leur venait des dieux, des héros leurs ancêtres, et de l’Orient – d’où ils tiraient leurs insignes divins.

La différence entre ces «cultures antithétiques» était telle que leur présence simultanée dans les cités naissantes déboucha sur l’apparition de factions antagonistes, l’élite faisant bloc contre le peuple, donnant lieu à des luttes qu’on percevait de plus en plus comme des conflits entre les riches et les pauvres. Plutarque raconte comment Anacharsis, l’ami de Solon, se moqua de lui «qui pensait réprimer par des lois l’injustice et la cupidité de ses citoyens», des lois aussi peu solides que des toiles d’araignées et que les riches et les puissants pourraient rompre facilement. Il s’agissait en fait des mesures que le célèbre législateur athénien du début du VIe siècle élabora pour alléger les dettes des pauvres et les sanctions qu’ils subissaient, et étendre le droit à participer à un régime qui jusque-là favorisait quelques privilégiés. Solon répondit à son ami que les hommes tenaient leurs engagements entre eux lorsqu’aucune des parties contractantes n’avait intérêt à les violer, et qu’il travaillait à des lois où il serait plus avantageux pour tous de pratiquer la justice. Sans doute Solon espérait-il, comme d’autres législateurs après lui, qu’il serait plus profitable de reconnaître des droits aux adversaires politiques que de provoquer une sédition et de plonger ainsi la cité dans le chaos. De toute façon, la cupidité des citoyens, la vulnérabilité des lois face à l’égoïsme, l’opposition entre la hiérarchie et l’égalité ainsi que le remède qui consistait à équilibrer les pouvoirs, à supposer que cela eût bien lieu, tout cela montre assez bien comment la métaphysique occidentale de l’ordre était déjà présente au moment de la naissance de la cité classique.

Le Ve siècle est marqué par l’antique opposition entre la hiérarchie et l’égalité, qui se manifesta sous de multiples formes, atteignant son paroxysme idéologique pendant la guerre du Péloponnèse. Même si nous pouvons dater, suivant en cela Ian Morris, la victoire des idéaux démocratiques avec la constitution d’Athènes en 507 av. J.-C., la guerre civile entre les élites et les factions populaires continua à faire rage dans de nombreuses cités grecques pendant plus d’un siècle. D’abord d’obédience aristocratique, les élites furent progressivement associées aux ploutocrates. Dans la République, Platon affirme qu’une cité abrite en réalité plusieurs cités, et se divise tout d’abord en une polis des riches et une polis des pauvres, toujours en guerre, puis se divise encore au sein de ces groupes. Comme nous l’avons vu, pendant la guerre du Péloponnèse, cette lutte endémique se doublait d’une confrontation généralisée dans toute la Grèce entre la démocratie soutenue par Athènes, et l’oligarchie soutenue par Sparte, deux formes des «cultures antithétiques» de la période archaïque. Si les termes «démocratie» et «oligarchie» sont attestés chez Hérodote au milieu du e siècle, ils deviennent chez Thucydide, dans son récit de l’intervention d’Athènes et de Sparte dans la guerre civile de Corcyre, deux causes idéologiques pour lesquelles on meurt. Mais à cette époque, la devise bienfaitrice de l’impérialisme athénien, isonomie, «égalité», avait déjà contaminé les cosmologies et les théories politiques; et elle se propageait dans les philosophies du corps et dans l’ontologie des composants élémentaires de la nature.

Selon Hérodote, isonomie est «le plus beau nom qui soit». Le principe de l’isonomie dont Athènes était le modèle impliquait la participation égale de tous les citoyens dans un régime commun, régi par un corps souverain qui se réunissait à l’Assemblée. Puisque les femmes, les esclaves et les étrangers ne possédaient pas ce droit, la démocratie était en réalité fondée sur des principes hiérarchiques extra-constitutionnels pour le moins autoritaires (indépendamment de la question historique de l’esclavage, on retrouve les mêmes contradictions chez les Américains qui se félicitent de «vivre dans une démocratie», alors qu’ils passent la plupart de leur temps dans des institutions non démocratiques comme la famille, l’école, les hauts lieux du capitalisme, sans compter l’armée et la bureaucratie du gouvernement lui-même. Regardez, la démocratie est toute nue!). Pour les citoyens athéniens, l’isonomie signifiait l’égalité devant la loi, l’égalité de parole et de vote à l’Assemblée, et une chance égale de participer au Conseil des Cinq-cents (la Boulê) qui établissait les ordres du jour de l’Assemblée et remplissait des fonctions diplomatiques et judiciaires importantes. Au Conseil, chacune des dix tribus constituées par la réforme de Clisthène en 507 était composée de cinquante hommes tirés au sort, pour une durée d’un an. Alternativement, pour une période de 36 ou 37 jours, chaque tribu assurait la présidence et la responsabilité de l’ensemble du Conseil. Ce système de rotation égalitaire est particulièrement intéressant en ce qu’il établit et comprend un principe hiérarchique dans l’isonomie (nous verrons qu’il en va de même chez les médecins hippocratiques). En effet, la rotation répond à l’idéal aristotélicien d’un régime où les citoyens sont tour à tour gouvernants et gouvernés. Si l’on compare Athènes avec les royaumes de Mycènes et de Minos, la transformation de la souveraineté, de la monarchie à la démocratie, est à la fois multiple et radicale. Reprenons l’analyse de Vernant sur cette comparaison: les royaumes anciens, gouvernés par une personne privée, dont la force mystique émane du palais, ont fini par céder à l’apparition de la polis où les prérogatives gouvernementales reviennent à une collectivité, de manière égale et publique. Rassemblés au centre de la cité (sur l’agora), les citoyens recourent à la raison et à la persuasion pour statuer sur les affaires de la cité, pour concilier leurs propres intérêts privés avec l’intérêt et le bien de la cité – du moins en principe. Vernant écrit:

Le groupe humain se fait donc de lui-même l’image suivante: à côté des maisons privées, particulières, il y a un centre où les affaires publiques sont débattues, et ce centre représente tout ce qui est «commun», la collectivité comme telle. (…) Au lieu que la société humaine forme, comme l’espace mythique, un monde à étages avec le roi au sommet et au-dessous de lui toute une hiérarchie de statuts sociaux définis en termes de domination et de soumission, l’univers de la cité apparaît constitué par des rapports égalitaires, réversibles où tous les citoyens se définissent par rapport aux autres comme identiques sur le plan politique.

Et pourtant, malgré la réciprocité, l’égalité et la collectivité qui la soutiennent, la cité démocratique reste vulnérable aux effets dévastateurs de l’intérêt égoïste de ses citoyens. Les Athéniens n’en étaient que trop conscients. En parlant de «l’appétit du gain que toute la nature poursuit naturellement comme un bien, mais qui se voit ramené par la force de la loi au respect de l’équité», le sophiste Glaucon dans la République évoque la même opposition entre la loi (ou la culture) et l’intérêt égoïste (ou la nature) qui caractérise le récit par Thucydide de la guerre civile de Corcyre. Une telle opposition entre le bien privé et le bien public, selon P. A. Brunt, est «à l’origine de ces dissensions si fréquentes dans les cités grecques, et par conséquent du développement de la philosophie politique en Grèce». Prenons aussi l’exemple de l’«Oraison funèbre» de Périclès sur la nécessité de cultiver la vertu civique chez les citoyens: ils doivent comprendre que leurs biens privés sont d’autant mieux protégés qu’ils défendent les intérêts de la cité; voilà ce dont on doit se souvenir lorsqu’on fait l’éloge des hommes tombés au combat. Cette sage maxime de Périclès finira par être reprise par tous les hommes politiques des régimes républicains, ce qui prouve qu’il était souvent nécessaire de la rappeler. Mais au vie siècle av. j.-c., bien avant que Platon et Périclès ne se soucient de politique, Anaximandre de Milet avait déjà fait de l’intérêt égoïste le principe de mise en ordre de l’univers au sein d’un système d’interactions entre des forces égales et opposées.

Le cosmos d’Anaximandre n’est pas un univers ordonné par un dieu tout-puissant, c’est un système naturel auto-régulé par les échanges internes qui se produisent entre les quatre éléments, qui entrent de manière égale dans sa composition. Notons qu’il ne nous reste que des fragments de l’œuvre d’Anaximandre, et que leur obscurité a donné lieu à de nombreuses interprétations, dont à l’époque moderne les interprétations quelque peu absconses de Nietzsche et les riffs heideggériens de la présence de l’Être. Mais la différence entre le cosmos d’Anaximandre et celui que Zeus domine et organise se laisse aisément percevoir, et de nombreux commentateurs l’ont remarquée, comme Charles H. Kahn dans son analyse du système présocratique d’Anaximandre. «Anaximandre», écrit Kahn, «refuse qu’un corps élémentaire ou une partie du monde en particulier puisse dominer les autres; selon lui, le monde se définit par l’égalité et l’équilibre.»

Anaximandre nie que dès la naissance du monde un élément de son ontologie ait pu produire et dominer tous les autres. L’univers ne vient ni de l’eau, ni d’aucune des autres substances élémentaires; il naît d’une «autre nature, infinie apeiron», qui engendre en elle le ciel et la terre. Selon l’interprétation commune, les éléments constitutifs de l’univers qui se différencient au sein de l’infini sont des couples d’opposés, comme le chaud et le froid, le sec et l’humide. Même si ces éléments sont égaux, ils s’opposent et se repoussent les uns les autres, sans qu’aucun ne parvienne à prendre le dessus. Au lieu de cela, ils remédient à leurs injustes incursions mutuelles en produisant la réalité, bien que toutes les choses ainsi créées finissent, au bout d’un certain temps, par se résoudre et revenir à leurs éléments constituants. Dans «Isonomia», son important article sur le sujet, Gregory Vlastos souligne que la solution qu’Anaximandre apporte au problème de la justice cosmique, modelée sur la justice civile et politique, se démarque complètement de la conception aristocratique ou monarchique de la justice telle qu’on la trouvait chez Hésiode. L’ordre universel, pour Anaximandre, «justifie l’isonomie, au sens où le seul moyen de préserver la justice au sein d’une communauté humaine est de répartir les pouvoirs de manière égale».

On trouve la même idée d’un ordre résultant d’une contestation entre éléments égaux dans la cosmographie d’Anaximandre, où la terre occupe le centre de l’univers, à égale distance des corps ignés de la voûte céleste. Encore une fois, l’univers demeure stable sans que rien d’extérieur n’ait besoin de le régler. Cet équilibre est le fruit non seulement de l’égalité de distance entre les corps, mais aussi de l’égalité des forces opposées, et cela vaut en particulier pour la terre, centre humide et froid, entouré du ciel chaud et sec. De plus, comme les spécialistes de l’Antiquité l’ont souvent remarqué, cette politique cosmique qui donne à la terre sa place dans l’univers rappelle l’ordre spatial de la polis démocratique, où, au centre des quartiers d’habitations se trouvait l’agora où les intérêts de chacun entraient en collision avant de s’harmoniser.

Le microcosme fonctionne comme le macrocosme: à l’intérieur des corps sains des citoyens, c’est encore l’isonomie qui règne. La santé, du moins telle qu’elle est définie dans le principal traité du médecin Alcméon de Crotone à la fin du VIe siècle av. J.-C., consiste justement en cette «isonomie» ou «égalité des droits» entre les pouvoirs opposés du corps. (Les textes qui citent Alcméon mentionnent parmi ces fonctions le chaud et le froid, l’amer et le doux, l’humide et le sec, mais il devait y en avoir davantage.) La «monarchie» au contraire, ou la domination d’une des fonctions, est cause de maladie et de corruption selon Alcméon. Cette corporologie isonomique a eu une grande influence dans l’Antiquité; citons notamment la description que Platon donne de la maladie dans le Timée, qui est causée par un excès, un déficit, ou un mouvement «contre nature» d’un des quatre éléments du corps, à savoir la terre, le feu, l’eau et l’air. Charles Kahn rappelle l’abondance des textes qui pourraient illustrer cette conception de la nature comme «interaction dynamique entre des forces opposées», et prend à témoin les successeurs d’Alcméon dans le corpus hippocratique, qui sont une parfaite illustration du «naturalisme du Ve siècle».

La théorie des humeurs des médecins hippocratiques a étendu et complexifié la notion d’équilibre, en mettant en jeu d’autres facteurs comme l’environnement, le temps, le tempérament; mais en même temps, la cure allopathique que préconisaient les médecins faisait de l’équilibre un véritable principe, théorique et pratique. Dans un des premiers traités hippocratiques, De la nature de l’homme, les humeurs (par exemple le phlegme) sont liées aux saisons (l’hiver en l’occurrence) par l’intermédiaire d’un élément commun (le froid). La santé consiste alors en un système de rotation égalitaire où chacune des quatre humeurs – le phlegme, le sang, la bile jaune et la bile noire – prédomine sur les autres selon la saison qui lui correspond. Le traitement chez les hippocratiques consiste à prescrire le contraire de l’élément en excès, par exemple de la nourriture froide pour soigner les fièvres ou des bains chauds pour les toux sèches. C’est à travers ce principe allopathique (qui est par ailleurs toujours en usage) que la médecine rejoint la politique dans une arène où l’isonomie est une véritable praxis, c’est-à-dire une règle pragmatique et souhaitable pour l’action. On comprend pourquoi la théorie des humeurs des hippocratiques, que le médecin Galien développa au deuxième siècle de notre ère, pourra être convoquée jusqu’au XVIIIe siècle à des fins politiques, par l’apôtre de l’équilibre des pouvoirs, John Adams. «Certains médecins», écrit-il, «pensaient que si l’on pouvait conserver l’équilibre des humeurs dans le corps, ce dernier serait immortel; peut-être pourrait-on en dire autant du corps politique si l’on pouvait conserver intact l’équilibre des pouvoirs.» On peut dire que cette idée a traversé les siècles.

Empédocle est l’auteur d’une doctrine qui a également eu une importance capitale: celle des quatre «racines» des choses, à savoir le feu, l’air, l’eau et la terre, éléments qui composent toute la réalité. Les philosophes et les médecins du vie siècle avançaient déjà des théories sur la formation des choses à partir d’éléments opposés comme le chaud et le froid, le lourd et le léger, l’humide et le sec. Empédocle voulait limiter les éléments à quatre, qu’il commence par ranger, et ce n’est pas anodin, aux côtés des dieux dans l’échelle des êtres; ces substances, naturellement égales, sont mélangées ou séparées par l’intervention des forces égales et opposées de l’Amour et de la Haine; chaque chose est composée de ces éléments, des arbres aux personnes, en passant par les oiseaux, les bêtes et même les dieux immortels. Nous avons ici affaire à une véritable métaphysique de l’être, une ontologie fondée sur un principe d’échanges réciproques entre des qualités ou des forces égales, à l’instar de l’univers d’Anaximandre, du corps des hippocratiques ou de la démocratie athénienne. Pour reprendre la formule d’Héraclite: «de l’opposition naît la concorde; de la discorde naît la plus belle harmonie.»

En tant que principe d’ordre, l’isonomie domine tout le Ve siècle à Athènes; mais cela n’a pas empêché, bien entendu, que se développent avant ou après des thèses fondées sur l’idée de hiérarchie, en particulier chez les grands philosophes. (Les formes de dualisme des anciens semblent réfuter l’hypothèse de Lévi-Strauss, selon laquelle les paires d’opposés obéissent à des classements caractéristiques instables. Encore une fois, l’idéal de l’égalité absolue entre les éléments opposés constitue un problème concret pour les Grecs, et pas seulement pour eux.) Le Politique et le Timée de Platon présentent un monde ordonné, comme celui où Zeus règne sur le désordre des Titans. Toute chose est composée de matière, en tout ou en partie, si bien que tout être sensible a tendance à se perdre dans «un mouvement discordant et désordonné»; la réalité est dans un état d’anarchie, jusqu’à l’intervention du dieu. «Le dieu introduisit en chaque chose la mesure qui permet de les évaluer quantitativement et de les comparer sur ce plan les unes avec les autres, et cela dans tous les cas et de toutes les façons qu’il leur était possible de revêtir proportion et mesure.» De même la cosmologie d’Aristote, bien qu’elle se débarrasse des figures archaïques de la mythologie, continue de leur rendre hommage en faisant de l’ordre cosmique l’effet d’un décret divin, celui du premier moteur immobile. Le premier moteur immobile accorde à la plus haute sphère céleste un mouvement éternel, lequel met en mouvement une multitude de moteurs secondaires des sphères inférieures, jusqu’au moteur responsable des mouvements incessants des êtres sublunaires.

Dans le même esprit, mais cette fois dans le monde des affaires humaines et politiques, Platon a imaginé une république gouvernée par une élite de bons naturels et d’intellectuels, et ce n’est pas le fait de vivre à Athènes où l’isonomie était de mise qui l’en a empêché. La sagesse de ces gardiens, leur vertu et leur modération étaient censées leur permettre de contenir les désirs pervers de la masse. La maîtrise de soi leur permet de se protéger de la variété bigarrée des appétits, des plaisirs et des douleurs que Platon attribue aux femmes, aux enfants, aux esclaves, et «à la foule de ceux qui ne sont libres que de nom». Car dans l’âme tripartite de l’élite, la partie rationnelle, avec l’aide de la fonction ardente, est capable de gouverner la partie désirante qui occupe la plus grande partie de l’âme de chacun, et qui est «par nature avide du gain». L’ardeur et la raison ont pour tâche de surveiller le désir et la convoitise. Sinon, se complaisant dans les désirs du corps, «la partie désirante de l’âme cesse de s’occuper de ce qui lui est propre, et entreprend d’asservir et de diriger ceux qui ne sont pas subordonnés à sa race, et bouleverse l’ensemble de la vie de tous». Remarquons ici comment la santé de l’âme ainsi hiérarchisée dépend d’une politique de l’équilibre. Et aussi comment la partie désirante de l’âme prend naturellement place entre Pandore et Ève dans la généalogie matrilinéaire de la condamnation de la cupidité des hommes. Enfin, soulignons comment l’opposition entre l’âme rationnelle éduquée et l’âme désirante naturellement insatiable est le reflet intériorisé de la même opposition entre la loi et l’égoïsme naturel, qu’on a rencontrée entre autres chez Thucydide. Il faut encore remarquer qu’en dépit de son hostilité envers les sophistes de son époque, Platon leur emboîte le pas en utilisant la même distinction entre nature et culture à propos du savoir dans l’âme – tout comme Aristote.

Qu’il s’agisse d’une métaphysique égalitaire qui domine à l’époque, ou d’une théorie de la hiérarchie, le principal problème de la culture grecque est toujours de résoudre un conflit latent entre les éléments du système. Mais lorsqu’il s’agit de déterminer quelle en est la cause selon les champs culturels envisagés, les spécialistes sont presque unanimes: avec des présupposés vaguement hérités de Durkheim et de Marx, il ne peut s’agir que de la politique. La cosmologie, la psychologie, etc., sont le miroir de la politique. Avec l’émergence de la cité démocratique, l’isonomie prend le dessus sur la monarchie dans l’enquête sur la nature, comme elle avait triomphé dans la société. La nature est perçue à travers le modèle égalitaire des cités, comme le cosmos d’Anaximandre est le reflet de la polis. Mais cette réduction de la nature à la cité ne permet pas de rendre compte du temps et de la dialectique à l’œuvre dans l’histoire.

Comme on a pu le voir, l’isonomie est sans doute un concept d’origine aristocratique, et cet idéal était au moins autant une condition de l’avènement de la polis démocratique qu’une de ses réalisations (c’est un principe marxiste qui s’applique ici: le plus mauvais des architectes dépassera toujours l’abeille la plus experte, car le premier est capable de construire son oeuvre dans sa tête avant de la construire dans la réalité). Il y a aussi plus qu’une simple corrélation entre l’isonomie de la cité et l’opposition équilibrée dans la nature. La théorie du corps d’Alcméon est peut-être démocratique, chacune des humeurs possédant des «droits égaux», mais sa patrie, elle, ne l’était pas: Crotone était une oligarchie restreinte et réputée pour son iniquité. De toute évidence, l’isonomie n’était pas la «superstructure» d’une «infrastructure» existante. Un peu comme ces «tortues» en nombre infini sur lesquelles est posée la tortue, l’isonomie s’insinue dans toutes les structures, jusque dans la nature même des choses. Elle est un pilier de la culture.

Mais le plus important, c’est que pour un Grec, la frontière entre la société et la nature n’était pas si marquée ni solidement ancrée dans les représentations comme c’est le cas pour nos universitaires. Alcméon emploie un vocabulaire politique pour décrire les désordres et les maladies du corps, et Thucydide celui de la maladie pour la discorde de la cité. Ernest Barker rappelle que pour les pythagoriciens, le fondement du politique se trouve dans la nature, car la justice est un nombre carré. Le nombre carré représente l’harmonie par excellence: ses côtés sont égaux et le nombre de côté est égal à la valeur numérique de chacun des côtés. «Il s’ensuit que la justice dépend de l’égalité des parties du pouvoir politique.» De même dans les Phéniciennes d’Euripide, Jocaste supplie son fils Étéocle d’obéir à la même loi que son frère Polynice:

C’est l’égalité qui a fixé aux humains les mesures et les divisions de poids; c’est elle qui a défini le nombre; la nuit à la paupière obscure et la clarté du soleil suivent d’un pas égal le cercle de l’année. Et quand le soleil et la nuit sont asservis à la mesure, ne supporteras-tu pas, toi, d’accorder à ton frère une part d’héritage égale à la tienne? Où est alors la justice?

Charles Kahn a montré que pour un Grec, nature et société étaient des termes interchangeables. Ce sont les philosophes du Ve siècle qui ont tenté d’instaurer une séparation entre les deux: nature et société deviennent des contraires «suite aux débats sur le rapport entre physis la nature et nomos la loi». Ce dualisme constitue la base même de notre triangle métaphysique: les systèmes culturels de l’égalité et de la hiérarchie tentent de contenir et de maîtriser une nature humaine présociale ou anti-sociale.

Sur ce point, les sophistes sont nos principaux suspects. À propos de la «descendance si tenace» du dualisme nomos-physis dans la culture politique de l’Occident, Giorgio Agamben écrit:

La polémique sophistique contre le nomos en faveur de la nature (qui se développera sur un ton de plus en plus vif au IVe siècle) peut être considérée comme la prémisse nécessaire de l’opposition entre l’état de nature et le commonwealth que Hobbes place au fondement de sa conception de la souveraineté.

Bien entendu, il faudrait inclure dans les sources d’inspiration de Hobbes le nom de Thucydide, qui connaissait les discours des sophistes, et en particulier ceux de Gorgias et d’Antiphon. Il ne faudrait pas oublier d’autres figures plus anciennes, car les sophistes n’ont pas été les premiers à examiner les conséquences du conflit entre la nature humaine et la cité, même si leurs prédécesseurs n’utilisaient pas les catégories de physis et de nomos, du moins dans le sens qu’elles prendront au Ve siècle. Le vice et la cupidité de l’homme sont, depuis Hésiode, l’ennemi de l’ordre. Les poètes tragiques ont pris le relais. «La nature l’a voulu, et elle ne se soucie pas de la loi», lit-on dans un fragment d’Euripide. De même dans l’Antigone de Sophocle, la loi de la cité n’a aucun pouvoir sur les liens de sang. Nous reviendrons sur l’importance de la parenté, ainsi que sur la contrariété naturelle entre une bonne et une mauvaise nature réciproque. De toutes les interprétations possibles des combinaisons entre les termes nomos et physis, qui dépendent de celui qu’on choisit de considérer comme bon et fait pour régner, l’idée «rousseauiste» d’une nature qui serait pure et d’une culture décadente a toujours été secondaire par rapport à son pendant «hobbesien» dans l’histoire de l’Occident; ou plutôt, elle l’a suivi comme son ombre, tout comme le péché originel évoque le jardin d’Éden. Et pourtant, selon Agamben, notre anthropologie s’est toujours adossée, depuis la fin du Ve siècle, à la vision pessimiste que les sophistes avaient de la nature humaine. Un être ne poursuivant que son intérêt, rivalisant de cruauté avec ses pairs, telle est la bête dont la culture doit s’accommoder, et souvent en vain.

La culture pourrait-elle tirer son épingle du jeu s’il ne s’agissait que de croyances et d’habitudes locales et non de dispositions profondément enracinées dans l’individu? «Les choses belles et les choses justes», dit Aristote, «donnent lieu à de telles divergences et à de telles incertitudes qu’on a pu croire qu’elles existaient seulement par convention, et non par nature.» Bien entendu, Aristote n’était pas un sophiste, mais il s’en remettait à la nature, à son authenticité et même à son autorité. C’est pourquoi il conçoit, comme beaucoup, les différences culturelles comme le fruit de la multiplicité des agents, par opposition à l’autodétermination des choses naturelles. Les propriétés des choses naturelles ne peuvent être modifiées par la volonté des hommes ou par l’habitude. Lancez une pierre un millier de fois, elle redescendra toujours puisque telle est sa nature. Arthur Lovejoy et George Boas font remarquer qu’à l’époque d’Aristote, physis a fini par prendre le sens des «propriétés objectives ou des réalités indépendantes dans le monde extérieur, dans le vocabulaire de la cosmologie et de la métaphysique, et ainsi à exprimer plus concrètement le concept d’objectivité». Dès l’Antiquité, physis avait le sens qu’on retrouve dans les «lois de la nature» immuables, deux mille ans avant leur invention dans la tradition scientifique occidentale; et le terme renvoyait plus particulièrement aux désirs des forts ou des dominants face aux faibles et aux dominés. Telle est la «loi de la nature» qu’invoque le sophiste Calliclès dans le Gorgias. Thucydide fait dire aux Athéniens passablement la même chose face aux malheureux Méliens qu’ils assiégeaient; nous reviendrons sur ces textes. Parce que la physis renvoie à une nécessité indépendante, elle est «sans sujet», à moins qu’un dieu ait créé le monde, si bien que pour les hommes, la nature renvoie à ce dont ils ne sont pas responsables dans leur comportement: les besoins inhérents et involontaires de la nature humaine. L’absence de sujet est un trait essentiel de l’idée que l’Occident se fait de la «nature», contrairement à tous les peuples qui vivent dans un monde imprégné de subjectivité, un univers habité par le soleil, la lune, les étoiles, les animaux, les montagnes, le tonnerre, les plantes, autant de personnes non humaines.

Pour les Grecs, le nomos relève de l’agir humain: on le connaît et on le pratique en tant que sujet, d’où sa contingence, sa précarité, et même son impuissance par rapport à la nature à modifier la réalité. Dans un argument sophistique qu’il s’apprête à réfuter, l’Athénien des Lois décrit l’art, dernier-né de l’activité humaine, par opposition à la nature:

La technique, activité elle-même mortelle résultant de choses mortelles, engendra par la suite des jouets qui ne participent que faiblement à la vérité et qui ne sont que des images apparentées à ces techniques elles-mêmes, ceux par exemple qu’engendrent la peinture, la musique et toutes les techniques qui leur sont associées. Et tout naturellement seule une toute petite part de la politique, prétendent-ils, a quelque chose à voir avec la nature; mais elle a beaucoup à voir avec la technique. Aussi la législation dans son ensemble relève-t-elle non pas de la nature, mais de la technique, et la vérité manque-t-elle à ses décrets.

Qu’il s’agisse de l’art, de la loi, de la politique ou plus généralement des mœurs, les nomoi issus des mains de l’homme présentent toutes les propriétés (lockéennes) des qualités secondes de la perception, comme le chaud et le froid, le doux et l’amer. Mais ce qui a condamné le concept de culture dans la tradition occidentale, c’est que le nomos est devenu synonyme du faux par opposition à l’authenticité et à la réalité de la nature. La vérité de la culture, création humaine artificielle, n’est pas la vérité de la nature. Selon Lovejoy et Boas:

Il s’est produit un phénomène linguistique important dans l’histoire, d’un point de vue éthique, lorsque le terme nomos, qui signifiait auparavant «par convention» ou «conformément aux mœurs», se mit à signifier «par erreur», s’appliquant non seulement à l’idée de «subjectivité» mais aussi à l’adverbe «conformément».

La vérité de la nature et la fausseté de la culture est une opposition qui nourrit les anthropologies complémentaires que j’ai qualifiées de manière réductrice de rousseauiste et de hobbesienne; toutes deux privilégient la nature par rapport à la culture, tout en donnant à la nature un sens contradictoire. La première, qui considère que la pureté et la bonté de la nature sont sous le joug de la culture, persiste dans les mythes nostalgiques de Cronos, du jardin d’Éden et du bon sauvage qui vivait encore dans les Amériques et les îles de Tahiti au début de l’époque moderne. La médecine hippocratique et galénique s’est ralliée à cette conception, au sens où la santé était conçue comme l’état naturel du corps, et où le traitement de la maladie consistait à corriger et à rétablir son équilibre, ou à laisser faire la nature. L’idée d’une authenticité de la nature humaine persiste dans les invocations de la loi naturelle, avec la foi parfois utopique dans les droits naturels de l’homme et une morale universelle. Aujourd’hui encore, l’idée d’une nature bénéfique, aux antipodes d’une culture corruptrice, rejaillit comme un argument commode pour promouvoir les produits bio ou des eaux de sources pures et «primitives» des îles Fidji (ce qui une fois dans des bouteilles en plastique doit donner un bon «bouillon de culture»). L’autre conception de la nature humaine, plus sombre, a profondément marqué les esprits, comme on peut le voir dans les innombrables types de relations qu’on a établies entre la cupidité naturelle de l’homme et l’ordre émanant de la culture, comme chez les sophistes et leur compagnon de route, Thucydide. Ces derniers ont virtuellement posé les fondements de toute la pensée occidentale sur la société.

À part Protagoras, qui croyait qu’avec l’assistance des dieux, le sens de justice et le respect mutuel auraient raison des tendances asociales des hommes, la plupart des arguments avancés sont franchement cyniques. Prenons un exemple radical, l’irruption de Thrasymaque dans la République qui affirme que la force prime sur le droit en disant: «le juste n’est rien d’autre que l’intérêt du plus fort.» Suivant cette affirmation, la structure même de la société reflète l’intérêt égoïste du parti le plus puissant, que ce soit le peuple dans les démocraties, le petit nombre dans les oligarchies, ou un seul homme dans les tyrannies. De même l’orateur Lysias déclare: «il faut avant tout se souvenir que nul n’est par nature un oligarque ou un démocrate, mais que chacun s’efforce d’établir la constitution qui lui sera avantageuse.» Cela ressemble au principe de Bentham, selon lequel la société n’est rien d’autre que la concrétion de la poursuite par chacun de son propre intérêt. Dans le Gorgias, Calliclès élabore un discours plus subtil et plus en phase avec notre sociobiologie et la recherche de précédents chez les animaux: l’ordre et les bons sentiments ne sont que des déguisements d’un amour de soi naturel, qui rend les premiers d’autant plus fragiles. Ces nomoi qui se donnent pour bons sont en réalité des armes pour la masse des faibles qui luttent pour leurs intérêts contre un petit nombre de forts. En promouvant le règne de la justice et de l’équité, dissimulant leur intérêt personnel sous la raison collective, la majorité des faibles s’octroie un avantage que la nature lui refuserait, en empêchant le petit nombre d’exercer sa force en leur jetant l’opprobre. Ainsi, dit Calliclès, ce qui est juste par nature devient injuste par convention, mais la société ne sera jamais à l’abri de la loi du plus fort. Qu’il s’agisse d’animaux, d’États ou de races, il est juste que le fort ait l’avantage sur le faible, le meilleur sur le pire, le plus puissant sur le moins puissant; c’est ce que la nature nous enseigne:

De quelle justice Xerxès s’est-il servi lorsque, avec son armée, il attaqua la Grèce, ou son père quand il fit la guerre aux Scythes? Et encore, ce sont là deux cas parmi des milliers d’autres à citer ! Eh bien, Xerxès et son père ont agi, j’en suis sûr, conformément à la nature du droit – c’est-à-dire conformément à la loi de la nature –, mais ils n’ont certainement pas agi en respectant la loi que nous établissons nous ! Chez nous, les êtres les meilleurs et les plus forts, nous commençons à les façonner, dès leur plus jeune âge, comme on fait pour dompter les lions; avec nos formules magiques et nos tours de passe-passe, nous en faisons des esclaves, en leur répétant qu’il faut être égal aux autres et que l’égalité est ce qui est beau et juste. Mais, j’en suis sûr, s’il arrivait qu’un homme eût la nature qu’il faut pour secouer tout ce fatras, le réduire en miettes et s’en délivrer, si cet homme pouvait fouler aux pieds nos grimoires, nos tours de magie, nos enchantements, et ainsi toutes nos lois qui sont contraires à la nature – si cet homme, qui était un esclave, se redressait et nous apparaissait comme un maître, alors, à ce moment-là, le droit de la nature brillerait de tout son éclat.

Quand dans le fameux «dialogue mélien» relaté par Thucydide, les Athéniens invoquent la même loi de domination, on pourrait penser que le recours à la «nature humaine» a exactement la même fonction que dans l’Occident moderne, une justification toute prête de pratiques culturelles amorales comme la soumission des femmes, la monogamie sérielle ou l’amour de l’argent. En rendant la nature responsable, chacun se dédouane de tout conflit moral (par exemple entre l’impérialisme et l’égalité démocratique isonomie), en particulier quand il en est l’acteur. C’est ainsi que les Athéniens font comme s’ils n’avaient pas d’autre choix que de dominer les faibles Méliens. Car leur impérialisme n’est rien d’autre que l’expression de la loi universelle et éternelle de la nature:

Nous croyons, étant donné ce qu’on peut supposer des dieux et ce qu’on sait avec certitude des hommes, que les uns et les autres obéissent nécessairement à une loi de nature qui les pousse à dominer les autres, chaque fois qu’ils sont les plus forts. Cette loi, ce n’est pas nous qui l’avons faite et nous ne sommes pas les premiers à l’avoir mise en application une fois qu’elle a été établie. D’autres l’ont transmise et nous lui obéissons, comme feront tous ceux qui viendront après nous. Nous savons que vous-mêmes ou tout autre peuple, vous n’agiriez pas autrement si vous disposiez d’une puissance comparable à la nôtre.

Thucydide montre dans la Guerre du Péloponnèse comment le dualisme entre une nature sombre et une culture précaire permet les renversements les plus étonnants; parmi les nombreuses relations entre ces deux termes, certaines sont contradictoires. Et lorsque l’invocation de la nature humaine ne convient pas, Thucydide l’occulte, tout simplement. Dans le passage du «dialogue mélien» où c’est la loi du plus fort qui s’applique, il semble oublier un passage important du livre i où les Corinthiens et leurs alliés spartiates nient agir comme les impérialistes Athéniens, alors qu’ils pourraient assurément le faire. En effet, contrairement aux Athéniens, avides d’un pouvoir qui dépasse leur puissance, les prétentions des Spartiates ont toujours été en deçà de leur puissance réelle. Ce passage est crucial dans l’œuvre de Thucydide: il souligne une différence de caractère entre Sparte et Athènes qui explique la différence de leur politique étrangère et de leur stratégie militaire respectives; on pourrait en conclure que les Spartiates avaient réussi à défier la nature humaine.

L’amour naturel du pouvoir a lui aussi des effets contradictoires, puisque c’est lui que Thucydide rend responsable du soulèvement de Corcyre et de l’impérialisme athénien. Dans le premier cas, l’amour du pouvoir est «l’ennemi de toute forme de supériorité», alors que dans le second, il en est la cause principale. Voici un exemple, parmi tant d’autres, d’une nature humaine qui tantôt crée la culture, tantôt la détruit. Dans un autre exemple de renversement entre nomos et physis, la culture apparaît selon Thucydide comme le masque bienveillant d’une nature humaine égoïste prête à verser dans la folie destructrice. La guerre civile de Corcyre était le premier de tous les conflits dont la cause est l’«amour du pouvoir qui s’enracine dans la cupidité et l’ambition personnelle»; et pourtant les chefs de ces luttes «cherchaient des marques d’honneur pour eux-mêmes dans l’intérêt public dont ils prétendaient se soucier», en allant jusqu’à parer le désordre qu’ils provoquaient «de séduisants mots d’ordre, égalité politique de tous les citoyens d’un côté, gouvernement aristocratique sage et modéré de l’autre». Ou bien la culture est une forme policée de pulsions naturelles, ou bien, lorsque la cité repose sur des principes de justice, de moralité, d’égalité ou d’autres nobles appellations, elle n’est qu’un déguisement superficiel d’une nature humaine plus vraie et plus puissante. Pendant le débat à l’Assemblée d’Athènes sur le sort qu’elle devait réserver à la cité rebelle de Mytilène, Diodote déclare: «bref, il faut être bien naïf pour ne pas voir qu’il est impossible de brider la nature humaine à l’aide des lois ou d’une menace quelconque et d’arrêter ainsi des hommes engagés avec ardeur dans quelque entreprise.»

En un mot, qu’elle soit créatrice d’ordre ou de désordre, sous sa forme policée ou le contraire, dans sa vérité nue ou sous une forme déguisée, la nature humaine sera toujours la nature humaine. C’est l’histoire d’une lutte où la nature humaine agit contre la nature humaine, et où, indétrônable, elle sort toujours vainqueur. C’est elle qui règle la politique impérialiste américaine dans l’histoire, à ceci près que les États-Unis qui propagent l’individualisme dans le monde l’ont rebaptisée «liberté individuelle». Mais en tout état de cause, la volonté d’instaurer partout la démocratie néolibérale repose sur l’antique présupposé que la culture est un vernis superficiel et sensible aux attaques de l’avidité naturelle de l’homme, renforcée par la loi du plus fort. Que dit Full Metal Jacket, le film de Stanley Kubrick sur la guerre du Vietnam? Quelque chose comme: «derrière chaque Viet, il y a un Américain qui attend d’être libéré.» On présuppose que la propriété personnelle, alias le «désir de liberté», est une aspiration commune à tous les hommes, et qu’une fois débarrassée des coutumes locales, au besoin en utilisant la force, elle permettrait à tous les peuples d’être heureux et justes, comme nous. Dans un livre récent sur la guerre en Irak, George Packer commente la fameuse sortie de Donald Rumsfeld, alors secrétaire américain à la Défense, à propos des pillages après l’arrivée des troupes américaines en Irak: «ce sont des choses qui arrivent»; le sophisme est évident:

Les mots que Rumsfeld a utilisés, et qui allaient faire le tour du monde, supposent toute une philosophie politique. Le secrétaire à la Défense voit dans une situation d’anarchie les premiers pas d’une démocratie. Pour lui, et pour d’autres membres de l’administration Bush, la liberté est l’absence de contrainte. Dieu a donné à la nature humaine la liberté; elle n’est pas le produit des institutions ou des lois humaines. Détruisez une tyrannie qui a duré trente-cinq ans, et vous verrez bientôt apparaître la démocratie, parce que tous les peuples veulent être libres.

Une autre conception de la condition humaine

Sans doute l’opposition entre nature (physis) et culture (nomos) est-elle devenue problématique au moment de l’apparition de l’État, lorsque ce dernier empiétait sur les liens «naturels» de la parenté; mais la question demeure: pourquoi en Grèce, et pas dans les sociétés qui connaissaient le même développement? En tous les cas, il convient de souligner que les conflits violents entre l’État et les structures de parenté, qui depuis Homère étaient devenus un lieu commun chez les poètes, impliquaient une réflexion approfondie du partage nature-culture. Dans l’Antigone de Sophocle, la tragédie repose sur l’incompatibilité, incarnée par la défiance d’Antigone vis-à-vis de Créon, alors tyran de Thèbes, entre les principes de parenté et les prescriptions de la cité. En lui interdisant d’inhumer son frère, mort sous les coups de la cité dont il était l’ennemi, Créon fait primer la loi de l’État sur les devoirs familiaux d’Antigone. L’intransigeance de Créon perdure jusqu’à ce qu’il devienne victime de la même opposition, la loi qu’il avait édictée entraînant la mort de son fils. La morale de cette histoire n’est peut-être pas simplement une variante du dualisme qui oppose la nature et le bien à la culture et au mal. L’injonction du devoir familial implique une conception de la condition humaine que nos philosophies de la nature humaine n’avaient sans doute pas soupçonnée, car que signifie l’«intérêt personnel» dès lors que la personne et l’intérêt sont des relations interpersonnelles et non des propriétés des individus?

Au-delà des controverses habituelles sur la nature humaine et leurs conséquences sur la notion de culture, la tradition occidentale a depuis toujours abrité une autre conception de l’ordre et de l’être, celle que les anthropologues ont souvent étudiée: la communauté fondée sur la parenté. Il est vrai que l’Occident n’insiste pas tellement sur cette dimension de la condition humaine, même si (ou peut-être parce que) les relations familiales et de parenté sont la source de nos sentiments et de nos attaches les plus profonds. Nos philosophies de la nature humaine qui ignorent cette dimension proviennent la plupart du temps de grandes sociétés organisées selon des principes radicalement différents. Ce que nous préférons voir dans la nature humaine, ce sont les désirs des hommes adultes et bourgeois, en excluant massivement les femmes, les enfants, les anciennes coutumes, au détriment du principe universel de la sociabilité humaine, la parenté. On pourrait penser que la nature humaine naît au foyer, mais il faudrait alors renoncer à l’idée d’intérêt personnel dans la mesure où la charité a toujours été là.

Cette contradiction latente permet d’expliquer certaines prescriptions étonnantes concernant les liens de parenté dans la communauté et la constitution de la subjectivité chez les Anciens. Platon et saint Augustin ont tous deux élaboré un système de parenté de type hawaïen en guise de modèle de société pour l’ensemble de l’humanité: Augustin affirmait que la famille constitue le premier ordre social de l’humanité, émané de Dieu, tandis que Platon imaginait une société civile idéale constituée d’élites dans sa République utopique. Dans les systèmes de parenté hawaïens, chacun est relié à tous les autres membres de la communauté en tant que mère, père, frère, soeur, fils ou fille. Tout ceci n’est pas en vain, déclare Augustin: l’amour universel de Dieu nous rend tous descendants d’un seul ancêtre, et fait de l’humanité une seule et même famille. L’évêque d’Hippone devançait ainsi de quelque 1 500 ans les analyses de E. B. Tylor sur le tabou de l’inceste – «marie-toi à l’extérieur, ou meurs» – la prohibition des unions à l’intérieur d’une même famille permettant de multiplier les liens de parenté et d’élargir ainsi la famille (une sœur, une femme, puis d’autres parents, plutôt qu’une sœur qui serait en même temps sa femme, et une seule et même famille). En invoquant une communauté liée par un ancêtre commun, l’inclusion des parentés éloignées dans des liens primaires de la parenté (la parenté classificatoire), le tabou de l’inceste et l’exogamie, ces anthropologies anciennes percevaient d’ores et déjà la parenté comme un type d’ordre collectif.

C’est pourtant Aristote, dans l’Éthique à Nicomaque, qui a donné de la parenté la meilleure définition. En lisant les chapitres sur les liens d’amitié entre les différents parents, on croirait lire Marilyn Strathern (sur les hauts plateaux de Nouvelle-Guinée) ou Janet Carsten (sur les insulaires d’Indonésie) qui définissent la parenté comme un ensemble de relations à autrui constitutives de l’identité subjective et objective de la personne. Car pour Aristote, ceux qui sont liés par la parenté partagent une même identité dans deux sujets différents; les enfants sont les autres «moi» de leurs parents; les frères, les cousins, et autres parents plus éloignés sont liés par un sentiment d’entre-appartenance, même à des degrés divers:

Ainsi les parents aiment leurs enfants comme eux-mêmes (les êtres qui procèdent d’eux sont comme d’autres eux-mêmes, «autres» du fait qu’ils sont séparés du père) et les enfants aiment leurs parents comme étant nés d’eux; les frères s’aiment entre eux comme étant nés des mêmes parents, car leur identité avec ces derniers les rend identiques entre eux, et de là viennent les expressions être du même sang, de la même souche, et autres semblables. Les frères sont par suite la même chose en un sens, mais dans des individus distincts. La communauté de sentiments entre cousins ou entre les autres parents dérive de celle des frères entre eux, parce qu’ils descendent des mêmes ancêtres. Mais ils se sentent plus étroitement unis ou plus étrangers l’un à l’autre suivant la proximité ou l’éloignement de l’ancêtre originel.

Si je puis me permettre une généralisation: la parenté désigne une relation mutuelle. Les parents s’appartiennent mutuellement. Cette mutualité peut se manifester sous la forme d’une identité, comme chez les frères ou les descendants d’un même ancêtre. Mais elle peut également prendre la forme d’une relation de réciprocité et de complémentarité, comme chez le mari et la femme. Dans tous les cas, la relation à l’autre, et donc à l’autre soi-même, définit intrinsèquement l’existence de chacun.

Aristote parle de la parenté d’identité, une seule et même identité dans des sujets distincts du fait de la naissance ou de la descendance, et objectivée par le partage d’une même substance corporelle: il s’agit ici de personnes «du même sang» ou de la même souche. Cependant, en insistant sur la parenté de naissance ou de descendance, l’analyse aristotélicienne de la parenté demeure incomplète. Il manque en effet une réflexion sur la distinction très ancienne en Occident entre la parenté naturelle de naissance ou de «sang», et les liens humains du mariage ou établis par la loi: on retrouve ici la même opposition entre physis et nomos, que David Schneider a reconnue dans un essai célèbre sur le système de parenté dans l’Amérique moderne. Pourtant, la consanguinité n’est pas nécessairement une tendance universelle dans les systèmes de parenté, et n’est pas non plus constitutive de l’identité d’un groupe de personnes. Les ethnologues ont trouvé des peuples qui fondaient les liens de parenté, de solidarité et d’identité sur d’autres principes, par exemple un lieu, une histoire ou des droits de propriété en commun, des échanges de dons, la production de nourriture, des souvenirs partagés, autant de moyens d’établir une relation mutuelle. Nul besoin de répéter, sinon contre les délires de la sociobiologie, que le critère des relations de parenté n’est pas nécessairement généalogique, et qu’il n’implique aucune espèce d’identité corporelle entre les parents: le partage d’une substance commune n’est pas une condition nécessaire de la parenté. Ce qui en revanche vaut universellement dans la description aristotélicienne de la parenté comme distribution d’une seule entité dans plusieurs sujets, c’est une éthique de l’identité: l’amour que doivent se porter mutuellement les parents. Parce qu’ils partagent une même identité, ils sont égaux, malgré des différences d’un autre ordre, et la relation économique qui doit s’appliquer entre eux est l’assistance mutuelle. La «parenté» kinship et la «bienveillance» kindness, selon E. B. Tylor, ont une racine linguistique commune qui renvoie clairement à l’un des piliers de la vie sociale.

Mais en dépit de cette éthique de l’amour et de l’assistance mutuels, un groupe de «personnes identiques» ou un «même peuple» dont les membres sont liés par des relations de parenté ne peuvent se reproduire par eux-mêmes; le tabou de l’inceste les empêche de se reposer sur leur capacité de reproduction et les fait dépendre de peuples extérieurs pour répondre à ce besoin. Les échanges matrimoniaux, en transmettant certains membres d’un groupe à d’autres foyers, font circuler la puissance vitale, établissant ainsi des relations de parenté essentielles de différence et d’alliances, donnant naissance à des enfants complémentaires (ces transmissions requièrent habituellement l’action reproductive des hommes dans les systèmes matrilinéaires, des femmes dans les systèmes patrilinéaires, ou des deux dans d’autres systèmes de parenté). La parenté par alliance a en quelque sorte sa propre vie, elle manifeste concrètement une des propriétés mystiques de la condition humaine: l’existence des hommes dépend de pouvoirs de vie et de mort sui generis, dont ils ne sont ni les auteurs ni les maîtres; ces pouvoirs existent à l’extérieur de l’organisation de leur communauté. Si les gens contrôlaient leur propre existence, ils ne mourraient pas. Ils ne maîtrisent pas plus les éléments, les saisons, ou les facteurs dont leurs biens dépendent. On comprend dès lors pourquoi de nombreuses études ethnographiques font état de la relation entre les parents par alliance et des entités cosmiques qui gouvernent le destin de l’homme, puisque ce sont elles qui ont le pouvoir de donner la vie et de la retirer, par l’intermédiaire des transactions matrimoniales. Même des dieux importants peuvent être liés par alliance, et des parents par alliance importants être des dieux. D’où cette fameuse observation d’Edmund Leach: «la parenté par alliance est considérée comme une influence métaphysique.» Les bénédictions et les malédictions passent par des liens par alliance. Nous voyons ici que dans le système de parenté, comme dans les relations entre les éléments de l’univers en général, l’altérité est la condition de l’existence de l’être.

Les études ethnographiques parlent d’un «moi inter-personnel» (les Indiens d’Amérique), ou d’un moi comme «lieu de relations sociales ou de biographies partagées» (les îles Carolines), ou encore de personnes comme de «lieux multiples et composites des relations qui les constituent» (les hauts plateaux de Nouvelle-Guinée). À propos de la notion africaine d’«individu», Roger Bastide écrit: «il n’existe que dans la mesure où il est “extérieur” ou “différent” de lui-même.» Il est clair que dans ces sociétés, le moi ne se confond pas avec l’individu bien défini, unique et autonome que nous connaissons – comme cet individu en particulier de nos théories sociales, sinon de notre propre système de parenté. La personne individuelle est plutôt le lieu de multiples moi avec lesquels elle est liée par des relations mutuelles; pour la même raison, chaque «moi» est plus ou moins disséminé dans d’autres personnes. C’est McKim Marriott qui, remarquant ce phénomène en Inde, fut le premier à lui appliquer un traitement anthropologique:

Les personnes au sens d’acteurs individuels ne sont pas perçues comme des «individus» en Asie du Sud, c’est-à-dire des unités bien définies et indivisibles comme dans la théorie sociale et dans la psychologie occidentales, ou même pour le sens commun. Les personnes semblent plutôt considérées en Asie du Sud comme «dividuelles» ou divisibles. Pour exister, les personnes dividuelles se nourrissent d’influences matérielles hétérogènes. Elles doivent également céder des particules de leur substance propre, comme des essences, des résidus, ou d’autres sources actives d’influence. Elles peuvent alors se reproduire dans d’autres objets dont la nature est celle des personnes où elles ont pris naissance.

En résumé, dans les relations de parenté, les autres deviennent une propriété de ma propre existence, et vice-versa. Je ne parle pas ici d’un échange de points de vue, qui selon les phénoménologues définit toutes les relations sociales directes. Je veux parler de l’intégration de certaines relations qui conditionnent la participation de l’autre dans ma propre existence. Si «je suis l’autre», alors l’autre me concerne.

En tant que membres les uns des autres, ceux qui sont liés par ces relations vivent la vie de leurs parents, et meurent avec eux. On travaille et on agit en termes de relations, au nom de son enfant, de son cousin germain, de son mari, du membre de son clan, du frère de sa mère, etc.: l’autre est toujours à l’horizon. À ce propos, Marilyn Strathern remarque qu’en Nouvelle-Guinée, ni l’agentivité agency, ni l’intentionnalité n’est la simple expression de l’individualité, au sens où l’être de l’autre est la condition interne de l’activité de chacun. Cela ne s’applique pas seulement au travail, mais aussi à la consommation qui «n’est pas seulement une question de substitution de soi», écrit Strathern, «mais de reconnaissance et de contrôle des relations». Contrairement à l’individualisme bourgeois traditionnel, le corps n’est pas une propriété privée de l’individu. «Le corps est sous la responsabilité d’une micro-communauté qui le nourrit et prend soin de lui», écrit Anne Becker à propos des Fidjiens; «par conséquent, donner une forme au corps relève davantage de la communauté que de l’individu.» Le village se soucie et commente l’apparence des corps, car le corps traduit la capacité de la communauté à s’occuper de ses membres, et la capacité des individus à servir les autres. Dans des communautés de parenté, le corps est un corps social, un lieu d’empathie, de souci et de responsabilité envers autrui, comme il est réciproquement dévoué au bien-être d’autrui. Il s’ensuit qu’il n’y a aucune expérience exclusivement individuelle; au sens où les personnes sont membres les uns des autres, toutes les expériences sont partagées. Non pas dans la sensation, mais bien au niveau du sens: le corps est le moyen que les hommes utilisent pour exprimer le sens des événements. «L’expérience se diffuse entre les personnes», écrit Maurice Leenhardt à propos de la Nouvelle-Calédonie, «elle n’est pas spécifiquement individuelle.» Quand une personne est malade, elle souffre d’une transgression morale ou religieuse commise par ses parents, ce qui est un phénomène commun en ethnologie. Nombreuses sont les sociétés où les parents doivent être dédommagés pour les blessures d’un des leurs (davantage lorsqu’il meurt, moins lorsqu’il se fait couper les cheveux). Souvent, les parents par alliance du défunt ou du blessé reçoivent un droit de compensation spécifique, car ils sont la source de sa vie. On peut lire ainsi à propos des Tlingit de la côte du Nord-Est:

Parce qu’ils sont très liés les uns aux autres, tous les membres du clan sont affectés lorsque l’un d’entre eux subit un affront ou est blessé physiquement, sans parler de sa mort. Si le membre d’un clan se blesse lui-même, non seulement il doit offrir un festin et des présents à la «partie opposée» c’est-à-dire aux parents par alliance de l’autre moitié, mais on attend également qu’il offre un festin pour les membres de son propre clan, pour les dédommager de l’embarras que cause son enlaidissement.

De même, il existe de nombreuses sociétés où on meurt symboliquement en même temps que ses parents; on ne se contente pas de s’infliger des blessures, mais on s’éloigne de la société selon des rites de deuil qui sont la négation d’une personnalité sociale normale: vie solitaire, flagellation, interdiction de se laver, etc. Certes, ces pratiques ne sont pas universellement répandues, mais souvent, les personnes ne meurent pas seules. La mort aussi est un événement partagé.

L’égoïsme serait-il naturel? Pour la majeure partie de l’humanité, l’égoïsme que nous connaissons bien n’est pas naturel au sens normatif du terme: il est considéré comme une forme de folie ou d’ensorcellement, comme un motif d’ostracisme, de mise à mort, du moins est-il le signe d’un mal qu’il faut guérir. La cupidité exprime moins une nature humaine présociale qu’un défaut d’humanité. Elle creuse un abîme dans les relations mutuelles qui définissent l’existence humaine. Si le moi, le corps, l’expérience, le plaisir, la peine, l’agentivité et l’intentionnalité, et peut-être même la mort, sont des relations interpersonnelles pour tant de sociétés, et selon toute vraisemblance dans la totalité de l’histoire humaine, alors, la notion occidentale de la nature animale et égoïste de l’homme est sans doute la plus grande illusion qu’on ait jamais connue en anthropologie.

La monarchie médiévale

De la pensée théologique de saint Augustin à la sociologie d’Émile Durkheim, la société repose sur ce qu’il y a de pire en nous. Du Moyen Âge aux Temps modernes, on a considéré que la société était l’antidote coercitif nécessaire à notre égoïsme. De plus, cette méchanceté inhérente à notre nature, il n’y a que l’homme qui en soit l’auteur. Paul Ricoeur remarque que le propre de la cosmogonie occidentale est de ne considérer le mal ni comme une condition originaire ni comme une tragédie orchestrée par les dieux; il relève uniquement de la responsabilité de l’homme, de cet homme imbu d’amour de soi, qui désobéit à Dieu pour se flatter lui-même. Ève et le serpent ont certes leur part de responsabilité, mais seul Adam est coupable. De plus, puisque la semence est contenue dans le sperme d’Adam, selon saint Augustin, «nous nous retrouvons tous en cet homme». Peu importe les divergences des Anciens sur l’innéité du caractère de l’homme, le péché originel a marqué de son sceau notre présence au royaume du Christ pour les siècles à venir. La notion augustinienne du péché originel, selon Elaine Pagels, «constituait une interprétation de la nature humaine qui devint, pour le meilleur et pour le pire, l’héritage commun de toutes les générations de chrétiens en Occident, et influença profondément la psychologie et la pensée politique». Le trait le plus marquant de la pensée politique fut un consensus presque unanime sur la fonction du gouvernement en général, et de la monarchie en particulier: réprimer la bestialité humaine.

En l’absence de gouvernement, les hommes se dévoreraient entre eux comme des poissons ou des bêtes sauvages. Le désir sans borne de la chair mènerait à une guerre sans fin: dans chaque homme, entre les hommes, et contre la Nature. «Voyez comment ils se persécutent les uns les autres», écrit saint Augustin, «et voyez comment ils s’entre-dévorent ! Et lorsqu’un poisson plus gros a dévoré le plus petit, il est à son tour dévoré par un plus grand.» Irénée de Lyon avait déjà emprunté cette histoire de poissons à une tradition rabbinique plus ancienne. «Dieu a donné la loi terrestre pour le bien des nations, afin que par crainte de la loi, les hommes ne s’entre-dévorent pas comme des poissons.» L’image totémique du gros poisson qui dévore un plus petit pour représenter la nature humaine est largement répandue au Moyen Âge, et on l’emploie encore comme une image satirique du capitalisme néolibéral (il y a quelques années pour Noël, un jouet de cette sorte avait été conçu spécialement pour les cadres d’entreprises). La fable chrétienne de la nécessité d’un pouvoir terrestre s’est servie d’une idée assez proche: les hommes sont pires que des bêtes entre elles – «car jamais les lions ni les tigres ne se sont fait la guerre comme les hommes», lit-on dans la Cité de Dieu. «Qu’on retire à la cité ses chefs, et nous passerons notre vie, moins raisonnables encore que des bêtes, à nous mordre et nous entre-dévorer», dira Jean Chrysostome. La cité: on doit se souvenir que c’est Caïn qui fonda la première cité; Caïn, l’aîné fratricide issu de l’union incestueuse entre Adam et Ève, qui à son tour peupla la cité en s’unissant avec une femme anonyme, probablement sa sœur à moins que ce ne fût sa mère.

Quand règne la loi, la cité est gouvernée par la raison et par Dieu, dit Aristote, mais lorsque ce sont les hommes qui gouvernent «on ajoute le gouvernement d’une bête sauvage, car c’est ainsi qu’est le désir, et la passion fait dévier les magistrats, même quand ils sont les meilleurs des hommes». Augustin se méfiait également du grand banditisme d’état, mais malgré tout, la violence institutionnalisée qu’exerçaient ceux qui étaient au pouvoir était indispensable à l’humanité déchue. Augustin pouvait approuver non seulement le pouvoir du roi, mais aussi la peine de mort que prononçait le juge, le crochet du bourreau, les armes du soldat et même la rigueur du bon père de famille. «Tant que ces derniers inspireront la crainte», conclut-il, «les méchants seront maîtrisés, et les justes pourront vivre en paix parmi les méchants.»

Les médiévistes ont coutume d’appeler la politique du péché originel l’augustinisme politique. Le principe général était que la loi, venant d’en haut et de l’au-delà, s’appliquait à une population naturellement encline au vice, et cette loi valait autant pour le seigneur féodal que pour l’empereur ou le roi, ainsi que pour l’évêque et le pape. En théorie, il s’agissait d’un système hiérarchique de la vertu, où la majesté et le pouvoir des chefs, «les gens de bien», étaient légitimés par leur capacité à maîtriser leurs désirs. Le contrôle exercé sur leur propre bestialité leur donnait le droit de dominer la bassesse des classes inférieures, où le péché originel et la brutalité s’étaient durablement installés – et qui affleuraient périodiquement au cours de rituels rabelaisiens du «bas matériel et corporel». Dans un ouvrage intitulé The Political and Social Ideas of St. Augustine, Herbert Deane établit un parallèle entre la pensée d’Augustin et la thèse de Hobbes à propos du pouvoir royal, seul capable de brider les pulsions égoïstes et destructrices des hommes. Il ne faut donc pas s’étonner si, à propos d’une version christianisée de l’opposition entre majesté et sauvagerie, Henry Chadwick invoque la description que Thucydide fait de «l’enfer de l’anarchie» – qui doit renvoyer à la stasis de Corcyre:

Il est certain, d’après saint Paul, que «le prince ne porte pas le glaive en vain», que c’est à cause de la cupidité et de l’orgueil qui ronge le cœur de l’homme déchu qu’un pouvoir coercitif est nécessaire pour les maîtriser. Le prince n’enverra personne au paradis, mais il peut contribuer à baliser le chemin qui mène à l’enfer de l’anarchie où, comme Thucydide l’a dit avec une éloquence troublante, l’homme révèle l’étendue infinie de sa dépravation.

Véritable remède providentiel contre l’anarchie, la royauté médiévale avait une certaine parenté avec le divin. Dans Les Deux Corps du Roi, Ernst Kantorowicz dit de Frédéric II de Saxe (1194-1250), qui «comme tous les autres rois au Moyen Âge, prétendait aussi être le vice-régent de Dieu», qu’il se consolait à l’idée qu’il était l’exécutant de la divine Providence en tant qu’arbitre de la vie et de la mort de ses sujets. En plus d’être vice-régent de Dieu, le roi pouvait être Son vicaire, Son successeur sur terre, Dieu fait homme, comme le Christ. Le corps mortel du roi était la demeure temporaire d’un pouvoir immortel régissant les affaires humaines, d’où la dimension christique et duelle du personnage. Le gouvernant au Moyen Âge devint un christomimétès, celui qui «joue» le rôle du Christ, qui l’«imite». Tel est le personnage qu’il devient par consécration ou par la grâce, comme dans le texte de l’anonyme normand (c. 1100) repris par Kantorowicz:

Le pouvoir du roi est le pouvoir de Dieu. Ce pouvoir appartient à Dieu par nature, et au Roi par la grâce. Le roi est donc aussi Dieu et le Christ, mais par la grâce; quoiqu’il fasse, ce n’est pas en tant qu’homme qu’il le fait, mais en tant qu’il est devenu Dieu par la grâce.

Le traité politique de Jean de Salisbury, du milieu du XIIe siècle, compare le prince à «une image terrestre de la majesté divine». On le savait d’autant plus qu’on redoutait le roi. Les gens ne baisseraient pas la tête au moindre signe du prince, ni n’offriraient leur cou à la hache du sacrifice, à moins, dit Salisbury, «d’une intervention divine qui fait qu’on le craint comme s’il était la crainte incarnée». La peur généralisée est le pendant du pouvoir coercitif; Augustin le savait déjà et Hobbes en fit un pilier de sa théorie du contrat social, où chacun échange sa peur d’une mort violente contre une peur collective engendrant pour tous la paix et la sécurité.

Pour Jean de Salisbury, ainsi que dans la théorie politique de Dante, de Thomas d’Aquin, de Jean de Paris, Gilles de Rome ou d’autres intellectuels, la monarchie est tout entière une cosmologie. Encore une fois, il s’agissait d’une métaphysique de l’ordre où la Multitude des inférieurs dérive de l’Un supérieur. En adaptant le système aristotélicien de l’univers à la doctrine chrétienne dans son traité sur la monarchie dans le monde, Dante déclare: «et puisque le ciel tout entier, dans toutes ses parties, dans ses mouvements et moteurs, est réglé par un mouvement unique, c’est-à-dire celui du premier mobile, et par un seul moteur qui est Dieu», alors «le genre humain se trouve dans son état le meilleur lorsqu’il est réglé, dans ses mouvements et moteurs, par un prince unique comme par un unique moteur, et par une loi unique comme par un unique mouvement.» Dante mit également au service de la monarchie une distinction qu’Aristote avait établie dans la Métaphysique entre deux manières de classer le bien, ce qui revient à dire entre deux ordres du bien. Le premier renvoie à l’ordre établi par les relations réciproques entre les parties d’un tout, comme les soldats d’une armée. Le second est le bien qui émane intentionnellement d’une autorité extérieure, comme un général est responsable de l’ordre de ses troupes en tant que tout. À la fin de ce chapitre de la Métaphysique, Aristote fait remarquer que «personne ne désire être mal gouverné», et cite Agamemnon revendiquant le pouvoir dans l’Iliade: «le gouvernement de plusieurs n’est pas bon. Qu’il n’y ait qu’un seul gouvernant !»

Je ne suis pas certain qu’Aristote pensait faire de ces deux types d’ordre les modèles des régimes hiérarchique et égalitaire qui nous intéressent ici. Mais lorsque Thomas d’Aquin ainsi que son disciple Gilles de Rome couplent cette distinction avec l’opposition entre justice distributive et justice commutative (ou rétributive), ils parlent explicitement de la monarchie et de la république. Car tandis que la justice distributive donne à chacun selon son mérite, à partir d’un centre se diffusant vers la masse, la justice commutative requiert que l’on répare celui qui a subi un préjudice en restaurant l’égalité entre les partis. La description que Gilles de Rome fait de la justice commutative évoque la justice cosmique d’Anaximandre, qui supposait également que l’on répare les incursions des corps envers leurs égaux. De même, Dante pensait que la monarchie était la meilleure forme de gouvernement, non seulement parce que celui qui dominait incarnait les aspirations du tout, mais aussi parce que les relations entre les parties du tout dépendaient de leur mutuelle subordination à une loi extérieure. En termes plus pragmatiques, La Monarchie de Dante défend l’idée d’une monarchie universelle pour neutraliser la cupidité humaine: les hommes se disperseraient comme des chevaux, s’ils n’étaient pas maintenus «par la bride et le mors».

Il ne faut pas oublier l’Aquinate à propos de la métaphysique de la monarchie. Dans son traité sur la royauté, Thomas d’Aquin voit la monarchie partout, sur la terre comme au ciel, en supposant que là où il existe une unité organisée, il y a toujours un principe qui domine le reste. Tous les corps de l’univers sont gouvernés par un corps céleste originaire; tous les corps terrestres sont gouvernés par des créatures rationnelles; chez l’homme, c’est l’âme qui gouverne le corps; dans l’âme, c’est la raison qui gouverne la partie irascible et la partie concupiscible; et dans le corps à proprement parler, c’est la tête ou le cœur qui gouvernent les membres. C’est pourquoi il faut qu’«en chaque ensemble multiple se trouve un principe souverain». En ajoutant quelques paragraphes plus loin que même les abeilles ont un roi (sic), saint Thomas en déduit que tout ce qui est multiple dérive de l’un.

Pour chaque chose, il existe un prince. Le multiple dérive de l’un, depuis le tout animé par Dieu jusqu’à la moindre des créatures en passant par les autorités terrestres, se fragmentant progressivement à mesure qu’on descend dans l’échelle des êtres, chacun présentant une organisation qui reproduit l’entité supérieure qui la contient. Le même principe s’applique aux composés de matière inanimée: «dans toute la nature inanimée», remarque Otto Gierke, «il n’y a pas une substance composée sans un élément qui détermine la nature du tout.» La chaîne monarchique des êtres est la matrice de comparaisons réciproques qu’on retrouve sans cesse dans des expressions du genre: le Dieu comme souverain et le souverain comme Dieu, le royaume comme corps humain, et le corps humain comme royaume, etc. Wycliffe propose une alternative aristotélicienne: «dans la cité, le peuple est la matière, et le roi est la forme», manière habile de faire du roi un principe organisateur, bien qu’il s’écarte d’Aristote ici quand il dit que le peuple est désordonné par nature.

Aristote considérait que c’est par nature que les hommes vivent en société politique – que l’homme est un animal politique – idée que Thomas d’Aquin et ses successeurs à partir du XIIIe siècle se sont empressés de développer contre l’expansion de l’augustinisme. Si l’homme était par nature un être social, il pourrait alors être lavé du péché originel, rendant le remède du pouvoir coercitif inutile, et pourrait espérer une vie heureuse sur terre, qui pour Augustin n’était qu’une vallée de larmes. Mais comme nous le savons, la sociabilité naturelle de l’homme est quelque peu ambiguë, comme minée par l’opposition entre nomos et physis, et Thomas d’Aquin a creusé cette ambiguïté. Car bien que l’âme de l’homme rationnel ait naturellement tendance à refréner les désirs inférieurs, Aristote dit qu’il faudra l’y éduquer; l’âme désirante, elle, est par nature et spontanément insatiable. «Le désir est par nature illimité», écrit-il dans Les Politiques, «et la plupart des hommes vivent pour satisfaire leur désir.» Les hommes ont beau être naturellement sociables, ils donnent toutes les apparences de ne pas l’être. Voici une occasion pour Thomas d’Aquin de rappeler qu’une société est fondée sur l’intérêt et le besoin, et que la royauté est un instrument nécessaire à la communauté.

Saint Thomas a largement contribué à réduire le proverbe aristotélicien, que l’homme est un animal politique, à une fonction économique, en insistant sur le fait que les hommes s’associent dans la polis comme un moyen d’assurer leur existence matérielle. Aristote avait pourtant dit que la polis n’avait pas pour fonction immédiate de satisfaire un intérêt particulier, mais visait le bonheur général de ses citoyens. Cependant, pour Thomas d’Aquin (et ses disciples comme Jean de Paris), la société était naturelle au sens où c’est seulement en s’associant en nombre suffisant que les hommes pourraient continuer à vivre. Seuls, ou sans famille, ils ne pourraient subsister. Seule la cité pouvait fournir la population requise, les savoir-faire et la division du travail. Paradoxalement, saint Thomas satisfaisait ici une condition du bonheur aristotélicien, l’autosuffisance ou l’autarcie, qui rendent l’homme proche de la divinité, en plaçant au cœur de la formation de la société le besoin, le désir et l’intérêt, ou en d’autres termes, le péché originel plus ou moins naturalisé. (L’idée que la société trouve son origine dans les besoins matériels est toujours d’actualité en sciences sociales, comme elle l’était également chez Helvétius, le Baron d’Holbach, ou d’autres matérialistes des Lumières.) Chez Thomas d’Aquin, l’état originel de la société est un état petit-bourgeois, où chaque producteur indépendant ne se soucie que de son propre bien tout en étant dépendant des échanges avec les autres. En l’absence d’autorité extérieure, ce compromis ne présage rien de bon. Comme Aristote, saint Thomas pense que «la tendance à ne rechercher que son propre bien est présente dans l’âme de chaque homme», et que «ceux qui sont riches voudront toujours l’être davantage», aucun bien sur terre ne pouvant leur procurer la paix. Ce dont les hommes ont besoin est un roi dont la vertu est capable de dépasser l’égoïsme de ses sujets, lui permettant de concilier leurs conflits au profit de l’intérêt commun. «Car si plusieurs hommes devaient vivre ensemble, chacun ne produisant seulement ce dont il a besoin pour lui-même, la communauté se disperserait en autant de parties, à moins qu’un d’entre eux ne prenne la responsabilité du bien de la communauté en son ensemble.» En naturalisant le péché originel sous la forme de l’égoïsme matériel, saint Thomas justifie une idéologie de la royauté qui, d’un point de vue plus général, est une version adoucie de l’augustinisme politique.

Cela permet de comprendre pourquoi le philosophe Alan Gewirth voit une certaine ressemblance entre la théorie politique de Thomas d’Aquin, et – devinez qui? – Thomas Hobbes.

Saint Thomas était connu pour avoir amélioré sa défense de la royauté en préconisant de distribuer certains pouvoirs à l’élite et au peuple, comme dans un gouvernement mixte de type polybien. Mais au bout d’un moment, l’ordre monarchique pâtit de ses propres contradictions. On connaissait au sein du système féodal les notions de liberté, de contrat, de représentation et de consentement des gouvernés. La royauté perdit progressivement sa dimension d’extériorité, sa prétention à être au-dessus et au-delà de la société, pour en devenir l’instrument, soumis à ses propres lois. Ajoutons à cela la règle selon laquelle le roi possède un pouvoir que le peuple lui a délégué, et on allait se battre pour déterminer à qui appartenait le pouvoir souverain, comme cela fut le cas pour savoir si le consentement du peuple signifiait une abdication définitive de son pouvoir. Par la suite, les cités, les guildes et les communes sont devenues de plus en plus autonomes. Marc Bloch relate ainsi les longues luttes, parfois violentes, des paysans pour l’autonomie à partir du IXe siècle. Inspirée par des mouvements vers l’au-tonomie dans de nombreuses villes pendant le XIe siècle, cependant que la bourgeoisie faisait le serment de s’entraider, la paysannerie s’intéressa de plus en plus à une forme d’«égalitarisme primitif» des Évangiles. Et en effet, tous ces compromis en termes d’autorité pouvaient recevoir un certain soutien et encouragement dans la négation critique que la chrétienté médiévale nourrissait depuis le début: du point de vue du jardin d’Éden et des Écritures, les hommes étaient égaux devant Dieu, et formaient une communauté dans le corps du Christ.

Des Pères de l’Église aux Scolastiques, il y eut un consensus doctrinal sur le fait que ce fut après la Chute que l’humanité fut obligée de se soumettre à un gouvernement coercitif, à la propriété privée, à l’inégalité d’une manière générale et à la royauté et à l’esclavage en particulier. Créé par l’homme, et peut-être ratifié par Dieu, tout cela visait à contrôler la méchanceté humaine – ou pour le dire comme Thomas Gilby, «faire avec la malchance». Mais alors, comme Gilby le remarque aussitôt, l’opposition entre l’égalité entre les hommes à l’état originaire et les institutions après leur déchéance (ou leur seconde nature) fut recouverte par l’ancienne distinction entre nature et convention, physis et nomos, attribuant à ces institutions de la civilisation médiévale un vernis d’artificialité. «C’est la convention humaine», écrit Saint Thomas, «et non la loi de la Nature qui impose la propriété privée.» Issue de la main de l’homme, et moralement inférieure à l’âge de l’innocence, la royauté prêtait alors le flanc aux critiques de l’égalitarisme. L’institution punitive n’était pas ce que Dieu avait voulu lorsqu’il avait créé les hommes libres et égaux. Ce qui suggère que tout au long du Moyen Âge, le régime hiérarchique médiéval contenait en son sein une république libre, égalitaire, qui attendait d’éclore.

Les Républiques de la Renaissance

À partir de la fin du XIe siècle, des républiques naissent à Pise, Milan, Gênes, Lucques, Bologne, Florence, et dans d’autres villes de Lombardie et de Toscane. Persuadés de la bonté de leur nature comme dans la Bible, ou se sentant simplement capables de la vertu civique dont parle Cicéron, les hommes ne pensent plus que Dieu les a contraints à vivre sous le joug des princes pour réprimer leur vice. Les hommes (et seulement les hommes) deviennent des citoyens actifs, se prescrivant à eux-mêmes des lois; ils ne sont plus des sujets passifs d’une autorité qui leur est imposée de l’extérieur. Quentin Skinner remarque que la plupart des théoriciens «préhumanistes» «ont fait de l’État une vertu distinctive des systèmes électifs garantissant l’égalité de tous les citoyens devant la loi. Aucun intérêt n’est négligé, et personne n’est injustement soumis à quiconque». Lorsque l’ouvrage le plus lu d’Aristote, Les Politiques, commença à circuler, on essaya de justifier la liberté de l’État monarchique garanti par le pouvoir de Dieu en arguant de la nature essentiellement civique de l’homme; et certains États se targuaient d’établir un gouvernement idéal où les hommes pourraient gouverner et être gouvernés tour à tour, dans la mesure où l’ensemble des citoyens élisait les représentants de la magistrature pour de courtes périodes. Une loi de 1538 à Florence stipulait que les gouvernants seraient choisis au hasard, par tirage au sort, parmi tous les honnêtes hommes.

Cependant, dans les premières républiques, les formes classiques de gouvernement mixte associant le pouvoir du petit nombre à celui du grand nombre n’étaient pas considérées comme des systèmes de garanties et de contrepoids. Elles étaient plutôt conçues comme des moyens d’assurer l’harmonie entre les différentes classes sociales, suivant le principe du héros de Catch 22 Milo Minderbinder: «tout le monde aura sa part.» On pensait que si tous avaient une part de responsabilité dans le gouvernement, il n’y aurait pas de rébellion. On ne songeait qu’à la paix de l’État, sans arrêt menacée, le système judiciaire s’avérant incapable de protéger les intérêts de tous. Contre les intérêts partisans des uns et des autres, on avait confié l’intérêt collectif de l’État à des professeurs prêchant les vertus civiques de l’ancienne République romaine. On peut considérer qu’il s’agissait d’un moyen «orphique» de résoudre l’éternel problème de garantir le bien public tout en permettant aux particuliers et aux membres de la cité de cultiver leur bien. Thomas Gustafson parle d’une renaissance de la rhétorique cicéronienne: ce que «les humanistes attendaient de l’éloquence et de la connaissance des Lettres», écrit-il, «n’était rien d’autre que ce pouvoir orphique de civilisation, ou ce pouvoir divin de produire un ordre à partir du chaos.» Orphée avait réussi à apprivoiser les bêtes sauvages grâce au son de sa voix et de sa lyre, mais, comme Cicéron l’avait déploré en son temps, le problème est que «certains se rangent aux côtés des démocrates, d’autres des aristocrates, et peu aux côtés d’un parti national». La situation était la même dans la plupart des républiques italiennes. Skinner cite à ce propos le préhumaniste Giovanni da Viterbo: «il est difficile de trouver un État qui ne soit pas divisé contre lui-même.» Aux prises avec la division entre diverses factions, la plupart des États qui avaient adopté un régime républicain au milieu du XIIe siècle furent dissous, pour s’en remettre à un prince à la fin du XIIIe siècle.

La République de Florence survécut (par intermittence) jusqu’au XVIe siècle, sans doute aussi par opposition complémentaire aux États rivaux, dont le pouvoir était plus hiérarchique. Contrairement à bon nombre d’intellectuels, qui s’étaient tournés fort à propos vers le métier de conseiller du prince, un des plus grands humanistes de son temps, Leonardo Bruni (1370-1444), longtemps chancelier de Florence, s’opposa au césarisme qui avait eu raison des autres républiques et menaçait la sienne. Bruni était d’avis qu’il fallait revoir le mythe traditionnel de l’origine de Florence, qui en faisait un camp de soldats de César, pour lui préférer une origine plus ancienne, celle d’une république de Romains dont l’amour pour la liberté avait été conforté par l’assimilation des cités autonomes étrusques antérieures. Orateur de talent, républicain et patriote, Bruni fut un des rares cicéroniens à lutter pour l’intérêt collectif. Voici ce qu’on lit dans son «Oraison funèbre pour Nanni Strozzi»:

La constitution du gouvernement de notre république a pour fin la liberté et l’égalité de tous les citoyens. (…) Nous ne tremblons pas devant le pouvoir arrogant d’un seul homme, ni ne sommes esclaves du pouvoir d’un petit nombre. Notre liberté est égale pour tous; sa limite, ce sont les lois, et elle ne connaît pas la peur des hommes. L’espoir de servir la république et de s’élever par cet office est égal pour tous. La vertu et la probité des citoyens sont nécessaires à notre État. Quiconque les possède est assez bien né pour gouverner la république.

Bruni savait bien que la stabilité de la république ne dépendait pas seulement d’un principe d’égalité (isonomie). Dans son Panégyrique de la cité de Florence, il déclare: «nous sommes parvenus à équilibrer les différentes parties de la cité afin que toutes les dimensions de la République soient en harmonie» (je souligne). La République de Florence survécut non parce qu’elle avait évité le conflit d’intérêts qui avait eu raison de la république des autres cités, mais parce qu’elle l’institutionnalisa. C’est Machiavel cependant qui est le plus connu pour avoir fait de la recherche égoïste de son intérêt propre un moyen politique de transformer les querelles intestines en fortune et en liberté. C’est à lui qu’on doit une conception «réaliste» de la vertu civique. J’utilise cette expression car beaucoup considèrent que les écrits de Machiavel évoquent une forme de «réalisme» quand, par une fiction sophistique, il déclare qu’au moins en temps de crise la sombre nature de l’homme a raison de la justice et de la morale. Dans Le Prince, mais aussi en tant que républicain dans les Discours sur la première Décade de Tite-Live, Machiavel renverse l’idée communément admise que la paix est une condition nécessaire à la grandeur civique. Au quatrième chapitre du premier livre des Discours, le titre dit: «la désunion entre le Peuple et le Sénat de Rome fut la cause de la grandeur et de la liberté de la République.» Selon lui, ceux qui ont écrit sur ces conflits ont trop insisté sur le désordre et pas assez sur la liberté qu’ils ont apportée. Partout, dit-il, les républiques sont minées par l’opposition entre les classes populaires et les privilégiés, «et toute loi qui favorise la liberté vient de leur conliit». Même si le «moment machiavélien», comme J. G. A. Pocock l’a souligné avec force, introduit une nouvelle temporalité de la contingence et du changement dans les affaires humaines, bravant l’éternité et l’ordre de l’univers divin des chrétiens, un élément de continuité demeure: la figure sempiternelle de l’homme narcissique, donnée politique que Machiavel tient pour inévitable.

Même dans Le Prince, la raison pour laquelle Machiavel recommande au prince d’affecter un comportement moral est justement l’immoralité de ses sujets. C’est par la duplicité que les princes pourront lutter contre les hommes dont il faut se souvenir qu’en règle générale, «ils sont ingrats, inconstants, faux et menteurs, lâches et cupides»; un des concitoyens de Machiavel, Francesco Guicciardini, offrait le même conseil: «le vice de l’homme est tel que tu ne peux gouverner sans sévir. Mais fais-le avec intelligence.» Dans les Discours, Machiavel écrit:

Ainsi que le démontrent tous ceux qui ont traité de la politique, et les nombreux exemples que fournit l’histoire, il est nécessaire à celui qui établit la forme d’un État et qui lui donne des lois de supposer d’abord que tous les hommes sont méchants et disposés à faire usage de leur perversité toutes les fois qu’ils en ont la libre occasion.

Mais dans le contexte d’une république, cette propension à l’égoïsme peut avoir des effets bénéfiques. Machiavel affirme que le fait de laisser libre cours aux intérêts des factions peut même répondre à la question de savoir comment faire régner l’intérêt commun, à moins qu’il n’élude le problème. La vertu civique vient d’une bonne éducation, dit-il, et la bonne éducation de bonnes lois, et «les bonnes lois de ces désordres mêmes que la plupart condamnent». Certes, mais comment ces bonnes lois naissent-elles de ces désordres égoïstes, alors que la plupart de ces désordres, comme Pocock le fait remarquer, sont marqués par la résistance de la plèbe face aux tentatives des patriciens de prendre le pouvoir?

La cohérence du tout, que l’autorégulation des différends ne pouvait produire dans la république de la Renaissance, est cependant réalisée à plus grande échelle, celle de l’univers. Dans un ouvrage intitulé La nature des choses selon leurs propres principes (1565), Bernardino Telesio fait de l’égoïsme un principe universel du mouvement naturel et de l’organisation de l’univers. Telesio montre que si Anaximandre n’avait pas existé, la Renaissance l’aurait inventé. «Il est évident», écrit-il, «que la nature est mue par l’égoïsme.» Comme dans l’univers d’Anaximandre, toutes choses naissent de l’interaction de qualités contraires élémentaires, en l’occurrence le chaud et le froid qui émanent du soleil et de la terre, et tous les corps ainsi composés s’entrechoquent en cherchant à persévérer dans leur être. Car tout être animé ou inanimé possède une certaine sensibilité, et, cherchant à se développer le plus possible, réagit au contact des autres êtres en ressentant plaisir ou douleur. «Ce n’est donc pas un hasard aveugle et irréfléchi qui pousse les natures actives dans un conflit perpétuel les uns envers les autres. Toutes désirent au plus haut point persévérer dans leur être; de plus, elles cherchent à croître et à reproduire leur substance individuelle.»

Mais contrairement à Anaximandre, Telesio ne compte sur aucune résolution possible des conflits grâce à la justice. La vertu découle du principe d’accroissement de soi, qui permet au monde de s’organiser lui-même. Le monde est comme organisé par l’intervention d’une main invisible; Telesio fut un des premiers à donner à cette idée une extension politique, éthique et naturelle, selon Amos Funkenstein. Mis à part le fait qu’Anaximandre a précédé Telesio de plus de 2000 ans, il est évident que les doctrines de la main invisible se forment dans le cadre de gouvernements divers d’un point de vue politique, économique, cosmologique et corporel, mais ces derniers sont tous fondés sur l’opposition de parties adverses. Par ailleurs, sous un tel régime politique, la compatibilité entre l’intérêt privé et le bien commun dépend probablement des circonstances contingentes d’une menace militaire extérieure. En l’absence d’une telle menace, le meilleur moyen de défendre ses propres intérêts, c’est de faire confiance à une stratégie incertaine qui reconnaît les intérêts d’autrui:

C’est ainsi que l’amour-propre borné dans un seul, sans égard à ce qui est juste ou injuste, se fraye un chemin à la puissance, à l’ambition, aux richesses et à la volupté. Le même amour-propre, répandu dans tous, fournit lui-même des motifs pour le restreindre, est la source du gouvernement et des lois. Il apprend à si bien unir leurs intérêts naturellement contraires, qu’il en résulte une harmonie d’états bien concertés.

Avant Pope, on trouve à la Renaissance en Angleterre de magnifiques vers sur la capacité de la monarchie à unir les intérêts contradictoires. Tandis que l’univers auto-régulé de Telesio s’inspire de celui d’Anaximandre, le monde élisabéthain évoque l’univers hiérarchisé d’Aristote, comme l’écrit E. M. W. Tillyard:

Pour un auteur élisabéthain, c’était une chose tout à fait sérieuse, et non un délire de l’imagination de comparer Elisabeth au premier moteur, à la sphère dominante de l’Univers, et de dire que toute action dans le flux des mouvements des autres sphères était gouvernée par elle, son contenant, dans la moindre de ses parties.

Le long monologue d’Ulysse dans Troïlus et Cressida (I.3) de Shakespeare, décrivant les désordres sociaux et cosmiques qui risquent de succéder à un conflit entre deux parties adverses, à moins d’être sous la surveillance d’un ordre hiérarchique et d’un pouvoir monarchique, est un merveilleux exemple de la thèse de ce livre. Rappelant la stasis chez Thucydide lorsqu’il évoque un mal latent et un désordre incontrôlable, le goût du pouvoir, le parricide, le droit du plus fort, la transgression des frontières et même les faux serments, ce texte contient tous les éléments du long cauchemar que l’Occident a fait sur l’anarchie politique et sa résolution par une autorité souveraine. Je citerai donc un long passage:

Les cieux mêmes, les planètes et ce globe, centre de l’univers, observent les degrés, les prééminences et les distances respectives; régularité dans leurs cours divers, marche constante, proportions, saisons, formes, tout suit un ordre invariable. Et c’est pourquoi le soleil, cette glorieuse planète, sur son trône, brille en roi au milieu des autres qui l’environnent: son oeil réparateur corrige les malins aspects des planètes malfaisantes, et son influence souveraine, telle que l’ordre d’un monarque, agit et gouverne, sans obstacle ni contradiction, les bonnes et les mauvaises étoiles. – Mais lorsque les planètes, troublées et confondues, sont errantes et en désordre, alors que de pestes, que de prestiges, que de séditions ! La mer est furieuse, la terre tremblante et les vents déchaînés; les terreurs, les changements, les horreurs brisent l’unité, déchirent et déracinent de fond en comble la paix des États arrachés à leur repos. De même, quand la subordination est troublée, elle qui est l’échelle de tous les grands projets, alors l’entreprise languit. Ôtez la subordination, mettez cette corde hors de l’unisson, et écoutez quelle dissonance va suivre. Toutes choses se rencontrent pour se combattre: les eaux renfermées dans leur lit enflent leur sein plus haut que leurs bords et trempent la masse solide de ce globe: la force devient la maîtresse de la faiblesse, et le fils brutal va étendre son père mort à ses pieds. La violence s’érige en droit, ou plutôt le juste et l’injuste, que sépare la justice assise au milieu de leur choc éternel, perdent leurs noms, et la justice anéantie périt aussi; alors chacun se revêt du pouvoir, le pouvoir de la volonté, la volonté de la passion, et la passion, ce loup insatiable, ainsi secondée du pouvoir et de la volonté, doit nécessairement faire sa proie de toutes choses et finir par se dévorer elle-même.

Les Pères fondateurs

Le 6 mars 1775, cinquième anniversaire du Massacre de Boston, dans l’Old South Church, le docteur Joseph Warren monta à la tribune en toge romaine. L’auditoire savait certainement comment interpréter ce choix vestimentaire, car les leaders de la rébellion américaine qui était sur le point d’éclater étaient rompus aux jeux d’écho sur l’histoire et les individus. Rappelons-nous John Adams sur Thucydide et Tacite: «lorsque je les lis, j’ai l’impression de lire l’histoire de mon temps et de ma vie.» La plupart des Pères fondateurs écrivaient sous des pseudonymes classiques, qui correspondaient à leur intention politique du moment: Alexander Hamilton par exemple (en parlant de Thucydide) signa sous le nom de «Périclès» un appel à faire la guerre aux Français qui venaient juste de prendre La Nouvelle-Orléans, faisant ainsi allusion au discours de Périclès contre Sparte. Devant ce conflit, Thomas Jefferson craignait que la lutte contre l’esclavage devienne une répétition américaine de la guerre du Péloponnèse, où les marchands du Nord joueraient le rôle des Athéniens contre les propriétaires spartiates du Sud agraire. Comme Carl Richards l’a remarqué en étudiant les relations entre les Pères fondateurs et la tradition classique, «l’étude du passé n’était pas un passe-temps d’antiquaire. Le passé avait un sens, personnel et social, bien vivant. La perception de ce passé vivant construisait leur identité».

Ce sont les récits des guerres civiles de Grèce et de Rome et l’horreur de la nature humaine révélée par ces conflits qui ont particulièrement marqué les Pères fondateurs. Dans l’ouvrage où il mentionnait le récit de Corcyre par Thucydide, John Adams s’emploie à reproduire le catalogue des massacres que David Hume tirait de la Bibliothèque historique de Diodore de Sicile. Adams écrit à propos de l’avenir de l’Amérique: «la nature humaine n’est toujours pas capable de supporter les révolutions avec calme et sobriété, avec patience et prudence, ou sans fureur et folie, comme c’était déjà le cas il y a longtemps chez les Grecs.» On comprend alors la sentence historiographique d’Adams sur l’Antiquité: «l’histoire de la Grèce doit être à celle de notre pays ce que la plupart des familles du continent appellent un boudoir; une pièce octogonale où tous les murs, même le plafond, sont recouverts de miroirs.» Dans cette pièce, Jefferson aurait non seulement vu se réfléchir son moi américain, mais aussi la ressemblance entre les luttes des Anciens et celles qui assaillaient alors la république américaine. «Les partis politiques qui font trembler les États-Unis aujourd’hui ont existé de tout temps», écrit-il. «Ce qui maintenait la Grèce et Rome dans des convulsions incessantes, était de savoir lequel devait prendre le pouvoir, le peuple ou les aristoi.» (Le terme «convulsion» n’est pas sans rappeler le vocabulaire de Thucydide). De même, Alexander Hamilton écrit dans l’article 9 du Fédéraliste:

Il est impossible de relire l’histoire des républiques de la Grèce et d’Italie sans frémir d’horreur, et sans être écœuré par les agitations perpétuelles et la rapidité des révolutions successives, qui les faisaient continûment osciller entre les extrêmes de la tyrannie et de l’anarchie.

La vision pessimiste sur la nature humaine que les Pères fondateurs faisaient remonter à l’histoire de l’Antiquité, était alimentée par la tradition chrétienne de la chute de l’homme – un épisode encore plus méprisable dans sa version calviniste – et en particulier son interprétation naturalisée par Hobbes. James Madison, dans l’article 10 du Fédéraliste, fait remonter l’affirmation selon laquelle «les causes latentes des factions résident dans la nature de l’homme» à l’analyse qu’Aristote fait de la guerre civile au livre v de ses Politiques (qui évoque elle aussi la rébellion de Corcyre). Malgré la contribution des Anciens, et selon une grande tradition historiographique comprenant Richard Hofstadter, Robert Dahl, Horace White et Charles Beard, la république américaine fut fondée sur une interprétation «pessimiste» ou «amère» de la nature humaine qu’on qualifie couramment de «hobbesienne». (On emploie aussi souvent le terme «réaliste», manière ironique pour les chercheurs de confirmer l’illusion des Pères fondateurs sur la méchanceté humaine). Sur le même sujet, Hofstadter se rallie à la conception d’Horace White, pour qui les États-Unis sont bâtis sur la philosophie de Hobbes et la religion de Calvin, ce qui revient à dire que l’état de nature de l’humanité, c’est la guerre, et que l’esprit humain et le bien ne font pas bon ménage. Bien qu’il ne le cite pas dans l’article 51 du Fédéraliste, Madison rendait évidemment hommage à Hobbes, bien connu pour son absolutisme, en paraphrasant sa thèse sur les origines du gouvernement:

Dans une société où les plus forts parviennent aisément à se rassembler et à opprimer les plus faibles, on peut dire que l’anarchie règne véritablement à l’état de nature, lorsque l’individu plus faible est rendu vulnérable à la violence du plus fort; et comme, dans l’état suivant, même les individus les plus forts sont contraints, du fait de la précarité de leur existence, à protéger les plus faibles autant qu’à se protéger eux-mêmes, alors, dans l’état précédent, les partis les plus puissants sont conduits, par la même raison, à souhaiter un gouvernement capable de protéger tous les partis, les plus faibles autant que les plus puissants.

Bien entendu, Madison ne veut pas d’un pouvoir absolu, et, dans un passage qui deviendra le plus célèbre du Fédéraliste, il écrit:

On doit faire jouer l’ambition contre l’ambition. Peut-être la nécessité de tels artifices pour limiter les abus du gouvernement est-elle le reflet de la nature humaine. Mais qu’est-ce que le gouvernement sinon le meilleur reflet de la nature humaine? Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire.

Citons également cette phrase tout aussi célèbre de Thomas Paine dans Le Sens commun, dont la condamnation de la nature humaine est davantage d’inspiration chrétienne qu’hobbesienne: «le gouvernement, comme le vêtement, est la marque de notre innocence perdue; les palais des rois sont bâtis sur les ruines des berceaux d’Éden.» Paine écrit aussi que «la société est le fruit de notre volonté, et le gouvernement celui de notre méchanceté» – ce qui revenait à négliger l’opinion commune selon laquelle notre méchanceté est l’œuvre de notre volonté.

L’opinion commune est la suivante, selon Hofstadter: pour les Pères fondateurs, «un être humain est un atome d’égoïsme», et plusieurs déclarations le confirment. Quels que soient leurs désaccords sur le pouvoir fédéral et la protection des libertés individuelles, les Pères fondateurs partaient en général du proverbe d’Hamilton (qu’il avait emprunté à David Hume): «lorsqu’on édifie un gouvernement, on doit partir du principe que tout homme est un fripon.» Benjamin Franklin déclara à la Convention Fédérale: «deux passions exercent une puissante influence dans les affaires humaines: l’ambition et l’avarice, l’amour du pouvoir et l’amour de l’argent.» L’une des grandes rengaines des débats constitutionnels était la nécessité de maîtriser l’avarice et la cupidité de l’homme – deux vices particulièrement localisés, au sein même de l’homme. «Pour juger l’histoire de l’humanité» écrit Hamilton (Fédéraliste, article 34), «nous sommes obligés de conclure que les passions orgueilleuses et destructrices de la guerre règnent en maître dans le sein de l’homme, avec bien plus de force que les bons et doux sentiments de paix.» De même John Lenoir, lors des débats sur la ratification de la Caroline du Nord, déclara: «nous devons considérer que la nature humaine est dépravée, et que la soif du pouvoir est dans chaque homme.» (Hé ! Mais où est donc passé le lait de la tendresse humaine? )

Ces affirmations soi-disant «réalistes» étaient dirigées contre les masses indisciplinées par les membres des classes possédantes, qui pensaient comme Madison (et John Locke) que la protection de la propriété privée était la fin première du gouvernement. Elle était bien là, l’opposition de classes entre le peuple et les aristoi, que Jefferson croyait révolue. À part les anciens propriétaires terriens, la nouvelle aristocratie américaine se composait des grandes figures urbaines du commerce et de la finance. La plupart avaient des raisons de craindre la révolte des pauvres contre leurs biens et leurs privilèges au nom de la liberté, de l’égalité et de la démocratie, qu’ils tenaient par ailleurs pour la licence et la loi de la rue. La revendication de l’annulation des dettes (qui aboutit à une réaction violente lors de la révolte de Shays), les menaces qui pesaient sur la propriété dans les législatures populistes et la volonté de la redistribuer de manière égalitaire, l’âpreté au gain, toute cette «fureur démocrate» devait être maîtrisée, déclarait Edmund Randolph à la Convention Constitutionnelle. Car bien qu’on considérât que le peuple était souverain, il était plus ou moins entendu qu’il ne devait pas gouverner. Au contraire, il devait être gouverné, à la manière des gouvernements polybiens à trois termes, auxquels Adams et Hamilton donnaient leur suffrage, où une «aristocratie naturelle», qui siégerait au Sénat à vie, devait maintenir la base populaire sous son contrôle. Certains Pères fondateurs, comme le Gouverneur Morris, pensaient parfois que seule une monarchie pourrait y parvenir. Pourtant, la contradiction entre la souveraineté populaire et la démocratie ne représentait qu’un aspect d’une contradiction plus grande: celle entre la peur des Pères fondateurs envers l’égoïsme insatiable de l’homme, et leur désir, en tant que possédants et entrepreneurs, de l’inscrire dans la Constitution.

Bien entendu, ils proposèrent d’équilibrer les pouvoirs antagonistes. Pour reprendre les formules de John Adams, on doit faire jouer le pouvoir contre le pouvoir, et l’intérêt contre l’intérêt; les passions, les intérêts et le pouvoir ne peuvent être contrés que par les passions, les intérêts, et le pouvoir. Presque tous les Pères fondateurs avaient foi en l’efficacité de l’équilibre des pouvoirs, et c’est sans doute pour cette raison que son inscription dans un gouvernement fut si sujette à débat, souvent indéterminée, et parfois complètement illusoire. En 1814, trois décennies après la ratification de la Constitution, Adams dénombrait huit moyens d’équilibrer les pouvoirs, parmi lesquels on trouvait les organes de contrôle dans différentes branches du gouvernement, les prérogatives des États contre le gouvernement fédéral, le peuple contre ses représentants lors d’élections bisannuelles, les lois des États contre le Sénat, et d’autres encore. Tous ces moyens, cependant, visaient à prévenir le gouvernement contre la tyrannie, à défendre la population contre le pouvoir étatique, sinon l’inverse; mais aucun de ces moyens n’obéissaient à l’idéal d’un gouvernement mixte où les partis ou les intérêts de classes, ceux par exemple que représentaient différentes branches de la législature, pourraient s’opposer de manière égale.

En réalité, depuis que la Constitution avait préconisé l’élection de la Chambre, du Sénat et du Président par le peuple, directement ou indirectement, la plupart des délégués qui participaient à la ratification avaient compris que la correspondance souhaitée entre les classes et les pouvoirs du gouvernement n’aurait pas lieu. Consterné par cet échec, Patrick Henry prononça un discours passionné à la convention de Virginie contre une Constitution qui renoncerait à l’une des plus puissantes garanties du pouvoir politique: l’amour-propre se transmettant d’âge en âge dans le sein de chaque homme:

Ne me parlez pas de garanties sur le papier; mais des garanties de l’amour-propre. Le gouvernement anglais est fondé sur l’amour-propre. Cet aiguillon puissant, irrésistible, celui de l’amour-propre, a sauvé ce gouvernement. Il a placé la noblesse héréditaire entre le roi et ses sujets. Voyez ce que valent, en comparaison de cela, vos garanties du Congrès. Je vous en conjure, Messieurs, voyez s’ils pourraient dire qu’en matière de pouvoir un simple patriote est aussi efficace et opérationnel que la garantie qu’exerce l’amour-propre. Où se trouve le rocher de notre salut? Le véritable salut politique, c’est l’amour-propre, qui se transmet d’âge en âge, dans le sein de chaque homme, et qui se manifeste dans toutes ses actions.

Reconnaissant que la Constitution n’avait pas donné lieu au gouvernement mixte qu’Adams, Hamilton, Henry et d’autres avaient souhaité, James Madison continuait d’affirmer qu’il avait l’avantage d’opposer l’intérêt à l’intérêt. Le système de représentation allait mener à de nombreuses contreparties de ce genre entre les propriétaires. Fermiers, financiers, artisans, commerçants, etc., tous allaient ensemble stabiliser les rivalités. En outre, plus il y aurait de rivalité, plus le pays se développerait, et plus les intérêts seraient divers, puisqu’une région jouerait contre une autre région, et aucun parti ne pourrait obtenir la majorité pour s’imposer face aux autres. L’expansion comme remède à «l’esprit de faction»: voilà un bon argument pour justifier l’impérialisme continental. Un autre argument consistait à dire que l’expansion des frontières agraires permettrait d’agrandir le nombre des propriétaires exploitants de classe moyenne – reprenant l’idée aristotélicienne d’une classe moyenne prédominante – dont le poids pourrait atténuer l’ambition des riches et le ressentiment des pauvres. On pensait déjà à l’époque que les Américains étaient lotis de manière à peu près égale, exactement comme aujourd’hui quand on pense que tout le monde appartient à la «classe moyenne», sauf les 19 % de la population qui pensent être le 1 % supplémentaire du revenu annuel.

Mais la grande question demeurait de savoir grâce à quoi, à part l’amour-propre, un état ainsi régi pouvait persister? Comment nourrir le bien commun? En un sens, la nouvelle république était mieux armée que ce qui l’avait précédée, dans la mesure où la notion d’égoïsme avait largement perdu sa connotation théologique. L’enjeu était de trouver la solution dans la question elle-même: nous avons tous un intérêt personnel dans l’intérêt commun, et un intérêt commun dans l’intérêt personnel. Selon une interprétation rationaliste à la David Hume, les hommes étaient tenus de refréner leurs désirs en faveur du bien-être de la communauté qui avait tout à perdre si elle sombrait dans l’anarchie. (Le désir humain de possession de richesses, dit Hume, est «insatiable, perpétuel et universel»; il détruit la société, alors qu’il vaudrait mieux la préserver plutôt que de retourner dans «l’état solitaire et désolé qui dérive de la violence et de la licence universelle».) Penser que les hommes sont poussés à la raison par la peur est une solution pseudo-hobbesienne, même si elle ne peut pas fonctionner car elle tombe sous le coup de la contradiction formulée par Hobbes: contrairement aux idées mathématiques dont la vérité et l’intérêt ne s’opposent pas, «il n’y a rien au sujet de quoi on ne puisse disputer», dès qu’il s’agit des passions, «parce qu’on compare les hommes et on examine leurs droits et leurs profits, chose dans lesquelles chaque fois que la raison se prononce contre un homme, celui-ci se prononce contre la raison». Une solution alternative, plus en phase avec le développement du capitalisme, avait été diffusée par Adam Smith, juste avant la Révolution américaine, et consistait à dire que l’intérêt collectif allait être alimenté naturellement, comme par l’action d’une main invisible, si chacun ne se souciait que de son propre intérêt. Tel est le credo que semble opposer John Marshall à Patrick Henry:

Dans ce pays, les intérêts ne sont pas exclusifs. L’intérêt de la communauté est mêlé et intimement lié à celui de l’individu. Lorsqu’il défend son propre bien, il défend celui de la communauté. Lorsque nous veillons au bien commun, nous veillons au nôtre. S’il Henry cherche des garanties, il en trouvera en abondance. Ce sont les meilleures garanties. S’appliquant à édifier un nomos bénéfique (une société) à partir d’une physis asociale (la nature humaine), le classicisme des Pères fondateurs était sans doute plus profond qu’ils ne le pensaient. Mais plutôt que de nourrir l’espoir que la vertu civile naisse d’elle-même à partir du vice privé, certains défendaient l’idée d’un intérêt collectif fondé sur le nationalisme et le patriotisme. Comme ces idéaux prospéraient en temps de guerre et d’expansion impériale, ils reposaient sur des relations externes à la nouvelle république, et non sur des processus internes. Lorsqu’Alexander Hamilton martelait dans le Fédéraliste qu’il ne devait y avoir aucun corps intermédiaire entre le gouvernement fédéral et les individus, il ne s’opposait pas seulement aux prérogatives des États souverains; il y avait là une requête nouvelle: le gouvernement national «doit agir pour la personne des citoyens», il «doit être capable de s’adresser directement aux espoirs et aux craintes des individus; et appeler à son secours ces passions qui gouvernent le cœur des hommes». Ce qui est nouveau, c’est le caractère nationaliste de la requête. La nation, dit Hamilton, doit s’insinuer jusque dans la vie des hommes, comme étant l’objet (ou le sujet? ) principal de considération; ainsi, ayant assimilé en eux la nation, la nation à son tour les assimile.

On pourrait dire que relativement à la subjectivité, le nationalisme est une forme politique de parenté. Comme la parenté, le nationalisme implique une prédication mutuelle entre les personnes et leur pays. (C’est ce qu’indique bien entendu l’étymologie: nation, «naissance», «race»). Alors qu’Hamilton en appelait au nationalisme, Edmund Burke, en Angleterre, tenait le même discours mais dans une veine monarchique. Fervent défenseur de la monarchie héréditaire, il déclarait qu’elle donnait «à notre constitution politique l’image d’une communauté de sang; liant la constitution de notre pays à nos liens domestiques les plus chers; posant les lois les plus élémentaires sur le sein de notre affection familiale». Hamilton pensait lier la république à ses citoyens avec les mêmes sortes d’attaches. Plus les citoyens étaient habitués à rencontrer l’autorité nationale dans la vie politique de tous les jours, écrivait-il, plus elle s’accoutume à leurs visages, à leurs sentiments, plus elle entre dans les choses qui touchent les cordes les plus délicates et plus elle agite les sources les plus actives du cœur humain, plus elle parviendra à gagner le respect et l’attachement de la communauté. La conclusion est que l’autorité de l’Union et les affections que les citoyens ressentent à son endroit se trouveront renforcées, et non diminuées, en s’étendant à ce qu’on appelle des affaires privées. Plus elle circule à travers ces canaux et ces courants où les passions humaines se déversent, moins elle devra recourir aux expédients violents et dangereux de la contrainte.

La passion ne combat plus la passion. La nation est la passion – la politique du corps appliquée au corps politique.

De plus, les Pères fondateurs avaient tendance à justifier une foule d’arrangements constitutionnels en appelant à l’ordre naturel des choses, qu’il soit cosmologique ou corporel. La science leur donnait déjà une cosmologie qui correspondait à leur république autorégulée. Comme Hofstadter le fait remarquer, la science du XVIIIe siècle, en pleine expansion et inspirée majoritairement par l’univers rationnel de Newton, avait donné aux Pères fondateurs un modèle de l’équilibre stable des forces célestes, montrant qu’un gouvernement pouvait être établi sur la même base. «Les hommes ont trouvé un ordre rationnel dans l’univers», écrit Hofstadter, «et ont espéré pouvoir le transformer en ordre politique; ou bien, comme le dit John Adams, que le gouvernement puisse être “créé d’après les principes simples de la nature”.» Nous avons déjà vu comment Adams avait tenté de transférer le principe de l’équilibre des humeurs du corps en bonne santé à un gouvernement stable et qui pourrait persister ainsi à condition de conserver ce rapport équilibré entre les forces politiques. En effet, les traitements médicaux dans l’Amérique coloniale s’inspiraient encore largement du principe de la restauration de l’équilibre physiologique, et plus précisément de sa reformulation par Benjamin Rush, «médecin des cauchemars» très influent. Rush voulait réduire toutes sortes de maladies à l’action excessive des parois artérielles, qu’il appelait d’un seul nom, «la fièvre», et qu’il traitait par des méthodes de «décongestion» ou de «relâchement», particulièrement sanguinolentes. (Si l’on recueillait assez de sang, nul doute que le patient finissait par se relâcher, ou en d’autres termes s’évanouir.) Même son ami Thomas Jefferson déclara que Rush avait fait beaucoup de mal, tout en étant persuadé qu’il faisait le bien. L’anglais William Cobbett ironise sur les méthodes de Rush: «l’une des plus grandes découvertes qui a contribué à dépeupler la terre.»

Au moins, l’égoïsme était en train de se rétablir, aussi bien en Europe qu’en Amérique.

Quand la morale s’empare de l’égoïsme

À la fin du XVIIIe siècle, on considérait que l’égoïsme était naturel, qu’il remplissait une fonction de maintien de l’équilibre social; ainsi, l’égoïsme qui faisait battre le cœur des hommes était en passe de devenir une bonne chose – tellement bonne d’ailleurs qu’au XXe siècle, certains ont déclaré qu’il était le plus grand des biens. Évidemment, on n’a jamais tout à fait effacé le péché originel, qui dans le système capitaliste, prend la forme d’un égoïsme louable et intelligent. Au contraire, il nous a été légué en même temps que la contradiction déchirante entre la moralité sociale et l’intérêt personnel (une contradiction qu’on connaît aussi sous le nom de «Science sociale»). Mais s’il n’a pu se débarrasser de son aura de méchanceté, l’amour de soi réussit à sortir de l’ombre pécheresse de son ancêtre pour tenir un rôle moral. L’attention que l’individu porte à son propre bien s’avéra être au fondement de la société, et non un instrument de revanche contre elle, et devint ainsi la condition nécessaire de la prospérité des nations.

La transformation s’amorça avec les partisans de ce qu’on appelle le «système égoïste», dont Montaigne est un grand précurseur, et Hobbes le promoteur le plus connu. Regroupant de grands esprits comme Samuel Johnson, Jonathan Swift et Bernard Mandeville, et d’autres moins brillants, les partisans du «système égoïste» ont ressuscité la thèse radicale des sophistes selon laquelle le désir naturel du pouvoir et du gain se cache derrière toute action sociale, même celles qui paraissent les plus vertueuses et désintéressées. «Nos vertus ne sont le plus souvent que des vices déguisés», lit-on dans l’épigraphe des Maximes (1664) de La Rochefoucauld. Lisons la maxime 563 par exemple:

L’amour-propre est l’amour de soi-même, et de toutes choses pour soi; il rend les hommes idolâtres d’eux-mêmes, et les rendrait les tyrans des autres si la fortune leur en donnait les moyens. Rien n’est si impétueux que ses désirs, rien de si caché que ses desseins, rien de si habile que ses conduites; ses souplesses ne se peuvent représenter, ses transformations passent celles des métamorphoses d’Ovide, et ses raffinements ceux de la chimie. Voilà la peinture de l’amour-propre, dont toute la vie n’est qu’une grande et longue agitation.

Contre les hobbesiens et leur «système égoïste», de nombreux auteurs, dont le chef de file était le troisième Comte de Shaftesbury, défendaient le «système social» et la bonté de la nature humaine. Mais à la longue, à mesure que l’égoïsme s’imposait dans le capitalisme naissant, l’idéologie de l’égoïsme prit l’avantage. Puisque tous les hommes recherchaient le confort matériel, il fallait cesser de se lamenter sur le vice privé, conclut Mandeville dans sa Fable des Abeilles, évoquant les doctrines passées et à venir de la main invisible:

Cessez donc de vous plaindre: seuls les fous veulent

Rendre honnête une grande ruche.

Jouir des commodités du monde,

Être illustre à la guerre, mais vivre dans le confort

Sans de grands vices, c’est une vaine

Utopie installée dans la cervelle.

Il faut qu’existent la malhonnêteté, le luxe et l’orgueil,

Si nous voulons en retirer le fruit.

Péché mignon de l’économie et de l’État, l’amour de soi allait recevoir des égards dans toute la culture. Un retournement spectaculaire se produisit: ce que les Anciens considéraient comme un mal, de grands «philosophes» allaient le célébrer non pas comme destructeur de la société, mais comme son origine. Selon Helvétius, le Baron d’Holbach, La Mettrie et leurs successeurs, le besoin et la cupidité des hommes, loin de les plonger dans l’anarchie, les rassemblaient en société. Au lieu de l’inimitié, c’est l’amitié qu’elle apporte, comme dans la célèbre formule d’Helvétius: «aimer, c’est avoir besoin.» Chacun s’associe à chacun pour son propre bénéfice, comme un moyen pour ses propres fins (ce qui s’apparente à un désastre moral pour les kantiens). Helvétius s’en moque: «tout écrivain qui, pour donner bonne opinion de son cœur, fonde la sociabilité sur un autre principe que sur celui de ses besoins physiques et habituels, trompe les esprits faibles et leur donne de fausses idées sur la morale.»

Nous voyons maintenant quelle vision de la société Thomas d’Aquin avait préfigurée, lorsqu’il avait infléchi d’un sens économique la définition aristotélicienne de l’homme comme animal politique. De même, le Baron d’Holbach invoque la division du travail, et donc la dépendance envers autrui, comme un moyen pour l’individu de poursuivre ses propres intérêts, seule raison pour les hommes de se rassembler en une société. Holbach trouve encore une raison plus profonde, un désir insatiable: «les désirs, toujours régénérés, jamais satisfaits, sont les principes mêmes de la vie, de l’action, la source de la santé, le fondement de la société.» En dépit des anti-hobbesiens et du parfum de péché originel de cette théorie, voilà une vision systématique de la culture fondée sur un égoïsme naturel qui n’a jamais été plus populaire qu’aujourd’hui.

Au XXe siècle, le pire en nous est devenu le meilleur. Bien entendu, pour les révolutionnaires américains, l’égoïsme qui transparaît en chacun lorsqu’il recherche son propre bonheur était déjà conçu comme un droit émanant de Dieu. En toute logique, l’individualisme possessif devint un droit fondamental. Ce que saint Augustin avait considéré comme un véritable asservissement et un châtiment divin, c’est-à-dire la soumission perpétuelle de l’homme à ses désirs corporels, les économistes néolibéraux, les politiques néoconservatrices et la plupart des habitants du Kansas le tiennent pour la base de la liberté. La liberté est la capacité pour chacun d’agir en vue de son intérêt, sans que le gouvernement n’y fasse obstacle. (L’opposition entre le pouvoir de l’État et l’intérêt personnel subsiste, sauf que désormais l’intérêt personnel est une bonne chose, et que le bon gouvernement est celui qui intervient le moins.) L’idée qui lui est associée, à savoir que l’amour de soi est naturel, a été récemment renforcée par la vague du déterminisme génétique, le «gène de l’égoïsme» des sociobiologistes, et le renouveau du darwinisme social des psychologues évolutionnistes. Et si quelque fonctionnement de la culture a échappé à l’explication par les dispositions naturelles ou génétiques à maximiser son intérêt propre, les théories économiques du «choix rationnel» s’en occupent, expliquant n’importe quel phénomène, depuis les taux de suicide jusqu’à la délinquance juvénile, en invoquant une répartition prudente du «capital humain».

Ce «réalisme» ou ce «naturalisme» découle d’un «désenchantement du monde», bien qu’en vérité cette expression signifie l’enchantement de la société par le monde, par la symbolique du corps et de la matière plutôt que celle de l’esprit. Non seulement on considérait la société comme le produit collectif de désirs corporels, mais le monde aussi était taillé sur mesure, suivant les valeurs matérielles et symboliques de l’or, du pinot noir, du raisin, de l’huile, du filet mignon et de l’eau de source des îles Fidji. Et voilà la nature chargée de significations culturelles et pratiques; ses qualités symboliques ne sont jamais que des qualités matérielles, leurs origines sociales renvoient davantage à des désirs du corps, et la satisfaction arbitraire de ces désirs prennent l’habit universel d’un choix rationnel.

D’autres mondes humains

Si notre univers est enchanté, il n’en demeure pas moins ordonné à partir de la distinction entre nature et culture, et cette distinction n’est sans doute évidente que pour nous-mêmes. Après son tour du monde ethnographique, Philippe Descola conclut:

La manière dont l’Occident moderne se représente la nature est la chose du monde la moins partagée. Dans de nombreuses régions de la planète, humains et non-humains ne sont pas conçus comme se développant dans des mondes incommunicables et selon des principes séparés; l’environnement n’est pas objectivé comme une sphère autonome; les plantes et les animaux, les rivières et les rochers, les météores et les saisons n’existent pas dans une même niche ontologique définie par son défaut d’humanité.

Au moins, les plantes et les animaux qui ont un sens pour les gens, ainsi qu’un paysage, les corps célestes, les phénomènes météorologiques, et même certains artefacts, sont des êtres comme eux: des personnes, qui possèdent certaines qualités humaines, et même parfois leur apparence, comme dans les rêves ou dans les visions. Comme les êtres humains, ces autres personnes sont dotées d’une âme ou sont animées d’un esprit, d’où leur capacité de conscience, d’intelligence, d’intentionnalité, de mobilité, d’émotivité, ainsi que leur capacité à communiquer un sens entre eux ou aux hommes. C’est un univers d’humanité immanente, pour reprendre les mots de Viveiros de Castro, où les «relations entre les personnes humaines et ce que nous appelons la “nature” revêtent les traits de relations sociales». Ou bien, comme on l’a dit du peuple Cree par exemple, «les personnes humaines ne vivent pas dans et contre une nature inerte, mais sont plutôt des espèces de personnes qui font partie d’un réseau d’interactions personnelles».

Pourtant, en s’exilant dans un univers dénué de tout esprit, l’Occident n’est pas si différent du «reste». Car on connaît au moins une personne non humaine, et pas n’importe laquelle: Dieu. Le Dieu des chrétiens a toutes les qualités d’une personne, même la capacité de se faire homme et de mourir d’une mort humaine. Sans compter les anges autour de lui. Mais ce Dieu jaloux ne tolère pas l’existence d’autres dieux dans ses royaumes terrestres, ni n’habite le monde sublunaire de ses créatures. Le christianisme (comme le judaïsme avant lui) s’est distingué du paganisme en condamnant le «culte de la nature», laissant cette dernière entre une théologie du dieu transcendant et une ontologie d’un monde purement matériel. Puisque Dieu a créé le monde à partir de rien, la nature n’a plus rien de spirituel pour se racheter. «Mais qu’est-ce donc que ce Dieu? », demande saint Augustin dans les Confessions. «J’ai interrogé la terre et elle m’a dit: “je ne suis point Dieu.” Tout ce qui s’y rencontre m’a fait le même aveu.» Notons d’ailleurs que si la Terre et ce qui est sur la terre sont capables de répondre à Augustin, ses questions sur l’existence spirituelle ne sont pas sans ironie.

Avançant le même argument contre le néo-platonisme dans La Cité de Dieu, Augustin condamne sans s’en apercevoir toutes les autres religions, en particulier les doctrines panthéistes des Polynésiens, et en répudie les fondements qui ne seraient que des blasphèmes absurdes. Car si le monde était le corps de Dieu, dit-il, «qui ne voit quelle impiété, quelle irréligion en résultent: l’objet qu’on foule aux pieds est une partie de Dieu; cet animal immolé, c’est une partie de Dieu qu’on immole !». En réalité, Augustin donne une parfaite description de situations rituelles critiques des Maori de Nouvelle-Zélande, lorsqu’ils foulent la Terre-Mère, «Papa», lorsqu’ils insultent le dieu Tane en abattant des arbres, et lorsqu’ils dévorent leur ancêtre Rongo en mangeant des patates douces. Les Maori vivent dans un univers peuplé de personnes, toutes issues des premiers parents, la Terre (Papa) et le Ciel (Rangi). En pratique, l’univers est une seule et même grande famille. Tous les objets environnants sont des parents, souligne l’ethnographe Elsdon Best, y compris les arbres, les oiseaux, les insectes, les poissons, les pierres, jusqu’aux «éléments eux-mêmes». Très souvent, raconte Best, «lorsque je touchais un arbre dans la forêt, des indigènes venaient me dire par exemple “vous touchez votre ancêtre Tane”.» Cela implique de respecter certains rites.

Même les blancs avaient bonne réputation dans la généalogie des Maori. Ce qui n’est pas le cas dans le système personnel des chasseurs-cueilleurs Chewong de Malaisie. Comme l’a rapporté Signe Howell, les Chewong pensent qu’ils sont plus proches de certaines personnes non humaines, y compris les artefacts, que des blancs ou d’autres hommes plus éloignés dans l’espace. Les plantes, les animaux, les objets et les esprits avec lesquels ils partagent leurs maisons et leurs coutumes, ce sont «notre peuple», contrairement aux Malais, aux Chinois, aux Européens ou autres aborigènes qui sont «d’autres peuples», vivant selon d’autres lois et qui parlent une autre langue, en dehors du monde des Chewong. Manifestement, les schèmes de la personnalité varient. Certains établissent des différences de degré entre les espèces, tout comme dans un groupe humain il se peut qu’on ne considère pas les nouveau-nés, les vieillards et les aliénés comme de véritables personnes. Un vieux chasseur Youkaguire de Sibérie expliqua à Rane Willerslev que les animaux, les arbres et les rivières étaient «des hommes comme nous», car ils bougent, ils croissent et ils respirent parce qu’ils ont deux âmes. Les pierres, les skis et la nourriture en revanche, même s’ils sont vivants, ne possèdent qu’une seule âme et sont donc immobiles; ils ne sont pas semblables aux personnes humaines, même si dans la pratique, ces différences peuvent ne pas s’appliquer. Ces systèmes de la personnalité évoquent le système de classification chinoise imaginé par Jorge Luis Borges. L’«ontologie ojibwée», décrite par Irving Hallowell dans un article fondamental, inclut dans la notion de «personne» le soleil, la lune, les bouilloires, les quatre vents, les pipes, certains coquillages, le coup de tonnerre, quelques pierres et silex. D’après l’étude ethnographique classique de Waldemar Bogoras, on apprend que les peuples de l’est de la Sibérie ne se trompent pas quand ils pensent que les ombres sur les murs de leurs caves sont réelles; ils savent que ces ombres sont des tribus qui vivent dans des loges à l’intérieur de leur propre pays, et qui subsistent en chassant.

Tout cela paraît irréel, mais on doit se souvenir que dans un univers où les sujets interagissent entre eux, toute pratique matérielle (praxis) implique de connaître et de communiquer avec d’autres espèces, par le biais des rêves, des mythes, des sorts, des incantations, des transformations shamaniques, etc. Comme Robin Riddington l’affirme après avoir longtemps fréquenté les Dunneza (ou les Castors) de la Colombie-Britannique, cela implique un autre rapport à l’expérience et à la connaissance que celui de notre sens commun ou de nos philosophes empiriques. Pour nous, héritiers de John Locke, la connaissance découle de l’expérience sensorielle des événements qui ont lieu dans un monde physique. Pour les Dunneza, les événements découlent de la connaissance qu’on en a dans les rêves, les mythes, etc., ce qui est une théorie de la connaissance bien plus platonicienne. Riddington explique:

Les Dunneza pensent que les événements ne peuvent avoir lieu qu’une fois qu’on en a eu connaissance dans les mythes, les rêves ou les songes. Même leur conception de la personne est différente de la nôtre. Dans le monde Dunneza, les animaux, les vents, les rochers, et les forces naturelles sont des «personnes». Les humains sont en contact permanent avec ces personnes non humaines. Toutes contribuent à créer le monde par l’intermédiaire des mythes, des rêves, et des songes qu’elles partagent avec les autres. Pour les Dunneza, les mythes et les rêves sont les principales sources de la connaissance. Vu sous cet angle, le pouvoir «magique» des mots et des rites peut paraître moins mystique, ou du moins sommes-nous moins perplexes lorsque nous comprenons que ces mots et ces rites s’adressent à des personnes. Ils sont réalisés afin d’exercer une certaine influence sur ces personnes autres qu’humaines par un effet rhétorique, comme un dialogue interpersonnel entre des personnes les fait penser et agir. Pour ce faire, c’est tout un répertoire sémiotique d’associations qui est convoqué, qui dépasse de loin les dimensions techniques de l’activité qui demeure associée à ce but. La praxis devient une poétique, car elle est elle-même persuasive.

Examinons la chasse et les relations des chasseurs aux animaux, car elles sont éclairantes pour notre enquête sur l’idée occidentale de la nature animale des hommes, surtout lorsque d’autres peuples agissent en partant du principe inverse, à savoir que les animaux ont une nature humaine. Encore une fois, le contraste n’est pas si tranché: nous attribuons des qualités humaines (parfois le même statut légal qu’à la personne) à certains animaux, surtout les animaux de compagnie, en particulier les chiens. Mais nous parlons ici de gens pour qui de nombreuses espèces animales, sauvages ou domestiques, sont des personnes par nature, qui vivent sous l’ordre humain de leurs propres sociétés; pour qui la différence physique des animaux par rapport aux humains est superficielle et non essentielle, leur permettant d’ailleurs de revêtir une apparence humaine, tout comme on sait que les humains peuvent revêtir des formes animales et vivre dans des communautés animales. Nous y voilà, à la praxis de la chasse et à sa culture. À propos des chasseurs-cueilleurs en général, Tim Ingold écrit: «la chasse n’est pas conçue comme une manipulation technicienne du monde naturel, mais comme un dialogue interpersonnel, partie du processus global de la vie sociale, où l’homme et l’animal se constituent comme des personnes avec une identité et des buts propres.» La chasse est une relation sociale entre les personnes humaines et animales, et elle est fondée sur des termes et des actions qui signifient, entre autres formes de sociabilité, le respect, la réciprocité, la propitiation, la sympathie, le tabou, la séduction, le sacrifice, la coercition, la reconnaissance, la compassion, la domination, la tentation, la capitulation, et d’autres combinaisons possibles entre ces termes. La chasse est une sociologie culturellement déterminée qui s’étend au-delà de la différence des espèces.

Les personnes réalisent ainsi des échanges avec l’esprit des animaux qui correspondent aux échanges entre personnes et groupes humains. Et surtout, ces échanges ressemblent à ceux qui ont cours entre les parents par alliance, dans la mesure où ces derniers requièrent des négociations serrées pour transférer la puissance vitale d’un groupe à l’autre. Lévi-Strauss relate une histoire (rapportée initialement par J. A. Teit) au sujet de l’origine de la chasse à la chèvre sauvage par les indigènes de la rivière Thompson en Amérique du Nord-Ouest, où la chèvre n’est pas seulement un homme, mais aussi le beau-frère du héros humain. Ce dernier est promis à un avenir de grand chasseur à condition qu’il respecte certaines règles:

Quand tu tueras des chèvres, traite leur corps avec respect car ce sont des personnes. Ne tire pas les femelles: elles furent tes épouses et te donneront des enfants. Ne tue pas les petits qui sont peut-être ta progéniture. Tire seulement tes beaux-frères, les mâles. Sois sans regret quand tu les tues, car ils ne meurent pas mais retournent chez eux. La viande et la peau (la partie chèvre) te reviennent; leur vrai moi (la partie humaine) continuera de vivre comme avant, quand la chair et la peau de chèvre le recouvraient.

Dans d’autres récits amérindiens, le chasseur devient le gendre préféré du chef spirituel de l’espèce chassée en s’accouplant à la fille du chef. Bien que les sciences d’inspiration néo-darwinienne, et plus que tout la psychologie évolutionniste, diraient à propos de notre nature animale que nous conservons les gènes d’une férocité grâce à laquelle l’homme a réussi à s’adapter et à survivre en tuant des animaux tout au long de son histoire, l’ethnographie nous prouve plutôt que la chasse a plus à voir avec l’amour qu’avec la guerre.

Depuis le milieu du siècle dernier, il est courant chez les scientifiques de considérer qu’en abandonnant le régime frugivore des grands singes pour se tourner vers la chasse au gros gibier, les premiers ancêtres de l’homme en Afrique ont réveillé notre vice et en ont fait notre destin. Tout se passe comme si on se servait des restes de l’australopithèque comme de preuves paléontologiques pour le péché originel, sauf que c’est dans la viande qu’il mord, et non dans le fruit défendu. Dans un passage haut en couleur, Raymond Dart, le premier à trouver dans cette abomination hominidée un enjeu scientifique, fait remonter toute l’histoire de «ce sang versé» – depuis les Égyptiens jusqu’aux horreurs de la Seconde Guerre mondiale, en passant par le «cannibalisme universel primaire» et les pratiques de scalp, de décapitation, de mutilations du corps et de nécrophilie – à cette fâcheuse voracité de l’australopithèque: «cette marque de Caïn qui distingue l’homme de ses pairs anthropoïdes par son régime alimentaire.» Plus tard, on montrera que les grands singes ne sont pas frugivores, pas plus que les australopithèques ne sont carnivores comme Dart ou d’autres l’affirmaient. Mais à cette époque, il paraissait évident, d’après nos chasseurs-cueilleurs, que la subsistance par la chasse n’avait rien à voir avec la violence entre les personnes. Il y a un lien beaucoup plus fort entre la chasse et l’acte sexuel, pas seulement pour établir des relations de parenté, mais souvent dans la technique de chasse elle-même. Rane Willerslev explique ce point en détail chez les Yukaguires de Sibérie, et cite une phrase de Reichel-Dolmatoff à propos des Tukano d’Amazonie: «la chasse est en pratique une véritable parade et un acte sexuel»; le verbe «chasser» peut se traduire par «faire l’amour aux animaux». En bons freudiens, nous interprétons nos succès à la chasse comme des conquêtes sexuelles. Ceux qui chassent interprètent quant à eux les rêves de conquête sexuelle comme des signes d’un succès futur à la chasse, la connaissance précédant l’expérience.

Pour que la communication entre les espèces soit possible, il faut donc que les animaux cachent sous leur peau des hommes. Leur apparence corporelle est superficielle, et il ne faut pas s’y arrêter pour révéler l’humanité en eux, comme ce qui a lieu dans les rêves. De même que les différents groupes humains se distinguent par leurs vêtements et leurs ornements, qui ne sont jamais que des fourrures et des plumes, de même le corps de l’animal est le vêtement, peut-être même le déguisement, d’une personne d’une autre espèce. La communication entre les espèces implique également que les animaux possèdent la même culture que les humains. Des récits de nombreux Indiens d’Amérique montrent que les animaux vivent dans des maisons dans leur propre pays, ont des chefs, se marient, procèdent à des cérémonies et d’une manière générale ont les mêmes coutumes que les humains. Bien plus, les animaux se considèrent eux-mêmes comme des humains, sauf que de leur point de vue, les humains sont des esprits ou des espèces animales prédatrices la plupart du temps. Ce «perspectivisme», comme l’appelle Viveiros de Castro, est une fonction des différences corporelles des espèces. Toutes les espèces ont la même expérience des mêmes objets. La seule différence est que les objets qu’ils voient, les référents objectifs, varient; là où le jaguar des forêts d’Amérique du Sud voit de la bière au manioc, les humains voient du sang; là où les humains voient une rive boueuse, le tapir y voit un temple; là où les Chewong de Malaisie voient des fèces, leurs chiens voient des bananes – il n’y a pas de quoi s’offusquer.

Pas plus qu’il ne faut s’étonner lorsque les rapports ethnographiques sur la Nouvelle-Guinée ou les Amériques montrent que les animaux étaient à l’origine des hommes. Les animaux descendent des hommes et non l’inverse. Viveiros de Castro écrit:

Alors que notre anthropologie traditionnelle considère que les humains ont à l’origine une nature animale, dont la culture doit s’accommoder – car après avoir été un animal de pied en cap, nous restons toujours des animaux au fond –, les Amérindiens pensent qu’après avoir été hommes, les animaux demeurent des hommes, même si ce n’est pas manifeste.

Tout se passe comme si les hommes et les animaux, tels que nous les connaissons, avaient échangé leurs places, comme les concepts de nomos et de physis. Car selon l’opinion commune sur l’humanité, «naturel» signifie superficiel et contingent, comme l’apparence changeante d’un animal dont l’humanité est l’essence. L’humanité est le terme universel, la nature est le terme particulier. L’humanité est l’état originel à partir duquel des formes naturelles se produisent et se distinguent les unes des autres.

Si l’homme possède effectivement une disposition animale pré-sociale et anti-sociale, comment se fait-il que tant de gens aient pu ne jamais en avoir conscience, et se complaire dans cette ignorance? La plupart d’entre eux ne disposent même pas du concept d’animalité, et encore moins de cette prétendue bestialité qui se cache dans nos gènes, notre corps et notre culture. Si proches de ce que nous appelons «nature», ces gens n’ont reconnu ni leur animalité inhérente, ni la nécessité d’arriver à un accord culturel avec elle.

Voici venu le temps de pleurer sur notre sort

On ne dira jamais assez que les animaux sauvages ne sont pas des «animaux sauvages». Je veux dire qu’ils ne sont pas les «bêtes sauvages» que les hommes sont par nature, poussés par leurs désirs insatiables, semant la guerre et la discorde entre eux. Voici venu le temps de pleurer sur notre sort: «homo homini lupus», l’homme est un loup pour l’homme. Cette expression des pulsions humaines les plus noires, que Freud utilise après Hobbes, remonte à un aphorisme de Plaute du deuxième siècle avant notre ère. (Freud s’est demandé cependant comment les bêtes s’accommodaient d’une menace pareille sur leur propre espèce.) Quelle calomnie pour ces loups grégaires, eux qui savent ce qu’est la déférence, l’intimité, la coopération, d’où leur sens de l’ordre inaltérable ! Car après tout, nous parlons de l’ancêtre du «meilleur ami de l’homme». Les grands singes non plus, cousins des humains, ne cèdent pas à «un désir inquiet d’acquérir puissance après puissance, désir qui ne cesse seulement qu’à la mort» et par conséquent à une «guerre de chacun contre tous». Il n’y a rien de plus pervers dans la nature que notre idée de la nature humaine. C’est une invention culturelle, purement et simplement.

La version moderne que Freud nous offre de la bestialité humaine dans Malaise dans la civilisation fait écho à cette immémoriale haine de soi. À part Hobbes et Augustin, n’entendez-vous pas le spectre de Thucydide?

Homo homini lupus; qui aurait le courage, en face de tous les enseignements de la vie et de l’histoire, de s’inscrire en faux contre cet adage? Dans certaines circonstances favorables en revanche, quand par exemple les forces morales qui s’opposaient à ses manifestations et jusque-là les inhibaient, ont été mises hors d’action, l’agressivité se manifeste aussi de façon spontanée, démasque sous l’homme la bête sauvage qui perd alors tout égard pour sa propre espèce. Cette tendance à l’agression, que nous pouvons déceler en nous-mêmes et dont nous supposons à bon droit l’existence chez autrui, constitue le facteur principal de perturbation dans nos rapports avec notre prochain; c’est elle qui impose à la civilisation tant d’efforts. Par suite de cette hostilité primaire qui dresse les hommes les uns contre les autres, la société civilisée est constamment menacée de ruine. La civilisation doit tout mettre en œuvre pour limiter l’agressivité humaine et pour en réduire les manifestations à l’aide de réactions psychiques d’ordre éthique.

Pour Freud, «rien n’est plus contraire à la nature humaine» que «l’idéal imposé d’aimer son prochain».

Dans la psychanalyse freudienne, la socialisation de l’enfant est une répétition de l’histoire sociale et collective de la répression, ou de la sublimation, de cette nature originelle viciée. L’innocence de l’enfant, réflexe de l’idéologie sous-dominante qui opposait la bonne nature à la mauvaise culture, Freud ne peut pas y croire. Il aurait certainement accepté de dire comme Augustin (dans ses Confessions) que «si les enfants sont innocents, ce n’est pas parce qu’ils manquent du désir de faire le mal, mais parce qu’ils manquent de la force de le faire». La théorie freudienne, selon laquelle les pulsions primitives antisociales de l’enfant, et en particulier des pulsions libidinales et agressives, sont refoulées par un Surmoi qui prend la fonction du père et plus généralement celle de la culture, suit ainsi les thèses augustiniennes et hobbesiennes d’une domination souveraine des pulsions anarchiques. (On pourrait cependant dire que la première régulation de la recherche du plaisir par l’enfant qui relève du «principe de réalité» ressemble davantage à un ordre politique de compensation des pouvoirs, dans la mesure où des désirs infantiles sont frustrés par d’autres désirs par lequel il poursuit son bien. Dans tous les cas, la manière dont l’enfant se saisit de la «réalité» à travers l’expérience du plaisir et de la peine est une répétition virtuelle de l’épistémologie empiriste développée par Hobbes dans les premiers chapitres du Léviathan). Mais encore une fois, que faire de tout ce matériau ethnographique qui montre le contraire? Partout dans le monde, d’autres peuples ne considèrent pas les enfants comme des monstres-nés et ne se sentent pas contraints de domestiquer leurs pulsions bestiales.

«La manière dont les Hagen conçoivent la personne n’implique pas qu’on doive mener l’enfant d’un état pré-social à un état adulte et social, ni que chacun de nous répète la domestication originelle de l’humanité, aux prises avec les éléments d’une nature pré-culturelle.» La société, déclare Marilyn Strathern, «n’est pas un système de contrôles sur et contre l’individu; la culture n’est pas le point culminant de l’action humaine». En réalité, les anthropologues connaissent peu de sociétés, à part la nôtre, où la socialisation implique de domestiquer les dispositions anti-sociales inhérentes à l’enfant. Les hommes ont habituellement l’opinion inverse: la sociabilité est un état normal de l’homme. Je serais tenté de dire qu’on considère que la sociabilité est «innée», sauf que la plupart des gens ne se considèrent pas comme un substrat biologique – et certainement pas un substrat animal – sur lequel ou contre lequel viendrait se greffer la culture. Ce serait un mensonge biologique pour ceux qui pensent être des réincarnations de parents défunts, comme c’est le cas chez les enfants en Afrique de l’Ouest, dans la partie nord de l’Amérique du Nord et en Eurasie du Nord. Willerslev remarque que dans le monde des Yukaguires «l’enfant n’existe pas», car les nouveau-nés sont censés posséder les dons, la connaissance, le caractère et les traits des parents défunts qui les ont animés. La plupart de ces caractéristiques sont oubliées lorsque l’enfant commence à parler, et ne s’en souvient que progressivement au cours de la vie. Dans un ouvrage intitulé The Afterlife is where we come from, Alma Gottlieb décrit un système de pensée similaire pour les Beng en Côte d’Ivoire: l’enfant ne manifeste que progressivement les traits du parent qu’il incarne, car le défunt tente de le retenir dans l’ombre.

Plus communément, on se contente de croire que l’enfant n’est pas encore une personne au sens plein, bien qu’il ne soit pas né comme une anti-personne. L’inachèvement est fonction de la maturité de l’esprit ou de l’âme de l’enfant et non de la régulation de ses pulsions corporelles. Il acquiert une personnalité progressivement par le biais d’interactions sociales, en particulier les relations de réciprocité et d’interdépendance, car ce sont elles qui constituent et façonnent l’identité sociale de l’enfant. Dans les îles Fidji, les enfants ont des «âmes d’eau» (yalo wai) jusqu’à ce qu’ils comprennent et exercent les règles de parenté et d’autorité du chef (Anne Becker, Christina Toren). Les enfants de l’île d’Ifalik en Micronésie sont «dépourvus d’esprit» (bush) jusqu’à cinq ou six ans, en attendant qu’ils acquièrent une «intelligence» suffisante (reply) pour leur attribuer une sensibilité morale (Catherine Lutz). Les enfants de Java ne sont pas encore «javanais» (ndurung djawa), par contraste avec ceux qui le sont déjà (sampun djawa), c’est-à-dire un adulte capable d’obéir aux convenances subtiles de la société, de pratiquer son esthétique délicate, et d’être «sensible aux commandements complexes du dieu qui réside, immobile, dans la conscience intime de chaque individu» (Clifford Geertz). Pour les Aymara des hauts-plateaux de Bolivie, l’enfance est une progression qui va d’une humanité imparfaite à une humanité parfaite, comprenant des obligations sociales sans «la dimension punitive du concept de répression que nous utilisons pour exprimer le processus de socialisation de l’enfant» (Olivia Harris). Pour les Mambai du Timor, comme pour les Portugais, le cœur des enfants est un «tout» ou un «ensemble» indifférencié, fermé au monde, ce qui explique leur forme d’inconscience ou de stupeur (Elizabeth Traube). Les Chewong de Malaisie disent que l’âme de l’enfant n’est complètement développée que lorsqu’il est capable d’assumer les responsabilités de l’adulte, c’est-à-dire le mariage (Signe Howell). Comme chez les Hagen encore une fois, l’enfant mûrit «en comprenant ce qu’impliquent les relations aux autres». L’enfant «n’est certainement pas rømi sauvage»; il s’agit moins d’un dressage que d’un apprentissage vers l’acquisition d’une personnalité (Strathern). Plus généralement sur les conceptions de la sociabilité chez les Mélanésiens, Strathern remarque qu’ils ne supposent jamais l’existence d’une société qui surplomberait l’individu comme un ensemble de forces s’exerçant malgré lui. «Contrairement à ce qu’on imagine, le problème de l’existence sociale ne se pose pas en termes d’un ensemble de normes, de valeurs ou de règles extériorisées qui devraient perpétuellement se maintenir et s’appuyer contre une réalité qui les subvertirait constamment.»

En contrepoint à nos conceptions orthodoxes de la petite enfance – populaires ou scientifiques – de nombreuses sociétés dans le monde opposent à notre biologisme une forme de culturalisme. Car pour eux, les enfants sont l’humanité en devenir, alors que pour nous, ils sont l’animalité à dominer. Certes pour la plupart des gens, les enfants ne sont pas moitié-anges moitié-bêtes. Les enfants sont bien nés hommes, de façon incomplète, ou entièrement par incarnation. Ils mûrissent en acquérant les capacités mentales qui leur permettent d’assumer des relations sociales. Cela implique que la reconnaissance d’une vie humaine, y compris l’expression de certaines facultés et dispositions, est tout entière déterminée par des schèmes culturels, dans une société donnée. Mais là où le «reste du monde» attend que l’esprit progresse, l’Occident s’inquiète de l’expression des corps. Ici, le comportement de l’enfant est largement compris en termes organiques de «besoins» et de «désirs», et on confirme ainsi l’égoïsme de l’enfant en considérant ces désirs comme des «caprices». Peut-être cesserions-nous de voir dans les nouveau-nés de petits êtres désirants égocentriques si nous n’étions pas nous-mêmes égoïstes. Remercions Freud pour une autre trouvaille: la projection.

Dans la tradition occidentale, le «sauvage» (eux) est au «civilisé» (nous) ce que la nature est à la culture, et ce que le corps est à l’esprit. Le fait anthropologique est là: pour nous le corps et la nature sont les fondements de la condition humaine; pour eux, ce sont la culture et l’esprit. Pour reprendre une formule de Lévi-Strauss dans un contexte équivalent: qui donc croit encore en la race humaine?

La culture est la nature humaine

Qui sont alors les plus réalistes? Je crois que ce sont les peuples que j’ai évoqués, ceux qui considèrent que la culture est l’état originel de l’existence humaine, tandis que l’espèce biologique est secondaire et contingente. Ils ont raison sur un point crucial, et les rapports paléontologiques sur l’évolution des hominidés leur donneront raison, ainsi que Geertz qui en a brillamment tiré les conclusions anthropologiques. La culture est plus ancienne que l’Homo sapiens, bien plus ancienne, et c’est elle qui est la condition fondamentale de l’évolution biologique de l’espèce. Les signes de culture dans l’histoire de l’homme remontent à près de trois millions d’années, tandis que la forme actuelle de l’homme n’a que quelques centaines d’années. Ou, pour suivre le célèbre biologiste humain Richard G. Klein, l’homme moderne du point de vue anatomique a 50.000 ans et s’est développé particulièrement à l’âge de pierre (paléolithique supérieur), ce qui multiplie l’âge de la culture par soixante par rapport à l’espèce telle que nous la connaissons. (Cependant, Klein a tendance à sous-estimer systématiquement les réalisations culturelles et corporelles des hominidés plus anciens pour faire ressortir l’avance culturelle radicale et fondée biologiquement du paléolithique supérieur.) Le point crucial est le suivant: pendant trois millions d’années, l’évolution biologique des hommes a obéi à une sélection culturelle. Nous avons été, corps et âme, façonnés pour vivre une existence culturelle.

J’ouvre ici une parenthèse. En parlant du corps et de l’âme, il faut souligner que leur évolution chez les ancêtres de la tradition occidentale est parallèle. Sans doute Platon s’opposait-il frontalement à certains sophistes lorsqu’il affirmait que seule l’âme était capable de se mouvoir elle-même, qu’elle était plus ancienne que le corps qu’elle meut et qu’elle façonne. De plus, puisque l’âme se réalise dans les œuvres d’art, dans les lois, et autres réalisations du même genre, cela revient à dire que le nomos est plus ancien que la physis et qu’il en est la source. C’est ce que Platon affirme dans les Lois, dans le Timée, dans le Phédon et dans d’autres dialogues. Dans les Lois (x, 896a-b), il écrit que le corps, «second et postérieur», est soumis à l’âme, ce qui signifie que «les tempéraments, les mœurs, les souhaits, les raisonnements et les opinions vraies, les soins aussi bien que les souvenirs, doivent être nés avant la longueur, la largeur, la profondeur et la force des corps». La culture précède la nature:

Oui, et qui plus est, l’opinion, le soin, l’intellect, la technique et la loi seront antérieurs au dur, au mou et au léger. Et tout naturellement, les plus importantes et les premières des réalisations comme des actions relèveront de la technique, puisqu’elles sont parmi les choses nées en premier, alors que celles qui sont par nature, et cela même qu’ils nomment à tort «nature», seront postérieures et trouveraient leur principe dans la technique et dans l’intellect. (Lois X, 892b).

Pourquoi désigne-t-on à tort la nature? Parce que l’âme et la culture viennent en premier, c’est pourquoi c’est l’âme «qui est éminemment par nature» (Lois, X, 892b-c). Pour reformuler cette conclusion en termes anthropologiques: la culture est la nature humaine. Fin de la parenthèse.

Aucun singe ne peut faire la différence entre de l’eau bénite et de l’eau distillée, comme Leslie White a l’habitude de dire, parce qu’il n’y a aucune différence d’un point de vue chimique. Pourtant la différence de signification fait toute la différence pour ceux qui donnent de la valeur et utilisent de l’eau bénite. Peu importe, contrairement aux singes, s’ils ont soif ou non, cela ne fait aucune différence. Voilà rapidement ce que j’avais à dire sur la signification de «symbole» et de «culture». Quelles sont les conséquences pour la nature humaine? Mener une vie en se conformant à la culture, c’est être capable et savoir qu’il est nécessaire de parachever les tendances de notre corps et les objets de notre existence en créant des symboles, c’est-à-dire en les conformant à ce qui pour nous fait sens. L’intégration du corps dans le champ des symboles, ainsi que ses besoins et ses pulsions, est le produit signifiant de la longue histoire de la sélection culturelle qui a abouti à la naissance de l’Homo sapiens.

Certaines théories biologiques respectables considèrent aujourd’hui le cerveau humain comme un organe social: il a évolué dans le pléistocène en obéissant à la «pression» de conserver un ensemble relativement étendu, complexe et unifié de relations sociales – qui mettent probablement en jeu également des personnes non humaines. La capacité symbolique était une condition nécessaire de cette capacité sociale. La «pression» nous poussait à devenir un animal culturel, ou plus exactement nous commandait de cultiver notre animalité. Je ne dis pas que nous sommes ou avons jamais été des «ardoises blanches», sans qu’aucune contrainte biologique ne nous détermine; je dis simplement que ce que la sélection a retenu dans le genre Homo, c’est qu’il est déterminé à produire du sens de manière diverse, d’où sa capacité à en produire dans des œuvres inestimables que l’archéologie, l’histoire et l’ethnographie ont décrites. Je ne conteste pas non plus la théorie de la co-évolution en vogue en ce moment, selon laquelle les développements biologiques et ceux de la culture s’entraînent réciproquement. Mais cela ne veut pas dire que ces deux facteurs de l’existence sociale humaine sont aussi importants l’un que l’autre. Au contraire, il a dû y avoir une relation inversée entre la variété et la complexité des productions culturelles et la spécificité des dispositions biologiques. Dans le cadre de la co-évolution, le développement de la culture s’est accompagné d’une déprogrammation des contraintes génétiques ou ce qu’on a coutume d’appeler les comportements instinctuels. Ainsi les fonctions biologiques se sont réparties dans des formes culturelles variées, comme l’expression des nécessités biologiques dépendait de stratégies signifiantes. Nous sommes armés pour vivre des milliers de vies différentes, comme Clifford Geertz le rappelle, même si nous avons fini par en choisir une seule. Et cela n’est possible que si les besoins et les pulsions biologiques ne déterminent pas les moyens particuliers qui mènent à leur satisfaction. La biologie devient un déterminant déterminé.

Encore une fois, qui sont les plus réalistes? Ne seraient-ce pas les Fidjiens qui, en disant que les enfants ont des «âmes d’eau», veulent dire qu’ils ne sont pas encore des êtres humains complets capables de maîtriser les coutumes fidjiennes? Nous avons vu que de nombreux peuples dans le monde formulaient la même idée. La nature humaine est un devenir, fondé sur sa capacité à comprendre un système culturel approprié et à agir conformément à lui; un devenir, plutôt qu’un être toujours déjà là. Pour reprendre la formule de Kenneth Bock, la fixation déplacée de la nature humaine en une entité est un trait fondamental de notre mythologie à propos de cette nature. Nous parlons de pratiques culturelles déterminées comme si elles étaient inscrites dans le protoplasme, ou dans nos gènes comme on dit maintenant, dans nos instincts disait-on avant, et encore plus tôt dans notre semence. Pourtant, le problème n’est pas de savoir si la nature humaine est ceci ou cela, bonne ou mauvaise. Le problème, c’est le biologisme lui-même. Toutes les critiques à l’encontre de Montaigne, Hobbes, Mandeville et leurs pairs, qui niaient l’égoïsme inné de l’homme en arguant de sa bonté naturelle ou de sa sociabilité naturelle, opéraient dans un cadre théorique tout aussi sclérosé, où les formes culturelles étaient déterminées par le corps. Bock remarque également qu’une véritable alternative voit le jour à la Renaissance, où la philosophie fait un pas susceptible de libérer l’humanité de la prédisposition au mal suite au péché originel.

Bock retient ainsi le Discours sur la dignité de l’homme de Pic de la Mirandole, un texte classique sur la transformation de soi à la Renaissance. Après avoir créé le monde, Dieu a voulu une créature dont il puisse apprécier la beauté et la grandeur; mais lorsqu’Il créa l’homme, Il ne disposait plus de forme ou d’espace pour un tel ouvrage. Ainsi, écrit Pic de la Mirandole, puisque Dieu ne pouvait donner à l’homme rien qui lui soit propre, Il décida de fabriquer une «créature indistinctement imagée», au centre du monde d’où elle pouvait «partager les dons particuliers de toutes les autres créatures». Dieu s’adresse alors à Adam:

Pour les autres, leur nature définie est tenue en bride par des lois que nous avons prescrites: toi, aucune restriction ne te bride, c’est ton propre jugement, auquel je t’ai confié, qui te permettra de définir ta nature. Si nous ne t’avons fait ni céleste ni terrestre, ni mortel ni immortel, c’est afin que, doté pour ainsi dire du pouvoir arbitral et honorifique de te modeler et de te façonner toi-même, tu te donnes la forme qui aurait eu ta préférence. Tu pourras dégénérer en formes inférieures, qui sont bestiales; tu pourras, par décision de ton esprit, te régénérer en formes supérieures, qui sont divines.

Outre le pouvoir inhérent à l’homme de mener des milliers de vies différentes, il faut rappeler l’infinité des mœurs humaines décrites par Ruth Benedict dans ses Échantillons de civilisations, où chaque culture choisit d’en exploiter une infime partie seulement.

Lorsque les moralistes des Lumières écossaises, en particulier Adam Ferguson, ont défendu la cause de l’homme contre une pulsion pécheresse prédéterminée, ils ont introduit une dimension sociale à leur analyse qui préparait la conception anthropologique de la nature humaine comme un devenir déterminé par la culture. Ferguson est allé au-delà de l’argument traditionnel qui défendait la liberté de la volonté, au motif que l’action morale humaine n’aurait pas de sens si nous ne péchions pas. Pour Ferguson, l’homme est un véritable animal social, mais au sens où sa nature se forme dans la société, non qu’elle y prédispose de manière innée ou qu’elle en soit responsable. L’individu pré-social n’existe pas; l’homme n’existe pas avant ou indépendamment de la société. Les hommes se constituent, pour le meilleur et pour le pire, dans la société, et prennent diverses formes dans des sociétés différentes. Ils sont nés dans la société, et ils y restent, dit Ferguson (après Montesquieu), capables de tous les sentiments à travers lesquels les peuples façonnent leur mode de vie. À partir de la nécessité de former l’humanité dans la société, Ferguson conclut dans un passage sublime:

Si donc on nous demande où est l’état de nature nous répondrons: il est ici; et peu importe de savoir d’où l’on parle, de l’île de Grande-Bretagne, du cap de Bonne-Espérance ou du détroit de Magellan.

De même pour Marx, l’«essence de l’homme» n’existe que dans et sous la forme de relations sociales; elle ne se trouve pas chez un pauvre badaud en dehors de notre univers. Les hommes ne deviennent des individus que dans le cadre d’une société, et d’une façon quelque peu égoïste dans le contexte européen, ce qui a poussé les économistes à leurs «Robinsonnades», en fondant leur science à partir de dispositions d’un imaginaire adulte mâle isolé. Marx n’a pas dérivé les formations sociales à partir de dispositions innées, quand bien même on pourrait faire le chemin inverse: de la société bourgeoise au mythe hobbesien de la guerre de chacun contre tous. Nés ni bons ni méchants, les hommes se façonnent dans l’activité sociale telle qu’elle se déploie dans des circonstances historiques déterminées. On peut supposer que la connaissance que Marx avait des peuples colonisés a contribué à établir son anthropologie. En tous les cas, en faisant attention de remplacer «dans des circonstances historiques déterminées» par «dans des systèmes culturels déterminés», ou en disant que la praxis par laquelle les personnes se façonnent elles-mêmes est culturellement déterminée, cette conception de la condition humaine est de toute évidence devenue un lieu commun en ethnographie.

L’état de nature, «il est ici». Car la culture est la nature humaine. Lorsque les Javanais disent «être un homme c’est être javanais», Geertz, qui rapporte l’anecdote, précise qu’ils ont raison, au sens où «il n’existe pas de nature humaine qui soit indépendante de la culture». Dans Une éducation en Nouvelle-Guinée, répondant aux conceptions rousseauistes des éducateurs cherchant à débarrasser la nature des enfants des habitudes corruptrices des adultes, Margaret Mead écrit:

Il est bien plus cohérent de considérer la nature humaine comme un matériau tout à fait brut et parfaitement indifférencié, qui ne prendra une forme reconnaissable que lorsqu’elle aura été formée par la tradition culturelle.

Elle aurait dû dire que les personnes se forment dans une tradition culturelle donnée, mais l’important est que c’est la tradition qui façonne les besoins corporels et les moyens de les satisfaire.

Prenons l’exemple de la sexualité. L’important concernant les relations entre biologie et culture, ce n’est pas que toutes les cultures aient une sexualité singulière, mais que toute sexualité ait une culture. L’expression et la répression des désirs sexuels varient selon des déterminations locales et suivant les partenaires, l’occasion, le temps, le lieu et les pratiques corporelles. Nous sublimons notre sexualité générique de bien des façons, y compris en prétendant la dépasser pour des valeurs plus estimables comme le célibat; cela prouve également qu’il y a d’autres moyens symboliques plus irrésistibles d’atteindre l’immortalité que la fable incompréhensible du «gène de l’égoïsme». Après tout, l’immortalité est un phénomène symbolique de part en part. Comment pourrait-il en être autrement? (Dans la Théorie des sentiments moraux, Adam Smith fait remarquer que certains hommes ont quitté volontairement la vie pour acquérir après la mort un renom dont ils ne pourraient plus jouir, se réjouissant d’avance de la gloire qu’ils en retireraient.) De même, la sexualité se pratique de diverses manières dans des systèmes signifiants variés. Certains Occidentaux le font même par téléphone – et on considère que la chasse est une étrange manière de faire l’amour ! Pour prendre un autre exemple de manipulation conceptuelle (en jouant sur les mots), Bill Clinton a dit: «je n’ai pas eu de relations sexuelles avec cette femme.»

Il en va de même pour d’autres besoins, pulsions ou dispositions naturelles, qu’elles soient nutritives, agressives, sociables ou compatissantes; toutes ont une signification symbolique et obéissent à un système culturel. Selon la circonstance, l’agression ou la domination se manifesteront différemment; par exemple à la phrase «Passez une bonne journée», un New-Yorkais répondra: «ne me dites pas ce que j’ai à faire !» Nous faisons la guerre sur les pelouses d’Eton, nous nous battons à coup de jurons et d’insultes, nous exerçons notre domination en faisant des cadeaux qui interdisent la réciproque ou en écrivant des recensions cinglantes des livres de nos ennemis de l’Université. Les Eskimos disent que les cadeaux produisent des esclaves, comme le fouet produit des chiens. Qu’on le pense, ou pas, le fait de dire que les cadeaux font des amis – un proverbe qui comme pour les Eskimos va à l’encontre de notre économie – implique que nous soyons nés avec des «âmes d’eau», attendant de manifester notre humanité, pour le meilleur ou pour le pire, à l’occasion d’expériences qui ont un sens dans un certain mode de vie. Mais nous ne sommes pas condamnés, comme nos anciens philosophes ou nos scientifiques modernes le disent, à une nature humaine irrépressible, qui nous pousserait à chercher toujours notre avantage aux dépens d’autrui, et au risque de détruire notre existence sociale.

Tout cela n’a été qu’une longue erreur. Je conclus modestement en disant que la civilisation occidentale est construite sur une vision pervertie et erronée de la nature humaine. Pardon, je suis désolé, mais tout cela est une erreur. Ce qui est vrai en revanche, c’est que cette fausse idée de la nature humaine met notre vie en danger.

Auteur : Marshall Sahlins

Édition originale: The western illusion of human nature, Prickly Paradigm Press, Chicago, 2008.

Terra Cognita, Collection dirigée par Alexandre Laumonier, Traduit de l’anglais (États-Unis) par Olivier Renaut.

Version française disponible :
http://www.amazon.fr/La-nature-humaine-illusion-occidentale/dp/2841621847

136. Le samedi 29 septembre 2012 à 19:29, par zedav

"C'est du moins la tâche sur laquelle devraient se focaliser tout ceux qui pensent que la solution "chouardesque", pour n'être ni la perspective du paradis sur terre, ni même la certitude de la meilleur solution possible, n'en est pas moins la moins mauvaise (et de loin !) proposée de façon sérieuse et argumentée à ce jour."

C'est à ceux là que je m'adressais, et non pas à ceux qui pensent que nous nous trompons en identifiant le processus constitutionnel comme cause des causes (du moins parmi les causes sur lesquelles nous pourrions avoir quelques influences).

Je ne cherche pas à convaincre les autres, je considère que s'ils ne l'ont pas encore été par le travail acharné et compétent d’Étienne, c'est que cela ne fait pas partie de leur chemin (ce qui ne veut pas dire qu'ils se trompent).

Donc ce qui me désole n'est pas la dispersion de ceux qui sont en désaccord, mais bien de ceux qui sont globalement d'accord...

137. Le samedi 29 septembre 2012 à 19:47, par Di Girolamo

"Donc ce qui me désole n'est pas la dispersion de ceux qui sont en désaccord, mais bien de ceux qui sont globalement d'accord..."

La dispersion ou différence n'est pas désolante mais tout à fait réjouissante :
ceux qui sont "globalement d'accord avec Etienne" sont d'accord sur quoi ? Le tirage au sort comme LA SOLUTION ?

Sans doute non ; ce qui les fait se retrouver, c'est l'ouverture d'esprit et la possibilité d'avancer ensemble dans la compréhension du monde.

Ce blog est un espace de liberté et d'expression ;

c'est là l'essentiel ;bien plus essentiel que le tirage au sort ;c'est le débat qui est fondateur de la démocratie ; c'est donc le débat qui fait que ce blog est précieux ; s'il devient le club des défenseurs du tirage au sort , il perd sa substance; le tirage au sort a besoin du débat ; le débat n'a besoin que de lui même ; c'est la démocratie.

138. Le samedi 29 septembre 2012 à 21:28, par Ana Sailland

Je crois comprendre que Zedav aurait envie qu'on avance. Et je le comprends.

C'est vrai qu'un terrain d'isophonie ( zieutez le néologisme ) c'est vachement précieux. Et c'est vrai qu'à force de nous bouffer le nez, ou de nous faire mousser, comme quelqu'un l'a fait remarquer, petit à petit, par approximations successives, parfois désagréables il est vrai, parfois plus sympas, petit à petit émergent des pensées que jamais nous n'aurions eues sans cela, et dont certaines sont remarquables d'originalité. Qui pourront un jour avoir un poids, doutons-en ou pesons

Mais quand même, à part Étienne, qui va au devant des gens ? Zedav n'a pas tout à fait tort.

Peut-être aimerait-il plus de réflexion sur une éventuelle stratégie ?

139. Le samedi 29 septembre 2012 à 22:20, par Ana Sailland

Géraldine,

Ce texte est assez toxique à lire question indigestion culturelle, mais ça vaut quand même le coup !

"si bien que pour les hommes, la nature renvoie à ce dont ils ne sont pas responsables dans leur comportement"

Je cite ça, non pas par intérêt particulier, mais en raison du fait que cette pensée imprègne tout un long début du texte. Elle donne le la, bien plus que les allusions à Thucydide hihi.

Il y a là quelque chose d'attristant.
Inacceptable pour les shamans dont il est question en bas de texte.

Dans nos cultures monothéistes, même lorsqu'elles ont conquis l'athéisme, il y a cette perception erronée que "les jeux sont faits, rien ne va plus", "le fait de dieu". Un déterminisme religieux en quelque sorte (qui transparaît dans la notion de grâce imméritée mais offerte, au sein de certains camps religieux).

Et puis vient un peu de Marx, qui voit dans le jeu social ce qui façonne l'être. C'est déjà mieux, car ici pointe, mais non dite, une certaine liberté de l'espèce, qui si elle choisit sa société, choisira ainsi sa façon.

Et puis viennent les peuples autochtones, qui établissent/vivent l'unité entre le dedans de soi, ou du soi collectif, et le dehors. La crise écologique nous la fait retrouver un peu. Ouf, il était temps. C'est important, cette unité du dedans avec le dehors, en rapport avec ce que je vais écrire, mais je ne développerai pas pour ne pas alourdir.

Globalement quand même, le texte fait état de forces prédéfinies en nous, de l'ordre du manichéen (j'interprète abusivement peut être), que nous devons affronter ou gérer, via le contrat social, contrat de formes variées, dites ou non dites.

Le libre arbitre se limite ainsi en peau de chagrin, à gérer ce qui est et non pas à choisir qui l'on est. Et c'est là que je veux en venir :

La pensée méditerranéenne et occidentale est attachée à un déterminisme de l'état moral des troupes, à un déterminisme du niveau de moralité de l'espèce, et ainsi à un défaitisme désespéré ; alors qu'ailleurs, est reconnue au moins en partie la possibilité individuelle et collective d'agir intentionnellement sur les moteurs de l'être (chez nous considérés comme une donnée), possibilité qui confère à l'humain une nature qui lui est particulière : la liberté en soi, la liberté d'être et de s'autoprogrammer, est fondamentalement ce qui différencie la nature humaine de la nature animale .

Ce qui offre un champ immense bien qu'inexploré pour une autre politique : la politique de l'être.

140. Le dimanche 30 septembre 2012 à 00:07, par zedav

"La dispersion ou différence n'est pas désolante mais tout à fait réjouissante :

ceux qui sont "globalement d'accord avec Etienne" sont d'accord sur quoi ? Le tirage au sort comme LA SOLUTION ?

Sans doute non ; ce qui les fait se retrouver, c'est l'ouverture d'esprit et la possibilité d'avancer ensemble dans la compréhension du monde.

Ce blog est un espace de liberté et d'expression ;"

C'est bien, continuez à vous ouvrir l'esprit, à "avancer" ensemble, là où ça ne gêne personne...
Pendant que vous jouez, ceux qui ont le pouvoir continuent à placer leurs pions.

Quand l'effondrement économique ou "Big Brother" seront là (wahooo, quel parano celui là) peut-être aurez vous encore cette latitude, mais ce n'est pas sûr...

141. Le dimanche 30 septembre 2012 à 00:15, par zedav

@ Etienne : merci, de cette façon indirecte (par le sur-lignage) j'aurais au moins eu une réponse indirecte.

Ce n'est pas très courageux mais c'est toujours ça.

En vous souhaitant une bonne émulation perpétuelle (qui doit probablement empêcher les puissants de dormir tranquilles).

142. Le dimanche 30 septembre 2012 à 02:53, par candide

@zedav

bon finalement et très clairement tu proposes :

Quoi?

Quand?

Comment?

Avec qui?

Où?

A quelle heure?

En baskets ou en boots?

Avec moules-frites ou sans moules-frites?

Avec bière ou Coca?

143. Le dimanche 30 septembre 2012 à 04:14, par kezac

En sortir

Frédéric Lordon.
(Les blogs du Diplo, La pompe à phynance, 26 septembre 2012)
http://blog.mondediplo.net/2012-09-26-En-sortir

Il faut lire le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG). Il faut le lire non pas tant pour en découvrir les dispositions puisque celles-ci ont déjà fait l’objet d’abondantes présentations, mais pour être frappé par sa langue. Terrible novlangue où les grands principes des considérants, supposés apporter à un texte le souffle d’une vision historique, ne sont plus qu’une écœurante bouillie, où l’idéologie à peine travestie et présentée comme force d’évidence – « les parties contractantes tenant compte du fait de la nécessité de maintenir des finances publiques saines et soutenables » (le fait de la nécessité dont nous sommes bien obligés de tenir compte…) – le dispute au contentement répugnant – « se félicitant des propositions législatives formulées le 23 novembre 2011 » –, à l’imposition sans fard – « rappelant la nécessité d’inciter et au besoin de contraindre les Etats membres en déficit excessif » –, ou au mensonge pur et simple, presque rigolard – « désireuses de favoriser les conditions d’une croissance économique » –, il faut lire ce texte, donc, pour se faire une idée assez exacte d’où en est la politique en Europe et de ce qu’elle n’hésite pas à faire prétendument en notre nom.

Il faut le lire aussi pour y trouver quelques perles encore mal aperçues comme ces délicieux articles 7 et 8, le premier forçant les « parties contractantes » au soutien obligatoire de la Commission quand elle met un pays à l’index et lui impose la purge (« les parties contractantes s’engagent à appuyer les propositions ou recommandations soumises par la Commission européenne lorsque celle-ci estime qu’un Etat membre de l’Union ne respecte pas le critère du déficit ») 1, le second, encore meilleur, instituant la délation entre les Etats-membres : « Lorsqu’une partie contractante estime indépendamment du rapport de la Commission qu’une autre partie contractante n’a pas respecté le critère de déficit structurel, elle peut saisir la Cour de justice de cette question » (Art.8.1) ; « lorsque sur la base de sa propre évaluation ou de celle de la Commission une partie contractante considère qu’une autre partie contractante n’a pas pris les mesures nécessaires pour se conformer à l’arrêt de la Cour de justice visé au paragraphe 1 (précédent), elle peut saisir la Cour de justice et demander que des sanctions financières soient infligées ». Et l’on voit d’ici l’excellente ambiance que ces petites lignes vont répandre dans la chose qui se dit encore « Union » européenne : de sa seule initiative et d’après ses seules évaluations, un Etat-membre pourra en balancer un autre auprès de la Cour de justice (CJUE) s’il estime que cet autre, insuffisamment orthodoxe, ne s’est pas assez « structurellement ajusté », puis demander à cette même Cour de le pénaliser financièrement s’il continue de regimber. Le pire est que dans l’atmosphère particulièrement amicale qui règne ces temps-ci dans la Désunion européenne, on n’aura aucun mal à trouver une balance pour faire le sale boulot de saisine de la CJUE dont, soit dit en passant, la Commission se lave courageusement les mains. Le « solde structurel » en plein arbitraire Retour à la table des matières

Ces fleurs de rhétorique mises à part, il y a le reste – le fumier sur lequel on les fait pousser. En France en tout cas, la justification européiste, consciente que les plaidoyers d’ajustement budgétaire en pleine récession commencent à passer moins bien, penche de plus en plus pour le parti de la minimisation : rien de véritablement neuf dans le TSCG, tout ceci était déjà dans le vieux pacte de stabilité, au moins en principe. C’est bien ce sur quoi insiste autant qu’il le peut le Conseil constitutionnel, notamment dans les considérants 15 et 16 d’une décision 2 dont la rigueur argumentative a d’ailleurs été aussi peu questionnée qu’elle est pourtant questionnable 3). Mais alors pourquoi en passer par la solennité d’un traité, et friser la révision constitutionnelle, si c’est pour simplement redire business as usual ? En vérité sous des dehors de continuité – et il est bien certain qu’en matière d’erreur économique, l’Europe est d’une remarquable persévérance – des crans ne cessent d’être franchis, et le TSCG en est un de taille. Un ou plusieurs d’ailleurs ?

Il y a bien sûr celui, le plus visible, économique, de la restriction budgétaire – quelle bonne idée au bord de la dépression –, avec ses astucieuses innovations. L’objectif de solde structurel d’abord, introduit par le vertigineux article 3, alinéa 1-a : « La situation budgétaire d’une partie contractante est en équilibre ou en excédent », formidable énoncé qui, à l’indicatif, ne formule même pas un objectif ou un devoir-être, mais un simple état de fait – « le budget est en équilibre (ou en excédent) » –, sans doute identique en droit à une loi de la physique ou au simple constat que le ciel est bleu, sans la moindre réserve de modalité, un pur « c’est ainsi », emportant que ça ne saurait être autrement et que si, par impossible, « ça » venait à être autrement, on passerait tout de suite à l’article 3.1-b (mise en examen, ajustement automatique, dénonciation à la CJUE, pénalités financières) pour que soit aussitôt restauré le règne de la normale, de la nature, de l’ordre de la nature – étrangement consacré par voie de traité… Derrière ce morceau totalement baroque, il y a toute l’incertaine macroéconomie des « soldes structurels ». Très simple à définir vu de loin – le solde structurel est le déficit que l’on constaterait si l’économie était au plein emploi des capacités de production 4 –, le critère TSCG est redoutablement insaisissable quand il s’agit de l’évaluer de près. C’est que, par définition, il ne procède pas d’une mesure statistique directe mais d’une sorte d’expérience de pensée passant par une simulation modélisée avec toutes ses conventions – et par conséquent son arbitraire.

Le Wall Street Journal, peu suspect d’être un agent du laxisme budgétaire, ironise sur la divergence des estimations d’écart conjoncturel (la différence entre le déficit courant et le déficit structurel) rendues à propos des finances publiques étasuniennes respectivement par la Commission européenne (qui s’occupe généreusement des autres) et le Congressional Budget Office (CBO), la commission parlementaire vigie des finances publiques US. Là où le CBO (qui n’est pas non plus un organe de la révolution) évalue l’écart conjoncturel étasunien à 5,3 points de PIB, la Commission et ses méthodes ne voient qu’un ridicule 0,5 % 5 – soit tout de même une différence du simple au décuple… Aussi cette malencontreuse boulette a-t-elle la propriété de mettre en évidence que derrière leurs prétentions de parfaite objectivité, les partis pris « métriques » de la Commission tendent à systématiquement minimiser l’écart conjoncturel, c’est-à-dire à proclamer que la presque totalité du déficit est du déficit structurel – à réduire à la schlag, ce qu’il fallait démontrer. Nous tolérerons les déficits conjoncturels, jure le TSCG… sauf que les biais délibérés de ses méthodes de calcul attestent déjà que jamais elles ne détecteront de déficit susceptible d’être qualifié de conjoncturel… La démocratie façon UE Retour à la table des matières

Comme toujours avec l’Union européenne on ne se pose plus que la question de savoir où est le pire : dans son économie ou dans sa politique ? Peut-être les passages les plus ignobles du TSCG sont-ils à trouver dans ces lignes qui font assaut de correction formelle, par exemple, article 7, « Dans le respect total des exigences procédurales établies par les traités… », pauvres haillons juridiques jetés sur la réalité de la dépossession démocratique organisée – mais dans les formes ! –, puisqu’il n’est question en fait que de « mécanisme de correction déclenché automatiquement » (art. 3.1-e), de « dispositions contraignantes et permanentes » (art. 3.2), de « plein respect et de stricte observance » (id.) de la règle d’or, et tant pis pour ceux qui croyaient que la politique est affaire de délibération démocratique souveraine : voici venu le temps des servofreins et du pilotage automatique.

Les européistes, experts et journalistes de service, diront que tout ceci est très exagéré : n’y a-t-il pas le mirifique article 13, corne d’abondance démocratique qui autorise les parlements nationaux et le Parlement européen « à défini(r) ensemble l’organisation et la promotion d’une conférence (…) afin de débattre des politiques budgétaires ». Soulagement général : une conférence est non seulement prévue, mais « organisée » et « promue », et l’on pourra y « débattre » : qui pourra dire sans une mauvaise foi honteuse que l’exercice de la souveraineté démocratique n’est pas la priorité des priorités de l’Union européenne ?

Maintenant il est plus que temps d’en finir. Les grands malades, les demi-pleutres et les complets ralliés (socialistes) qui nous gouvernent en nous précipitant dans la dépression et dans une forme douce, juridiquement correcte, de dictature financière – car il faut tout de même le faire d’inscrire un principe de politique économique, qui plus est aussi inepte que la règle d’or, dans des normes juridiques quasi-constitutionnelles 6 ! – cette clique au service de la rente financière, le sachant ou non (le pire étant bien sûr quand elle ne le sait pas), n’en démordra pas, n’en démordra plus. Et ceci d’autant moins que, l’esprit traversé, alors qu’il était moins une, par une rationalité élémentaire de persévérance, la Banque centrale européenne (BCE) a fini par se décider à faire ce qu’appelait à très court terme la survie pure et simple de l’euro – et la sienne propre 7 ! La manœuvre est doublement gagnante puisque ce faisant, elle stabilise les marchés obligataires où se totalisaient toutes les contradictions de la politique économique européenne, et met fin, mais sans doute pour un petit moyen terme seulement, à l’incendie spéculatif qui les exprimait.

La face sombre de cette temporaire réussite est qu’il ne faut plus compter, tant qu’elle produira ses effets, sur l’explosion en vol vers quoi la monnaie unique se dirigeait à grande allure. Or l’effondrement endogène de la construction monétaire européenne, croulant sous le simple faix de ses propres contradictions, était finalement pour les populations européennes la voie de sortie la plus probable. Et la voilà temporairement fermée – temporairement puisqu’il est bien entendu que l’intervention de la BCE ne règle rien de fondamental 8. Privées de la paradoxale providence du collapsus financier, les populations ne peuvent plus compter que sur elles mêmes pour secouer le joug, à l’image du premier pas des Portugais descendus par centaines de milliers dans les rues pour défaire le tour de vis de trop 9.

Mais pour faire quoi ? Pour organiser la paradoxale providence si elle ne vient pas toute seule ! C’est-à-dire forcer au défaut. Le parti des créanciers ou celui des débiteurs Retour à la table des matières

Les propositions hétérodoxes qui rivalisent d’inventivité pour monter des solutions de refinancement des Etats toutes moins coûteuses les unes que les autres ont sans doute l’heureuse propriété d’alléger le service du fardeau… mais pas son poids principal – ainsi de la proposition de Roosevelt 2012, qui s’escrime encore à chercher des voies traités-compatibles, avec passage par l’intermédiaire d’un établissement bancaire public qui tirerait sa ressource de la BCE pour la transférer à marge nulle à l’Etat, ou bien de l’autorisation du financement direct des Etats par la BCE à taux très faible, etc.

Or le problème se trouve moins dans les flux que dans les stocks. On rappellera tout de même que la dette publique espagnole passe de 36,1 points de PIB en 2007… à 68,5 en 2011 – multipliée par deux. Celle de l’Irlande, de 25 à 108 % sur la même période – multipliée par quatre, qui dit mieux ! On défendra difficilement la thèse qu’Espagnols, ou Irlandais se sont jetés frénétiquement sur les médicaments ou bien ont décidé de partir en retraite à 40 ans (comme les traders, au passage) : c’est le désastre de systèmes bancaires irresponsables qu’ils ont sur les bras. La France, dont la dette passe de 63,8 % de PIB à 85,8 %, le Portugal de 62,7 % à 107,8 % 10, payent eux aussi les dégâts de la finance, mais indirectement et par récession de credit crunch interposée – faut-il redire que tout ceci a commencé avec la crise des subprime en 2007-2008 et que, médiatement ou immédiatement, les populations européennes éclusent les petits désastres de la finance privée (que l’Union a si gentiment déréglementée pour elles) ? De tout ce surplus de dette, indiscutablement né de la crise financière, il faut dire que nous ne sommes pas comptables. Et par conséquent que nous ne le payerons pas.

Le paysage de la politique économique, notamment budgétaire, ne commencera à changer vraiment qu’avec, oui, des taux d’intérêt souverains équivalents à ceux que les banques centrales accordent gracieusement aux banques privées pour les tenir à bout de bras, mais surtout avec 20 à 40 points de PIB de dette publique en moins. Il est vrai que pour que ce paysage-là change ainsi, il faudra préalablement en avoir chamboulé un autre, celui de l’Union européenne elle-même. Mais tout ça va du même pas en vérité puisqu’il suffirait d’annoncer le refus d’« honorer » tout ou partie de la dette publique pour qu’aussitôt explosions financière, monétaire et institutionnelle s’entraînent l’une l’autre. C’est bien là le genre d’idée propre à dégonder les amis de l’Europe (telle qu’elle est), qui hurleront à l’insanité mentale, peut-être au nihilisme des irresponsables attachés à tout détruire. Pour ne rien leur cacher, sinon tout détruire, du moins détruire tout ça, c’est en effet un peu le but de la manœuvre…

Car à la fin, il faut avoir un peu de suite dans les idées et, si ça n’est pas trop demander, procéder logiquement. En l’occurrence, la prémisse réside dans le constat que nous vivons une de ces époques historiques de surendettement généralisé – et passons sur le fait que ce surendettement de tous les agents (ménages, institutions financières, Etats) est le produit même du néolibéralisme… – : les ménages se surendettent sous l’effet de la compression salariale ; les banques se surendettent pour tirer, par « effet de levier », le meilleur parti des opportunités de profit de la déréglementation financière ; les Etats se surendettent par abandon de recettes fiscales sous le dogme de la réduction des impôts (pour les plus riches). De cet énorme stock de dette, il va bien falloir se débarrasser. Or la chose ne peut se faire que selon deux options : soit en préservant les droits des créanciers – l’austérité jusqu’à l’acquittement du dernier sou –, soit en allégeant le fardeau des débiteurs – par l’inflation ou le défaut. Nous vivons à l’évidence en une époque qui a choisi de tout accorder aux créanciers. Que pour leur donner satisfaction il faille mettre des populations entières à genoux, la chose leur est indifférente. C’est à cette époque qu’il faut mettre un terme.

Changer d’époque suppose en premier lieu d’affirmer le droit des « débiteurs » à vivre dignement contre celui des créanciers à l’exaction sans limite. Seuls les fétichistes du droit des créanciers pourront s’insurger qu’on y attente, en tout cas qu’on lui en oppose un autre, pas moins légitime, et même beaucoup plus si l’on se souvient des origines de la dette. Où le parti pris acharné des créanciers nous conduit, nous ne le savons maintenant que trop. L’alternative est donc simplissime : ou bien nous poursuivons dans cette voie, par ailleurs exposée à la perspective d’un échec macroéconomique très probable, ou bien nous choisissons le parti inverse, celui des corps sociaux.

Bien sûr, après la décision de la BCE et la garantie de taux « raisonnables », le cartel orthodoxe croit plus que jamais possible de faire suer le burnous aux populations pour leur faire tout payer rubis sur l’ongle, quitte à ce qu’il y faille une décennie ou deux. Mais outre les incertitudes proprement économiques dont ce pari se trouve grevé, l’histoire atteste abondamment que vient un moment où la bête débitrice n’en peut plus et se libère de sa servitude d’un geste souverain qui envoie les créanciers au diable. C’est bien ce qui se joue avec Syriza en Grèce, comme avec tous les mouvements sociaux en Espagne ou ailleurs. Ingénierie économique du défaut Retour à la table des matières

Alors défaut. Au minimum celui de la part de dette indiscutablement assignable à la finance elle-même, soit pour la France, les 20 points de PIB qui séparent 2007 de 2011, les 32 points de l’Espagne, les 45 points du Portugal… les 83 points de l’Irlande, etc. Comme dirait l’autre, pour sûr ça va faire du grabuge. Mais du grabuge pour qui ? Si le défaut n’est que partiel, il faudra se poser la question de sa distribution parmi les créanciers. S’il est total, tout le monde en prendra pour son grade.

Y compris les banques centrales, dont les demi-habiles prophétisent déjà bruyamment la perte : d’une part la BCE s’est chargée de titres souverains avec le SMP 11 de 2011 (et promet de le faire plus encore par son programme OMT 12), d’autre part le système TARGET 2 des règlements internes à l’eurosystème de banques centrales accuse des soldes polarisés, avec une Bundesbank très créditrice et les banques centrales des Etats en difficulté très débitrices. Que le défaut souverain se prolonge ou non en défauts internes à TARGET 2, le système européen de banques centrales encaissera un rude coup. Les faux clairvoyants vaticinent déjà à la possible disparition des fonds propres de la BCE et à la nécessité de la faire recapitaliser par les Etats actionnaires – « au bon soin du contribuable » n’omettent-ils pas d’ajouter pour frapper un peu plus d’horreur les esprits.

La vérité est qu’il n’en est rigoureusement rien. Il faut avoir soit l’idéologie monétariste, soit l’insuffisance conceptuelle, chevillées au corps pour soutenir qu’une banque centrale puisse faire faillite, et même doive être recapitalisée, thèse parfaitement inepte qui témoigne d’une incompréhension profonde de ce qu’est vraiment cette institution, absolument dérogatoire du droit économique commun. Créatrice souveraine et ex nihilo de la base monétaire – la forme supérieure de la monnaie – adossée à son pouvoir entièrement symbolique de faire accepter son signe, la banque centrale peut faire des pertes comptables mais sans aucune incidence au regard de sa propre économie institutionnelle puisqu’elle peut tout simplement monétiser ses pertes et s’autorecapitaliser par création monétaire.

Bien sûr il en résulte une augmentation de la masse monétaire puisque les dettes correspondantes, annulées, ne passeront pas par le moment de destruction monétaire de leur remboursement. Et alors ? Contrairement à ce que croient les illuminés du monétarisme, la création monétaire, même très importante, n’est nullement vouée à dégénérer par essence en inflation : on ne sache pas, par exemple, que le doublement du passif de la Réserve fédérale (Fed) ait porté les Etats-Unis au bord de l’hyperinflation… Et, s’il est vrai que la Banque centrale aura un moment délicat à négocier quand toutes ces (ses) liquidités se redéverseront des banques privées (où elles restent entassées) vers l’économie réelle, la politique monétaire n’en est pas moins réversible, et un bon timing de stérilisation permettra de reprendre l’excès de liquidité.

Seuls donc ceux qui ont envie de s’inquiéter – ou intérêt à le faire – s’inquiéteront. A la rigueur, ils feraient mieux de réserver leurs angoisses aux institutions financières privées. Pour le coup, celles-ci vont déguster. Disons les choses sans détour : un défaut simultané de plusieurs « grands » Etats membres (entendre à fort encours de dette), les mettra par terre – à l’image exactement de ce qui s’est passé en 2008 avec Lehman Brothers mais avec des titres souverains en lieu et place des actifs dérivés de subprime. Faire remonter l’horloge de la dette publique à 2007 aurait ainsi pour effet d’effacer d’un coup dans les bilans des créanciers 79 milliards d’euros au titre du Portugal, 122 pour l’Irlande, 355 pour l’Espagne, 509 pour la France 13… pour ne rien dire d’un défaut qui n’aurait pas la courtoisie de se contenter de ce retour en arrière limité et profiterait de l’occasion pour faire plus nettement table rase. Banques privées, fonds de pension, assurances, avec en prime bien sûr toutes leurs interactions systémiques médiatisées par les liens de contreparties et de crédit : le carnage promet d’être à grand spectacle. Et sans rémission possible venue de quelque Etat secourable puisque, précisément, c’est le défaut des Etats, ruinés, qui aura été le fait générateur. Une occasion historique à ne pas louper Retour à la table des matières

C’est le propre de la domination que le désastre est le plus souvent la meilleure chance des dominés. La fenêtre de ce désastre bancaire-là, à l’inverse de celle de 2008, il ne faudra pas la manquer. Une fois de plus il faut rappeler les effrayés à la conséquence. En situation de surendettement historique, il n’y a de choix qu’entre l’ajustement structurel au service des créanciers et une forme ou une autre de leur ruine. A chacun de choisir son camp et de dire clairement pour laquelle des deux options il penche. A tous ceux qui n’auront pas pris le parti des rentiers mais que la perspective de la convulsion continue d’inquiéter, il faut redire qu’on n’a jamais vu un ordre de domination, a fortiori quand il est aussi puissant que le néolibéralisme, « rendre les clés » de son mouvement spontané. C’est dans le monde des rêves social-démocrates qu’on se plait à imaginer des gentils puissants, qui d’eux-mêmes trouveraient les voies de la décence et de l’autolimitation. Sauf hypothèse de sainteté, on ne voit pas bien par quel improbable mouvement de l’âme les dominants pourraient consentir de leur propre gré à la transformation d’un monde qui leur fait la vie si belle et auquel tous leurs intérêts, patrimoniaux aussi bien qu’existentiels, ont intimement partie liée.

Au prix sans doute d’attrister le Parti de la Concorde Universelle, il faut donc rappeler qu’un ordre de domination ne cède que renversé de vive force. Ce peut-être d’abord, dans l’ordre d’un arsenal de riposte bien graduée, la force de la ruine financière. C’est précisément ce dont il est question dans le projet de faire du défaut une arme politique. Tous ces messieurs de la finance et leurs imposantes institutions y finiraient immanquablement en guenilles. C’est-à-dire adéquatement « préparés » pour être aussitôt ramassés à la pelle et au petit balai. Rappelons que des banques faillies sont par définition des banques qui ne valent plus rien, des entreprises dont la valeur financière est tombée à zéro. C’est précisément à ce prix que la puissance publique se proposera alors de les récupérer – et voilà que l’indispensable nationalisation, premier pas (et sûrement pas le dernier ! 14) pour mettre enfin un terme au désordre de la finance libéralisée, ne nous coûtera même pas le taxi pour renvoyer les banquiers à une retraite précoce, sans chapeau, bonus ni stock-options (mais grosse décote), faut-il le dire.

Mais que faut-il entendre par « la puissance publique » préposée à cette opération, ou plus exactement quelle pourrait être sa capacité financière ? L’Etat n’est-il pas ruiné, par construction même de ce scénario ? Seul le lavage de cerveau à grande eau libérale a pu nous faire croire que la personnalité financière de la puissance publique s’épuise dans l’Etat fiscal – alors qu’elle inclut notoirement la banque centrale. C’est donc à elle, évidemment reprise en main par le pouvoir souverain, qu’il appartiendrait de rattraper le déséquilibre délibérément organisé par le défaut. D’une part, mais à la manière dont la BCE et la Fed agissent déjà, en octroyant de très amples concours au secteur bancaire pour le maintenir dans la liquidité (éventuellement en admettant temporairement à ces concours certaines institutions financières non bancaires). D’autre part en se chargeant de l’apurement des pertes et de la recapitalisation nécessaires au redémarrage des opérations bancaires ordinaires – évidemment redéfinies sur des bases toute nouvelles, dont les activités spéculatives seraient exclues.

Reste la question des dépôts et des épargnes du public. Il va sans dire que les dépôts à vue et les épargnes-livrets doivent être garantis à concurrence du plafond légal. Et les portefeuilles de titres ? Les rapports financiers dont ils sont la matérialisation sont par définition maintenus quand bien même les institutions custodian 15 font faillite. Sauf, premièrement, quand ces titres sont des actions des institutions financières faillies elles-mêmes, puisque leur propriété financière privée aura été annulée. Et bien sûr, deuxièmement, quand il s’agit des titres souverains en défaut. Il faut bien voir que, par contrats d’assurance-vie, SICAV variées et PEA interposés, ces deux annulations auront de sérieux effets sur les patrimoines des particuliers. Mais d’une part l’ampleur de ces effets est indexée sur le degré de fortune des particuliers en question, de sorte que ces pertes, frappant surtout les plus riches, ont spontanément d’assez bonnes propriétés de justice sociale. Et d’autre part il est tout à fait possible d’envisager un mécanisme de compensation des pertes mêlant conditions de ressource et plafonds de garantie variés. La création monétaire sans brouette Retour à la table des matières

Disons-le d’emblée, toutes ces opérations de garantie et de recapitalisation supposent une intervention monétaire décisive. Il suffit généralement d’évoquer cette perspective pour faire aussitôt surgir dans les esprits les plus colonisés par les dogmes monétaristes des images de brouettes de billets, destinées comme il se doit à acheter une baguette ou un timbre poste.

Or, rappelé que la création monétaire n’a rien d’inflationniste par soi, « intervention monétaire décisive » ne veut pas nécessairement dire d’ampleur. La restauration des dépôts par exemple ne nécessite a priori aucune création monétaire particulière : les dépôts sont inscrits au passif des banques et ils y restent. Comme toujours la seule contrainte demeure celle de la liquidité, à savoir celle de servir les déposants en monnaie lorsque ceux-ci veulent faire des retraits. On dira que ce sera précisément le cas au moment où le système bancaire traversera cette énorme turbulence, très propice en tant que telle à déclencher un mouvement de run. Mais un run peut être contrecarré de deux manières. Premièrement en affirmant haut et clair la garantie par la Banque centrale de la liquidité des banques de second rang, donc leur capacité à faire face à tous leurs engagements, y compris les retraits. Un run n’est jamais nourri que par la propagation d’un soupçon d’incapacité des banques à faire face à l’obligation de convertibilité des dépôts, c’est-à-dire un soupçon d’illiquidité. Ce soupçon fermement écarté par une garantie de la Banque centrale, le run s’éteint de lui-même : les déposants rassurés ne se ruent pas, les banques n’ont à faire face à aucun choc de trésorerie, et la croyance en leur liquidité s’autoréalise.

En vérité la crainte de l’illiquidité n’est pas le seul mobile susceptible de déclencher un run : on y trouve aussi les arbitrages des plus fortunés pour maintenir le pouvoir d’achat international de leurs encaisses monétaires dans la perspective d’une forte dépréciation de la monnaie nationale. Contre ces arbitrages-là, et aussi parce que les mouvements de panique peuvent être irrésistibles au plus chaud d’une transition critique, il faudra sans doute mettre en place un dispositif temporaire de type corralito, c’est-à-dire une restriction de l’accès des déposants à leurs fonds. D’une manière plus générale d’ailleurs un contrôle des capitaux s’imposera beaucoup plus largement, d’une part pour entamer la déconnexion du système bancaire national refondé d’avec les marchés de capitaux internationaux, d’autre part pour éviter que le taux de change ne connaisse une trop importante plongée, en troisième lieu pour interdire la fuite à l’étranger du cash des entreprises.

Le gros du problème – comme toujours – tient aux banques, qui vont se retrouver dans une situation d’actif net très négatif (de passif net très positif) avec un impact redoutable sur leur cash flow. Comme toute entreprise, une banque a contracté un certain passif, c’est-à-dire de ressources génératrices d’engagements à payer – des dividendes quand ces ressources sont des fonds propres, des intérêts quand elles sont des dettes – avec lesquelles elle a financé des actifs supposés générateurs de recettes. Or la « grande bifurcation » entraînera une contraction massive de l’actif, directement : par le fait même de l’annulation des titres souverains dont la banque est détentrice, et aussi sans doute indirectement : par la dévalorisation de bon nombre d’autres actifs financiers corrélative de l’état de chaos des marchés qui suivra inévitablement une vague de défauts souverains. Contraction des flux reçus du côté de l’actif avec persistance des engagements à payer du côté du passif 16, l’effet ciseau est voué à laminer le cash flow de la banque, c’est-à-dire sa capacité interne à dégager les moyens de financer son activité ordinaire. Restaurer la situation de cash flow des banques, c’est-à-dire leur aptitude à opérer « normalement », suppose de réduire le déséquilibre actif-passif – et, en l’absence d’un Etat recapitalisateur, la question est de savoir quelle est la part de cet ajustement que l’intervention monétaire de la Banque centrale aurait à prendre à sa charge.

A l’image de la solution vigoureusement pratiquée par l’Islande, l’ajustement en question peut d’abord passer par la dénonciation des passifs bancaires non-résidents : les banques françaises refuseront donc d’« honorer » le service des créances acquises sur elles par les investisseurs internationaux. Contrairement à ce qu’on pourrait croire, il s’agira moins d’un acte agressivement unilatéral que d’une mesure élémentaire de survie que toutes les banques de tous les pays seront appelées à prendre dans un système bancaire mondial très probablement en voie de dislocation – et la simultanéité vaudra réciprocité…

On notera au passage qu’il n’est pas d’expérience de réalité plus décisive pour juger des prétentions de la « mondialisation irréversible » qu’une crise financière saignante, à l’occasion de laquelle les systèmes bancaires se rétractent spontanément sur des bases nationales – les banquiers les plus audacieusement mondialisés savent très bien dans ces cas-là où se rendre pour trouver leur salut : auprès de l’Etat, l’Etat ringard, l’Etat détesté, mais au guichet duquel ils accourent éperdus et chialant, pour la simple et bonne raison qu’il n’y a personne d’autre auprès de qui quémander les mesures d’exception vitales. Que la finance se fragmente pour se recomposer dans le périmètre national, il n’y a que les amis de la mondialisation financière pour le déplorer, ou bien ceux qui ont l’internationalisme si égaré que la perte de n’importe quoi labellisé « international » les attriste, même quand il s’agit de la finance.

Les passifs bancaires non-résidents envoyés à dache, restent les passifs bancaires résidents. Pour l’essentiel, ce sont des passifs interbancaires, donc compensables – et cette logique de compensation pourra être étendue jusqu’aux institutions financières non bancaires (en incluant notamment les compagnies d’assurance). Seul le passif interbancaire net aura donc à être refinancé et c’est cette part que la banque centrale prendra en charge jusqu’à son extinction 17.

Cette intervention monétaire sera d’autant moins ample que la restauration de la situation de cash flow des banques ne visera plus que l’adaptation à un périmètre d’opérations bancaires ordinaires considérablement réduit. Il ne sera évidemment plus question que les banques fassent autre chose que du crédit à l’économie, et tout le chancre de leurs activités spéculatives, fort gourmandes en passifs, ne sera plus qu’un souvenir. La création monétaire de compensation n’aura pas davantage à se fixer des objectifs de ratio de capital semblables à ceux qui prévalent aujourd’hui. Les ratios de solvabilité n’ont leur importance présente qu’au regard d’un système bancaire privé actionnarial plongé dans des marchés de capitaux qui ont précisément élu ce paramètre comme l’un des critères d’après lesquels juger d’une banque comme débitrice ou contrepartie. Parce qu’il fait l’objet d’une polarisation interprétative de l’opinion financière, le ratio de solvabilité conditionne le rating des banques et leur accès aux marchés de gros du crédit, à part quoi il n’a aucune incidence sur leurs conditions d’opérations économiques. Mais c’est un tout autre modèle de financement des banques qui surgira de cette transition radicale, dans lequel les marchés de capitaux internationaux n’auront plus aucune part – et, donc, leurs indicateurs fétiches aucune importance.

La création monétaire qui accompagnera cette grande transformation sera donc limitée à trois emplois : premièrement le refinancement du passif interbancaire « netté » et la restauration de la situation de cash flow des banques ; deuxièmement la compensation, sous condition (de ressource et de plafond), des pertes patrimoniales des particuliers liées aux dettes souveraines (en défaut) et aux actions bancaires (annulées) qui entraient dans leurs comptes-titres – soit tout de même des montants limités – ; troisièmement le maintien plein et entier des nouvelles banques dans la liquidité… mais c’est cela même dont les banques centrales se chargent déjà à coup de trillions de dollars ou d’euros (LTRO) ! Qu’on ne vienne donc pas nous raconter que ce qui fait la grande satisfaction du capital financier aujourd’hui pourrait devenir une abomination monétaire demain. Avec qui ? Retour à la table des matières

La question politique princeps « faire quoi ? » n’est pas séparable de la question subsidiaire « avec qui ? ». Un internationalisme méritoire voudrait tout sauver et rêve de conserver les dix-sept européens et leur monnaie unique, mais refaite à neuf. Dans un monde parfait on leur accorderait volontiers ce droit à l’imagination. Il est à craindre que le monde réel n’en laisse pas le loisir. Enoncée très généralement, la question est donc la suivante : qui, des dix-sept, serait prêt à prendre la bifurcation du défaut ? Et pour ne pas tourner cent sept ans autour du pot on va nommer carrément le nœud du problème : c’est l’Allemagne.

Le désir européen qui ne désarme pas, comme celui d’Attac, continue de poursuivre une perspective politique dans laquelle les dix-sept, Allemagne incluse, feraient, bien coordonnés, un joli pas en avant pour engendrer la nouvelle Europe progressiste. La « croyance monétaire » allemande n’a aucun caractère d’essence, suggère cet argument, elle aussi peut être renversée ; derrière la sainte alliance des partis de droite, entendre par là les conservateurs de la CDU comme les sociaux-démocrates du SPD, parfaits équivalents en cela du duopole libéral français UMP-PS, la population accumule du mécontentement et commencera à ruer dans les brancards lorsque la récession finira par gagner l’Allemagne à son tour. A ce moment, la situation enfin mûre pour un grand aggiornamento doctrinal, l’Allemagne rejoindra le mouvement antilibéral des peuples européens pour enfin envoyer l’orthodoxie monétaire par-dessus les moulins.

Il y a malheureusement bien des raisons d’être sceptique à propos de ce scénario politique idéal – dont par ailleurs on partagerait volontiers la visée… si elle était atteignable. Il y a d’abord que, évidemment legs de l’histoire et non essence de la germanité, la croyance monétaire allemande n’en a pas moins, attesté par sa longévité même, le statut métapolitique d’une sorte de consensus national, sur fond duquel et dans le respect duquel ne se déploient qu’ensuite les différences politiques. C’est dire qu’il faudrait des dégâts économiques considérables, toujours possibles en principe mais d’une ampleur exceptionnelle, pour produire un commencement de remise en question en cette matière. Or, par sa position dans la division internationale du travail et sa politique structurelle de déflation salariale anti-coopérative, l’Allemagne sera le dernier pays touché par la récession et celui où, comparativement, les effets y seront les moins violents. La probabilité pour que le choc économique franchisse le seuil de déclenchement des remises en cause politiques est donc des plus faibles – et il faut imaginer l’état de destruction où en seraient alors les autres Etats européens : probablement tel que ces derniers auraient fait mouvement de longue date sans avoir gentiment attendu que l’Allemagne prenne son temps pour mûrir puis envisager de bouger…

Il y a aussi que la politique se fait avec les ressources qu’elle a sous la main. La ressource première du soulèvement transformateur, c’est la colère. Qui est en colère ? Qui descend dans la rue ? Qui exprime à une échelle significative le refus de l’ordre néolibéral ? Pas les Allemands. Pas encore objectera la thèse d’Attac. Sans doute, mais l’objection va finir par ressembler étrangement aux éternelles promesses de la gauche de droite : « il faut voter (respectivement attendre) pour faire progresser l’Europe malgré tout et avoir l’Europe sociale plus tard (respectivement pour faire mûrir la prise de conscience allemande… et avoir l’Europe sociale plus tard), appels à la patience qui, si politiquement opposés soient-ils, ne sont simplement plus tenables. S’il faut le moyen ou le long terme pour que le corps social allemand, qui part de beaucoup plus loin, fasse éventuellement le chemin de la révision monétaire, la réponse est que nous n’avons plus le temps d’attendre – toujours cette indéfectible bonne vieille idée keynésienne que dans le long terme nous serons tous morts…

Pour l’heure ce sont les Grecs, les Espagnols, les Italiens, les Portugais qui descendent dans la rue – et les Français qui les rejoindront s’ils arrivent à surmonter l’espèce de stupéfaction anesthésique qui leur interdit d’habitude tout mouvement social d’ampleur quand la « gauche » est au pouvoir (et que ses auxiliaires syndicaux veillent à ne surtout rien déclencher de fâcheux). Le mobile des solidarités internationalistes existe surtout dans les têtes des élites intellectuelles internationalistes. La pratique est sensiblement différente – moins reluisante si l’on veut : on commence d’abord par manifester pour soi, et l’on constate ensuite d’éventuelles solidarités de situation.

A la question « avec qui ? », la réponse, toute prosaïque, est donc : on verra ! Pour l’heure en tout cas, se mettront en mouvement ceux qui veulent et ceux qui peuvent. C’est à l’usage et en route que se dessinera le périmètre d’un possible regroupement de nations désireuses de refaire monnaie unique mais hors de l’orbite du capital financier. Dans le court terme de la colère et sous l’évidence réaliste des mobiles d’abord égocentriques de la protestation – dont aucun sermon à base de moraline solidariste ne viendra jamais à bout –, ce sont d’abord des projets à base nationale qui se manifesteront et pour une raison très simple : l’existence de structures institutionnelles déjà là, aussi bien en matière politique – il y a déjà une constitution et un parlement – que monétaire – il y a déjà une Banque centrale, en attente d’être réarmée – est un attracteur ultra-puissant. C’est qu’il est d’une rustique et raisonnable logique de chercher à agir là où existent déjà les moyens d’agir…

Rien de tout ceci pourtant n’exclut que l’exemple d’un pays plus décidé que les autres et faisant mouvement avant les autres, donc par construction armé d’un projet d’abord propre, ne fasse tache d’huile en donnant des idées aux peuples d’à-côté. Car, oui, il y a quelques raisons de penser que le mouvement unilatéral de l’un des peuples européens, résolu, sans attendre et pour son propre compte, à tout envoyer cul par-dessus tête, fait partie de ces spectacles aux puissantes propriétés d’émulation, très susceptibles de répandre l’envie d’imiter – et peut-être de la donner jusqu’aux Allemands, qui sait ? C’est alors, mais alors seulement, que se construiraient, en chemin, les solidarités d’un internationalisme concret, donc viable.

A la question « quoi faire ? », la réaction, pour sa part, continue d’apporter ses sempiternelles rengaines. Quoi faire ? La même chose ! « Il faut engranger tous les progrès même quand ils sont modérés pour construire les conditions des grandes avancées de demain » serinent aussi bien le PS que Cohn-Bendit qui, lorsqu’il est question d’Europe, feront toujours passer pour des progrès les pires régrès, comme celui du TSCG – on se demande jusqu’où, sous couleur « d’avancée », il faudrait que l’Union européenne aille dans l’ignoble pour que Dany le Bleu finisse par dire « ah non là tout de même, stop ». A l’Europe de la Sécu privatisée et du travail des enfants, tu t’arrêtes Dany, ou on continue ?

Dans un mouvement paradoxal où se mêlent une très inintentionnelle lucidité et une sorte de panique rhétorique qui sent l’extrémité, Jean-Marc Ayrault a trouvé malin de considérer que les opposants au TSCG sont des partisans de « la sortie de l’euro » 18. Eternelle menace du quitte ou double, de l’ordre des choses ou bien du chaos, qui dit la misère argumentative où l’européisme se trouve rendu. Il faut vraiment être au bout du bout de l’incapacité politique pour en venir à ce genre de propos sans réaliser qu’on ne s’y prendrait pas autrement pour rendre délibérément haïssable la construction monétaire européenne, et donner très fort l’envie d’essayer le « chaos » — qui n’en est pas un : c’est juste un autre ordre que le leur. Que Jean-Marc Ayrault se rassure : depuis deux décennies, l’idée d’une solidarité profonde entre le fléau néolibéral et la monnaie unique a fait de grand progrès dans l’esprit public. Opposants au TSCG = partisans de la sortie de cet euro ? Mais tout à fait Jean-Marc !

Encore quelques déclarations de cette farine et l’idée subséquente d’en finir avec tout ça et d’en sortir pour de bon commencera à avoir l’avenir pour elle.

Frédéric Lordon. (Les blogs du Diplo, La pompe à phynance, 26 septembre 2012)

-----------------

Notes

1 Bien sûr il s’agit de cette clause qui demande une majorité qualifiée (très exigeante) pour s’opposer à une décision de soumettre un Etat membre à ajustement budgétaire, mais c’est une chose de requérir une majorité qualifiée et c’en est une autre de la présenter comme « soutien obligatoire » – l’Europe a décidément de ces airs de Politburo par les temps qui courent…

2 Conseil constitutionnel, décision n° 2012-653DC du 9 août 2012 par laquelle le gouvernement est soulagé d’une révision constitutionnelle et autorisé à ne faire entrer la « règle d’or » dans le droit français que sous la forme d’une loi organique – comprendre : pas de référendum !

3 Voir à ce sujet une annexe à venir (peut-être…).

4 Par différence avec le déficit courant, simple solde constaté des recettes et des dépenses publiques, dans la situation réelle, caractérisée par le taux d’utilisation effectif des capacités de production.

5 Matthew Dalton, « Wonks wars : How Big Are EU Deficits », Wall Street Journal, 17 août 2012.

6 Bien sûr, excipant d’une aberration pour en justifier une autre, les européistes feront remarquer à ce moment que « constitutionnaliser » des contenus de politique économique, c’est ce que font les traités européens depuis le début !

7 Voir « L’austérité mais dans le calme ».

8 Id.

9 Le 15 septembre, les Portugais ont manifesté en masse contre un projet de compenser par un surplus de cotisations salariés une baisse des cotisations employeurs.

10 Toujours sur la période 2007-2011.

11 SMP : Securities Market Program, premier plan de rachat de dettes publiques sur l’open market par la BCE, mais d’une ampleur très limitée.

12 Outright Money Transactions, le programme d’intervention illimitée annoncé par Mario Draghi ce 6 septembre.

13 Données Eurostat sur la période 2007-2011. Il faudra donc rajouter un bon bout au titre de 2012.

14 Voir à ce sujet « Pour un système socialisé du crédit », janvier 2009.

15 C’est-à-dire les teneurs de comptes-titres.

16 Sauf les dividendes, annulés par la nationalisation, mais c’est la part la plus faible de ces engagements.

17 La part du passif bancaire ayant pour contrepartie l’épargne publique, essentiellement sous la forme d’obligations émises par les banques à destination des particuliers (logées pour l’essentiel dans des contrats d’assurance-vie) tombe sous le coup de la compensation des dépôts et des livrets évoquée plus haut.

18 « Le plaidoyer d’Ayrault pour le traité européen », Mediapart, 23 septembre 2012.

Source : http://blog.mondediplo.net/2012-09-26-En-sortir

144. Le dimanche 30 septembre 2012 à 08:54, par Étienne

Zedav

C'est quoi, "être courageux" ?

Que voulez-vous dire ?

Que faut-il faire, selon vous ?

Je comprends votre impatience, je comprends votre rejet des tergiversations inutiles par ici aussi (toujours possibles puisque je ne censure rien) (et on retrouve toujours ce tropisme vers l'analyse des conséquences visibles et la négligence des causes déterminantes mais moins visibles), mais je ne comprends pas ce que vous préconisez, concrètement.

Amicalement.

Étienne.

PS : je surligne ce qui me semble important, même si je ne suis pas d'accord (pour l'instant), ça me pousse à lire mieux que très vite, mais J'EN RATE (parce que je n'ai pas le temps de tout lire comme il faut) => donc, le fait de ne pas surligner peut aussi signifier que je n'ai pas remarqué quelque chose d'important (on peut me le signaler, gentiment s'il vous plaît), ou même carrément pas lu : la gestion ce site et de ma connexion via Internet (ce blog, le forum, les pages du Plan C, Facebook, les controverses sur les forums extérieurs comme celui d'ASI en ce moment, passionnant, sur Guillemin) devient un véritable esclavage quotidien, je commence à réfléchir au moyen de m'en extraire (au moins un peu).

145. Le dimanche 30 septembre 2012 à 15:00, par Anne Onyme

Petite pause café citoyen musicale en dédicace amicale à notre gentil Etienne exemple d'Humanisme, de tolérance et de respect

"Je cherche quoi ?

"Je te cherche Toi :

Démocratie !"

http://youtu.be/VtWdUGRDpYI

La démocratie est comme l'Amour, difficile à trouver, difficile sans efforts à cultiver, difficile à conserver.

146. Le dimanche 30 septembre 2012 à 15:14, par Morpheus

@ Étienne

J'ai été voir ce débat sur Guillemin sur le forum d'@SI.

N'étant pas inscrit (c'est payant, il me semble ?), je n'y suis pas intervenu.

Tout de même, pompastel est affligeant(e) (je ne sais s'il s'agit d'une femme ou d'un homme). Comme beaucoup d'historien(ne)s il/elle ne se rend pas compte qu'en matière historique, il n'y a pas d'objectivité, et il ne peut y en avoir. Toute lecture historique est partiale, parce que toute lecture historique implique une interprétation.

La méthodologie revendiquée a bon dos, il n'en reste pas moins, au final, que les >manuels d'histoire< que l'on retrouve sur les bancs scolaires sont truffés de contre-vérités et que le programme de l'enseignement national est un condensé de propagande n'offrant qu'un regard très orienté sur l'histoire. Les reproches qu'il/elle fait à Guillemin, qui me dit qu'ils ne s'appliquent pas à lui/elle ?

Au final, je suis obligé, simple lecteur ou auditeur, de croire l'un ou l'autre. Si je ne peux (ou ne veux) croire l'un et l'autre, puisque les contradictions sèment la confusion dans mon esprit, il me faut alors entreprendre moi-même une démarche d'historien, et m'atteler par moi-même à discerner le vrai du faux. Et comment ? Par quel moyen ? Par quelle méthode ? Dois-je, pour être "crédible", entreprendre un doctorat en histoire ? Tous le monde sait que c'est irréaliste : la majorité doit se contenter de lire et écouter les historiens, qu'ils soient académiciens (ou reconnus par l'académie) ou non. La seule solution, c'est de se former sa propre idée sur base de notre propre sensibilité et de notre intuition, en entendant différents sons de cloche (moi je préfère le son du gong que celui des cloches, mais bon).

On notera aussi le trait caractéristique des académiciens : la prétention à être seul crédibles, et à cet esprit de corps - et de caste - qui exclut d'autorité quiconque ne marche pas dans leurs pas. Bizarrement, il suffit qu'une institution mette quelqu'un ou quelque chose à l'index pour que cela soulève ma curiosité et me donne envie de m'y pencher ... Ainsi, la France ayant mis Guillemin à l'index me fait dire que ce qu'il a a dire est sûrement intéressant et nécessaire à entendre, sur l'histoire de France. En tout cas, mon père m'a encore dit pas plus tard qu'hier qu'à l'époque, on ne ratait jamais son émission (je vis en Belgique, ou curieusement Guillemin n'était pas à l'index).

Décidément, j'aime - et je préférerais toujours - un M. Keating, capable de monter sur le bureau pour voir les choses sous un autre angle, quitte à défier les conventions institutionnelles et la bienpensance convenue d'un bourgeoisie plus attachée à conformer qu'à former les têtes blondes.

Je suis d'accord, cependant, avec ses observations concernant Michel Onfray. Réécouter ses délires (je pèse le terme) à propos de Chavez, Dieudonné, l'Iran, Cuba ou Robespierre me fait à chaque fois un haut le cœur. Autant j'en veux à Mélenchon pour avoir orienté sa campagne très ostensiblement dans une lutte front contre front, et avoir ainsi gâché une formidable opportunité, autant les déformations et les mensonges (je pèse le terme) de Onfray à son sujet m'indignent. Cela m'indigne d'autant plus de la part d'un tel esprit, qu'il s'agit d'un homme que je sais capable de recouper les informations, de les vérifier, et de prendre en compte un ensemble d'éléments permettant de voir les choses sous un angle plus large - c'est à tout le moins ce que l'on attend d'un >philosophe<.

Ce qui est piquant, à propos de la déclaration du premier ministre iranien, c'est que tous deux (Mélenchon comme Onfray) disent des imbécilités, puisqu'il a été démontré que le discours d'Ahmadinejad ne fait que reprendre une déclaration de Khomeini disant qu'il faut "rayer le régime sioniste des pages de l'histoire" (comme nous aurions pu dire, sous l'occupation durant la seconde guerre mondiale, qu'il faut rayer le régime nazi des pages de l'histoire). Et tous deux commentent donc, sans la moindre vérification (et donc en y apportant leur crédit) un mensonge de propagande de guerre ne visant qu'à diaboliser l'Iran dans une stratégie que l'on ne connait que trop bien. Ils se comportent donc tous deux comme de parfaits imbéciles, des crétins imbus d'eux-mêmes portant des jugements à partir de mensonges. Comment, après cela, s'étonner que des individus lambdas donnent eux aussi, sur la toile, dans ces jugements à l'emporte-pièce ? Se rendent-ils compte, tous les deux, qu'en adoptant pareil comportement, ils montre un exécrable exemple ?

Et on voit bien, en effet, que chez Michel Onfray, depuis une certaine date, c'est une sorte de stratégie au long cours, comme un plan : il se discrédite totalement en prenant, pratiquement à chacun de ses passages médiatique, une position tranchée grotesque et grossière, extrémiste.

Pendant ce temps-là, les voleurs de pouvoir poussent leurs pions ...

Cordialement,
Morpheus

147. Le dimanche 30 septembre 2012 à 15:18, par Morpheus

@ Anne Onyme

L'amour (la démocratie) c'est comme les fantômes : tout le monde en parle mais peu en ont vu.

Morpheus

148. Le dimanche 30 septembre 2012 à 15:41, par lanedor

Bonjour à tous,

Fraichement arrivée sur ce blog, c'est très humblement je lance quelques idées.

Si nous sommes ici tous à débattre, c'est que globalement nous sommes toutes et tous plus ou moins convaincus de l'orientation générale que devrait prendre la nouvelle constitution : tirage au sort, mandats courts non-renouvelables, surveillance et sanction des conflits d'intérêts.

En toute logique, ceux qui détiennent le pouvoir aujourd'hui (partis politiques, syndicats, banques et médias et hyper-classe mondiale) ne vont pas se laisser faire! Le conditionnement qu'ils opèrent est cependant de plus en plus flagrant, et leur déconnection du réel, des gens de la "vraie vie" représente une faiblesse dont nous pourrions tirer parti.

Nous, les 99%,, donc supérieurs en nombre sur les 1%, par l'exercice laborieux et quotidien de notre simple aptitude au langage, nous pouvons "miner" le maillage grotesque des réseaux de domination. Notre supériorité en nombre est un de nos atouts. Diffusons, exprimons, corrigeons, transmettons, éveillons les conscience etc...La germination des idées n'est pas qu'un suave topos littéraire, et la force du "logos" vaut aussi pour le juste.

Le but de tout cela étant de disqualifier le système électif en vigueur, je préconiserais qu'une large frange de la population enfin désintoxiquée par ce travail d'éveil des consciences, s'affranchisse de cette obligation soit par un vote blanc massif, soit par l'abstention toute aussi massive. Peu importe le but étant d'invalider l'élection elle-même, si l'on imagine par exemple un candidat élu par moins de 10 % des inscrits. En fait dans cette perspective l'issue de l'élection n'a que peu d'importance, puisque tout candidat à une élection fait partie d'un réseau de domination, quelque soit l'idéologie qu'il défend. Les partis ne sont que des entreprises à but lucratif, visant le maximum de retour sur investissement, logique économique oblige. En cohérence, la dissidence s'impose pour ceux qui ont encore une carte dans un quelconque parti. Par la grève de l'électorat, et l'assèchement des adhésions aux partis, le système devient illégitime.

Ne soyons tout de même pas trop naïfs pour croire que l'illégitimité provoque l'effondrement d'un système.

Ainsi, dans le cadre des atouts dont nous disposons pour avancer dans notre projet, il existe peu de leviers juridiques. Les énormes contraintes de la consti de la cinquième, entourant ce qui n'est en fait qu'un referendum d'initiative partagée (députés et citoyens) émanant de l'article 11, sont bien la preuve du verrouillage du système. Là c'est un gros morceau, mais ça mériterait que l'on s'y intéresse: il faut juste convaincre moins de 200 parlementaires !! C'est pourtant techniquement, la première marche vers la démocratie directe en l'état actuel des choses. En commençant de façon fragmentée et sur plusieurs fronts en même temps l'idée d'une utilisation élargie de cet article pourrait faire son chemin.

Voici un lien émanant des Contribuables associés avec une vidéo qui montre l'intérêt de ce processus:

http://www.democratie.directe.fr/democratie/lademocratie-directe-en-video/

Pour le moment de peur de vous lasser tant mon savoir et mes développements sont modestes, j'en resterai là car mon apprentissage est loin d'être achevé. Le dossier reste ouvert car je pars à l'instant profiter des rayons "reconstituants" du soleil de septembre !!

Affaire à suivre donc !

149. Le dimanche 30 septembre 2012 à 19:39, par Siouplai

Roosevelt, solution pour la crise ? Un film en préparation pose la question

!!! Sa réalisatrice appelle au soutien des internautes !!!

Pour résoudre la crise économique, pourquoi ne pas s'inspirer de... Franklin Roosevelt, le président américain qui imposa le New Deal et la taxation des riches dans les années 30 ? C'est la question que pose la jeune réalisatrice Hélène Desplanques, dans un film qu'elle appelle les futurs téléspectateurs à cofinancer.

Il a osé donner à l’État le rôle de pilote de l'économie dans un pays où la libre entreprise a valeur de dogme, y imposer la taxation des plus riches, l'assurance-chômage et le contrôle des activités bancaires, y développer les subventions aux agriculteurs, les grands chantiers pourvoyeurs d'emploi. Et si sa voix valait la peine d'être entendue à nouveau ? Et si, en pleine crise économique mondiale, il fallait réécouter Franklin Delano Roosevelt, président (démocrate) des États-Unis de 1933 à 1945, qui tenta par tous les moyens de contrer la crise qui frappait le monde ? C'est le pari de la réalisatrice Hélène Desplanques, qui prépare un documentaire sur la parole de Roosevelt et la façon dont elle pourrait être adaptée aux conditions actuelles.

LE DVD EN PRÉ-ACHAT POUR QUE CE FILM SOIT PRODUIT :

http://mecanosprod.com/rooseveltlacriseetnous.html

POUR LA LIBERTÉ DE L'INFORMATION FACE AUX MÉDIAS DOMINANTS MERCI FAIRE CIRCULER SVP

Source : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=5242

150. Le dimanche 30 septembre 2012 à 20:08, par Nicolas

@etienne et zedav

Je te rejoins Étienne sur l'impatience de zedav...

Pour ma part, j'ai une proposition concrète à faire:

Si le pouvoir ne veut pas nous laisser faire une constituante, alors pourquoi pas la faire nous même sur la base des listes électorales ?

On filme tout, et une fois le texte ecrit, on fait une campagne médiatique pour un référendum national!

Quid du budget: tout ça coûterait cher, voir très cher, alors il faudrait créer une structure qui pourrait recevoir des dons pour réaliser ce projet.

@tous: vous en pensez quoi?

Bien à vous, Nicolas.

151. Le dimanche 30 septembre 2012 à 23:38, par zedav

J'avais déjà proposé quelque chose d'assez proche sur le forum dans la discussion "comment engager le processus constituant" et le moins que l'on puisse dire c'est que ça a fait flop.

Le peu d'activité de ce fil est d'ailleurs révélateur de ce qui se joue vraiment (le spectacle des égos)d'autant que 80% du fil est pollué par des interventions qui n'ont rien à y faire.

S'il y avait un forum dédié à ce sujet, avec un fil par solution, ça nous éviterait de tourner en rond en réinventant ce que d'autres avaient déjà trouver.

Que l'idée soit bonne ou pas, c'est bien sur ce sujet (comment engager le processus) que nous (ceux qui sont globalement d'accord) devrions nous focaliser, mais je me sens assez seul à penser comme ça, je dois me gourer...

Bon, c'est le choix d'Etienne de ne pas modérer (ce qui n'est pas tout à fait la même chose qu'une censure, ça évite juste les hors sujets), je peux le comprendre mais je crois que c'est une erreur...

152. Le lundi 1 octobre 2012 à 16:51, par Alain Guillou

PROCESSUS CONSTITUANT : "il faut qu'on avance"...ça semble être l'obsession de nous tous...Mais s'il est vrai que le surplace s'installe dans une erreur permanente, "avancer", c'est avancer vers une autre erreur...Que j'espère plus "légère"...Il y a pour "nous" (pour et selon chacun) "l'Erreur insoutenable" et des erreurs relativement moins intenables, car elles s'auto-amortissent comme "transitoires"...comme des "investissements qu'on n'ose nommer "dettes": "je dois à la vérité de dire que je ne sais rien"! Pour moi décréter que la clef du paradis politique est le tirage au sort, voila une "erreur qui barre les cheminements possibles" vers "les autres" (erreurs). La vérité éternelle et absolue n'existe pas telle quelle "appropriable": la vérité a ce défaut d'appartenir à une autre sphère que celle de "l'esprit humain". Par contre on peut vouloir "avancer" vers moins d'erreur. Donc la démarche d'écriture d'une Constitution "réellement démocratique" devrait consister à savoir lâcher du lest en déposant les certitudes quasi religieuses sur le côté du chemin, juste pour marquer les "erreurs à dépasser"...En matière de tirage au sort, moi je déposerais "en attente" tout ce qui ne se conçoit pas comme "expérimentation provisoire": ainsi, l'écriture d'une constitution par un "atelier de citoyens tirés au sort" devrait être une expérience décidée par référendum d'initiative populaire : la proposition de ce référendum émanerait des signataires d'une pétition citoyenne. Voila pour "le processus", forcément inscrit dans "l'existant imparfait". Ce que l'éventuelle majorité de citoyens serait dans un premier temps invitée à accepter en votant "OUI", ce serait "une expérience"...Ensuite, le "miracle politique" serait dans le deuxième temps, "éventuel" : que le projet pondu par "l'atelier expérimental" séduise ! Sans croire systématiquement aux miracles, on ne peut les exclure "à priori": quand ils sont arrivés, on comprend qu'ils n'en n'étaient pas vraiment. Ce qui tiendrait quand-même du miracle, c'est que la pétition pour obtenir "l'expérience initiale" ne soit pas combattue par tous les moyens , des plus "légitimes" aux plus "sauvages", dont disposent les "dominants": pour moi ce sont les classes sociales dominantes du système capitaliste, pour d'autres ce sont "les partis"...pour d'autres que sais-je, mais peu importe, "ils" conspireront tous, ne serait-ce que dans leurs "subconscients"(des "conspirateurs innocents" en quelque sorte?)... j'arrête là par respect pour Zedav et Morpheus et leur bagage intellectuel impressionnant!Amicalement.

153. Le lundi 1 octobre 2012 à 19:00, par sitouaillain

je fais part d'une expérience:

a été lancé à quelques-uns le "groupe de travail pour une assemblée constituante" à partir d'un forum internet éponyme. dans un premier temps, un mail d'invitation a été lancé à partir d'adresses recueillies lors du mouvement des collectifs unitaires antilibéraux (CUAL) puis de fil en aiguille, cela a attiré des personnes étrangère à cette initiative.

au final, à peu près 800 personnes ont été inscrites sur le forum, une trentaine participant activement, d'autres ponctuellement et d'autres jamais (l'ultramajorité)

le fonctionnement totalement horizontal et démocratique.

nous avons commencé par déblayer le terrain puis nous nous sommes lancé dans l'écriture d'une charte du constituant et d'un processus constituant. L'idée était de débattre pour définir un tronc commun et d'acter nos désaccord en élaborant plusieurs options (dans l'optique d'un RIC à choix multiples, au peuple de choisir les modalités d'écriture).

trois ou quatre personnes (dont votre serviteur) ont réellement bosé, c'est à dire rédigé les procédures.

le processus de débat a été bloqué par le refus des partisans du tirage au sort d'accepter que quoi que soit d'autre soit proposé. Ce sont ces positions qui ont fait blocage, d'où ma venue sur ce blog pour comprendre à la source ce qui rendait des gens par ailleurs sympathiques et curieux aussi intransigeants...force est de constater qu'il y a eu une grosse déperdition de subtilité et d'ouverture d'esprit entre l'émetteur et les récepteurs...inévitable...

bref, tentative d'organisation tombée à l'eau. parallèlement nous avions tout de même lancé une pétition avant la campagne présidentielle pour un référendum appelant à une constituante rédigée en des termes laissant ouvertes les différentes modalités d'écriture. retentissement et effets quasi nuls (7000 signataires).

voilà pour une tentative concrète...

mais ce que nous avons lancé s'est diffusé et est venu en complément du travail d'Etienne Chouard, de l'Association pour une assemblée constituante, du Front de gauche et de réelle démocratie maintenant, parti pirate, NPA et j'en oublie sûrement.

constat: ne pèsent que ceux qui sont organisés, efficaces dans leurs actions et si possible nombreux (quantitatif) et influents (qualitatif)

remaque: il manque une association de promotion d'un processus constituant par tirage au sort, ce qui passerait d'abord par la formalisation de propositions CONCRETES.

pour ma part, et sur la bases des débats et échanges susmentionnés, sans oublier ceux qui m'ont fait évoluer ici, j'ai fait une proposition concrète, à partir d'assemblées locales (démocratie proudhonienne). Quand je dis concrète, c'est comment y parvenir, qui initie quoi et comment s'organise le processus lui-même. ce travail a été fait pour d'autres propositions ayant émergées sur le site du groupe de travail pour une assemblée constituante (AC élue, AC tirée au sort).

Tout ceci n'étant pas tout à fait vain, chacun devrait faire ce travail de poser le cadre de ce qu'il imagine comme processus constituant, ses conditions d'émergence et de possibilité et les éventuelles actions à impulser pour y parvenir, notament concernant la nature et l'organisation du groupe initiateur (genre, "les citoyens doivent..." ça ne veut rien dire!)

à vos plumes, vos wiki et vos responsabilités!

cordialement

154. Le lundi 1 octobre 2012 à 20:28, par Morpheus

Il y aurait peut-être un modus operandi à envisager, bien qu'il soit sur du moyen terme. Je pense à une action commune par commune, en nous efforçant, par parrainage et sur le principe de la tache d'huile, à sensibiliser un petit groupe de personnes dans une commune, puis chacun aurait pour objectif de former un nouveau groupe dans une autre commune (via un membre de la famille, une connaissance, un collègue de travail ou une connaissance par le biais du net, ou peu importe).

De cette manière, nous pourrions essaimer de proche en proche.

Au sein de chaque commune, le petit groupe motivé pourrait alors organiser, pour sa commune et ses habitants, des événements ou des initiatives (conférence-débat, etc.).

Cela permettrait de diffuser l'idée tout en la faisant vivre par le débat. Cela permettrai aussi d'initier à quelque chose que nous avons perdu, c'est la faculté de débattre sans s'empailler ou nous retrancher les uns les autres dans des positions d'opposition (nous avons, à cause du système où nous avons évolué, perdu la faculté de critique constructive, et avons appris seulement la critique destructive - >art< dans lequel les français sont passés maîtres).

Bon, ce n'est qu'une idée informelle que j'ai eue comme ça, je balance, faites-en ce que bon vous semble.

Cordialement, Morpheus

155. Le lundi 1 octobre 2012 à 20:35, par Di Girolamo

Je ne crois pas du tout à une constitution élaborée en dehors d'un contexte historique précis faisant émerger chez la population un désir de prendre en main son destin et par conséquent le besoin de se constituer en peuple et de rédiger ce qui va fonder sa gouvernance. Le fait que ce désir existe déjà chez une partie minoritaire de la population ne résout pas le comment de la mise en œuvre d'un vrai processus constituant porté par un grand nombre. C'est ainsi que les travaux de ces minorités, s’ils ont un intérêt d'éveil et un caractère de défrichage pionnier ne peuvent s'imposer sans risquer de contredire le caractère obligatoirement démocratique de ce type de processus. L'idée de Sitouaillain d'assemblées locales m'apparaît intéressante mais risque de se heurter à cette coupure entre quelques militants et la population lambda , le voisin , le boulanger , le conseiller municipal etc L'intérêt qu'on peut avoir pour la constitution n'est pas une préoccupation courante et d'accès facile chez monsieur et madame tout le monde ; malheureusement si ces assemblées locales ne parviennent pas à rassembler assez large et diversifié , elles risquent de rester de petits comité d'initiés. La stratégie employée doit tenir compte de cela et de l'état de conscience politique de nos concitoyens. Il importe donc de ne pas aborder la constitution directement mais de refaire et proposer un cheminement de réflexion qui va partir du vécu et du ressenti des gens ; cette réflexion en commun , au niveau des communes , sur les problèmes des gens et la mise en relation qu'on peut faire de ces problèmes avec la marche de la société , est en soi déjà une démarche politique ; c'est la première marche ; de là , si elle séduit et que les thématiques abordée ( chômage emploi , délocalisation , dette , financiarisation , monnaie, climat etc etc etc font que les gens commencent à faire corps , alors de fil en aiguille , mécaniquement , on en viendra à la gouvernance , aux outils politiques ; ceux existant dont on pourra faire la critique , les diverses propositions existantes , dont le tirage au sort etc Il faut bien regarder le monde tel qu'il est : il suffit d'observer les gens, ce qu'ils font ce qu'ils achètent , de quoi leur parle les médias : la conscience politique est réduite au vote présidentiel ou ( mieux) à l'abstention. Par ce cheminement méthodologique le but de l'opération serait que ces assemblées locales , du fait même d'une pratique de réflexion en commun , redonnent goût à la politique ; à ce moment là le besoin d'étudier la constitution et d'en rédiger une émergera peut être; je renvois vers mes anciens commentaires faisant part d'une expérimentation de soirées de réflexion dans les village AVEC LA PARTICIPATION des élus locaux ( très important ) soirées sans étiquettes partisanes et ouvertes à tous.

156. Le lundi 1 octobre 2012 à 21:21, par Luc Guthrie

Une fois (au moins) je me souviens d'avoir entendu (ou lu) Étienne exprimer dans une conférence, une notion qui m'a surpris un peu de prime abord. C'était que, de même que les choses qu'il a découvert au fil des années "l'ont travaillé", c'est à dire qu'elles ont considérablement changé sa perception du monde dans lequel on vit, et bien, de même, ces mêmes choses elles, peu à peu, AU FIL DU TEMPS, nous travailleraient ("le virus" de la réalité), à condition que chacun fasse sa part d'étude et de réflexion.

Autrement dit, notre regard sur des pans entiers du monde dans lequel ont vit, grâce à l'information et la réflexion, se trouvent ainsi assez radicalement changés. Je ne sais pas vous, mais je me sens drôlement changé depuis quelque temps. Mon rapport aux médias, par exemple, est carrément bouleversé : j'ai du mal à ne pas être saisi par le côté "cirque" : il y aurait tellement des choses substantielles que les médias pourraient dire et qu'aucun média ne dit pas !!! C'est particulièrement vrai chaque fois que je lis ou j'entends les médias parler d'économie. La question : "Comment (comment!!) est-il possible, que depuis 50 ans que je lis la presse avec attention je n'ai jamais trouvé l'expression "création monétaire" dans un média?"... est une question qui brule.

Je ne suis pas sûr, d'avoir véritablement intégré que certains parmi nous, certains humains comme vous et moi, dans ce village planétaire qui est le nôtre, depuis déjà pas mal de décennies, ONT LA PLANCHE A BILLETS CHEZ EUX, une planche a billets extrêmement performante, qui peut fabriquer trois milliards, trois cents milliards, ou trois mille milliards de dollars, en quelques secondes, car il s'agit désormais de l'argent scriptural-informatique.

Je ne suis pas sur d'avoir véritablement intégré que cela se passe sans que le 99% de voisins de notre village planétaire le sache.

Je ne suis pas sûr d'avoir véritablement intégré que l'ensemble des gouvernements de la planète, et les lois internationales, ont donné un statut absolument légal à ce que un petit groupe de voisins, repartis par notre village planétaire, possède chez eux cette planche à billets ultra-performante, alors que le reste de l'humanité l'ignore.

Je ne suis pas sûr d'avoir véritablement intégré que l'ensemble des médias de la planète n'aient rien trouver à redire sur ce fait-là.

Je crois que ces notions-là, doivent encore me travailler un peu. Je crois que je n'en tire pas vraiment les conséquences de tout ça.

Comme disait un président des Etats Unis (me semble-t-il qu'il fut assassiné?), si les gens savaient comment fonctionne la création monétaire, cela aboutirait à un soulèvement immédiat.

Je ne suis pas sûr d'avoir réellement intégré que l'ensemble de l'économie mondiale tourne autour de ce petit groupe de personnes qui ont la machine à billets ultra-performante chez eux, la machine à créer des centaines des milliards de dollars en quelques secondes, par voie scriptural-informatique, avec la bénédiction de l'ensemble de lois de la planète, les soi-disant "représentants du peuple", et avec le silence tacite de l'ensemble des médias planétaires, les soi-disant "informateurs des citoyens".

157. Le lundi 1 octobre 2012 à 23:56, par Zedav

@ Sitouaillain et Morpheus : Cool, quand vous ne vous empaillez pas, ça devient tout de suite plus intéressant et constructif.

Avant de s'atteler à l'écriture d'une constitution ou même de former une pseudo constituante, je pense que nous (ceux qui se sentent le plus concernés pour commencer, il faut bien des initiateurs, ce qui pour autant ne devrait donner lieu à aucune distinction hiérarchique)pourrions nous constituer en association, créer un site (qu'Etienne pourrait répertorier en site ami)dont l'objectif de départ serait un "brain storming" sur le sujet spécifique des stratégies qui pourraient nous conduire vers un processus constituant désintéressé.

On y aborde plus du tout les autres sujets qui nous passionnent (et nous divisent par ailleurs)en nous focalisant sur cet objectif (qui est donc l'objectif commun qui réunit les membres).

Ça peut prendre la forme d'un forum avec un fil par stratégie. On met en place une modération drastique, non pas pour censurer certaines propositions mais pour éliminer les hors sujets et donc aussi tous les commentaires qui critiquent l'objectif de la constituante désintéressée (il y a suffisamment de sites où cette critique peut se faire !).

Dans le même esprit, une personne qui vient avec une nouvelle idée mais qui s'incruste dans un fil déjà existant voit son post déplacé dans un nouveau fil créé à dessin.

Je ne pense pas que les stratégies pas trop loufoques seront si nombreuses et d'ailleurs, les fils loufoques devraient mourir rapidement d'eux mêmes.

Les membres de l'association (ouverte, mais les exclusions de trolls peuvent être prononcés pour les perturbateurs manifestes)fixent une durée pour cette phase 1 (pourquoi pas un an)au terme de laquelle nous essaierons collectivement de sélectionner les stratégies les plus prometteuses (à moins que cela puisse se faire par sélection "naturelle" des fils encore actifs ?).

Phases 2, nous nous organisons par affinités pour une stratégie ou une autre (pas de cumul, chacun s'engage sur la stratégie qui lui semble la plus prometteuse ou à laquelle il a le sentiment qu'il pourrait être le plus utile) chaque stratégie pouvant par exemple conduire à la création d'une association distincte (ou pas, à étudier).

Ces associations ont donc toutes le même objectif et diffèrent seulement par le chemin qu'elles mettent en oeuvre.

Voilà, même si on met ça en route avec beaucoup de disponibilité et de bonne volonté, il est évident que ça ne présente pas la moindre garantie d'aboutir. En fait, peut-être n'y a t-il même aucune possibilité de changer l'ordre des choses dans ce sens.

Observant les humains et le contexte socio-historique dont nous sommes partie prenante, je crois qu'il y a infiniment peu de chances d'arriver à une constituante désintéressée...mais ma conviction est qu'aussi infime soit elle, cette possibilité vaut le coup qu'on se batte pour elle...

Suggestions (bien dans le sujet) bienvenues

On peut aussi commencer pas nous identifier par notre plus petit dénominateur commun...

Que ceux qui partagent ce plus petit dénominateur commun de parvenir à une constituante désintéressée par tirage au sort se fassent connaitre : zedav +1

158. Le mardi 2 octobre 2012 à 07:14, par Di Girolamo

Eh bien! tant qu'on peut encore s'exprimer sur ce site ( merci Etienne), il me semble utile de dire -qu'une constitution n'est jamais désintéressée ; sinon l'idée du tirage au sort se contredit elle même : puisqu'elle repose sur le principe de créer un effet de désintéressement - qu'un processus constituant n'est pas un travail scientifique qui a besoin souvent de cadres très précis, mais politique : il s'agit d'organiser la gouvernance ; et qu'à ce titre décréter quel est le sujet et qui est hors sujet augure mal de la suite : le sujet d'une constitution étant comment et quelles règles fixer permettant une gouvernance partagée accessible à tous . A partir du moment ou un individu ou un groupe d'individus décrète a priori que LA règle c'est le tirage au sort et qu'il est interdit de critiquer cet a priori, on place dès l'amont un ver dans le fruit. - qu'affirmer "qu'il y a suffisamment de sites où cette critique peut se faire !" est une sacrée contre vérité : il y a très peu de sites où l'on peut aborder librement ces sujets.

D'autre part il y a je crois ici même un forum qui permet de travailler ce sujet constitutionnel dans la sérénité sans d'horribles électrons libres qui empêchent l'écriture d'une constitution parfaite et désintéressée qui sera sans doute aussi bien appliquée que la nôtre actuelle qui bien que très imparfaite ne l'est même pas dans ces aspects les plus positifs.

159. Le mardi 2 octobre 2012 à 08:41, par sitouaillain

à Di Girolamo,

tu fais bien il me semble de rappeler que les choses tiennent en grande partie à un contexte et que la probabilité qu'une mobilisation de grande ampleur ayant la force d'imposer un changement ait lieu sur la revendication "constituante",

ma proposition d'assemblée locales en tient d'ailleurs compte, puisque ce type de fonctionnement est en fait l'organisation "spontannée" d'un peuple (ou disons d'une partie du peuple...illusions unanimistes à mettre de côté svp!) qui agit en tant qu'acteur historique et politique. de fait, ce mode d'organisation est déjà un nouveau fonctionnement institutionnel, qu'on y fabrique une constitution ou qu'on y détermine les priorités en terme de production, de défense ou de justice..

c'est donc bien à cette dynamique "insurrectionnelle" que nous devons travailler. Les conditions ne sont pas loin d'être réunies et le processus islandais nous montre que nous pouvons avoir bon espoir qu'un effondrement généralisé débouche sur une prise de conscience populaire de l'ineptie du système politique de gestion du train-train quotidien....la constituante viendra par surcroît et le contenu de la loi fondamentale sera le reflet du degré de maturité politique atteint par un peuple qui aura justement dû se sortir de son train-train quotidien et de toutes ses obligations qui font "système" pour accéder à la dignité de citoyens "autonomes" (dans les limites bien sûr, de la puissance de feu de l'adversaire...interne et extérieur). grève générale=rêve général....ensemble, tout devient possible disait le slogan du candidat de l'UMP...

sans attendre ce soulèvement général et sans préjuger de sa capacité "spontannée" à devenir "le pouvoir", plusieurs modes d'organisation de ceux qui souhaitent cela ont été constitués, c'est l'histoire du mouvement socialiste, avec historiquement trois grosses fractures, la première entre anarchistes et communistes, entre communistes et socialistes, et plus globalement entre révolutionnaires et réformistes, c'est-à-dire entre ceux qui attendent "le grand soir" et ceux qui ont choisit d'utiliser le suffrage universel pour que le peuple obtienne des avancées.

aujourd'hui nuos avons un vaste panorama d'asso, de syndicats, de partis, de collectifs qui oeuvrent dans cette direction, avec nuances et divergences, mais le fait est que ce sont des citoyens organisés et actifs qui suscitent des révoltes, des grèves, des débats, bref, un peu de contestation dans cet univers conformite de bouches gâvées et de cerveaux embrumés...

dans ce contexte, pas la peine de réinventer la poudre, l'histoire du mouvement ouvrier suffit me semble-t-il pour s'inspirer des réussites et des échecs, et le savoir accumulé en termes pratiques et théoriques est plus que précieux...l'oublier, c'est se condamner à refaire les mêmes erreurs, rester trop longtemps impuissants (on s'indigne...)...mieux vaut lire ivan illich et castoriadis que répondre aux appels de stéphane hessel...ou bien on se révolte et on se met en position de construire une société démocratique et écologique, ou bien on s'indigne et on réclame à nos dirigeants qu'ils nous écoutent un peu...au choix.

cela dit l'indignation est un bon point de départ, pour un peu qu'on ait la modestie de se référer à ceux qui nous ont précédé dans cette démarche...combattre les dogmes, certes c'est un devoir citoyen, refuser l'enfermement sectaire aussi, rester désarmé théoriquement...c'est l'échec assuré..."l'ennemi" est mieux armé qu'il y a cent ans et le "peuple" moins affamé...

donc contrairement à ce que dit Zedav, il me semble plus judicieux de ne pas commencer par refaire les même erreurs que nos prédécesseurs, en disant ce sera comme ça et pas autrement, chacun reste maître de son idéal, mais personne ne maîtrise la direction que prendra tout un peuple, il nous est alors possible de lister différentes modalités d'écriture d'une constitution, et différentes modalités d'approbation, en acceptant aussi que le processus constituant et le contenu de ses travaux reflèteront les rapports de force et les conditionnements que notre engagement aura contribué à faire évoluer mais pas à transformer radicalement d'un coup, c'est la limite de la stratégie virale, de contre-propagande, et il nous faut de toute façon préférer qu'un peuple "habite" une constituante et une constitution qu'il est en mesure de faire fonctionner et de faire évoluer plutôt que de faire entre soi The processus parfait et The constitution idéale qui ne pourra fonctionner car ne reposant pas sur un corps citoyen "réel", formé, conscient et mature pour cela...force est de constater qu'en matière d'irresponsabilité politique, nous partons de loin, les modalités existantes de participations étant très très loin d'être pleinement utilisées par nos concitoyens...di Girolamo l'a assez rappelé ici.... et seule la dynamique "insurrectionnelle", qui ne vous en déplaise peut aussi s'incarner dans une moindre mesure dans des élections, de grandes grèves, des mobilisation sur d'autres sujets que Le politique, sont des circonstances propice aux déplacement de position vis-à-vis du pouvoir et la responsabilité citoyenne, individuelle et collective.

160. Le mardi 2 octobre 2012 à 12:32, par Alain Guillou

Je crois que la seule "chance" d'un peuple est sa faculté à se mobiliser, donc à "transiter" vers un objectif rêvé, supposé, calculé, affirmé, précis ou vague, je serais presque tenté de dire "peu importe" : nous sommes tous des "gens d'un voyage" même si nous n'en prenons pas toujours conscience : ici et maintenant, nous savons que "ça ne peut durer". Donc sont porteurs du potentiel "nécessaire" les "mouvements", avec leurs avantages et inconvénients : partis, syndicats, association, amicales... Il n'y aura pas Un "Mouvement pour l'Ecriture d'une Constitution par des Citoyens Tirés au Sort", mais il pourrait y avoir dans tout mouvement existant au moins "un" citoyen en mouvement qui soit porteur et colporteur du " gentil virus". Or il y a processus possible dans la "tranversalité" des structures , et quelquechose émergera : un "autre mouvement", qui n'appartiendra à personne, mais qui causera l'inflexion simultanée des "trajectoires partidaires apparentes" : c'est cette inflexion simultanée qui sera le premier évènement "nouveau", celui qui "nous" fera sortir des orbites fatales. Ce que je veux dire c'est que l'idée d'un tel processus constituant n'exige pas que l'on quitte son propre engagement personnel dans les divers "mouvements" : si l'idée est pertinente, sa pertinence sera défendable partout. Amicalement.

161. Le mardi 2 octobre 2012 à 15:37, par Morpheus

@ Di Girolamo

Peut-être que c'est moi qui me trompe, mais il me semble que tu as mal compris le message de zedav #157.

Lorsqu'il évoque les "hors sujet", il parle des débats sur telle ou telle idée, dans la mesure où ce qu'il propose est un forum dédié non pas à l'écriture et au débat (il dit qu'il en existe déjà, et il a raison ; de mon point de vue, le Plan C est LA référence en la matière), mais des discussions sur les méthodes pour développer, je cite : des stratégies qui pourraient nous conduire vers un processus constituant désintéressé.

Le "désintéressé" s'applique, cela ne t'aura pas échappé j'imagine, à la définition qu'en fait Étienne, c'est-à-dire une garantie que les constituants ne soient pas en situation de conflit d'intérêt dans leur tache.

Donc, au cas où tu n'aurais pas bien saisis, zedav propose de créer un forum qui traite exclusivement des stratégies pouvant mener à une constituante, PAS du contenue qui serait souhaitable (ou pas souhaitable, selon nos sensibilités respectives) dans cette nouvelle constitution.

En cela, je suis d'accord avec lui, ce serait sans doute une chose intéressante à faire, en parallèle (et non en concurrence) avec les débats sur le contenu. Et c'est en cela qu'il parle de modération.

Donc, zedav, en ce qui me concerne : +1

Cordialement, Morpheus

162. Le mardi 2 octobre 2012 à 18:03, par Elton

PETITIONS REFERENDAIRES EN SUISSE

Pas assez de signatures pour voter sur les accords fiscaux !

Les Suisses ne voteront pas sur les accords fiscaux. Les référendums contre les traités avec l'Allemagne, la Grande-Bretagne et l'Autriche n'ont pas réuni les 50'000 signatures nécessaires. Seule la loi sur la prévention des épidémies animales sera au menu des votations fédérales du 25 novembre.

La nouvelle, communiquée mardi par la Chancellerie fédérale, sonne comme un échec cinglant pour l'Action pour une Suisse indépendante et neutre (ASIN), la Jeunesse socialiste et les Jeunes UDC qui s'étaient lancés dans la bataille référendaire contre les accords fiscaux. Ils n'ont pas réussi à réunir assez de paraphes dans les délais (jeudi dernier minuit). Pas assez de paraphes

Les comités ont déposé 48'533 signatures contre le traité avec Berlin. Après double dépouillement et contrôle effectués par la Chancellerie, il manque donc environ 1500 signatures valables. Pis encore pour les accords avec Londres (47'554 paraphes, manquent 2500) et avec Vienne (46'848, manque plus de 3000), selon les chiffres transmis par la chancelière Corina Casanova.

Les décisions de la Chancellerie seront transmises aux comités qui auront au moins une semaine pour demander à être entendus. La Jeunesse socialiste attend ces décisions pour décider de la suite. Quant aux jeunes UDC, ils ne feront pas recours: leur "seul espoir" est que l'Allemagne rejette l'accord fiscal avec la Suisse.

Les Suisses ne voteront donc que sur la loi sur les épizooties le 25 novembre, prévoyant de renforcer le rôle de la Confédération dans le cas de propagation de maladies animales. Celle-ci pourrait intervenir plus rapidement et de manière plus active, notamment en achetant des vaccins assez tôt. Veto allemand

Si l'échec des référendums enlève une épine du pied du Conseil fédéral, il ne marque pas pour autant la fin de la partie. Les trois traités sont prévus pour entrer en vigueur le 1er janvier.

Outre l'aval des Chambres fédérales, ils doivent recevoir celui des parlements des pays concernés. Een Allemagne, l'opposition de la gauche, majoritaire à la Chambre des Länder, risque bien d'être fatale à l'accord.

(ats / 02.10.2012 17h25)

163. Le mardi 2 octobre 2012 à 20:30, par Nicolas

ça fait plaisir de voir qu'il y a eu des expériences locales qui ont bien fonctionné. Pour les stratégies, je suis partant +1, et c'est vrai qu'il faut une structure dédiée pour éviter le bruit (le hors sujet) et être efficace. D'ailleurs, merci Eitenne de laisser ouvert:)

Pour la remarque historique, c'est vrai que l'histoire a montré que les peuples se sont levés lors de grandes crises, et pour ma part, je ne souhaite pas la grande crise. C'est clair que si elle vient, il faudra être capable de réagir rapidement, idéalement avec une structure vivante, mais ce qui me préoccupe, c'est une stratégie pour faire avancer l'idée d'une constituante tirée au sort (quelque soit les évènements future en matière de crise).

Si on regarde comment les gens se comportent vis à vis de la politique, il y a ceux qui militent, et ceux qui écoutent. A mon avis, les gens qu'il faut convaincre de cet idée, ce sont les militants des partis politiques. Qu'on ne s'y trompe pas, si on tire une assemblée au sort, il y aura des militants du FN et du front de Gauche, de l'UMP comme du PS, en proportions égale au résultat qui serait obtenu en cas d'elections.

C'est pourquoi je pense qu'il faudrait créer une structure (pourquoi pas une association) dont le but serait d'élaborer un processus de fonctionnement de l'assemblée (qui prend la parole, et comment? quelles sont les conditions pour qu'une idée soit présentée à l'assemblée? y a t il des commissions? Qui modère et comment? ...).

Cette association ne doit pas se montrer comme affiliée à quelques paris politique que ce soit.

Avec cette structure, on pourrait organiser des expériences locales comme décrites ci dessus (ça c'est pour le coté marketing)

Puis après, on espère que ça prend.

Quand je parle du tirage au sort, j'ai beaucoup d'échos positifs, mais personne qui ne fait suivre... et pourtant, j'en parle vraiment beaucoup.

Pour finir, la plupart des militants politiques (je parle des militants en général, ceux qui ne font pas que écouter) sont sincères dans leur démarche, dans le sens ou ils ont envi que les choses bougent. Et souvent, ils sont très intéressés par le tirage au sort pour une constituante, et aimeraient certainement pouvoir participer à une expérience en live…

Bien à vous, Nicolas.

164. Le mardi 2 octobre 2012 à 21:04, par Catherine B

En complément de message 121, et pour répondre plus précisément à Morphéus: '' Il n'y a pas de nature humaine dit-il!''

Ce que je dis, ce n'est pas ça Morphéus.

D'abord nature humaine ne veut pas dire Nature.

La nature est englobante et la nature humaine est un sous-produit de celle-ci.

La nature humaine est par la définition qui lui offre une qualité d'humaine, réduite à l'humanité de la Nature, donc limitée aux caractéristiques de celle-ci.

Limitée aux limites de l'humain, la nature humaine obéit à des lois quoique tu en dises.

L'humain n'est pas seul et la loi est là pour composer cet écart entre le "je" et le "nous" normale--ment.

Et ces mêmes lois naviguent entre toute puissance et impuissance et la loi est là pour composer entre cet écart normalement.

Je dis normalement scie--mment, car bien sûr, c'est rarement le cas, la loi ne joue pas le jeu car nous consentons à ce jeu perdu d'avance en dénaturant l'esprit de la loi.

Le cas le plus courant, c'est l'orientation de cette nature que l'on appelle humaine et qui obéit aux premières marques, aux premières empreintes qui ont été faites en elle, dans son système limbique puis dans son néo-cortex et qui font qu'elle a le plus souvent une nature de suiveuse sans se poser la question de la nature du courant qu'elle suit.

Voilà ce que je voulais dire!

165. Le mardi 2 octobre 2012 à 21:20, par Catherine B

Bon , maintenant, Zedav, j'ai pas lu tous les commentaires parce qu'il y en a trop et que je suis trop fatiguée et aussi trop paresseuse, mais ce que je voulais te dire c'est que si tu crois qu'en réduisant un champ à son périmètre c'est gagnant/gagnant moi je crois que c'est plutôt perdant/perdant.

Car une spécialité, c'est certes nécessaire, je l'admets tout à fait, mais encore faut-il que cette spécialité soit innervée par le flux des entrecroisements variés qui peuvent te sembler hors sujet mais qui pourtant par ce fait même innervent ton sujet et lui donne vie.

Illustration pratique.

Observe les sujets hyper-spécialisés. S'ils restent trop longtemps coupés du reste, ils meurent d'inanition!

Gloire aux hors-sujets!

Regarde ta vie! tu cherches quelque chose, et sur ta route viennent s'entremêler des tas de choses que tu réprouves d'abord mais qui au bout du compte t'offrent une réponse inespérée à la question que tu te posais originellement et qui n'aurait pas trouvé sa réponse si cet accès là avait été fermé!

166. Le mardi 2 octobre 2012 à 21:48, par Catherine B

"L'homme se fait de se défaire comme dit je ne sais plus qui, mais pas moi. Il se doit de s'arracher à toute assignation d'une essence.Il est un "quoi" qui le soustrait au risque de la définition. Le propre de l'homme est de ne pas avoir de propre. La définition de l'homme est de ne pas avoir de définition. Son essence est de ne pas avoir d'essence."

167. Le mardi 2 octobre 2012 à 22:29, par zedav

@ Morpheus : merci...et bienvenu dans les prémices de l'association EPCD (acronyme provisoire). As tu les compétences pour créer un forum ? (basique pour commencer, je ne les ais pas mais je peux peut-être trouver quelqu'un...)

Je ne comptais pas répondre. Las de me heurter à ceux qui NE VEULENT PAS comprendre. Tous ce que tu reformules était je crois bien assez explicite pour des gens qui sont des habitués du blog et du forum d'Etienne. Devoir réexpliquer ce que signifie "désintéressé" au sens utilisé par Étienne, c'est triste et décourageant.

Il en est de même de Sitouaillain, toujours prompt au "moimoijemoimoije", tellement prompt en fait qu'il ne voit même pas que ce qu'il propose (et auquel je comprends qu'il soit attaché) n'est PAS DU TOUT en contradiction avec ce que je propose. La stratégie qu'il envisage pourrait justement donner lieu à un fil dans le forum EPCD (engager le processus constituant désintéressé)stratégie qui pourrait peut-être bénéficier des contributions, idées et remarques d'autres que lui(une hypothèse certes assez osée dont je m'excuse par avance... en effet difficile d'imaginer que qui que ce soit puisse apporter quelque chose à une idée d'emblée parfaite puisque d'origine Sitouaillain).

Si, nonobstant le fait que Sitouaillain considère - à juste titre à mon avis - que sa stratégie est très bonne, il peut envisager qu'il peut aussi exister d'autres voies pas complètement nulles qui pourraient contribuer à l'objectif (et même si elles seront forcément bien moins bonnes que la sienne, sachons garder quelque lucidité et humilité face au grand homme)je continue à penser que ma proposition reste pertinente en permettant de développer chaque idée dans le délai convenu de façon collaborative (je suis convaincu que ceux qui n'ont pas eu l'idée de départ peuvent néanmoins être très utiles à son perfectionnement).

Encore une fois, je ne conçois pas ces fils de façon concurrente mais au contraire comme différents chemins pouvant contribuer plus ou moins (plus pour l'idée de Sitouaillain, moins pour les autres idées, cela va sans dire)au résultat souhaité (par CEUX QUI SONT D'ACCORD AVEC LE PLUS PETIT DENOMINATEUR COMMUN, n'est-ce pas Di Giorlamo, personne n'est obligé de se joindre à EPCD).

Sauf à être omniscient, je crois en effet un rien présomptueux de prétendre savoir à l'avance quel chemin débouchera (si tant est qu'un seul y parvienne et vu comme ça commence, c'est pas gagné)et une solution pour pallier à notre condition humaine "eyes wide shut" est donc je crois de tenter en parallèle différentes stratégies...(ce qu'on appelle "ne pas tout miser sur le même cheval" pour ceux qui ont du mal à me comprendre).

168. Le mardi 2 octobre 2012 à 22:37, par Catherine B

Réponse au message 101 de Luc que je viens juste de lire.

La définition de ce qui me semblerait juste ne rentre pas dans la définition que vous en faites Luc.

Je ne suis pas une pro- tirage au sort loin s'en faut, aussi, je répudie toute réponse qui pourrait en émaner.

Je déplore d'ailleurs intérieurement qu'Etienne s'en tienne si farouchement accroché à cette idée. C'est une idée cercueil pour moi car elle enterre toute velléité de réel changement

Son audience, celle d'Etienne, pourrait se multiplier s'il assouplissait sa posture pour s'ouvrir à l'in-connu qui comme toute nature d'in-connu n'est pas encore connu, sourire!!!!!

169. Le mardi 2 octobre 2012 à 22:43, par zedav

@ Catherine B :

En effet Catherine et c'est là tout l'art d'un bonne modération, pas trop relâchée pour éviter la dispersion qui conduit à tourner en rond et à errer sans fin, pas trop serrée pour ne pas stériliser le fil...

De plus, pour ce qui est de la fécondité, les discussions ouvertes du plan C et du blog sont toujours là.

Enfin, EPCD part d'un terreau très fécond et sera stoppé pour la phase 2 dès que les stratégies paraitront suffisamment abouties au contributeurs...

170. Le mardi 2 octobre 2012 à 23:17, par Catherine B

Bon, j'avoue Zedav que c'est trop compliqué pour moi tout ce processus, mais ta force de conviction me pousse à te croire et à croire en toi, alors fonce, vas-y et on verra bien quel sera le fruit de ton arbre!

Pour ce qui est de la modération, à chacun sa propre mesure, la mesure ne doit pas se mesurer à l'aune d'un grand Autre.

A chacun de répondre de ce qu'il fait, la réponse ne peut être donnée par d'autres, car alors c'est infantiliser les récepteurs du message et je ne crois pas que ce soit le but que tu objectives, me tromperais-je

171. Le mardi 2 octobre 2012 à 23:44, par Morpheus

@ zedav

Personnellement, il me semble que la richesse d'un groupe de gens, c'est précisément la variété de stratégies possibles. Selon ses affinités, chacun optera pour une stratégie, et il n'y a pas de stratégie concurrente, seulement des stratégies complémentaires. Je crois que nous sommes sur la même longueur d'onde.

Nous ne devons pas nécessairement attendre que tous soient d'accord ou volontaire. On peut toujours voir ce qu'on peut faire et laisser les portes ouvertes. Peut-être qu'on va se planter, ou peut-être pas, mais c'est sur que si on n'essaye pas, rien n'arrivera.

Par contre, désolé, je n'ai aucune compétence en création de site. La seule chose est que j'ai déjà été modérateur sur plusieurs forum, mais c'est tout.

Cordialement, Morpheus

172. Le mercredi 3 octobre 2012 à 15:22, par Alain Guillou

L'Humain d'abord, c'est une revendication collective, mais surtout c'est "la mienne à moi", citoyen bien particulier qui refuse d'être médiocrisé par quiconque.

Ceci veut dire que "pour moi" (je sais, "toi" tu t'en fous...et c'est ton droit) il existe une "nature humaine". La seule chose à laquelle je renonce c'est de devoir la définir pour les autres. Donc "je " suis concerné en connaisseur par "l'aliénation de la nature humaine" tout comme un compositeur , un écrivain ou un artiste lutte pour qu'on ne lui vole pas "l'essence de son œuvre"...

C'est ainsi que pour moi, Marx a raison de dire : "le capitalisme est destructeur de l'essence humaine", et il est condamné par elle ...

Si pour "TOI" (mon "ennemi-ami", interlocuteur nécessaire), ce sont des "salades", pour moi, j'y ajoute la sauce sartrienne de l'existentialisme (entre autres "condiments"), et je finis par dire : "ma liberté n'existe que si je respecte (ou me bats pour) la liberté de "mon pire et nécessaire ennemi-ami-potentiel": La TIENNE, (choisir le pseudo visé)...

Ce qui me conduit selon une logique composée de toutes ces sauces, à revendiquer le "processus Constituant" avec une certaine place au tirage au sort, dedans...

Amicalement.

173. Le mercredi 3 octobre 2012 à 22:10, par zedav

@ Etienne : Est-ce que ça vous dérange si on lance EPCD en se parlant depuis le blog ou le forum, juste le temps de lancer le site et de se reconnaître à quelques uns ?

@ Morpheus et Nicolas et ceux qui se reconnaissent dans EPCD (engager le processus constituant désintéressé)je laisse mon adresse courriel : zedav63(le petit signe bien connu)yahoo.fr

Envoyez moi un courriel, ça me permettra de vous prévenir quand j'aurais une solution pour le site et ça nous permettra aussi de discuter un peu de son architecture sans trop squatter le blog et le forum du plan C...

174. Le jeudi 4 octobre 2012 à 08:45, par Di Girolamo

Beaucoup de condescendance et aucune réponse sur le fond dans le message 167 de Zedav .....

Notamment se poser la question de savoir si l'association des notions de stratégie et de constitution est une bonne manière d'aborder le problème .

En effet mener une stratégie dans ce domaine c'est par avance nier le fait qu'une constitution avant d'être une protection d'un fonctionnement démocratique est l'aboutissement d'un processus démocratique.

C'est donc en vivant et faisant vivre la démocratie (qui n'est autre que la prise en compte de l'autre) que peut émerger un processus constituant.

D'autre part on est pas en chambre stérile mais immergé dans un monde réel qui est ce qu'il est et à partir duquel il faut partir ; nous avons une constitution très imparfaite et qui plus est pas appliquée dans ces éléments les plus essentiels; montrer ce qui ne va pas et FAIRE APPLIQUER ce qui va est incontournable ; le on efface tout et on recommence peut avoir un intérêt de recherche , mais n'est pas politiquement fondé.

D'autre part le fait qu'une constitution touche à nos plus hautes valeurs lui donne un caractère quasi sacré ; il faut donc beaucoup se méfier de ne pas utiliser la notion constitution .

175. Le jeudi 4 octobre 2012 à 11:57, par Alain Guillou

@ Di Girolamo :

d'accord avec vous, car pour moi, seule une "vue de l'esprit" nous laisse imaginer un processus constituant partant de zéro.

La réalité qui nous échappe en grande partie, nous y sommes avec d'autant plus de pesanteur et d'inertie que nous prétendons la négliger.

Donc, l'utopie n'est agissante qu'à partir de "l'existant", ou d'au moins quelques points d'appui : avant de "lever l'ancre", il faut avoir envisagé un tracé de route sur un cannevas qui "colle" en quelques points essentiels avec cette "réalité" elle-même mouvante.

Comment nier les avancées déjà réalisées, quand on constate "la grande régression qui menace" ?

Il faut donc "résister", ce qui ne signifie pas "table rase", pas plus que "interdiction d'imaginer"... oui, je sens peut-être le "soixante-huitard"... mais l'Histoire est globalement lente pour "l'humanité", malgré les accélérations "inattendues" qui peuvent bouleverser des destins individuels. Le droit de pétition se développe, le référendum d'initiative populaire est une revendication venue de tous les horizons, avec d'autres exigences de "transformation" il faudrait que tout cela converge, c'est possible et nécessaire, et ça a commencé à l'échelle planétaire.

Amicalement.

176. Le jeudi 4 octobre 2012 à 19:04, par Soraya

Economie

Un petit coups de Von Mises ?

Sa théorie économique a un fondement réaliste : partant de prémisses empiriques générales, elle procède d'une analyse de la nature humaine et du concept d'action humaine qui en découle.

Aux antipodes de la macroéconomie – qui analyse des grandeurs statistiques, des agrégats et des moyennes –, Von Mises souligne le rôle prépondérant de la subjectivité en économie. Il insiste sur l'importance des opinions subjectives des individus dans la formation des phénomènes sociaux, sur les déséquilibres qui en découlent, et sur le rôle central de l'entreprise.

En accord avec la théorie de l'utilité marginale décroissante, il définit la valeur comme le degré d'importance attribué par un sujet à une quantité donnée d'un bien, dans les circonstances du moment (paradoxe de l'eau et du diamant : un verre d'eau dans le désert n'a pas la même valeur que le même verre d'eau dans une région où l'eau est abondante, mais le deuxième et le troisième verre auront sans doute moins de valeur que le premier). Il écrivit par exemple que :

« La valeur n'est pas intrinsèque, elle n'est pas dans des choses. Elle est en nous ; elle est la façon dont l’homme réagit aux conditions de son environnement. »

Selon Mises, le marché, non entravé par des interventions étatiques, produit un ordre spontané optimal qu'aucune organisation ou planification ne saurait atteindre. La « planification individuelle » est supérieure à toute planification collective.

Son œuvre théorique réfute le collectivisme et l'étatisme sous toutes leurs formes, tant modérées comme le keynésianisme, qu'anticapitalistes comme le socialisme et le communisme, ou encore le nazisme. Les principes élémentaires que sont la propriété privée, la division du travail et la liberté des échanges sont pour Mises le fondement même de la civilisation. Ce sont eux qui ont permis pour Mises la prospérité de nos sociétés :

« L'économie de marché n'a pas besoin d'apologistes ni de propagandistes. [...] Si vous cherchez son monument, regardez autour de vous. »

Von Mises est un partisan de l'étalon-or, parce qu'il soustrait la monnaie au contrôle de la politique et aux tendances inflationnistes de tous les gouvernements.

En 1912, il publie sa Théorie sur la monnaie et le crédit, l'une de ses principales contributions à la pensée économique qui assied sa réputation en Europe. Il s'attache dans ce texte à unifier l'économie comme analyse de l'agir humain, luttant contre la division entre macro et microéconomie. Réfutant les conclusions de Karl Helferrich, il réintègre dans ce texte la monnaie dans la théorie marginaliste en montrant qu'il s'agit d'un produit comme un autre et non d'un simple « voile » comme dans la théorie ricardienne.

Il y approfondit l'analyse de la monnaie, en soulignant tout d'abord que toutes ses fonctions « ne sont que des aspects particuliers de sa fonction primaire et unique, celle de moyen d'échange ».

Il propose également une typologie des « monnaies, en distinguant la monnaie au sens strict et au sens large.

Il montre également que l'augmentation de la masse monétaire ne se contente pas d'augmenter uniformément l'échelle des prix mais introduit des distorsions.

Il explique que la loi de l'offre et de la demande s'applique aussi à la monnaie, et lui confère son « prix », qui est son pouvoir d'achat. Dès lors, établir une équation de la monnaie est impossible. Il insiste enfin sur l'origine spontanée et non étatique de la monnaie.

l y met en garde contre les processus inflationnistes, sources de redistribution et non de création de richesses. Il souligne également le danger de la manipulation catastrophique de la masse monétaire, qui conduisit par la suite au krach de 1929. Il soutient que l'étalon-or est le seul système monétaire viable, que l'inflation est la cause du déficit de la balance des paiements et non l'inverse et que les crédits bancaires ne devraient pas être ajustés en fonction de cette variation du commerce.

Il développe enfin une analyse du système de création monétaire par réserves fractionnaires et propose une théorie du cycle économique.

En 1920, dans un article, Le calcul économique en régime collectiviste, puis en 1922 dans son livre Socialisme, il prédit quelques années après la révolution d'octobre la chute du communisme, et explique pourquoi selon lui tout système de planification centrale est non seulement moins efficace que le libre-marché, mais doit nécessairement finir par s'écrouler, une économie ne pouvant pas fonctionner sans prix de marché qui transmette l'information aux acteurs. Il écrit ainsi que « Du fait de la destruction du système des prix, le paradoxe de la « planification » tient à ce qu'il est impossible d'y faire un plan, faute de calcul économique. Ce que l'on dénomme économie planifiée n'est pas une économie du tout. C'est tout juste un système de tâtonnements dans le noir. »

Sans marché, pas de calcul économique et donc pas d'« économie ».

Dans Socialisme, il souligne également que dans un système capitaliste, les propriétaires des moyens de production ne sont pas uniquement les propriétaires légaux mais également l'ensemble des consommateurs. Le capital accumulé leur bénéficie directement. Pour Mises, le système socialiste ne peut assurer le même bien-être aux individus, toujours en raison de l'absence de calcul économique.

Dans la seconde partie de l'ouvrage, il insiste sur l'aspect militaire de la planification, système dans lequel l'individu est privé de sa liberté et doit obéir aux ordres des planificateurs centraux. Il écrit ainsi :

« La communauté socialiste est une grande association autoritaire dans laquelle des ordres sont émis et appliqués. C'est ce que signifient les termes "économie planifiée" et "abolition de l'anarchie de la production". La structure d'une communauté socialiste est bien résumée dans la comparaison avec une armée. »

Élargissant les travaux de David Ricardo, il écrit que, grâce aux bienfaits de la division du travail, les hommes ont intérêt à s'associer. L'échange libre et non entravé par l'État entre les différents acteurs économiques permet, selon Mises, une économie efficace et surtout est source de paix : « La plus grande productivité du travail grâce à la division du travail [...] fait que les hommes se regardent comme des camarades dans un effort commun pour le mieux-être et non comme des concurrents dans une course à la survie. Des ennemis, elle fait des amis, de la guerre, la paix, et des individus, une société. »

177. Le jeudi 4 octobre 2012 à 20:09, par Morpheus

Von Mises dit :

« La valeur n'est pas intrinsèque, elle n'est pas dans des choses. Elle est en nous ; elle est la façon dont l’homme réagit aux conditions de son environnement. »

Il devrait aller jusqu'au bout de son idée, et remettre en cause la monnaie elle-même, et non la théorie monétaire, mais il fait évidemment l'impasse sur cette remise en cause, car elle renverse l'idéologie qu'il tente de promouvoir : l'ultra-libéralisme.

Son argumentaire est toutefois révélateur, puisqu'il démontre (sans doute sans le vouloir) la contradiction entre d'une part, l'idée que c'est >la nature humaine< qui gouverne les comportements humains, et d'autre part que ces comportements sont une réaction à l'environnement. Autrement-dit, les ultra-libéraux ne s'inquiètent nullement d'introduire dans leurs théories fumeuses des approches contradictoires incluant à la fois la thèse de l'inné et celle de l'acquis : tant qu'à faire, autant ratisser large. Un bonimenteur de foire foraine n'aurait sans doute rien à redire au procédé.

On voit là qu'ils ne s’embarrassent guère de considérations logiques, le but étant de construire un édifice de croyances en faisant passer celui-ci comme le produit d'une >réflexion scientifique< (l'aire du temps étant passé du fait religieux au fait scientiste - notez l'emploi du terme).

Tout comme les théologiens font une interprétation "libre" des évangiles, les économistes - ces théologiens des temps modernes - interprètent tout aussi "librement" telle ou telle théorie scientifique afin de construire l'idéologie dominante permettant de continuer à exploiter les peuples au bénéfice d'une petite clique de parasites : les >élites<.

L'homme étant à la fois un animal religieux et un animal doté de la faculté d'adaptation, il ne montre guère de difficulté de passer d'un mythe à un autre, pourvu que quelques éléments demeurent communs à l'ancien et au nouveau mythe.

Amis lecteurs, je vous laisse, une fois n'est pas coutume, le soin de faire la liste de ces points communs.

Cordialement,
Morpheus

178. Le jeudi 4 octobre 2012 à 20:16, par Ana Sailland

Forte densité d'idées Merci Soraya

179. Le jeudi 4 octobre 2012 à 20:18, par zedav

Un accablant condensé d'erreurs de logique et d'incapacité à envisager les conséquences à moyen long terme de la puissance illimitée conférée par l'accumulation potentiellement illimitée (à l'inverse des aptitudes humaines, même du plus grand génie de tous les temps)de la propriété privée.

Toutes ces fadaises et spéculations infantiles qui ne visent qu'à justifier de façon apparemment rationnelle le désir d'accumulation illimitée ont été démontées 1000 fois, parfois même par des libéraux comme Hayek.

Bon, j'arrête là, c'est tellement faible que ça ne vaut pas la peine qu'on s'y penche plus que ça...

180. Le jeudi 4 octobre 2012 à 20:20, par Ana Sailland

hééééé Morphéus, regarde la date ..... Ce brave homme ne pouvait pas t'avoir lu . Calmooooos

181. Le jeudi 4 octobre 2012 à 20:33, par Ana Sailland

Le chercheur d'or ne méprise pas la boue qui peut être contient des pépites.

182. Le jeudi 4 octobre 2012 à 20:48, par Morpheus

@ Ana

Je suis tout à fait calme, tu sais

Et en outre, je ne méprise pas, j'exprime mon sentiment face à des inepties 100 fois dénoncées mais 1000 fois répétées, tout en en retirant précisément la pépite (la phrase soulignée en bleu en introduction du #177).

Et je ne m'adresse pas à Von Mises, évidemment, mais aux innombrables portes-voix qui répètent inlassablement ces antiennes, encore aujourd'hui (il faut voir le matraquage quotidien d'un Erwanet sur Agoravox.tv, par exemple, pour se convaincre que la méthode Coué est toujours d'actualité).

Calmement, Morpheus

183. Le jeudi 4 octobre 2012 à 21:01, par zedav

Tout a fait d'actualité et avec un esprit Orwellien qui n'est pas pour me déplaire, et avec une conclusion lucidement et prudemment positive qui fait écho à EPCD

Mecanopolis : Le temps est venu par Mecanopolis

184. Le jeudi 4 octobre 2012 à 21:11, par Maurice

Bonjour,

Je suis M. Chouard depuis quelques mois et ces derniers temps je m'attarde sur les fils de discussion du blog.

J'ai n'ai pas lu la totalité des messages, mais j'ai pris la peine d'en lire un nombre conséquent et la reste en diagonale.

Je voudrais m'attarder sur quelque chose qui me chagrine de plus en plus lorsque je regarde ou écoute ce genre de table ronde: les applaudissements.

Cette petite chose, de prime abord inoffensive car de nature populaire, me semble écraser l'auditeur et l'esprit dans le fatal schéma manichéen d'accord, pas d'accord, j'aime, j'aime pas, silence ou "applause" ... sans pour autant avoir les moyens de savoir s'il s'agit d'un "applause" ou d'un "applause please".

La théorie du centième singe s'applique-t-il au frappeurs de mains ? Numéro 100 malgré lui donnerait le mérite d'un plébiscite à 100% à l'orateur. Offrant ainsi à l'auditoire (participant du phénomène), un curieux mélange de contradiction (le débat) jugé(!) par une non moins curieuse tierce partie qui sans cohérence (de l'extérieur) va plébisciter les deux contradicteurs. Confusion et mimétisme apparaissent, éloignant ainsi le but recherché : l'éveil de l'esprit, de l'esprit critique.

Dans de telles réunions "transcourants" ne faudrait il pas interdire (aïe) les applaudissement pour protéger la liberté d'esprit ?

185. Le jeudi 4 octobre 2012 à 22:51, par Ana Sailland

Je ne vais donc pas applaudir la suggestion de ne plus applaudir.

186. Le jeudi 4 octobre 2012 à 23:40, par Florence

Je suis pour les applaudissements, et le public qui s'attable...

1 - Si l'iségoria se met en place (et elle ne saurait attendre !), nous n'aurons pas forcément besoin d'applaudir, toute expression libérée, et bue. Un autre "quant-à-soi" en surviendrait aussi sans doute.

2 - Et si nous nous habituions aux applaudissements et expressions diverses de soutien ou colère (des autres), contradictoirement ? Sans y perdre notre latin (quoique celui-ci ne soit pas toujours vital) ? Je reconnais aussi que ce n'est pas toujours facile.

Je viens de lire que le cerveau sans conscience occupait la plus grande place de notre cerveau (Néosanté, n°1, pdf disponible sur internet : attention, attention !, chercheurs "limites" en "roue libre"). Cela rend modeste sur les fondements et force de notre vitalité, vitalité à laquelle je tiens beaucoup.

187. Le vendredi 5 octobre 2012 à 19:01, par Gilda

@ Maurice

Lorsqu'un parti politique (UPR dans le cas présent) organise une soit disant table ronde à l'occasion de son Université annuelle de militants pure souche avec des participants destinés à donner une image de fréquentabilité pour mieux se faire connaître du public (manipulation médiatique) faut-il s'étonner que le public présent à 99% (voire 100%) membre de ce parti encense son chef sauveur et désavoue des participants non-alignés, pas suffisamment adorateurs, ou libre penseurs ?

Étienne Chouard et Myret Zaki auraient-il été mieux entendus dans une Université de l'UMP, du PS, du MoDem, etc.. ? J'en doute fort.

Il y a des Tables Rondes pour la réflexion, l'échange, le partage et il y a de fausses et simples tables pas très rondes pour faire valoir.

Le tout est d'éviter de tomber dans certains pièges et scénarios écrits d'avance.

Un parti politique, quel qu’il soit, ne recherche pas à faire avancer la vérité mais seulement à diffuser Sa Vérité.

Dont acte !

188. Le vendredi 5 octobre 2012 à 19:39, par Maurice

@Gilda, ma remarque était d'ordre très général. Je ne m'étonne pas, je fais un constat, une analyse (qui vaut ce qu'elle vaut) et une suggestion. Peut-être que cette suggestion n'aurait pu être applicable dans de telles dispositions, mais peut-être le serait elle ailleurs. Reste à déterminer son bien-fondé.

Je suis conscient que c'est une toute petite réflexion, égales à des milliers de petites choses éloignées de la grande question " quand, comment, où déclencher le processus constituant?".

Mais c'est peut-être avec de petits éléments faciles à mettre en place (par exemple, un petit panneau "prière de ne pas applaudir" sous la tribune, dans le cas présent) que l'on fera avancer non pas le sujet mais le nombre de "virus".

Je vous prie de m'excuser si je parais insistant avec cette histoire, ce n'était qu'une petite réflexion qu'à capter mon filet.

189. Le samedi 6 octobre 2012 à 04:30, par Gilda

@ Maurice, vous n'avez pas à vous excuser pour cette insistance comme vous dîtes, sur son principe je partageais déjà votre intervention; j'expliquais simplement le contexte de cette "table ronde" chez l'UPR...

Cependant, permettez-moi de douter, que dans un tel contexte (invité par un parti politique dans SA réunion annuelle, réunissant les militants congressistes de ce parti, qu'un panneau "prière de ne pas applaudir" eût été autorisé par les organisateurs du parti politique et aurait été approuvé par leurs militants aveuglés. Je ne peux croire en une valeur démocratique à l'intérieur d'aucun parti politique

Ceci n'aurait, à mon avis, été concevable par tous que dans des débats tenus hors d'une instance et d'une organisation d'un parti puissance invitante.

Amicalement, bien à vous

190. Le dimanche 7 octobre 2012 à 14:58, par Fabien del Seze

je me suis fait manipulé dans cette reunion de parti en donnant mon credit et ma caution médiatique maintenant utilisée largement comme carte de visite mais "c'était tres interessant, tres interessant, tres interessant, tres interessant, tres interessant, tres interessant, tres interessant".

l'asselino bien que voulant sortir de l'union européenne mais qui est loin de vouloir réecrire la constitution de la 5° dans laquelle il se verrait tout à fait bien et en rêve tous les matins en se rasant mais "c'était tres interessant, ô oui, tres interessant"... :))

http://www.youtube.com/watch?v=inbhJ6ljKFo

Ajouter un commentaire



Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Captcha anti-spam : recopiez le code numerique indique ci-dessus

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifiée dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Se souvenir de mes informations

Rechercher :

Calendrier:.

« septembre 2012 »

lun	mar	mer	jeu	ven	sam	dim
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

Archives :

• mai 2013
• avril 2013
• mars 2013
• février 2013
• janvier 2013
• décembre 2012
• novembre 2012
• octobre 2012
• septembre 2012
• août 2012
• juillet 2012
• juin 2012
• mai 2012
• avril 2012
• mars 2012
• février 2012
• janvier 2012
• décembre 2011
• novembre 2011
• octobre 2011
• septembre 2011
• août 2011
• juillet 2011
• juin 2011
• mai 2011
• avril 2011
• mars 2011
• février 2011
• décembre 2010
• novembre 2010
• octobre 2010
• mai 2010
• mars 2010
• février 2010
• janvier 2010
• décembre 2009
• novembre 2009
• juin 2009
• mai 2009
• janvier 2009
• novembre 2008
• septembre 2008
• mai 2008
• avril 2008
• mars 2008
• février 2008
• janvier 2008
• décembre 2007
• novembre 2007
• octobre 2007
• septembre 2007
• août 2007
• juillet 2007
• juin 2007
• mai 2007
• avril 2007
• mars 2007
• février 2007
• janvier 2007
• octobre 2006
• septembre 2006
• juin 2006
• mai 2006
• avril 2006
• mars 2006
• février 2006
• janvier 2006

Syndication :

• fil rss
• fil rss coms
• fil atom
• fil atom commentaires