Blog du plan C, pour une Constitution Citoyenne, écrite par et pour les citoyens

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le jeudi 9 août 2007 à 16:47, par Vladimir

Bonjour,

Ce 9 août, les choses bougent des deux côtés de l’Atlantique :

CHANGES - Chine : Bush et Paulson mettent en garde contre toute vente de bons du Trésor
WASHINGTON, 8 août 2007

Le président américain George W. Bush et son secrétaire au Trésor Henry Paulson ont mis en garde mercredi la Chine contre toute vente de titres américains, qui serait "téméraire" et "absurde".

"Il serait téméraire de leur part d'agir ainsi", a affirmé M. Bush dans une interview sur la chaîne de télévision Fox News.

À la question de savoir si cela affecterait la Chine plus que les États-Unis, M. Bush a répondu: "absolument -- c'est ce que je pense".

Pour sa part, M. Paulson a estimé qu'il s'agissait d'une idée "absurde".

"Je reviens de Chine, j'ai rencontré tous les responsables (...), nous avons parlé d'investissements et les Chinois voudraient accroître leurs investissements aux États-Unis", a-t-il affirmé sur la chaîne CNBC.

MM. Bush et Paulson réagissaient à des propos de deux responsables chinois rapportés par le quotidien britannique Telegraph .....

http://fr.news.yahoo.com/afp/20070808/tbs-gov-cha-idc-f41e315_1.html

La BCE injecte 94,8 milliards d'euros à cause de "tensions" sur le marché

L'opération vise à compenser des mouvements inattendus sur le circuit monétaire de la zone euro.

La Banque centrale européenne (BCE) a injecté jeudi 94,8 milliards d'euros dans le circuit monétaire de la zone euro via un appel d'offre rapide pour compenser des mouvements inattendus sur le marché liés à la crise du crédit à risques." La BCE note qu'il y a des tensions sur le marché monétaire européen malgré le niveau normal de liquidités dans le circuit monétaire", indique l'institut dans un bref communiqué destiné aux marchés...

15:16 - 09/08/2007

http://www.lecho.be/actualite/economie_et_finance/article.asp?Id=3120308

Que veut dire tout ça ?
Je crains qu’à Washington, certains préfèrent encore l’option militaire pour sauver le système :

Je suis convaincu qu’il ne s’agit pas d’un moyen de dissuasion car l’Amérique a besoin, cette fois, d’une « vraie » guerre pour soutenir le dollar. Pas comme en ex-Yougoslavie, en Afghanistan, ou en Irak. Une guerre avec une couleur nouvelle. L’Amérique compte ramener les choses sur un terrain où sa suprématie sera maximale : le nucléaire. On parlera bien sûr de frappes « chirurgicales », mais il s’agira bien cette fois ci de nucléaire.

Tsunami financier 2007-2008.

http://www.belkhayate.ma/fr/article_mois.php

El Mostafa Belkhayate
mostafa@belkhayate.ma

Marrakech, 03 Avril 2007

2. Le dimanche 12 août 2007 à 10:15, par Étienne

« LaRouche : C’est l’heure de la révolution »
http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article-breve.php3?id_article=3199

« 10 août 2007 (LPAC) - En apprenant combien d’argent avait été injecté hier dans le système financier international dans un effort futile pour empêcher une fonte générale, Lyndon LaRouche a fait remarquer que la quantité émise par la Réserve fédérale rien qu’aux États-Unis (27,8 milliards d’euros en trois fois) représentait un ordre de grandeur du revenu annuel des États-Unis.

Au niveau international, ce sont des centaines de milliards de dollars qui ont été injectés. Le jeudi 9, la BCE a fourni 95 milliards d’euros, suivis le lendemain par 61,5 milliards de plus. Au Japon et en Australie, les banques centrales ont tenté de leur côté d’arrêter la saignée, et d’autres banques centrales se sont déclarées prêtes à suivre, comme autant de lemmings, le cas échéant. En vain. Les marchés se sont effondrés en Asie, en Europe, en Ibéro-Amérique. Même aux États-Unis, le Dow Jones a fini en baisse.

Comme l’a noté Lyndon LaRouche, les États-Unis et le monde dans son ensemble entrent dans une phase similaire à celle que connut l’Allemagne en 1923. À l’époque, la bulle hyperinflationniste était relativement isolé, frappant un seul pays, si bien qu’il a été possible d’intervenir de l’extérieur, à l’aide du Plan Dawes, pour rétablir un peu d’ordre, du moins provisoirement. En revanche, la crise actuelle est internationale et nul n’est en mesure de fournir l’équivalent d’un Plan Dawes. L’ensemble du système financier international doit subir une réorganisation générale, avec un retour aux taux de change fixes. Vu le taux d’hyperinflation qui frappe l’économie mondiale, rappelant tout à fait celle de Weimar en 1923, il est urgent de mettre en œuvre une réorganisation du type préconisé par Lyndon LaRouche.

Dans ce contexte, les États-Unis doivent faire appel à la Russie, la Chine et l’Inde, en tant que pays centraux, pour traiter le problème. (…)

Vu l’urgence de la situation, l’action - contrairement aux commentaires - est de mise.

L’économiste américain a également précisé des principes qui doivent guider nos actions : nous n’allons pas renflouer les spéculateurs qui sont à l’origine de cette crise. Jim Cramer peut gueuler tant qu’il voudra, nous n’allons renflouer ses amis, ni lui-même, qui sont responsables du problème. Nous allons passer à l’action pour sauver l’économie américaine et pour créer un ordre décent des affaires mondiales. « Les gens feraient bien de s’y habituer, parce que toute autre approche est condamnée. »

Par contre, il faut bel et bien renflouer les gens. L’économie aussi peut et doit être sauvée, si on ne tente pas de renflouer les spéculateurs. Et nous sauverons les banques, moins la spéculation, parce qu’elles sont nécessaires pour faire parvenir le crédit à l’économie physique réelle. (…) »

Mon commentaire :

Quand je compare cette débauche d’argent libéré du jour au lendemain (pour sauver les spéculateurs responsables de la crise) aux difficultés quotidiennes réservées aux citoyens et aux PME pour accéder au crédit (difficultés extravagantes pour les PME pour trouver un financement bancaire, crédits "revolving" au taux usuraire de 20% l’an, exigence de garanties telles, pour emprunter, que les prêteurs ne prennent plus jamais le soi-disant risque que l’intérêt est censé payer), quand je pense, par contre, aux risques scandaleux que les financiers font prendre à tout le système avec l’argent disponible (ou créé ex nihilo pour jouer sur les marchés casino), quand je compare ces deux comportements, je me dis que les banquiers et les financiers hors contrôle public sont les pires parasites de l’espèce humaine.

Avec ces montagnes ahurissantes de monnaie déversées sans problème du jour au lendemain dans les caisses des banques (pas dans les caisses publiques !), on voit bien que tout l’argent nécessaire au bonheur des hommes (satisfaction des besoins élémentaires de tous les humains du monde : nourriture, logement, santé, éducation) est largement disponible, dès aujourd’hui, ça éclate au grand jour quand c’est la peau des banquiers qui est en jeu, mais tout cet argent est rendu indisponible au plus grand nombre, cet argent qui permet de donner du travail bien payé à tout le monde nous est volé, par une bande de voyous hors contrôle.

Si on se préoccupe de l’intérêt général plus que de l’intérêt des banquiers, il faut au moins rendre à la puissance publique le contrôle du système bancaire et de la création monétaire, ça crève les yeux.

Finalement, il faudrait que tous les citoyens, y compris les journalistes et les politiciens, lisent Maurice Allais.

3. Le lundi 13 août 2007 à 11:09, par Edouard Laugthon

Bonjour Étienne,

Si l'immobilier baisse, ce ne sont pas les plus pauvres ou les propriétaires de résidence principale qui en souffriront mais les banques, les investisseurs spéculateurs, les boursicoteurs.

Ce ne serait pas du tout une mauvaise nouvelle, la crise annoncée mettra une claque à tout ceux qui paradent aujourd'hui en faisant des affaires faciles et douteuses.

Vive la crise, vive la baisse de l'immobilier et des loyers.

Amicalement

Edouard

4. Le lundi 13 août 2007 à 16:22, par Laurent_K

Désolé mais si, ce seront les plus pauvres qui paieront l'addition la plus lourde. Ce sont eux qui perdront leurs maisons et leur travail. Les gros perdront des plumes mais ils ont un matelas plus important pour amortir le choc.

Sur le site Europe2020.org (qui avait prévu cette crise depuis plus d'un an), ils parlent de crise systémique avec des effets qui seront loin de se limiter à la sphère financière — même si elle va en prendre un coup-(ici et ici). Voici, selon eux, les quatre tendances à hauts risques à suivre d'ici septembre 2007 :

1. Finance - La fuite des opérateurs hors des bons du Trésor US, les Sovereign Wealth Funds, la perte de contrôle des taux d'intérêts US par la Fed et le grand retour de la volatilité

2. Économie US - Le PNB « fantôme » inventé par les statistiques US, l'aggravation de la crise immobilière aux États-Unis et la montée du chômage réel : la « Très Grande Dépression de 2007 » prend forme

3. Commerce international - Les retombées aux États-Unis et en Chine de l'entrée en récession de l'économie US : guerre commerciale accrue et système financier chinois en crise

4. Euroland - La zone Euro en crise avec l'éclatement de la bulle immobilière espagnole et des bulles monétaires spéculatives en Europe de l'Est

Pour ma part, n'étant pas un expert en finance, je n'ai pas les moyens de valider ou d'infirmer leurs prévisions, mais je constate qu'ils ont eu eu raison jusqu'ici.

5. Le lundi 13 août 2007 à 22:54, par Edouard Laugthon

Bonsoir Laurent ,

Vous pensez que les plus pauvres seront les principales victimes ? ils perdraient leur travail et leur maison : vous admettez implicitement que le système que vous condamnez profite aussi aux plus pauvres en leur fournissant travail et maison ...

ce système n'a pas que des effets pervers.

Vous affirmez, mais pouvez vous expliquer en quoi les plus pauvres perdraient plus ? cela n'apparaît pas dans votre affirmation.

Pourtant, les pauvres n'ont pas grand chose à perdre, leur maison restera leur maison quant ils en ont une ( il faut préciser la notion de pauvreté : les pauvres ne sont pas propriétaires !)

Ceux qui perdront le plus, ce sont ceux qui ont placé des fonds, ce sont aussi les banquiers, la crise de 1929 a mis des riches sur le trottoir au même niveau que les pauvres de l'époque, et ils se sont vite relevés : visionnez le film avec Jeff Bridges.

N'oublions pas non plus que la crise actuelle provient en grande partie de l'effort fait pour que les ménages moyens acquièrent leur maison (il est vrai à des conditions hypothécaires draconiennes : subprime).

Contrairement à ce qui se dit, la crise ne devrait pas être si forte car le système monétaire est très organisé et solidaire comparé à 1929... La faillite annoncée ne me paraît pas être à l'ordre du jour et pourtant je souhaite ardemment une baisse des prix de l'immobilier et des loyers, tant les prix actuels brident le revenu des ménages...

Amicalement

6. Le lundi 13 août 2007 à 23:36, par Laurent_K

Bonsoir Edouard,

Je ne dis pas que les pauvres perdraient plus en valeur mais tout simplement que plus on est riche, plus on a les ressources pour absorber le choc. Perdre 70% de ses revenu fait mal dans tous les cas mais si on a 10 maisons, en perdre 7 ne vous met pas à la rue. Quand on a juste de quoi payer sa maison (en général achetée à crédit), la perdre signifie se retrouver à la rue.

Après, comme vous le soulignez, il faut définir ce qu'est un pauvre. La crise actuelle vient justement de pauvres qui sont devenus propriétaires mais ne sont plus en mesure de rembourser leur dette. Ils ont beau être propriétaire, je les classe dans les pauvres...

Et le risque extrême de cette crise serait que les classes moyennes soient plongées dans cette spirale comme en 1929. Ca s'est très mal terminé. On n'en est pas encore là heureusement.

Amicalement

Laurent

7. Le mardi 14 août 2007 à 10:39, par Étienne

À propos du rôle du crédit, je viens de retrouver un commentaire spirituel qu'avait formulé Éric GRANDVUINET (du blog "Qui veut détruire la classe moyenne ?") à l'occasion de la suggestion que je faisais l'an passé de relier "Chômage, dividendes et Constitution d’origine citoyenne" ; Éric me disait :

« Je confirme votre commentaire:

Mathématiques sociales à l’usage des gouvernants et surtout des autres…
L’exemple de la relance de la consommation sans augmenter les revenus ni toucher à l’épargne.

L’un des moteurs de l’économie réside dans la consommation des ménages. Or cette dernière n’est pas au beau fixe. Taux de chômage élevé et précarité des situations professionnelles incitent davantage à épargner qu’à consommer (si l’on a de l’argent sinon à se priver). Comme le credo n’est pas à l’augmentation des salaires, que les baisses de l’impôt sur le revenu ne concernent pas la « vraie » classe moyenne (voir mon billet) et que l’état providence est une notion dépassée aux yeux de nos décideurs, il convenait de trouver d’autres voies. Celle du crédit semble la préférée de notre gouvernement. Il est vrai qu’elle cumule bien des avantages, surtout à un an d’échéances électorales :

L’achat à crédit permet de consommer immédiatement et donc de relancer l’activité économique.
• Il remet à plus tard (au-delà des élections) les problèmes majeurs de remboursement.
• Il maintient le débiteur (salarié le plus souvent) dans un état de dépendance (en droit) vis-à-vis de sa banque et, de fait, vis-à-vis de son employeur (le salaire).
• Comme il ne faut pas mordre la main qui nous nourrit, c’est moins de revendications en perspective.

La première équation est donc:

PRÉCARITÉ + DÉPENDANCE = DOCILITÉ

Mais le système du crédit fait planer l’ombre du surendettement. Le principe actuel de la plupart des emprunts repose sur les revenus du débiteur. Plus ils sont élevés, plus il peut s’endetter. En période de hausse des salaires et des allocations inférieure à l’inflation la capacité à s’endetter de la sorte diminue et avec elle la consommation. Dés lors, il faut modifier le système.

Deux voies sont choisies : le crédit hypothécaire et le micro crédit :

Le crédit hypothécaire :

Il permet à un ménage de s’endetter non plus seulement en fonction de ses revenus mais aussi et surtout en fonction de ce qu’il possède. Ce système vise grandement la classe moyenne qui peut avoir quelques biens. Le ménage pourra s’endetter donc en fonction de la valeur de sa maison par exemple, et au fur et à mesure de ses remboursements sa capacité à s’endetter s’accroîtra de nouveau. Cela est séduisant. Mais pour rembourser il faut des revenus. À défaut, c’est la saisie du bien donné en garantie. Le ménage sera d’autant plus enclin à accepter une baisse de ses droits (du travail) qu’il aura du mal à rembourser.

La deuxième équation est alors:

PRÉCARITÉ + DÉPENDANCE + RISQUE DE PERTE DE SES BIENS = GRANDE DOCILITÉ

Décidément, l’interconnexion des règles du droit du travail et de celui du crédit se fait dans un sens défavorable aux classes moyennes.

Pour les plus pauvres aussi, il faut agir. Ceux qui n’ont plus rien à perdre constituent un carburant hautement inflammable car dans notre troisième équation :

PRÉCARITÉ + BAS SALAIRES = MOTIVATION À TRAVAILLER TOUJOURS PLUS

Si la partie de gauche de l’équation tend vers le bas et celle de droite vers le haut, cette tendance risquerait fort bien de s’inverser pour des valeurs très faibles de salaire et très hautes de précarité.

Quand l’espoir s’annule, la révolte tend vers l’infini.

Cela nous amène donc à la seconde voie : le micro-crédit, pour les plus pauvres et les exclus :

Le micro crédit :

L’Élysée fixe un objectif pour 2006 de 27 000 nouveaux crédits de ce type et de 2007 à 2009 40 000 nouveaux bénéficiaires par an. Ce qui, au passage, signifie que l’Élysée estime que la pauvreté va s’accroître dans la même proportion.

Le système doit être suivi et coordonné par des bénévoles (inactifs et retraités notamment). C’est-à-dire des individus assez aisés par ailleurs pour se permettre d’exercer une activité gratuitement. Pourquoi ne pas prévoir de créer des emplois rémunérés pour cela ? Pourquoi ne pas augmenter les revenus afin d’éviter la chute d’individus dans la pauvreté ? Parce que la pauvreté est l’étendard noir qu’il faut agiter devant les classes moyennes afin de freiner leurs revendications. Et, finalement, voir plus pauvre que soi, c’est déjà apprécier sa situation. Le micro crédit maintiendra les plus pauvres la « tête hors de l’eau » et leur donnera espoir, juste ce qu’il faut pour contenir une révolte issue d’un ras-le-bol prévisible.

Donc, quatrième équation :

PAUVRETÉ RÉGULÉE + ESPOIR= STABILITÉ SOCIALE

En conclusion, reprenons nos équations et voyons si nous pouvons les fusionner en une seule équation, garante de la sauvegarde des intérêts des plus aisés.

Pour les classes moyennes, nous avons :

PRÉCARITÉ + DÉPENDANCE = DOCILITÉ

PRÉCARITÉ + DÉPENDANCE + RISQUE DE PERTE DE SES BIENS = GRANDE DOCILITÉ

Pour les plus pauvres :

PRÉCARITÉ + BAS SALAIRES = MOTIVATION À TRAVAILLER TOUJOURS PLUS

PAUVRETÉ RÉGULÉE + ESPOIR = STABILITÉ SOCIALE

Ce qui donne donc :
PAUVRETÉ RÉGULÉE + ESPOIR + PEUR DE LA CLASSE MOYENNE = DOCILITÉ + STABILITÉ SOCIALE


Qui manque dans l’équation ?
Les catégories aisées.
Pourquoi ?
Parce que ce sont elles qui l’ont mise au point.
.

Éric. »

8. Le mardi 14 août 2007 à 11:52, par Étienne

« À quoi jouent les banques centrales ? »
par Jean-Marie Harribey :
http://harribey.blogsudouest.com/2007/08/12/a-quoi-jouent-les-banques-centrales/

« (…) Petit retour en arrière. Lorsque, pour sortir de la crise économique profonde qui affectait les taux de profit dans les années 1970, les dirigeants du monde décidèrent d’accorder une totale liberté de circulation au capital pour préparer la restructuration des activités et mettre en concurrence les travailleurs salariés du monde entier, les banques centrales reçurent une mission exclusive. La mission de ne créer de la monnaie que pour nourrir la sphère financière, et surtout pas pour promouvoir des activités utiles aux humains et l’emploi. D’où les yeux fixés sur la hausse des prix devenue l’ennemi principal de la rente financière.

Qu’advint-il ? Hausse des taux d’intérêt, explosion de la dette du tiers-monde, envolée du chômage et de la précarité, enrichissement faramineux des riches.

(…)

En l’espace de quelques heures, le 9 août, la BCE a injecté 94,8 milliards d’euros, la FED 24 milliard de dollars (17,5 milliards d’euros), la Banque du Japon 1000 milliards de yens (6,2 milliards d’euros). Le 10 août, la BCE a rajouté 61 milliards d’euros supplémentaires. Injecté où ? Sur le marché interbancaire sur lequel les banques ordinaires se procurent de la monnaie de « banque centrale » dont elles ont besoin pour accompagner (à raison de quelques pour cent à peine) les crédits qu’elles accordent, elles, en monnaie scripturale.

Alors, les banques centrales créent autant de monnaie en injectant aussi facilement des liquidités dans l’économie mondiale ? Et nous qui pensions qu’elles étaient attachées au dogme de l’orthodoxie monétaire ! Surtout la BCE, avec son directeur père-la-rigueur Jean-Claude Trichet !

Quel mystère ! Une BCE qui a porté en moins de deux ans son taux directeur de 2% à 4%, une FED qui l’a relevé près de vingt fois jusqu’à 5,25%, au nom de la lutte contre l’inflation, et puis, brutalement, une injection fantastique de monnaie pour faire face à la crise immobilière et financière ! Pour élucider ce mystère, on doit se pencher sur l’évolution de la masse monétaire et de ses composantes. (…)

La croissance de M3 se situe actuellement sur une base 10,9% par an. Alors que la BCE a fixé une norme de 4,5% pour tenir compte d’une croissance économique de 2,5% et d’une inflation tolérée de 2%. Pourquoi l’augmentation réelle de la masse monétaire dépasse-t-elle autant la norme édictée (…)

Autrement dit, 69% (44 + 25) de la croissance de la masse monétaire est due à la croissance des actifs financiers constitutifs de M2 – M1 et de M3 – M2.

Ainsi, en alimentant les circuits financiers en liquidité fraîche pour couvrir les besoins du capital financier (restructurations, fusions, LBO, marché immobilier, etc.), les banques centrales, et particulièrement la BCE, ont choisi : pas d’inflation tolérée sur les biens et services, mais la bride sur le cou pour l’inflation sur les actifs financiers.

Et alors, dira-t-on, où est le mal ? Là : sur le long terme, la croissance des revenus financiers plus importante que la croissance de la richesse réelle n’est possible que si l’exploitation de la force de travail s’intensifie dans le système productif. Car la sphère financière n’est pas autonome, étant improductive. Les banques centrales sont les gardiennes de l’ordre. Et elles jouent à nous faire peur.

La création monétaire n’est bénéfique que si elle est une anticipation de l’accroissement de la richesse produite. Sinon, la crise est devant nous.

Pour prendre donc les choses à la racine, il faut abolir la totale liberté de circuler des capitaux, comme le propose le mouvement altermondialiste, notamment Attac dans son Manifeste. »

9. Le mardi 14 août 2007 à 12:06, par Edouard Laugthon

Bonjour,

la démonstration par équation est intéressante intellectuellement mais elle est guidée par un postulat formulé en guise de conclusion alors qu'il imprègne toute l'explication : la lutte de classes : la classe la plus aisée MAINTIENDRAIT volontairement les autres classes dans un état de peur et de dépendance (une sorte de théorie du complot).

Les pauvres seraient pauvres parce que les plus aisés y ont intérêt ?

L'auteur répond-il à la question :

Qui sont les classes aisées ?

D'ou tirent-elles leur richesse ? du travail ?

À quoi aspirent les classes moyennes ou pauvres en empruntant ? (à rejoindre les classes aisées ?)

Le chômage baisse et la situation sociale et économique devrait s'améliorer d'autant que les baisses d'impôts (pour les plus aisés : les seules efficaces économiquement) accompagnée des crédits d'impôts (pour les moins aisés : efficaces)boosteront l'activité.

Qui crée l'activité ? l'emploi ?

La théorie de l'auteur du site (Étienne), théorie du complot, est transposée par Éric dans le domaine économique : je relève une même ligne de pensée, vous devriez vous rencontrer si ce n'est déja fait !

L'économie n'imprègne-t-elle pas trop le politique ?

Aujourd'hui, les citoyens des classes moyennes ne sont-ils pas déja suffisamment aisés ? Ne sommes-nous pas dans une course au toujours plus ?

Imaginons la Chine et l'Inde se développant comme nos pays occidentaux, la planète ne pourrait pas y subvenir, serait polluée irréversiblement ; autrement dit, il faut revoir le système économique dans lequel nous vivons et stopper la course au toujours plus, mais surtout sortir de ces théories du complot imprégnant tellement de prises de positions afin de faire naître un monde plus juste et plus sage, plus pur !

Amicalement.

10. Le mardi 14 août 2007 à 13:30, par Étienne

@ Edouard :

Il me semble qu'il ne suffit pas d'aligner les mots "théorie", "du" et "complot" pour tenir lieu d'argument ; ce serait trop facile : pas besoin du moindre argument ; une formule toute faite suffirait à se dispenser de réfléchir davantage... Ça me fait penser à l'accusation commode et expéditive de "populisme" qu'on trouve souvent dans les mêmes bouches : il faut soutenir point par point ce qu'on avance, d'un côté comme de l'autre.

Traiter l'autre de paranoïaque, même indirectement comme le fait l'accusation d'en tenir pour une théorie du complot, voisine le degré zéro de l'argumentation, je trouve.

Ceci dit, vous avez peut-être des arguments pour démontrer l'exagération paranoïaque que vous suspectez, mais ce serait bien d'en voir apparaître ici au moins le début d'un :o)

Pour moi, démentir la réalité de la lutte des classes, c'est aussi sérieux que de nier que le soleil brille : le conflit d'intérêt profond et durable qui existe entre ceux qui s'enrichissent sans travailler et ceux qui s'appauvrissent en travaillant est simplement une évidence. Le fait que cette injustice est verrouillée par les uns aux dépens des autres au moyen du droit, dont les sources sont sous contrôle de classe en est une autre et j'ai mille éléments de fait pour soutenir cette affirmation. Commencez par compter les ouvriers à l'Assemblée nationale, au Congrès américain ou au Parlement européen, par exemple.

Quant à prétendre que les plus aisés sont les plus efficaces économiquement et qu'il faut les rendre plus riches encore pour servir l'intérêt général, cela demande également à être prouvé, c'est le moins que l'on puisse dire.

ÉC

11. Le mercredi 15 août 2007 à 10:37, par edouard Laugthon

bonjour Etienne,

Votre Site contient une foule d'informations très riches .

vous relevez que le nombre d'ouvriers est faible au sein de la représentation nationale et vous en faites un argument pour soutenir que le peuple est sous le contrôle de quelques uns. C'est un argument qui cache d'autres réalités : pourquoi n'y a t- il pas plus d'ouvriers? d'employés? mais plutôt des médecins , des professeurs des fonctionnaires de catégories A ?

Confier la responsabilités du vote de lois revient souvent aux plus instruits, même Socrate l'affirmait.

Des candidats ouvriers ou employés il y en a parfois plus que pour les autres catégories sociales mais ils ne sont pas élus....

vous écrivez par ailleurs : "entre ceux qui s'enrichissent sans travailler et ceux qui s'appauvrissent en travaillant est simplement une évidence."

il serait bon de dire combien de riches s'enrichissent sans travailler, et comparer ce nombre à combien de pauvres le restent parce qu'ils ne veulent pas travailler, non sérieusement Etienne, ceux qui sont riches ont souvent beaucoup travaillé , inventé , crée, ils ont su innover....les gens que vous désigner sont fort peu nombreux, à lire cette affirmation , je crois lire un slogan communiste des années 1980

De plus , il y a de nombreux pauvres en France mais le niveau de vie à considérablement augmenté, la situation des français s'est largement améliorée surtout matérielle. Vous le savez très bien ....

qaunt à l'aide fiscale aux plus riches , elle est efficace car ce sont eux qui ensuite crée de l'emploi ,ils prennent plus de loisirs ( et cela crée des emplois par ex. ), ils investissent la marge importante qu'ils récupèrent

les moins aisés sont aussi beaucoup aidés, plus que les riches, en quoi cela est il plus efficace? par une relance de la consommation soutenue par l'argent de l'Etat qui provient d'ou? essentiellement des plus riches...ou des classes moyennes , en fait cet argent est distribué mais il a d'abord été ponctionné. Pour la justice sociale oui mais pour l'efficacité créatrice ,non!

la théorie du complot est présente dans votre argumentation , vous la soutenez par des mots peu sereins et exagérés, il s'en trouvet dans tout le site :un ex. édulcoré :

• les banquiers et les financiers hors contrôle public sont les pires parasites de l’espèce humaine.

je ne vous ferais pas la liste des mots alarmistes que vous employez couramment mais ils illustrent le côté très ATTAC ou collectif de gauche de votre entreprise

Dans votre essai de constitution , vous présentez un article du style " abrogation de la misère publique ", tout àfait d'accord mais ce n'est ni la place ,ni juridique de l'inscrire dans une constitution

alors pour conclure, je pense sincèrement que vous avez une tendance à l'exagération ,pas à être paranoiaque . mais ce sens de l'exagération dans votre action est certainement une QUALITE puisqu'elle permet d'alerter les citoyens que tout n'est pas parfait, elle leur permet de s'interroger comme je le fais ici

Alors gardez cette qualité, elle est l'attrait de votre démarche

Edouard

12. Le mercredi 15 août 2007 à 11:02, par Edouard Laugthon

Re

une dernière remarque : vous devez passer un temps fou à cette entreprise ?

à ce titre , je respecte votre travail et sachez que comme sans doute beaucoup de vos interlocuteurs , je n'ai pas le temps de répondre avec suffisamment de profondeur à vos interrogations n'étant pas "armé " comme vous l'êtes ...vous connaissez vos dossiers

l'impression que je vous ai laissé n'est donc qu'une première impression, je le reconnais volontiers mais vous faites tout pour faire bondir!

parc ertains côtés votre site est aussi désolant et inquiétant que le journal télévisé :un recueil de mauvaises nouvelles heureusement hautement discutables

bonne bagarre

13. Le mercredi 15 août 2007 à 12:50, par Vladimir

Bonjour,

Étienne n’est pas seul :

dans l’article du jour du Parisien

Coup de froid sur la croissance : c'est la mauvaise surprise de l'été, l'économie française a ralenti au 2e trimestre.
L'investissement des entreprises est au point mort et la consommation des méage profite surtout aux importations.
La rentrée s'annonce rude.

Un chapitre intéressant:

L’effet Sarkozy n’a pas eu lieu
Nicola Bouzou expert à Astres, societé d’études économiques

Les critiques se multiplient et ne sont pas près de s’arrêter !!!

14. Le jeudi 16 août 2007 à 12:31, par Eric

Un débat intéressant, j'y apporte mon grain de sel. Le problème lorsque nous débattons économie est que nous restons enfermés dans les dogmes qui sont enseignés dans les universités et autres écoles de commerce.

Il me semble qu'il serait intéressant pour tous les défenseurs de la création de richesse et du marché de vérifier s'ils connaissent bien ce qu'est la monnaie et quels rôles lui ont été assignés. Une zone de commentaire ne se prête pas à un si fastidieux rappel. J'insite tous les lecteurs de ce commentaire à se documenter sur la monnaie, la façon de la créer et sur les rôles qui lui sont assignés. Et surtout sur QUI est à l'origine de sa création, quels statuts possèdent la FED, et les autres banques centrales ...

Si nous changions de paradigme :

L'homo oeconomicus cher à la théorie classique ne raisonnerait que par appât du gain. Tout peut se monnayer... En réalité ces affirmations sont fausses et toute la théorie économique avec. Avez-vous fait des enfants par appât du gain ? Pourquoi offrez-vous un cadeaux à un ami ? Attendez-vous un retour sur cet "investissement" ? Pratiquez-vous un sport pour gagner plus d'argent ?

Les exemples de la vie quotidienne pourraient être multipliés à l'infini. Non, l'Homme n'agit pas seulement par rationalité économique. Oui, l'altruisme peut créer de la richesse !

Et en réalité faut-il créer de la richesse au sens monétaire ?

Nous touchons ici la distinction entre valeur d'échange et valeur d'usage . Dans nos sociétés il semblerait que seule la première nous intéresse. C'est pourtant fondamentalement la moins utile. Ce qui compte, c'est ce qu'il est possible de faire avec un bien. Peu importe la valeur monétaire de ce bien. Un naufragé sur une île déserte préférera voir s'échouer sur la plage une caisse à outil qu'une cargaison de lingots d'or.

Or nous l'oublions tous, mais nous sommes naufragés sur une petite planète fragile. L'appât du gain ne résoudra pas les problèmes de manque d'eau, de climat, de surpopulation...

Je termine par un adage bien connu des économistes : "les ressources sont limitées et les besoins des hommes illimités". L'économie telle qu'elle est mise en oeuvre actuellement gère la rareté, mais pas pour le bien de tous. Les manuels apprennent à certains comment avoir une plus grosse part du gâteau. Il y a bien une lutte des classes même si cette expression est devenue taboue. Et ne dites pas que le gâteau grandit, les ressources sont rares, les économistes le disent et ne se trompent pas car la planète est finie. Cette finitude marque le maximum des capacités de productions... Jusqu'au prochain voyage intersidéral financé par les banques centrales ?

Voir : http://www.michaeljournal.org/ilenauf.htm

http://www.silesfemmescomptaient.com/fr/bibliographie/silence_argentfictif_11.htm

http://www.selidaire.org/spip/article.php3?id_article=1410

http://fr.wikisource.org/wiki/Silvio_Gesell_:_un_pr%C3%A9d%C3%A9cesseur_de_Keynes

15. Le jeudi 16 août 2007 à 20:04, par Edouard Laugthon

Bonjour Eric ,

Je partage tout à fait votre affirmation suivante : " mais nous sommes naufragés sur une petite planète fragile. L'appât du gain ne résoudra pas les problèmes de manque d'eau, de climat, de surpopulation..."

C'est de ces problèmes là dont il faut urgemment s'occuper.

Et effectivement il y a bien une lutte des classes et des approches partant de là , c'est dommage car il faudrait dépasser ces clivages pour résoudre les problèmes.

j'apprécie beauoup votre intervention

amicalement

Edouard

16. Le mardi 21 août 2007 à 09:21, par Étienne

« Les spéculateurs se rabattent sur l’alimentaire»
http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article-breve.php3?id_article=3230

Les prix de l’alimentaire augmentent aussi vite que Goldman Sachs et d’autres spéculateurs appellent à investir dans les produits agricoles, dont le sucre, le maïs, le blé et le café.

« Si nous vivons un ralentissement mondial, ça n’affectera pas les produits agricoles car les gens mangent quand même » a dit un courtier en matière première cité par Bloomberg. « L’acier, le minerai de fer, le nickel pourraient souffrir. Mais les gens iront dans les magasins acheter du pain et des patates. »

Les même spéculateurs et les gérants de hedge funds qui sont déjà les responsables de l’effondrement financier actuel, dont Marc Faber et l’ancien associé de George Soros Jim Rogers, sont aussi derrière l’envolée des prix agricoles, ce qui va faire exploser les prix alimentaires. Dans un courriel du 16 août, Marc Faber écrit que les prix des produits agricoles sont « attractifs », et conseille à ses clients d’y investir. Les courtiers en matières premières parlent déjà d’un doublement des prix du sucre dès le mois de septembre.

Proposition de slogan pour caractériser les financiers spéculateurs, goinfres insatiables, rentiers prédateurs de l'humanité : Actionnaire = ver solitaire.

"Il faut euthanasier le rentier" disait John Maynard Keynes après une vie de travail sur la monnaie et pour résumer l'essentiel de sa réflexion.

17. Le vendredi 24 août 2007 à 10:39, par Vladimir

Même à Wall-Street, on commence à comprendre :

Pour un nouveau New Deal
Classé dans: Économie, Subprime — Paul Jorion @ 3:56 le Vendredi 24 août 2007 :

Bill Gross (William H. Gross) est un personnage haut en couleurs. Il est Directeur des Investissements à PIMCO, le plus important fonds mutuel d’obligations aux États–Unis (filiale du groupe Allianz). Son intérêt pour la combinatorique détermina son premier métier de joueur professionnel. Il utilisa ensuite les méthodes économétriques et l’optimisation pour constituer sa collection philatélique : il est l’un des deux collectionneurs possédant la série complète des timbres américains du XIXè siècle. Il est également très riche : la 233ème fortune des États–Unis.

Bill Gross a aussi son franc-parler. À propos des Collateralized Debt Obligations (CDO), que j’ai évoquées longuement dans Comment fonctionne l’indice ABX et dans La brouille des frères siamois, il déclara en juin que les investisseurs ne s’étaient pas aperçus qu’il s’agissait de putains outrageusement maquillées aux talons de 15 centimètres.

Ce qui a fait la une aujourd’hui, ce sont des propos de Bill Gross d’un tout autre ordre : son appel à un nouveau New Deal, à l’image du programme socialisant de Franklin D. Roosevelt qui, en 1937, avait remis sur ses pattes une Amérique KO sur le plan économique. Avec la plongée du prix de l’immobilier américain que l’on connaît en ce moment, la Grande Crise, annonce–t–il, est de retour. Une baisse du taux directeur par la Federal Reserve n’aurait pas l’effet escompté pour les consommateurs, en raison du repli des organismes de crédit. Le seul impact possible d’une telle mesure serait de relancer la spéculation qui a caractérisé les années récentes aux États–Unis tout en portant le coup de grâce au dollar. Non, poursuit–il, la sortie du marasme ne dépend pas de mesures monétaires mais de mesures fiscales.

« Comment se fait–il qu’il ait été possible au début des années 1990 de venir au secours des pirates des Caisses d’Épargne en difficulté, et en 1998 de prendre par la main le gratin financier de Wall Street pour sauver le fonds Long Term Capital Management, alors que l’on s’apprête en 2007 à jeter aux loups deux millions de propriétaires ? » Et il ajoute, à l’intention du président : « Sortez votre chéquier : tirez–les d’affaire, stoppez une déflation destructrice de l’immobilier que Ben Bernanke [le président de la Federal Reserve] est bien incapabler d’arrêter. Après tout, “W” (*), c’est bien vous, n’est-ce pas ? qui — comme vous l’affirmez aux quatre vents — décidez ? »

(*) L’initiale qui distingue le président actuel, George W. Bush, de son père : George H. W. Bush.

http://www.pauljorion.com/blog/

18. Le mardi 28 août 2007 à 10:23, par Étienne

« Patrick Artus explique la crise financière »
aux Matins de France Culture ce lundi matin, 27 août 2007 :

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/matins/fiche.php?diffusion_id=55160

Un entretien devenant, au fil de la conversation, de plus en plus intéressant. Voici mes notes :

L’entretien commence à la minute 0:20 (7h20) : on n’a pas d’inflation [Patrick Artus devrait peut-être préciser qu’il parle des prix des biens et services, alors que les actifs, eux, sont en situation d’inflation] ; notre vrai grand problème est la  baisse de nos parts de marché [Patrick Artus ne dit pas un mot pour suggérer que ces dramatiques pertes de parts de marché viendraient peut-être de la chienlit laissez-fairiste en odeur de sainteté à l’OMC et à l’UE — politique autoproclamée « libérale » alors qu’elle est objectivement antilibérale — qui exposerait nos industriels désarmés à la concurrence déloyale de pays qui produisent à très bas coût en dégradant les hommes et l’environnement] ; insuffler du pouvoir d’achat serait jeter l’argent public par les fenêtres des importations [Patrick Artus n’envisage pas une seconde de protéger nos industries et nos services en interdisant les importations déloyales] ; la France se désindustrialise, plus que ses voisins ; en dessous de 2% de croissance, la puissance publique n’a pas de marge de manœuvre, pas d’argent pour financer ses projets ; résumé du mécanisme du prêt immobilier à des insolvables en pariant que l’augmentation de la valeur de la maison de l’emprunteur va lui permettre de rembourser, ce qui ne fonctionne que si les prix immobiliers flambent, ce qui ne peut pas durer éternellement…  Tout cela permettait d’annoncer dès le départ que tout allait bientôt s’effondrer.

 Ne pas rater les minutes 0:50 (7h50) et suivantes : « le prix des actif n’a plus aucun rapport avec la valeur des biens réels qu’ils représentent et ça c’est très grave ; De plus, on ne fait pas porter le risque sur les bonnes personnes : pour éviter les crises bancaires, on a imaginé de "répartir le risque" sur la multitude des petits investisseurs (fragiles et mal informés !) plutôt que sur les banques (dont c’est pourtant le métier et la seule bonne raison d’être ! Ce sont les banques qui « prêtent mieux que les autres », ce sont elles, normalement, qui devraient courir le risque inhérent aux prêts) parce qu’elle ne le veulent pas ! Or, tous ces petits investisseurs sont en train d’exploser. »

 
[Finalement, ce sont les banques qui ne font plus leur métier : elles ne veulent plus que s’enrichir sans prendre aucun risque ; c’est ce qu’on comprend tous depuis quelques mois.]

 « On a vu venir la crise de l’immobilier américain, ça c’était évident : immense responsabilité des banques qui proposent un crédit très populaire qui s’appelle « 2-28 », avec un taux à 2% pendant les deux premières années et 8 ou 9% pendant les 28 ans suivants : tout le monde sait qu’au bout de deux ans, il ne peut plus payer, mais ce que tout le monde espère, c’est qu’au bout de deux ans sa maison aura pris suffisamment de valeur pour qu’il puisse se réendetter sur la valeur de sa maison pour payer des intérêts plus élevés. À partir du jour où le prix des maisons a cessé de monter, ils ont tous fait faillite et ça on le savait. »

 « Ce qu’on avait pas prévu c’est cette bizarrerie que tout d’un coup plus personne ne voudrait plus rien risquer. Ce n’est pas une crise de liquidités, il y a plein de liquidités, c’est une crise qui révèle que, dans la finance, tout peut se figer d’un coup : les banques qui ont plein d’argent refusent de prêter aux banques qui ont besoin d’argent, de peur de courir un risque lié au subprime, ce qui conduit les banques en crise à solliciter les banques centrales (voir les opération de secours en fin de semaine). Personne n’avait prévu que la finance s’arrêterait. »

 [Monsieur Slama tresse alors dans sa chronique d’étonnants lauriers à Raymond Barre, qui a pourtant été le plus grand malfaiteur économique de France, celui qui a inauguré vingt ans de politique publique au profit exclusif des vieux riches rentiers. Passons.]

 Patrick Artus reprend la parole après le journal, à la minute 1:20 (8h20) : « Qu’est-ce qui s’est passé ? Au début des années 2000, on a la crise Internet : effondrement des cours boursiers, à la suite de ça, de très grosses difficultés des entreprises, effondrement de l’investissement et de l’emploi ; que font toutes les banques centrales pour limiter les dégâts ? Elle passent à des politiques monétaires extrêmement agressives, donc on se retrouve avec des taux d’intérêts très bas et — aux États-Unis très vite et un peu plus lentement en Europe—, on démarre la bulle immobilière, c’est-à-dire que tout le monde se met à s’endetter —c’est trop tentant—, les banques prêtent de façon libérale (les entreprises ne s’endettent plus alors il faut bien trouver de nouveaux clients), et les prix de l’immobilier se mettent à monter puisque l’offre de produits immobilier ne peut pas augmenter aussi vite que la demande dans ces périodes-là, donc on a fabriqué, depuis 2003 jusqu’à il n’y a pas longtemps, au début de cette année, un vrai soutien de l’économie qui s’est autoalimenté avec des prix qui montent ce qui permet aux gens de s’endetter plus facilement, ce qui donne à l’immobilier une rentabilité incroyablement plus élevée que les taux d’intérêt, et donc on a vraiment utilisé ça…

 Mais le vrai risque, c’est d’abord que ça ne peut pas durer indéfiniment (la capacité à faire monter les prix s’arrête quand plus personne ne peut acheter de maison, et on voit qu’on n’en est pas loin, peut-être, en France, et on est en plein dedans au États-Unis), et puis ça cache la réalité des effets de la globalisation sur les pays qui souffrent parce qu’on a cru qu’on pouvait encore avoir de la croissance sans faire grand-chose malgré la globalisation, on dit : « regardez on peut avoir 3% de croissance, qu’est-ce que c’est, ces histoires sur les émergeants qui nous prennent nos emplois, c’est pas vrai », mais c’était uniquement dû à cet épisode de courte durée. » (…) La France peut, elle, voir la bulle continuer un peu parce que la France connaît une situation d’exclusion du prêt (tout une partie des Français qui n’ont pas accès aux prêts immobiliers, contrats précaires, intérimaires, CDD…) : chez nous, on a encore une marge d’accession à la propriété : il n’y a que 65% des Français qui sont propriétaires de leur logement, c’est très peu.

 AB : Quel est le sens économique d’une politique d’accès à la propriété ?

 PA : D’abord, ça correspond à une demande ; ensuite, économiquement, les propriétaires de leur logement n’ont plus de loyer à payer ce qui va faciliter le problème des retraites en baisse, mais attention, comme en toute politique économique, l’ennemi absolu est l’effet d’aubaine, c’est-à-dire dépenser de l’argent public (rare) pour aider quelque chose qui se serait produit malgré tout (!) et là, il y a un vrai danger, si on aide des gens déjà relativement aisés à acquérir une maison s’ils avaient déjà acquis cette maison ou si le promoteur en profite pour monter les prix (il est bien documenté que le prêt à taux zéro a surtout fait monter les prix, donc le prêt a été confisqué, finalement, par les constructeurs) ; l’effet d’aubaine fait des dépenses publiques sans effet économique.

 Comment s’explique que l’immobilier prenne tant de place dans les économies ?

 D’abord, on est dans un monde où ce qui compte le plus, c’est le prix des actifs, parce vous dites ça, mais pour les américains, le prix des actions, c’est au moins aussi important. C’est un peu le problème culturel de nos banques centrales : quand on injecte de la monnaie dans l’économie, si on fait ça il y a vingt ans, on fait de l’inflation, puisque les gens veulent acheter des biens, il n’y en a pas assez… ; Aujourd’hui, si vous voulez acheter une télévision de plus, il y a un chinois qui sera content de la produire, donc quand vous injectez aujourd’hui de la monnaie dans l’économie, ce qui monte, c’est le prix des actifs, et c’est de là que vient le rôle de l’immobilier (et des autres actifs : les marchés boursiers dans les pays anglo saxons…), donc c’est l’immobilier qui reflète nos déséquilibres monétaires. 

 Et puis aussi, c’est assez facile, ça marche : quand la Réserve fédérale a un problème avec la croissance américaine, (jusqu’au point de saturation, où on est, on le  disait à l’instant, mais) tant qu’on n’avait pas saturé la capacité d’endettement des Américains, on baissait les taux et tout de suite ça marche : tout de suite, les gens s’endettent, achètent des maisons, les prix des maisons montent, les gens sont plus riches  donc ils se réendettent, ils rachètent une maison plus grande, donc en plus c’est efficace.

 Cela étant 1) c’est dangereux (on voit ce qui se passe aux États-Unis), et 2) on voit pas pourquoi les banques centrales ne s’occupent pas de ça et continuent à s’occuper du prix des biens [les banques centrales ne surveillent que la seule inflation des prix des biens et services, sans surveiller l’inflation des prix des actifs] puisque c’est ça (les prix de l’immobilier) qui reflète les déséquilibres financiers, et 3) c’est quand même à nouveau, dans la plupart des pays, fini : on a usé cette corde jusqu’au bout et si on veut faire de la croissance et si ne réforme pas, ce qui fait que notre industrie continue à décroître, cette ficelle-là, on ne pourra plus l’utiliser et là, on est un peu en peine d’en trouver une autre (sauf en France où il reste une capacité à s’endetter). Si on relance encore l’immobilier, les prix vont encore remonter et on arrive au bout.

 Comment ça marche une banque centrale ? (minute 1:28) (…) et donc les banques centrales règlent la quantité de monnaie qui est en circulation dans les économies en achetant ou en vendant d’autres actifs contre de la monnaie. Alors, le problème qu’on a, il est double, c’est que 1) à la différence du passé, cette monnaie circule : vous pouvez, vous, vous endetter en yens pour acheter votre maison ; si vous êtes à Londres, ça se fait très couramment, c’est plus de 90% des crédit immobiliers en Hongrie sont faits en yens ou en francs suisses, donc la banque centrale de Hongrie ne contrôle plus rien mais c’est vrai aussi dans la zone euro, donc la zone euro ne contrôle plus la quantité de liquidités puisque la liquidité s’importe.

 2) Deuxièmement, il y a une source de création de liquidité formidable qui est l’investissement des surplus des pays d’Asie, de la Chine, des pays producteurs de pétrole, qui achètent des actifs et qui paient en monnaie et donc les banques centrales sont confrontées à l’irruption d’une montagne de liquidités en permanence et qui, tant qu’elle sera là, fabriquera les crises à répétition comme celle que nous venons de voir, parce que, la nature humaine étant ce qu’elle est, tant qu’on a plein de liquidité, les taux d’intérêt sont bas, et c’est très tentant de s’endetter pour acheter un actif, alors si c’est plus l’immobilier… Alors, le jeu entre économistes, c’est de dire : l’immobilier c’est fini ; c’est quoi la prochaine bulle ? Alors vous dites : on va refaire les sociétés technologiques… Il y en a qui disent : non non ça va être à nouveau les émergeants… Mais on refera autre chose…

 Après la chronique d’Alain Duhamel, Corinne Lepage pose une question importante, minute 1:36 (8h36) :

 CL : Vous avez dit qu’un fossé se creuse entre la création de richesse financière et la création de richesses matérielles. On peut considérer qu’il est normal que les liquidités représentent dix fois, grosso modo, — et encore dix fois c’est beaucoup —, ce que nous créons en richesses chaque année, en termes physiques. Mais là, on est dans des chiffres qui sont infiniment plus importants, 60, 80 fois… Est-ce que vous pensez que c’est un système pérenne, durable ?

 PA : (…) Il y deux endroits où cette question (très importante) se pose : il y a d’abord dans la façon de gérer les entreprises, avec des objectifs plus ou moins financiers (…), ça  c’est le premier niveau ; deuxième niveau : on a vu de plus en plus que la taille des marchés financiers, par rapport aux actifs qu’ils représentaient, devenait considérable ; alors ce n’est pas vrai pour les actifs financiers les plus simples (les actions, ça représente le capital des entreprises, ni plus ni moins), mais c’est vrai pour tout ce qu’on appelle les produits dérivés qui sont de plus en plus gros par rapport aux actifs sous-jacents (…)

 Il faut dire : normalement les produits dérivés, ce sont des produits d’assurance, une entreprise qui a fait crédit à une entreprise, elle va s’assurer contre le risque que cette entreprise aille mal, fasse faillite, en allant sur des marchés de produits dérivés, et les produits d’assurance ont un rôle tout à fait positif, bien entendu ; sauf que ces produits ont été détournés de leur rôle : aujourd’hui, ce ne sont plus des produits d’assurance, ce sont des produits pour investisseurs.

 Alors, juste une histoire qui est presque vraie : maintenant, on fabrique des obligations qui sont liées aux risques automobiles et donc, supposez que cette obligation commence à avoir une vie propre, en fonction de l’offre et de la demande, (c’est-à-dire qu’un assureur qui assure des voitures revend sur le marché une obligation et si le risque automobile devient… enfin s’il y a plus d’accidents que ce qui avait été anticipé, le prix de cette obligation baisse), donc pour lui [pour l’assureur], c’est une façon de se décharger du risque automobile sur les investisseurs, sur les marchés. Normalement, le risque automobile, c’est un truc réel, c’est combien y a de gens qui sont rentrés les uns dans les autres, … enfin bon, sauf que si vous fabriquez une finance déconnectée de la réalité, cette obligation, par exemple, va avoir son prix qui chute si plus personne ne veut l’acheter pour une raison quelconque (comme on l’a vu ces jours-ci sur les marchés), et l’assureur, du coup, va monter les primes d’accident et donc, vous, vous paierez plus cher votre prime d’assurance auto, pas parce que vous avez plus d’accidents, mais parce que les marchés financiers ne veulent plus acheter les obligations liées aux assurances auto. C’est exactement ce qui s’est passé sur les entreprises depuis trois semaines un mois où les entreprises vont payer plus cher leur dette simplement parce que les produits structurés de la dette ne trouvent plus d’acheteur.

 Donc, je crois que ce n’est pas tellement l’effet de taille pur qui pose problème, c’est surtout cette inversion de causalité : ce n’est plus l’économie réelle risque le prix des actifs financiers, c’est le prix des actifs financiers qui fabrique le prix de l’assurance, en gros, dans l’économie réelle, et là c’est très très dangereux… 

 AB : Alors, vous dites : « on doit réfléchir », c’est qui, « on » ?

 PA : Ben, normalement, nous avons des gens qui sont payés pour ça, ça s’appelle des banques centrales, alors peut-être, plutôt que de s’exciter pour savoir si l’inflation sera de 1,75 ou de 1,80, il faudrait peut-être qu’ils regardent ce genre de question… (…) »

 J’ai fait un fichier mp3 des extraits utiles pour consulter cet entretien plus tard :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/messages_recus/2007_08_27_Patrick_Artus_crise_financiere.mp3

19. Le mardi 28 août 2007 à 22:51, par Étienne

« Spéculation immobilière, ralentissement économique
Quand la finance prend le monde en otage »
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/09/LORDON/15074

C'est un excellent article de Frédéric Lordon dans Le Monde diplomatique de septembre (seul un court extrait est sur le net ce mois-ci : il faut acheter le journal).

Lire également, sur la partie interactive du site du Diplo, un autre article du pétillant Lordon :

« Spéculation immobilière, ralentissement économique
Comment protéger l’économie réelle » :
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/09/LORDON/15165

"En complément de son article publié dans Le Monde diplomatique de septembre, et qui analyse la crise financière partie cet été du marché américain du crédit immobilier (lire « Quand la finance prend le monde en otage »), Frédéric Lordon livre, dans cet article exclusif pour notre site Internet, ses pistes de réflexion sur la finance... et les moyens de limiter sa suprématie. Cet ensemble d’articles fait l’objet d’un débat sur notre site http://blog.mondediplo.net/-En-debat-."

Edouard devrait trouver dans mes deux derniers messages (une partie) des explications qu'il cherche sur la crise immobilière ;o)

20. Le lundi 10 septembre 2007 à 10:32, par guilloualain

S'il y a chavirement du navire capitaliste, ce ne sont pas les gens des ponts supérieurs qui en crèveront : ils ont leurs brassières et leurs accés privilégiés aux embarcations de secours où ils ont déjà leurs stocks de survie. Ce sont les galériens et ceux qui servent de lest de réserve "en fond de cale", qui seront perdus.

Cela ne signifie pas qu'avant le chavirage "le capitalisme avait du bon pour ces gens des ponts inférieurs"!

Mais que font les contestataires "antilibéraux" d'aujourd'hui, si ce n'est donner l'alerte et réclamer la mise en chantier d'un tout autre navire ?

La "modernité" est encore très loin , et nous revoici toujours bien proches du vieux quai de départ, sur lequel nous avions laissé un architecte naval barbu nous décrire cette "phase ultime des traversées de crise" :

Marx fait partie des classiques que l'on brûla un peu précipitamment ! (en fait, avant de l'avoir vraiment lu !).

... Bien sûr, on se repose les méninges, alors une chaise longue en première classe nous autorise à rester optimistes :

"Y a qu'à mettre un peu plus de transparence, voire, changer le nom et le pavillon du navire, si "Titanic" est de mauvais goût !"

(il y a des chantiers spécialisés dans les opérations "cosmétiques"...)

Bien amicalement.

21. Le jeudi 20 septembre 2007 à 11:19, par Étienne

« Northern Rock : la bulle immobilière britannique a explosé »

http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article-breve.php3?id_article=3321

« 19 septembre 2007 (Nouvelle Solidarité) - Après la ruée sur les filiales de Countrywide Financial à la mi-août en Californie avec la panique du « subprime », c’est maintenant l’Angleterre qui est traversée par un vent de panique. Depuis Vendredi, des milliers d’épargnants de Northern Rock, la 8e institution financière britannique et le troisième plus gros prêteur sur le marché immobilier, se bousculent aux guichets pour retirer leurs dépôts. Dimanche soir, la BBC évaluait les retraits à 2,9 milliards de livres sterling, soit 12 % des 24 milliards de dépôts détenus par Northern Rock. Le Sunday Times estimait que ce montant atteindrait bientôt 50 % du total disponible.

Face à une telle panique, Northern Rock a immédiatement avancé que la Banque d’Angleterre lui prêterait « autant que nécessaire » pour remédier à la crise. Mais ça n’a pas suffi, et lundi dès 3h du matin, des milliers d’épargnants attendaient aux portes des succursales de Northern Rock, et c’est le Chancelier de l’échiquier Alistair Darling qui a dû annoncer à la sortie de son entrevue avec le secrétaire au Trésor américain Hank Paulson, le chef de l’officieux Plunge Protection Team (le comité anti-plongeon américain), que 100 % des dépôts seraient garantis par la Banque d’Angleterre.

Alistair Darling doit faire face à un danger d’explosion en chaîne des institutions financières du royaume, puisque dans le maelstrom du Krach financier international, c’est l’ensemble du système d’usure financière britannique qui est sur le point de chuter. Northern Rock représente 113 milliards de livres sterling (162 milliards d’euros) sur le marché immobilier britannique et a massivement recours à des actifs titrisés Covered Bonds pour assurer ses liquidités. Mais la peur depuis cet été sur les marchés des actifs titrisés (que l’on peut désormais appeler les fictifs méprisés) et l’assèchement général du crédit interbanques ont contraint Northern Rock à recourir jeudi 13 septembre à la Banque d’Angleterre pour trouver des liquidités. Habituellement, les institutions britanniques se tournent vers la BCE dont le mécanisme de prêt est anonyme, mais il semble que les 75 milliards d’euros émis par la BCE le 12 septembre n’étaient pas suffisants.

En Grande Bretagne, la dette des ménages est supérieure à 100 % du PIB du pays (moins de 50 % en France), et est constituée à 80 % par les emprunts immobiliers. Si en France les taux d’intérêts sont des taux fixes dans 90 % des cas, au Royaume-Uni ils ne le sont que dans 5 % des cas. Ces taux variables subissent de plein fouet les cinq hausses successives de la Banque d’Angleterre ces 12 derniers mois. Déjà 14 000 logements ont été saisis outre-manche et 125 000 ménages connaissent de graves difficultés de paiement. Les spécialistes s’attendent à ce que dans les 18 prochains mois, 2 millions de ménages voient leurs mensualités exploser.

Après l’explosion de la bulle immobilière américaine cet été, c’est maintenant l’Angleterre qui subit le retour de bâton, et l’Espagne qui attend dans la peur son tour. La mort de l’économie financière est sur le point d’emporter l’économie réelle avec elle. C’est le moment ou jamais d’établir un pare-feu pour protéger l’économie et les gens, en prenant modèle sur la bataille du Homeowners and Bank Protection Act menée par le Mouvement de jeunes de LaRouche outre-atlantique. »

22. Le samedi 22 septembre 2007 à 00:18, par Étienne

« Système monétaire mondial – crise du dollar »
http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=462

« L’avidité a son prix.
La crise bancaire mondiale démontre à quel point le train-train de la cupidité trompe les populations »
par Karl Müller, Allemagne :
http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=447

« Des inégalités destructrices »
un bon article de Paul Fabra, dans Les Échos de ce vendredi 21 septembre :
http://www.lesechos.fr/info/analyses/4625249.htm

« La crise actuelle expliquée en mille mots »
Communiqué public GEAB N°17 (15 septembre 2007) :
http://www.alterinfo.net/La-crise-actuelle-expliquee-en-mille-mots_a11273.html

23. Le dimanche 21 octobre 2007 à 16:55, par Adrien C

Je viens de tomber sur un livre qui je pense est indispensable pour toute personne souhaitant en savoir davantage sur le monde actuel de la finance. Ma lecture est en cours, mais ce que j'y apprends est au-delà de ce que j'imaginais.

Il s'agit du livre "Le nouveau mur de l'argent, essai sur la finance globalisée" de François Morin paru au Seuil en septembre 2006.

François Morin a été membre du Conseil général de la Banque de France et enseigne l'Économie à l'université de Toulouse I. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il sait de quoi il parle.

Dans ce livre passionnant, mais compliqué (il faut être motivé pour comprendre ce que sont les différents marchés financiers, le monep, le matif, et les produits dérivés tels les swaps, futures et autres warrants, toutefois l'auteur nous les explique très bien), il met en valeur avec précision l'évaluation de l'emprise de la finance sur l'économie réelle.

Morin utilise une unité de mesure un peu spéciale, le "teradollar", c'est-à-dire 1000 milliards de dollars, pour mettre en valeur le poids de l'économie financière sur l'économie réelle, et ce qu'il met en valeur est proprement fou. Fou ! Je n'aurai jamais imaginé de telles (dis)proportions entre les deux sphères...

Voici l'un des tableaux du livre mettant en valeur le PIB mondial face au volume des échanges sur les marchés :

La sphère economique mondiale
(unité = tera dollar, année 2002)

Échanges et productions :

-Transactions sur dérivés : 699

-Transactions de change : 384,4

-Transactions financières : 39,3

-Transaction sur biens et services (PIB mondial) : 32,3 !

-Transactions commerciales internationales (Importations de biens et services, non inclus dans le PIB) : 8

Total : 1 155

Ainsi, les transactions relatives à l'économie réelle n'occupent qu'une part infime du total des transactions. La somme des transactions réelles de la planète (production + échanges commerciaux internationaux) représente 40,3 téra dollars, soit un rapport de 1 à 28 par rapport aux 1 155 téra dollars. Vertigineux...

Le reste m'a l'air tout aussi passionnant. Il met en jour le rôle des plus grandes banques mondiales, comment le taux d'intérêt directeur de la banque centrale, est fortement influencé par ces banques, qui contrôlent le marché des SWAPS (marchés sur lequel on négocie un prêt à taux d'intérêt à taux fixe auprès d'un investisseur institutionnel), et par là même comment quelques dizaines de banques ont conquis le vrai pouvoir de régulation monétaire.

Étienne, je pense sincèrement que vous devriez y jeter un oeil (si ce n'est déjà fait).

24. Le dimanche 21 octobre 2007 à 17:36, par Étienne

Merci Adrien,

Je confirme l'intérêt de ce livre, que j'avais signalé l'an passé (sur la page Liens). Il est publié dans l'excellente collection "Économie humaine" (Seuil) dirigée par Jacques Généreux.

Je pense que les hommes seront malheureux (opprimés, condamnés aux travaux forcés, au profit de riches rentiers) tant qu'ils n'auront pas pris le contrôle public de leur monnaie et, indissociablement, le contrôle (à tout moment) de leurs représentants politiques (car la souveraineté politique découle de la souveraineté monétaire, et pas l'inverse).

Il faudrait prendre la peine de retranscrire ici quelques pages fulgurantes de ce livre pour donner envie au plus grand nombre de le lire en entier.

Pour ma part, je progresse en ce moment dans les livres de Maurice Allais (c'est immense) et dans le livre décapant de Patrick Artus, "Les incendiaires - les banques centrales dépassées par la globalisation" (Perrin). Je vous en reparlerai bientôt.

Amicalement.

Étienne.

25. Le lundi 22 octobre 2007 à 13:34, par Adrien C

Le processus de libéralisation des années 1970-1995 ou comment s’est opéré l’avènement de la finance aux dépends de l’économie réelle. Une synthèse d’une partie du livre, le Mur de l’argent de François Morin (Seuil, 2006).

NB : il s’agit de la partie intitulée « Les fondations du mur ».

Morin commence par résumer la doctrine officielle libérale : la libéralisation des mouvements des capitaux a certes causé une recrudescence des crises financières, mais la suppression des entraves à la circulation de l’épargne a été une bénédiction pour le développement économique partout dans le monde. De plus, la puissante et irréversible vague de transformations des techniques de l’information et de communication (l’informatique, l’Internet) a fait que l’extrême mobilité des réseaux est devenue une réalité incontournable. « Face à ces constats, le FMI affirme qu’il n’est pas possible de revenir à un régime de restriction des flux de capitaux, mais qu’il faut au contraire procéder à la libéralisation de manière ordonnée et bien enchaînée, avec l’appui de politiques macroéconomiques saines, de systèmes intérieurs renforcés, et dans une plus grande transparence. Encadrée de la sorte, la libéralisation est non seulement inévitable mais aussi salutaire. »Pourtant, la question se pose quant à l’adhésion systématique de ces principes au regard du développement économique actuel de notre planète.

En une trentaine d’année, le processus de libéralisation s’est étendu à l’échelle de la planète. De sorte qu’il s’est peu à peu amorcé, des années 70 à la fin des années 90, l’avènement d’une finance réellement globalisée. Morin décline ce processus en quatre étapes :

Etape 1 : sur le marché des changes

Il s’agit de l’abrogation des accords de Bretton-Woods et l’adoption des « taux de change flexibles » en 1971. Autrement dit, les monnaies ne s’échangent plus à taux fixes, lesquels étaient déterminés par l’Etat et les banques centrales. Désormais, le marché des changes se régule de lui-même.

Ce premier pas du processus de libéralisation externe a entraîné très rapidement un changement considérable dans l’échelle des mouvements internationaux de capitaux. D’une dizaine de milliards de dollars transactions quotidiennes, le marché des changes (lieu où l’on s’échange des monnaies différentes) a fini par atteindre, environ 2000 milliards de dollars en 2004, environ 200 fois plus.

Une des conséquences inéluctable de cette ouverture du marché des devises (lieu où l’on s’échange les monnaies) sera une volatilité de plus en plus marquée des taux de change (prix de l’échange d’une monnaie par rapport à une autre monnaie). Elle aura pour conséquence de générer par la suite, une instabilité monétaire périodique à l’échelle mondiale.

Note d’Adrien : Pour ma part, je crois qu’il faut attendre 1973 pour que le système des changes flexibles se mette en place définitivement. Dès lors, on peut considérer, à l’instar de certains économistes comme F.Lordon, que cette date marque la fin des trente glorieuses. La crise du choc pétrolier de 1974 serait un phénomène conjoint, important mais bien moindre à celui de l’adoption du système des changes flexibles. En effet, depuis 1973 à ce jour, les statistiques indiquent nettement qu’en France, les fruits de la croissance reviennent davantage au revenu du capital qu’aux revenus du travail. Ainsi, ceux qui vivent des revenus du travail essentiellement, se sont de manière significative mais indolore progressivement appauvris.

Etape 2 : sur le marché obligataire

Au cours des années 80, la dette publique a été « titrisé », c’est-à-dire qu’au lieu de recourir à la création monétaire par l’inflation (phénomène dit de « la planche à billet »), les Etats ont recouru aux marchés financiers pour financer l’intégralité de leurs déficits publics. Pour ce faire, L’Etat vend des titres : des bons du trésors (dettes de court terme, en général entre 2 et 5 ans) et des obligations (en général plus de dix ans d’endettement.). Le but est d’accroître la concurrence entre les établissements bancaires, et ainsi créer un marché unifié des capitaux qui fixerait les taux d’intérêts des créances de l’Etat. Autrement dit, depuis cette période les taux ne seraient plus fixés par l’Etat, mais bien par le marché.

En fait , « ''l’explosion de la dette publique des pays avancé date de cette période » ( !!!). En effet, « La création de marché obligataires a permis un financement non inflationniste des déficits budgétaire, mais une dette publique gigantesque s’est constituée en quelques années. Le service de cette dette absorbe entre 20 et 25 % des dépenses budgétaires des principaux pays, obligeant les gouvernements à émettre en permanence de nouveaux titres et à la placer sur les marchés. »''

Etape 3 : sur les marchés des produits dérivés

Les marchés de produits dérivés sont très récents. Leur besoin s’est fait sentir du fait de l’instabilité du système des changes flexibles et des taux d’intérêts. Aussi, les produits dérivés répondent au besoin de se protéger contre ses risques. Ils permettent, grâce à des marchés à terme, de fixer aujourd’hui (moment de la passation du contrat) le prix d’un bien – ou d’un taux d’intérêt – ou d’un taux de change – à une échéance donnée. Ces marchés sont apparus en 1972 aux Etats-Unis, en 1982 en Grande-Bretagne et en 1986 en France (MATIF et MONEP). Ces instruments financiers représentent désormais des montants considérables, ce sont les marchés les plus actifs en terme de flux (la quantité de monnaie qui y circule bien plus élevée que sur le marché des actions/obligations) et donne prise à des comportements spéculatifs, notamment à travers l’activité des hedge funds très actifs sur ces marchés.

Etape 4 : les marchés émergents

Les entrée nettes de capitaux dans les pays émergents (pays en développement rapide et disposant d’un fort potentiel de croissance) ont grimpé, passant d’environ 50 milliards de dollars en 1987 à plus de 150 en 1995 (NB : aujourd’hui, c’est sûrement - au bas mot - 8 fois plus).

Cette croissance a été favorisée par la libéralisation économique et la multilatéralisation des accords commerciaux. Grâce à l’informatique et aux réseaux, les investisseurs peuvent connaître en temps réel le prix des actifs à un coût minime : les nouvelles technologies font qu’il est plus dur d’exercer un contrôle à l’entrée comme à la sortie des capitaux internationaux.

En réalité, les apports de capitaux sont focalisés sur une vingtaine de marchés émergents, en fait principalement pays du Sud-Est asiatique.

Conclusion : des acteurs financiers surpuissants

Ce processus a conduit à l’émergence d’acteurs de marchés puissants agissant sur l’ensemble des marchés de l’argent.

Il s’agit des « investisseurs institutionnels » (Bernard Maris les appelle ironiquement les « zinzins »), agents structurellement en capacité de financement, collectant l’épargne placée par les particuliers (nos banques, nos assurances, nos mutuelles, groupes d’investissements gestionnaires de fond de placements).,Deux ont acquis une place dominante : les fonds de pension et les fonds mutuels. « Organismes gérant l’épargne des ménages et les cotisations des employeurs dans le cadre des retraites par capitalisation, les fonds de pension sont très présents aux Etats-Unis et ont connu une expansion considérable ces vingt dernières années. S’agissant des fonds mutuels, ce sont des gestionnaires de portefeuilles collectifs constitués d’actifs (actions, obligations, produits dérivés). Leurs actifs et leurs revenus ont crû de façon quasi exponentielle dans la même période. »Ces acteurs financiers sont devenus, les nouveaux intermédiaires des économies de marché financier. On a pensé qu’ils relégueraient les banques à une place secondaire, mais en réalité, les grandes banques internationales se sont transformées à leur tour en grands gestionnaires d’actifs, développant à travers leurs départements spécialisés des activités d’investisseurs institutionnels (« Capital risk », « Asset management », « Midcaps »)(1).

La révolution libérale à t-elle atteint ses objectifs ? Si en apparence, la réponse est affirmative, on constate que l’émergence de puissants acteurs, constitue un véritable « mur de l’argent ». De sorte que, la question se pose de savoir si ce mur constitue une passerelle pour l’investissement et la croissance, ou si au contraire, il pèse de tout son poids sur le fonctionnement de l’économie mondiale, provoquant chocs, instabilités, et inégalités.

(1) Note d’Adrien : A cet égard, quiconque se promènera autour de Bercy sera « secoué » en réalisant le développement incroyable en 5 ans des banques d’affaires d’Asset management (Natixis, Caisse d’Epargne, etc) qui entourent le ministère, et qui ne sont autres que les lieux où notre épargne est placée sur les marchés). Comme si, en fin de compte, « cette Bastille » avait été prise… par d’autres.

En ce qui me concerne, je suis terrorisé à l’idée que mon banquier utilise ma petite épargne plus que moi… Bien sûr, les taux d’intérêt (plus faibles que l’inflation, merci l’arnaque) en sont la contrepartie. Tout ceci me donne presque envie de tout thésauriser (sauf que, à 2% voir plus d’inflation par an, ça fait très mal).

26. Le lundi 5 novembre 2007 à 20:05, par Adrien C

Voici une explication intéressante de la crise des subprimes de Jacques de Larosière, ancien directeur du FMI et de la banque de France sur le site de la radio de l'académie des sciences morales et politiques :

http://www.canalacademie.com/Retour-sur-la-crise-financiere-de.html

Je pense pour ma part qu'il est essentiel de s'interesser au poids des "produits dérivés" de la finance par rapport à l'économie réelle. Ce sont notamment, les "swaps de crédits", qui ont explosé sur les marchés et qui ont été la courroie de transmission de cette crise. Une véritable bulle des swaps existe, et elle n'a pas explosé.

A ce sujet, on trouve des infos très intéressantes sur le site de la banque des réglements internationaux : http://www.bis.org/statistics/otcder/dt1920a.pdf Les chiffres affichés montrent que les dérivés représentent en décembre 2006, 465 000 milliards de dollars. Le PIB mondial se situe quant à lui entre 45 et 65 000 milliards de dollars, selon qu'on le calcul "nominalement" ou en "parité de pouvoir d'achat". La différence entre la sphère des produits dérivés et celle de l'économie réelle est de 6 à 8, c'est effrayant ! A noter, que dans le livre de Morin, le rapport est bien supérieur.

http://www.bis.org La banque des réglements internationaux est "la banque centrale des banques centrales".

Un autre site intéressant est celui de l'International Swaps and Derivatives Association (ISDA). Les membres de cette association sont les plus grandes banques et fonds de gestion du monde. Les statistiques s'agissant du poids et de l'explosion des dérivés sont très intéressantes, mais on est vite "noyé" dans les chiffres et les termes bancaires en anglais. Il faut du courage, mais je pense qu'il y a beaucoup à en retirer :

http://www.isda.org/c_and_a/pdf/ISDA-Margin-Survey-2007.pdf [ http://www.isda.org|http://www.isda.org|fr]

27. Le mardi 6 novembre 2007 à 00:08, par stefan

Merci Adrien

En fait on est tenté de penser que finalement si les banques revendent à tout va d'autres peuvent tirer leur épingle du jeu, j'entends des investisseurs étrangers,la Chine par exemple, ou ces dinausores entre eux... C'est toujours pareil les banques font la pluie et le beau temps et le système monétaire ressemble à une maladie "contagieuse" qui menace l'économie réelle.

Il serait urgent tout de même d'être capable de réguler ce genre de pratiques pseudo désinflationnistes, en vérité le grand n'importe quoi du monde de la finance qui montre toutes ses limites à se brûler les ailes...

28. Le samedi 9 juin 2012 à 12:05, par Lukas Stella

L'INVENTION DE LA CRISE
Escroquerie sur un futur en perdition
Éditions L'Harmattan
2012

http://www.amazon.fr/Invention-Crise-Escroquerie-Futur-Perdition/dp/2296569064

"La crise n’est pas une fatalité, ni un accident de parcours, c’est une invention construite de toutes pièces, qui permet au capitalisme financier de parfaire sa domination en usurpant tous les pouvoirs. Nous sommes entrés dans l’État d’urgence d’une guerre ouverte contre les populations. Ce n’est pas le dysfonctionnement du système qui est ici en cause, mais bien l’économie elle-même dans son fonctionnement, son achèvement inévitable.

Il s’agit maintenant d’appréhender le système sous tous ses aspects et dans toute la complexité de ses interactions, pour mieux comprendre comment la création de richesses a été accaparée par la haute bourgeoisie dans le processus de la mondialisation, accéléré par l’informatisation généralisée, la prolifération des dettes, et par le pillage d’un futur déjà ruiné. L’escroquerie de ce temps décompté se précipite, l’espace se restreint aux marchandages et aux spéculations dévastatrices, c'est alors que notre survie s’amenuise dans les restrictions, la misère et la barbarie.

Le règne de l’exploitation et de sa servitude, des séparations guerrières et des arnaques mafieuses, paraît se réduire aujourd’hui au scénario d’une catastrophe programmée. Quand il n’y a plus d’avenir, on peut alors abandonner les préjugés réducteurs d’un passé révolu. C’est le moment de prendre le pouvoir sur ses propres conditions d’existence au cours de situations incertaines, par des pratiques libertaires en coopérant tous ensemble à l’auto-organisation d’une démocratie générale."

Lukas Stella

TABLE
Guerre ouverte
L’achèvement du capitalisme
Une mutation accélérée
Dettes publiques et profits privés
Les maîtres au-dessus des lois
Quand la finance condamne les politiques
Traficotages sans entraves des accapareurs
Le temps fait de l’argent, la dette de la monnaie
Instabilité de la captation des créations de richesses
La tyrannie économique
L’économie dépassée
Futur en faillite
L’escroquerie de la crise
Présages d’imposteurs
Guerre sociale et haute bourgeoisie
L’irruption des possibles
De la contagion à l’épidémie
Nous sommes le monde en devenir

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Rechercher :

Calendrier:.

« août 2007 »

lun	mar	mer	jeu	ven	sam	dim
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

Archives :

• mai 2014
• mars 2014
• février 2014
• janvier 2014
• décembre 2013
• novembre 2013
• octobre 2013
• septembre 2013
• août 2013
• juillet 2013
• juin 2013
• mai 2013
• avril 2013
• mars 2013
• février 2013
• janvier 2013
• décembre 2012
• novembre 2012
• octobre 2012
• septembre 2012
• août 2012
• juillet 2012
• juin 2012
• mai 2012
• avril 2012
• mars 2012
• février 2012
• janvier 2012
• décembre 2011
• novembre 2011
• octobre 2011
• septembre 2011
• août 2011
• juillet 2011
• juin 2011
• mai 2011
• avril 2011
• mars 2011
• février 2011
• décembre 2010
• novembre 2010
• octobre 2010
• mai 2010
• mars 2010
• février 2010
• janvier 2010
• décembre 2009
• novembre 2009
• juin 2009
• mai 2009
• janvier 2009
• novembre 2008
• septembre 2008
• mai 2008
• avril 2008
• mars 2008
• février 2008
• janvier 2008
• décembre 2007
• novembre 2007
• octobre 2007
• septembre 2007
• août 2007
• juillet 2007
• juin 2007
• mai 2007
• avril 2007
• mars 2007
• février 2007
• janvier 2007
• octobre 2006
• septembre 2006
• juin 2006
• mai 2006
• avril 2006
• mars 2006
• février 2006
• janvier 2006

Syndication :

• fil rss
• fil rss coms
• fil atom
• fil atom commentaires